Blatte

Et encore :D J'ai du mal à imaginer un type "témoigner" que c'est un Machin Magique qui ait pu faire quoique ce soit il y 6000 ans ^^ Non, la définition rend l'utilisation de la science exclusive, c'est à dire qu'un scientiste jugera qu'il n'y a QUE la science qui puisse régler les problèmes humains (en plus du fait de soutenir qu''il n'y a que par ce biais que l'on puisse établir des connaissances). C'est un extrême en fait, mais qui ne fait pas parti de mon discours, ni de celui de dubandelaroche, ni encore de celui qui veut des preuves concrètes pour pouvoir prendre une décision quelconque. Ce dernier acte serait d'ailleurs un acte plutôt sain Mais oui c'est une problématique, elle est d'ailleurs constante puisqu'il y a des personnes spécialement élues (vous savez, députés, gouvernements, sénateurs...) pour faire ce travail, et que les modifications (voir les débats les plus saillants comme le mariage homo ou les histoires de détention) génèrent de nombreux débats et conséquences.

Non, ce n'est pas totalement une solution aux problèmes humains. Elle en règle certains avec la médecine par exemple, mais je ne lui confierai jamais l'établissement de principes de vie :D Ce n'est un jugement de valeur sur une preuve qui te qualifie de "scientiste"

Non. Il faut AUSSI estimer que la science est une solution aux problèmes humains. Je l'ai pourtant foutu en gras et gros, dans un de mes précédents posts :D

Donc pour Verax, il suffit de témoigner pour mettre quelqu'un au trou :D Ca c'est réglé ! Sinon, je n'ai pas répondu aux autres remarques, tout simplement parce qu'elles sont biaisées par le postulat de départ. Non, demander une "preuve" n'est et ne sera jamais un acte "scientiste". Ce qui est une erreur de logique (dont je me rappelle plus le nom), c'est de demander preuve sur preuve sur preuve, c.à.d. demander d'autres preuves alors qu'il y en a déjà largement que ce qui est nécessaire pour établir un fait et/ou une déduction logique. Ce à quoi certains rétorqueront (et ont-ils tort, ont-ils raison, c'est un autre sujet) que nous n'avons jamais trop de preuves. Mais cela n'a toujours aucun rapport avec le scientisme, Verax Belle pirouette en l'occurrence. J'en déduis que vous n'avez pas de citation précise qui puisse être interprétée en ce sens. Que j'ai ou non la prétention de faire ce que vous prétendez dans ce paragraphe, vous vous rendrez compte que la définition de "scientisme" n'englobe pas QUE la notion de preuve Pour faire style tout de même, je me permets de vous préciser que les déductions logiques établies en histoire (par exemple) me conviennent tout à fait, et pourtant, il n'y a pas de "preuves scientifiques" en tant que telles qui ont été déployées. Difficile en effet de comprendre la civilisation romaine ou grecque à travers une "preuve empirique" de l'existence de cette civilisation sous la forme très limitée d'un bout de poterie retrouvée au fin fond d'une grotte. Fatalement, les déductions "philosophiques" et logiques ont dû faire avec la limite de nos découvertes.

Vous parliez précédemment de "preuves", maintenant "d'affirmations gratuites"... Ce n'est pas la même chose, hum... Aaaah, je dis précisément que la notion de "preuve" est relative et le déploiement des connaissances peut se faire autrement que par les sciences empiriques, et je deviens officiellement "scientiste" Sinon, vous vous rappellez que la définition de "scientisme" exige une deuxième notion pour être accolée à quoique ce soit ? Je vous la remets, en gros, en gras et en travers: "(...) ET attend d'elles [des connaissances générées par la science] la solution des problèmes humains" Je serais curieux de voir où dans mes posts, et/ou chez le fameux bigot (dubandelaroche, me semble-t-il) où je/nous attends/attendons la solution aux problèmes humains à travers simplement une question technique, en demandant par exemple à un créationniste d'apporter un fait ( = "preuve") dans son assertion sur un quelconque machin magique ayant créé l'homme et toutes les formes de vie, et dans le désordre, s'il vous plaît. Pour réfuter de façon définitive cette accusation de "scientisme" en ce qui me concerne, je ne pense pas, par exemple, que réduire les criminels et délinquants à de simples chiffres, statistiques (amenées par les sciences sociales) et ratio (nombre de criminel/délinquants enfermés = baisse proportionnelle de la criminalité/délinquance" trololol) résoudra la délinquance et la criminalité. Avec votre définition, n'importe qui est scientiste, même le juge qui demande une preuve suite à l' accusation d'un crime/délit quelconque

Et alors ? Rappellez nous dans quelle section du forum nous nous trouvons, Verax ? Si vous voulez faire uniquement des affirmations gratuites sans que l'on vous demande le moindre élément concret, soit. Rendez vous dans la section philo. Là bas, vous pourrez accéder aux connaissances que certaines sciences, toujours humaines, développent ou ont développé, sans nécessairement amener de preuves (comme on l'entend dans le domaine scientifique empirique) pour certaines, juste en avançant des arguments logiques. Mais même là bas, les faits seront tenaces, puisqu'ils servent de base à ces arguments. Au passage: http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve Dommage que le lien est pourrave, j'en chercherai un mieux foutu à l'occasion. Edit 2: Autre chose: Ici, personne n'a prétendu que "toute connaissance ne peut être atteinte QUE par les sciences" (voir ma remarque juste au dessus), encore moins " attend d'elles la solution des problèmes humains" Partie de la définition que vous avez soigneusement ignorée, d'ailleurs :)

Cherchez dans la définition donnée plus haut (elle est complète, vous pouvez regarder le lien, il est à votre disposition), il n'y a point du tout votre affirmation. Demandez une preuve valable à caractère scientifique, puisque le créationnisme vise une caution scientifique, n'est en aucun cas du "scientisme". Jamais, d'ailleurs, demander une preuve d'une quelconque assertion, ne pourrait être considérer comme tel également. Autre chose, une affirmation, pour franchir le cap de la simple hypothèse au statut de connaissance (c.à.d. pouvant être jugée fiable pour l'application d'autres recherches et/ou l'élaboration de nouvelles technologies), doit être prouvée. Et pour être prouvée, il y a des démarches comme l'expérimentation et la vérification, tout à fait applicable dans le cadre du créationnisme.

Mais en quoi on "l'engraisse" ? En quoi "combattre les privilèges" supposés des fonctionnaires améliorera-t-il la condition du privé et des chômeurs ? Attention, l'utilisation des smileys ne répond en aucun cas à ces questions de fond

Comme si taper sur les fonctionnaires allait régler le chômage :D Et dégraisser le mammouth, quelle conséquence cela aura d'ailleurs ? Envoyer des gens à pole emploi et donc gonfler le chômage... Ah la la, sans les ultras libéraux, qu'est ce qu'on s'ennuierait alors.

Ah non. Quand vous avez un gars qui vous dit que les fonctionnaires font le gras alors que les effectifs fondent comme neige au soleil, et que leur salaire est gelé et ce depuis la décennie, et même un peu plus, auquel son interlocuteur fait référence et ce sous le nez de tout le monde qui est par ailleurs parfaitement au courant, y a de quoi trouvr qu'on se fout de sa gueule et bien violemment par ailleurs :D Oooooh, comme il est mignon, il n'aurait jamais entendu parler de la rgpp ? Des services hospitaliers qui perdent de plus en plus d'effectifs ? des départs à la retraite non remplacés ? Des petits contrats qui se font au détriment de la stabilité de l'employé ? Des classes qui débordent ? Hihihihi !

Absolument pas non: Vous disiez: "Demander des preuves, c'est une attitude scientiste" Réfuté par la définition de scientisme. Dommage Verax, mais oui, faut prouver ce que vous affirmez, et cela n'a rien de "scientiste". Le jour où il y aura un homme politique voulant appliquer des règles scientifiques comme des règles de vie, comme on le ferait pour une religion par exemple, effectivement, vous pourrez alors l'accuser de "scientisme"

C'est vrai ça, qu'est ce qu'ils ont à manifester leur désaccord ? En rang, et tout de suite non mais ! Vous vous foutez de la gueule du monde ? Réduction des effectifs, austérité, "dégraisser le mammouth", ça ne vous interpelle pas ? Quand aux dirigeants, oui il est demandé de partager l'effort, et donc les richesses, avec ses employés. C'est ce que fait d'ailleurs le public, puisque les rémunérations sont, de votre propre affirmation, "trop fortes - par contre vous verrez, si vous enlevez vos oeillères que ce n'est pas le cas dans le privé. Et puis ? Je ne vois pas en quoi ça vous empêche de faire valoir vos droits dans le privé Toujours que des pleurnicheries et de la jalousie, toujours aucune proposition pour améliorer ses conditions de travail et de salaire dans le privé. Toujours ce nivellement par le bas en déversant des litres et des litres de larmes de crocodile. Je vais monter un petit commerce de mouchoirs près des bureaux des principaux membres du cac40 tiens, z'en ont franchement besoin on dirait

lol http://www.cnrtl.fr/definition/scientisme " A. − Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d'elles la solution des problèmes humains. "

Vous n'avez plus qu'à faire appel aux syndicats (et oui Julot, ça existe même dans le privé !) pour récupérer ce droit et le mettre au niveau du droit public. Mais pleurnicher c'est plus facile, hum ? Quand quelqu'un parlait de "nivellement par le bas", nous en avons là aussi un bien bel exemple. Mais j'avoue que vu comme le privé a tanné le secteur public de "prendre les usagers en otage" et combattu le droit de grève - qui, au passage, appartient, du moins appartenait, à tout le monde, vu son état il est difficile de parler de droit de grève - pendant une bonne décennie, maintenant qu'il faut améliorer ses conditions de travail il ne vous reste plus grand chose

Non, ils ne sont pas "mieux payés". Ils sont payés comme tout le monde à niveau d'expérience et de diplômes équivalents, comme devrait l'être les salariés du privé. Mais c'est plus facile de tirer vers le bas les autres par simple exercice de la jalousie plutôt que de se retrousser les manches et de faire progresser sa propre condition. Ce genre de discours facile a malheureusement encore de beaux jours devant lui.

D'ailleurs, les croyants savent tellement "qu'ils ont trouvé", qu'ils ne savent pas à quel dieu (Dieu ? Satan ? Yahvé ? Poséidon ? Odin ? Pazuzu ? Quatzecoatl ? Baron Samedi ?) ils croient réellement, tellement ils ont du mal à le définir. Je reviendrais sur d'autres choses tout aussi rigolotes plus tard.

Mais il a raison sur ce point là. Vous (c'est un vous qui inclu "les croyants" en général) êtes croyant parce qu'on vous a bourré le crâne de croyance. Si un enfant croit au Père Noël, c'est avant tout parce que ses parents (ou des proches) lui ont affirmé qu'il existait. Pareil pour les autres croyances. Si un jour j'apprends, plutôt je bourre le mou, à mes gosses que le monstre au spaghetti volant existe, ils y croiront. Après, il y a effectivement cette notion de besoin, au sens où moi par exemple, je n'ai pas besoin d'un quelconque machin magique pour mener ma vie. D'autres en ont un besoin plus ou moins perceptible. Une sorte de "vide" à combler, qui n'est compensé par rien dans le monde réel. Mais il n'y aucune notion de liberté (je saute sur la notion d'autonomie de votre post), au contraire, dans le fait de croire ou pas. Même si vous vous croyez "libre" de choisir telle ou telle croyance pour satisfaire ce besoin.

D'accord, mais ce n'est pas le sujet en fait.

Bien sûr que nous sommes tous biaisés () quand il s'agit de porter un regard sur la réalité, mais c'est d'autant plus flagrant avec les croyants (et ce de tout bord). Impossible pour eux de percevoir ce qu'il y a autour d'eux autrement que par le filtre de leur croyance. Ils sont tout à fait capable de jauger si un type est coupable ou non d'un crime. Mais mets un croyant et un athée en face d'un relief quelconque, à connaissances égales. Le rpemier, malgré ses connaissances, te balancera "c'est Mon Machin Magique qui l'a fait". Un athée se posera des questions, il fera marcher ses connaissances et tirera une conclusion bien plus pertinente sur la réalité du relief. C'est un exemple "théorique". Comme exemple "pratique", je t'invite à discuter avec des créationnistes, et tu verras qui est le plus influencé par des croyances et qui l'est moins. Et non, ce n'est pas "la réalité" qui est biaisée, mais la perception que tu en as.

Pour certains peut être, mais ça pas beaucoup de rapport avec ce que j'ai dit ^^

En fait, ce n'est qu'ils soient "moins intelligents" que les athées, c'est juste que leur raisonnement est biaisé par leur croyance. Faut voir certains croyants, qui sont capable de déployer leurs idées, le problème étant que leurs idées sont perpétuellement parasitées par leur croyance.

Ce n'est pas bien grave que tu le sois ou non, je t'y mettrais quand même, juste parce que je trouve ça trop cool, la violence gratuite. Hein, tu es d'accord avec moi que c'est trop cool la violence gratuite ? Contre les homos ou autres, on s'en fout, ce n'est qu'une plaisanterie, même si je trouverais vraiment feune de te voir crever dans le caniveau. Hein que tu trouves feune de voir des gens menacés de tout un tas de trucs, alors il n'y a pas de raison que tu ne veuilles pas que l'on fasse pareil vis à vis de toi ou de ta famille. Moi aussi, j'aime les blagounettes. Bouge pas, je prépare mon flingue :) Toi aussi tu veux faire parti de la prochaine tuerie, juste pour le feune :) ? Pas de soucis Zeds Et au passage, qu'est-ce que tu crois que tu fais vis à vis des menaces proférées sur les homos ? Vous n'essayez pas de les justifier avec de "l'humour", peut être ? C'pas marrant de prendre ça dans la tronche hum ? Bah pour les autres c'est pareil.

Enfermons les homophobes dans un ghetto, on leur mettra des armes à chacun et on leur donnera la possibilité de tuer l'autre juste parce qu'ils sont différents. Nous commencerons par Jim69 et ZedsisDead. Marrante ma blagounette, n'est-il pas :) ?

.... Un excès de vitesse/conduite en état d'ivresse reste une infraction. Ne conduit pas beurré et tu verras, tu ne "raqueras" pas... Et il dit, dans son post: "Plus d'un tiers". Ce qui veut dire que vous zappez le reste, getalife, ce qui est confirmé dans le lien que vous citez

Pour information: http://www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/actu/d/geologie-origine-vie-autour-sources-hydrothermales-precise-48127/#xtor=EPR-17-[QUOTIDIENNE]-20130806-[ACTU-L--origine-de-la-vie-autour-des-sources-hydrothermales-se-precise] Et pendant ce temps là à Véra Cruz, la science avance... Doucement (ce n'est pas encore appuyé par du concret), mais sûrement. (Même si cela n'a pas grand rapport avec l'évolution, m'enfin cela reste un beau pied de nez au créationnisme)