Blatte

J'en ai un peu beaucoup rien à faire. Sinon, j'attends toujours de savoir en quoi Besancenot est un "facho de gauche". Tu peux le dire en mettant des bonjours si tu veux que cela ne changera rien au fond.

Aucune condition de vie n'a été améliorée PAR le capitalisme, grâce à sa volonté. Le PIB, c'est ce que produit un pays comme richesse. C'est un gonflement artificiel qui est constaté dans ces pays parce que de nombreuses entreprises du grand capital peuvent y exploiter les ouvriers, et donc y produisent énormément. Alors forcément, le PIB explose. Qu'il y ait eu un effet secondaire où: 1) Il a "enrichit" (sic, parce que même enrichis, les salariés ne pourront jamais vivre dans des pays comme le notre en Europe de l'ouest ou aux USA) de façon superficielle 2) Les salariés commencent vaguement à gratter des contreparties sociales. C'est hors du fait du capitalisme, ou plutôt si, mais d'une façon tout à fait involontaire. Pour finir: Si les conditions de travail dans ces pays s'amélioreraient, le PIB descendrait en flèche. Pas parce que les conditions de travail bloque le PIB, mais parce que les grands exploiteurs quitteraient le pays la queue basse, cherchant à délocaliser dans d'autres pays plus sympathiques pour lui. C'est du beau foutage de gueule l'argument du "le capitalisme amène les bonnes conditions de travail", comme si il suffisait de faire exploser le PIB pour arrêter de faire travailler les gosses, construire une véritable sécurité sociale, établir le salaire minimum, etc...

Non, la productivité vise à produire pour produire, mais n'a jamais servi à "payer les ouvriers'". Comme il a été souligné par Transporteur, nous produisons énormément en France, mais les salaires sont toujours sous pression et maintenu le plus bas possible. Le salaire n'est d'ailleurs pas indexé sur le production, mais sur le temps donné par l'employé et diverses choses comme la pénibilité, des horaires exceptionnels, etc. Ce serait bien d'ailleurs un salaire indexé en partie sur la production globale de l'entreprise ou certains travaux, mais franchement peu chiffrable pour certains (comme dans un hôpital, par ex.).

Ahaahahahhahahahahahha !!! Le Cambodge, la Thaïlande, le Vietnam, pays "les plus développés", mais développés selon quels critères ? Pourquoi tu cites pas les magnifiques pays capitalistes que sont l'Inde, le Bangladesh, la Bulgarie, le Brésil, la Roumanie ? Parce que ça ne sert pas ton "capitalisme sauveur des masses", c'est bien ça ? Et puis tu me parles de "conditions de travail", et tu dévies sur le PIB, soit la production d'un pays en terme de richesses. Quel rapport entre les deux ? En quoi la production de richesse justifie l'amélioration des conditions de travail par le capitalisme dans ton argumentaire ?

Le capitalisme sauvage n'a aucunement apporté quoique ce soit pour améliorer les "conditions de travail". Voire le travail des enfants généralisés dans les pays du tiers monde, où les entreprises Adidas, Nike et consorts profitent de la faiblesse, justement, de la protection sociale et du très faible coût de travail pour augmenter leurs bénéfices. Voir également les coups de boutoir répétés sur le code du travail en France des entreprises, du discours du MEDEF qui n'est que la partie émergée de l'icebreg, qui promeut en permanence la "fléxibilité" du travail, et la réduction de son coût, qui passera nécessairement par la baisse des cotisations sociales, et donc des conditions de vie des salariés. Oser dire le contraire, oser soutenir que le capitalisme "améliore les conditions de travail", c'est juste une connerie sans nom, tellement les faits et le discours capitalisme démontrent le contraire. Le capitalisme vise la rentabilité, le gain immédiat, la sur-production. C'est tout simplement inconciliable avec "l'amélioration des conditions de travail", parce qu'améliorer les conditions de travail implique un coût, qui réduit le gain immédiat et qui réduit par conséquent la rentabilité . Et les rares avancées sociales dans ces pays ne sont pas dues au capitalisme, mais aux efforts des états qui, timidement, régularisent le travail et protègent, justement, leurs citoyens de l'exploitation de leurs citoyens par des sociétés capitalistes. Va falloir enlever ses petites oeillères et prendre conscience de ce que tu défends. Et d'arrêter de croire qu'une telle propagande puisse avoir cour. Alors l'instruction hein :D

J'ai déjà expliqué que, moi, de toutes les manières, ça nem e dérange pas le travail du dimanche, SI et SEULEMENT SI cela est compensé par ailleurs. Et je me fous éperdument de la messe, hein

Il t'accuse de double-compte. Ne fais pas attention, Juju ne sait pas ce qu'est argumenter, alors il tente des trucs un peu au hasard, sans grand résultat :D

Non, leurs conditions de travail ne sont pas "améliorées grâce au capitalisme". Merci de le démontrer D'ailleurs, nous avons vu récemment en Inde ce que le capitalisme a amené comme conditions de travail: un immeuble en entier sur la gueule ! Si tu appelles ça "une amélioration grâce au capitalisme", merci de repasser après avoir ouvrir le dictionnaire à la page "amélioration", tu seras bien gentil :D

C'est de cette question dont tu parles getalife ? Parce que même si leurs sociétés n'ont pas sombré "dans l'apocalypse", n'empêche que les conditions de travail sont immondes, proches de l'esclavagisme. Mais après tout, qu'est-ce qu'on s'en fous hein, ce ne sont pas des êtres humains hein, ils n'ont pas droit de vivre pas vrai ? (Tu vois getalife, moi aussi je peux partir dans un autre extrême hihi )

Un acquis social ne se limite pas à ce que les ultras-libéraux veulent bien laisser comme petites miettes, d'autant plus pour la religion. Les acquis sociaux, ce sont tout ce que les syndicalistes, groupes libertaires, féministes, et ceux qui ont été au front en Mai 68 (sécurité sociale, contraception, ivg, mariage homo, heures sup majorées, congés payés, conventions collectives...) ont pu arracher et protéger avec le code du travail. Fais pas le princier hein, tu t'prends pour qui au juste :smile2: ?

Non. Oui, et alors ? En quoi ça favoriserait le travail des autres le dimanche ?Et si les parents avaient envie de travailler le dimanche malgré tout, ça n'irait pas à l'encontre de leur "liberté" ? Les parents subissent donc les rythmes scolaires, et les autres non. Et ça ose parler de "liberté" :smile2: De plus, le travail le dimanche serait une vraie liberté si les employés n'y étaient pas contraints pour boucler les fins de mois, juste comme ça

:smile2: L'idée c'est de comprendre que toutes les manières, "tous les hommes (et femmes) naissent libres et égaux en droits et en devoirs" Que tu aies donc des enfants ou pas, tu as les mêmes droits que n'importe qui d'autre, que ce n'importe qui ait des enfants ou non. Et le fait que tu aies ou non des enfants ne justifie pas l'utilité sociale dans ce cas précis, qui est la suite de l'article de la constitution cité au-dessus. Faudrait que tu la relises et la comprennes, en fait.

Bon, encore une fois (décidément..........): C'est faire de la discrimination, point barre. Ce n'est pas parce que tu n'as pas d'enfant que tu dois être traité comme un moins que rien. Tout le monde est logé à la même enseigne, point final.

Que tu ais des enfants ou non ne change rien: je te rappelle que tout homme est égal en droits et en devoirs. Si tu fondes une loi ou une décision sur enfant/pas enfant, alors tu fais une discrimination - personne n'a à être avoir des enfants juste pour échapper à une loi, c'est juste aberrant et très limite puant, amha. Mais ça, on te l'a déjà dit je crois ?

Ces ultra-libéraux sont des comiques (je ne parle pas de toi Black Cat, même si je te cite): ilss'en tamponnent, des libertés individuelles, ce qui compte c'est la liberté que le patronat peut exercer sur les salariés

Bon, je le répète: Le samedi en partie et le dimanche sont des jours de repos en commun avec les jours de repos scolaires. C'est bon, tu as compris ? Si tu déplaces le repos scolaire le mercredi et le jeudi (par exemple), alors ces jours là seront compensés et le dimanche deviendra un jour comme un autre. Tu veux que je te le fasse en Ouzbek aussi ? Pour ce qui est de la police/pompiers/hôpitaux, tu ne peux pas interrompre le service, tout simplement. Tu imagines s il y a un feu qui se déclare le dimanche matin, tu le laisses tout cramer tout pendant le week end :) ? Les malades/blessés tu les laisses crever sur leur brancard ou sur leur lit d'hôpital ? Tu vas laisser les routes et les rues sans un minimum de surveillance ? La police, pompiers et hôpitaux, ce sont la PROTECTION CIVILE, tu ne peux pas les interrompre, tout simplement.

Bah, c'est de cela dont on parle non ? Je me permets de répondre à la place de Yakiba: c'est aux syndicats et/ou aux employés d'exercer leurs droits à de meilleures considérations. Il y a clairement des disparités, il ne tient qu'aux salariés de se bouger pour les améliorer.

Et toi, nous allons te le répéter aussi: Ce n'est pas une question que le dimanche il y a la messe, la question est que le travail dominical est traité sans contrepartie. C'est simple, si tu acceptes de donner deux jours de repos (voire plus) pendant la semaine, alors le travail du dimanche ça nous en toucherait une sans remuer l'autre. Sinon, si le patronat respectait le paiement des salaires et le paiement des heures supplémentaires, les employés n'éprouveraient pas le besoin de travailler le dimanche, puisqu'ils gagneraient suffisamment les autres jours de la semaine; Enfin: le samedi en partie et le dimanche sont des jours de repos en commun avec les jours de repos scolaires. C'est la raison pour laquelle, par convention, le dimanche est un jour de repos ET compensé par certaines contreparties en faveur du salarié si il travaille ce jour là. Voyons voir ce que les juju et getalife vont répondre à ça

Le travail oui, mais pas le travail LE DIMANCHE. La nuance, tu connais ?

"Faire des choses par nécessité" ? Le travail dominical n'est pas une "nécessité", si la législation est correctement suivie par les employeurs. Dommage que les employés qui poussent pour le travail dominical ne le comprennent pas, parce qu'ils sont joliment instrumentalisés par le patronat qui est là pour vendre sa soupe aux orties moisis.

Enfin, quoiqu'il en soit, je vais essayer d'expliquer le pourquoi de ma position, ça élèvera un peu le niveau du débat. Ici: http://www.lindependant.fr/2013/10/01/a-lezignan-la-cantine-servira-du-porc-sans-macher-ses-mots,1794915.php Les golmons qui se servent de la laïcité comme prétexte amalgament "plat sans porc" et "hallal". Un plat de pommes frites avec steack de cheval est un plat sans porc, mais n'est pas forcément hallal. Rien ne les empêche de faire des plats distincts, avec possibilité aux gosses de choisir (osef de l'avis des parents pour le coup) de prendre du porc ou non. Ils ne font qu'attiser une polémique en détournant la laïcité, un coup classique chez de nombreuses personnes qui ne comprennent rien à cette loi. Je serais curieux par ailleurs de connaître leur position sur le mariage homo, tiens

"Ton" peuple ? Les fachos ? No pasaran !

Ca n'a pas beaucoup de rapport avec une éventuelle mise en place d'une police politique et de l'exaltation du nationalisme. Faudrait p't'être se renseigner sur les définitions des mots employés, non ? mais tu préfères peut être la définition de wiki, peut-être ?

Un "facho" rouge ? Définis moi "fasciste" et démontre point par point en quoi Besancenot est un "fasciste", merci.

Ouhhh il s'énerve le mickaël, il a roulé des mécaniques, il a chambré deux trois intervenants sur ce topic, mais alors qu'il s'est fait bien gentiment rembarré voilà-t-y pas qu'il montre ses canines érodées. Puis vaut mieux être le "produit" d'un système qui a la décence de respecter les personnes pour leurs idées, qui n'en fait pas des tonnes pour un bout de viande qu'être le "produit" d'un système (la religion) qui "vous" (les croyants) aveugle gentiment, et qui crée joyeusement ce genre de conflits bidons pour bien pourrir l'ambiance au sein de la société. Et ses thuriféraires feront bien sûr comme si de rien était, tenant un discours de façade pour faire style "j'y suis pour rien" mais continuant d'alimenter un "débat" mélangeant haine des musulmans et critiques de bêtises superficielles. Bêêêêêê Tu ne connais pas non plus les gens que tu essaies vaguement d'impressionner, mais c'est un classique chez les types de ton genre: Ca fait le mariole, ça insulte limite, puis quand ça se fait prendre un bon coup de pied au cul, ça rentre dans sa niche la queue basse et ça pleurniche en demandant "le respect", respect dont lui même n'est évidemment pas capable d'appliquer. Ca marche une fois, deux fois, parce que les gens en question ont la patience de prendre ça sur eux... Par contre, la troisième ne laisse rien passer. Elle est dure la vie quand même. Ah bah, tu ne fais que confirmer qu'en fait, que tu n'es pas plus exemplaire que le premier péon venu. Y avait pas vraiment besoin de le confirmer, mais puisque tu y tiens =) Donc bon, tes leçons sur "l'athée laîc" "produit du système", hein, tu sais quoi en faire :D ?