Blatte

Je crois qu'il ne parlait pas de toi :smile2: Mais d'après toi, la "liberté d'expression fout le camp", moi qui croyait que c'était pas bien, d'empêcher les gens de s'exprimer

Je m'excuse, mais merde ! Je m'excuse.

Ah d'accord, c'est ce que tu fais quand, par exemple, tu traites les autres de gauchiste/coco/bienpensants c'est ça ?

C'quoi la "bienpensance" au fait ?

Ce n'est pas parce qu'ils portent plainte que l'état, et donc la république, leur donne raison, juste comme ça, hein.

Tiens c'est bizarre, ça ne remue pas les foules

Alors que les fanboys de Soral nous bassinent sur les tares de "l'UMPS" et de ses hommes politiques "tous pourris", voilà-t-y pas que les représentants des honnêtes gens se sont trouvés dans l'obligation de prendre l'argent des Iraniens pour leur campagne en 2009. http://www.article11...n-de-guerre#nb5 Les comptes de campagne de ces personnes on ne peut plus honnêtes (comment pourrait-il en être autrement, n'est-ce pas ?) sont entre les mains de la justice. L'aveu - involontaire ! - de Soral se trouve quelque part, il se résume comme suit: "Si on a pu faire la liste antisioniste qui a coûté 3 millions d’euros, c’est parce qu’on a eu l’argent des Iraniens. Faut le dire, faut être honnête. Si on ne les avait pas eus, on n’aurait pas pu le faire : on n’a pas 3 millions d’euros. Surtout qu’on les a perdus, puisque pour être remboursé, il fallait faire 5 % minimum. " Encore un complot judéo-franc-maço-bolchevico-illuminato-xandorien !

Nan, c'est déjà tout vu. C''est que j'essaie d'avoir une vie beaucoup plus constructive, vois-tu

C'est une question de goût. Et ce ne sont pas les miens, ça me fait même marrer cet "anti-républicanisme" brandit comme une "réflexion" intelligente Non. Non plus. Cela tombe bien, personne ne les y oblige. C'est déjà le cas. Merci pour ton intervention.

La COM-PE-TI-TI-VITE, mon petit, la COM-PEUH-... CON-TRUC... La CON, quoi !

Alors maintenant que tu nous as donné TA définition du mot hasard, tu pourrais essayer de comprendre la définition du terme par les scientifiques, et en conséquence, comprendre comment ce "système" est intégré dans la TSE.

Faut comprendre Sandy8 et tous les "défenseurs de la liberté d'expression trucidée": leurs "idées" ont du mal à exister, alors faut bien trouver une raison et se remettre en cause le moins souvent possible. Bon, ils sont toujours là pour se lamenter, ils ne sont pas en prison ou censurer plus que la moyenne, mais c'est tellement plus facile de prendre des airs de chien battu, ça fait beaucoup plus facilement pleurer dans les chaumières

Oui, oui, le mariage homo "profite au capital", il profiterait même aux reptiliens de la planète Xandor Faudrait peut être éviter de se laisser influencer par ses lectures et respirer un grand coup, il me semble.Un exemple ? La "trahison de la démocratie", rien que ça

'"Majorité" ? Laquelle ?Et la majorité a voté Hollande, donc acte... Encore cette manie chez certains de s'attribuer la majorité pour appuyer ses propos. Tellement craquant.

Un "droit à la discrimination" est anticonstitutionnel. Marrant de voir les antis se réfugier dans la constitution en lui chiant allègrement dessus. Au passage, nous allons le répéter mais bon, il existe une possibilité pour eux de désister. Soit en ne représentant pas, soit en confiant le mariage à un adjoint.

lol Ca n'a pas de rapport avec la liberté ici. D'autant que lorsque l'on est maire, nous avons des droits mais aussi des devoirs. Sinon, je pourrais revendiquer ma liberté de te tuer, c'est vraiment trop injustice de ne pas me laisser la liberté de tuer des gens que je trouve stupide. Au-delà de la "liberté", il y a un autre principe qui la complexifie, en l'occurrence, la liberté s'arrête là où commence celle des autres. Et refuser de marier des gens sur la base de l'orientation sexuelle, c'est non seulement aller à l'encontre de la liberté des couples à se marier, mais en plus aller à l'encontre de ses obligations en tant que maire. Cette farce !

C'est vrai, il n'y a jamais eu le moindre résistant en France

Faut leur expliquer la différence entre "liberté" et "clause" de conscience. Encore et encore. Ou laisser tomber. C'est régler de toutes les manières. Ca va être marrant de les voir demander une autorisation de discrimination devant la CEDH... La même cour sencée défendre une constitution qui interdit les discriminations va donc devoir trancher entre permettre une discrimination ou la rejeter. Les ventes de pop corns vont bientôt exploser, va falloir investir parce que ça va rapporter

Certains joujoux me manquent toujours J'imagine que c'est toujours dur d'admettre qu'on a tort. Je te comprends. Faudrait aussi qu'Elais nous donne la définition "d'inique" et "d'injuste" au passage, parce qu'elle n'a pas l'air de savoir que le mariage homo a justement réparé une "injustice", donc à une "iniquité"* envers une partie de la population. ------------------------------ * Je mets la définition au passage: http://www.cnrtl.fr/definition/inique "Qui manque gravement à l'équité; qui est injuste de façon criante, excessive." Sais-t-on jamais, entre la biologie, le droit commun et le dictionnaire... Y a tellement de choses à maîtriser

J'adore les antis, et Elaïs en particulier au vu de sa maîtrise très imite de la biologie (tu t'es renseigné-e sur LES myélines, au fait ? Parce que tu as disparu de la discussion comme ça du jour au lendemain, alors...), j'ai bien peur que sa maîtrise du droit commun n'est pas meilleure, comme le prouve d'ailleurs cette phrase. Aucun droit particulier n'a été donné ni n'existe pour les maires, c'est un droit que toutes les personnes peuvent exercer. Ainsi, la loi ne donne pas la possibilité "à des gens de marier d'autres gens", comme tu le dis, mais à tous les citoyens d'exercer un droit (le mariage). Les maires n'ont pas droit de vie ou de mort sur un mariage ou sur une loi, ils sont juste là pour s'assurer que cela se fasse dans les règles et que la loi s'applique*. Quand Mamère a marié deux homos, il s'est fait sanctionné, et à juste titre, parce qu'il a dépassé ses fonctions. Ici, c'est pareil: les maires, qu'ils soient pour ou contre, n'ont pas à bloquer l'application d'une loi. Ils ont tout à fait le droit de penser ("liberté de conscience") que le mariage homo c'est pas bien et même que c'est mal. Mais ils ont pour devoir, puisqu'ils sont maires et donc agent de l'état et garant des institutions, de s'assurer que les lois s'appliquent. Tu comprends la nuance ? A partir de là, tout le reste de ce que tu racontes n'a pas de sens. --------------------------------------------- * Nous parlons bien entendu des cas généraux. Certains "règlements intérieurs" de leur ville respective dépend d'eux, bien évidemment.

C'est "liberticide" parce qu'on l'empêche de discriminer des gens selon leur orientation sexuelle, tu comprends ?

Ach, merci de ne pas confondre "liberté" et "clause". Déjà que les antis s'emmêlent les pinceaux à ce sujet, faudrait pas s'y mettre à notre tour

De fait, cela existe déjà, puisqu'il peut déléguer ses responsabilités en cas d'impossibilité de présence de sa part. Et il me semble que la loi n'est pas contraignante sur les justifications à apporter. Le maire homophobe prévoira un rhume et se désistera le jour J, voilà tout. Sinon, j'ai hâte de voir les municipales. Je me demande si les environ 2000 maires anti-mariage vont se représenter, parce que si ils se représentent, ils savent pour quoi, maintenant

M'en fous, je le téléchargerai sur internet

Je rappelle que ce smiley c'est MON smiley dont je me sers pour me moquer de mes interlocuteurs, quand ils le méritent (c.à.d. tout le temps). Merci donc de respecter MA propriété.