Blatte

Quoi, c'est maintenant que tu juges ça ? Juste pour UN mariage qui échoue ? Sur plus de 500 ? Dans ton pays , Sans prendre en compte les mariages dans d'autres pays, où les statistiques ne sont pas plus cruelles pour les homos que pour les hétéros ? :smile2:

Et ceux qui veulent se marier souhaitent toujours "construire quelque chose de stable sur la durée". Des fois ça marche, et des fois ça ne marche pas. Bah oui, mais si tu avais correctement lu tes interlocuteurs, tu aurais compris que les pros avaient parfaitement conscience que ce sont des couples avant tout :)

Bah ses sketchs pourris. Ah mais oui, "ils sont trop géniaux" toussa toussa.

En somme, tu n'as rien d'autre que tes propres peurs pour soutenir que c'est plus "déséquilibrant" pour l'enfant. Très intéressante intervention, si seulement elle avait été utile...

Si, les radars.

Ouhla la, que c'est fichtrement horrible dis donc. Mais sinon: Tu as des éléments pour appuyer ton ironie, à savoir que c'est forcément "déséquilibrant" ?

Bah, ils seront dans la même situation que les enfants des couples divorcés hétéros.

Flamby :)

Hum, je vas en rajouter une couche d'avec mes camarades du dessus, mais oui, les homos qui veulent se marier le font, tout autant que les hétéros, pour bâtir quelque chose de durable. Que cela foire, c'est une chose, tout aussi valable pour ces couples que pour les autres. Et aucun "pro" n'a prétendu que les homos allaient forcément former de meilleurs couples Y a pas de gosse dans cette histoire

Pas tous. Mais ils s'entendent sur le retour du christianisme en tant que religion d'état. Et puis tu as raison de vouloir les protéger, après tout c'est une espèce en voie de disparition.

Démonstration concrète par des sources ? Je sais que c'est un topic sur la liberté d'expression, mais ce serait sympa de mettre un peu plus de consistance dans ses propos histoire de conserver un brin de crédibilité

Brof, toutes les forces réacs du pays veulent y revenir d'une manière ou d'une autre, sous une forme différente ou pas... Je n'ai jamais vu de personnes qui voulaient revenir sous De Gaulle ou la période hippie, par exemple

Non. La disposition existe pour prendre en compte l'éventuelle présence d'enfants (comme beaucoup d'articles de cette section englobant leur éventuelle présence). En aucune manière il le postule - sinon, drôle, comment des personnes stériles - ou qui ne veulent pas d'enfant - pourraient se marier ? Exactement, il est à noter que la "famille" en tant que telle n'existe pas dans le droit et donc n'est absolument pas définie, seuls les individus sont légalement définis. Elais n'aura donc que ses fantasmes lorsqu'elle parlera de la famille en prétendant que c'est "ceci" ou "cela". La réponse du CC et probablement l'argumentaire des maires se trouvent ici.

Absolument: "POL., péj. [Corresp. à réaction B 2; en parlant d'une pers., de son attitude] Opposé au changement ou qui cherche à restaurer le passé" Mais oui, soyons sérieux !

Surtout sur un truc qui, au fond, n'a pas grand rapport, sauf en apparence.

Bizarrement, il y a toujours esquive sur cette subtilité de langage. Quand on leur pose la question aux tordus de la clause de conscience de savoir si finalement, ce ne serait pas aussi problématique de permettre une clause de conscience à certains maires pour que ceux-ci ne marient pas de couples chrétiens, à leur convenance et quand il leur plaira, plouf, pas de réponse, esquive, pirouette, cacahuète, ça en devient un cirque médiatique plus qu'une discussion raisonnable Le plus marrant, c'est de les voir kikoololiser sur "non mais tavu, créons des inégalités dans la loi, après tout il y en a - ce qui est vrai - alors pourquoi ne pas en rajouter un peu plus hein ?". Bah tiens, déjà parce que tu ne comprends pas la différence pour commencer, et ensuite parce que cette "justice à deux vitesses" n'est pas justifiée, d'autant dans une république qui commence sa constitution par "tout homme naît libres et égaux en droit et en devoirs". Mais évidemment, ils ne diront jamais que c'est légitime/justifié, tu parles, ce serait finalement admettre que c'est une démarche purement homophobe... Bon au moins, nous leur avons répondu, ils ne peuvent pas dire que nous n'avons pas répondu à leurs questions A mon sens, cette insistance n'a que pour but d'instiller une sorte de poison, de banaliser une discrimination basée sur l'orientation sexuelle, pour le plaisir fanatique des institutions religieuses qui se croient encore dépositaires de l'ordre social et moral. Pitoyablement triste, il y a tellement de secteurs (l'écologie, combat contre l'exploitation capitaliste, défense du droit des animaux...) où nous aurions besoin d'une telle énergie institutionnelle...

Oui mais non. Il y a aussi une notion "d'utilité sociale", qui fait que, par exemple, certains paient plus d'impôts que les autres, ou que certains sont exemptés d'un impôt que d'autres paient. Ici, la "justice à deux vitesses" ne se justifie pas, ni n'est légitime.

Laissez faire le flood, c'est dangereux pour le parquet, donc no pasaran !

Bon, puisque nous nous ennuyons, faisons des jeux: "La liberté d'expression, fout le camp... De ma maison !" Ah vous, et honte à la censure !

Hum, tu es sûr qu'il faille prendre ça au premier degré ?

Tant de bruit pour rien Dommage d'esquiver les "faîtes ce que je dis pas c'que j'fais" des Soral et Dieudo, eux qui pourtant, passent leur temps à critiquer le "système corrompu" et, pire pour Soral, gloser systématiquement sur l'immigration et l'islam et aller chercher du pognon dans un pays pas très catholique - c'est le cas de le dire... Et encore plus, qu'elles vont être les improbables contorsions de leurs fanboys, héhé ? Wait and see, comme qu'on dit.

Ah mais oui, en fait tout ce qui est contraire à la fausse-pensance, par le biais de la à-peu-près-pensance mais débiaisé par la trop-pensance. Penses à me le rappeler, que je l'écrive sur un pense-bête.

Ben non, il n'y a rien que l'on puisse qualifier de "dictature" là-dedans. Ils défendent un point de vue et utilisent le droit qui est à leur disposition, et c'est à peu près tout. Le "bienpensance" ? Pffft, définis moi "bienpensance", pour voir

A moins qu'en fait, c'est dire qu'il n'est pas affilié à MLP qui est de la diffamation :D Donc du coup, tu captes pour quelle raison il y a des limitations à la liberté d'expression, alors :D ? (Sinon, il n'y a rien d'infamant dans ce qu'il a dit, mais laissons la modération faire son travail).

Mais c'est la même démarche, telle que g_pu_dargument a pu la décrire: ostraciser son interlocuteur dans des étiquettes pour esquiver le débat et faire croire que partager des idées de gauche est de la "bienpensance". Bon, ce n'était pas aussi travaillé grammaticalement et au niveau syntaxe, mais bon, tu saisis l'idée ? Non Notamment celle de papilloner sur la "liberté d'expression" et signaler un post que tu as mal lu, alors que l'auteur dudit ne fait, justement, qu'exercer sa liberté d'expression :D ?