Blatte

Bah tiens, c'pour ça que le discours préfabriqué est celui des "pro-vies" croyants (et pas que cathos), chantage affectif compris, et genre c'est une "calomnie" d'être qualifié d'être croyant. Les croyants du forum apprécieront :D (oups, encore un smiley !). Citation précise du texte de loi en question stp, histoire de voire de voir si ce n'est pas de la, comment dis-tu déjà, ah oui, de la "calomnie" :D Je pense surtout que la conscience dépasse simplement le fait de repérer un point rouge qui se ballade sur son corps (car je suppose que tu fais référence notamment au test de gallup). Néanmoins, il est certain que la conscience ne soit pas là avant la neurulation, soit le délai légal de l'avortement libre actuel. Donc acte. Absolument, parce que tous tes arguments sont faux - soit parce qu'ils sont fallacieux, soit parce qu'ils sont le fruit d'une méconnaissance des mécanismes de l'embryologie, donc techniquement, tu n'en as pas, sous-entendu de valable (I love rhétorique, oh yeah !). Voilà exactement, si cela te permet de mieux comprendre, tu peux prendre cette analogie, même si un homme au RSA ne peut pas mettre la vie de qui que ce soit en danger. Je félicite d'ailleurs tout le monde, sauf bien sûr les éternels anti-choix, de ne pas être tombé dans le panneau. Troll epic failed, game over. Oué, c'est de la rhétorique, quoiqu'à te lire, je ne dois pas être loin de la vérité, non :D (<-- oups) ? .Le fait est que cela existe. En somme: La fécondation peut donner potentiellement un être humain La fécondation peut potentiellement aboutir sur une fausse couche La fécondation peut potentiellement mettre en danger la vie de la mère La loi permet donc à la mère de choisir en toute connaissance de cause de s'en débarrasser si elle le désire. Même si l'un est l'autre est plus "minime" que l'autre.

Diantre ! Mes smileys te gênent ! Bon, ça évite de répondre au fond de ce ce qui est soulevé de s'en plaindre. Tu devrais te plaindre auprès des administrateurs, hum, concernant ces machins moi j'l'aime bien. Comme cela, nous sommes deux à rebâcher des discours. Un éclair de lucidité t'a traversé, c'est plutôt un bon signe parce que je me demandais si tu avais vraiment une "conscience", avec un tel étalage de "bonne conscience" préfabriquée (oups, encore un smiley. Décidément, le dieu des gifs animés me poursuit !). Bon ben, je ne vois alors aucun intérêt dans tes interventions. la suite tout à l'heure.

Ceci est un chantage affectif. Pas très rationnel, comme argument, mais j'imagine que tu ne peux pas faire plus Cette phrase se trouve confirmée Trop facile à anticiper, les "pro-vies" :D

Exactement, Favras tient à la "potentialité" qu'il devienne un être humain, seulement, la mère est aussi "potentiellement" en danger, comme elle peut "potentiellement" faire une fausse couche. Ca n'a pas de sens de soutenir que c'est "un être humain potentiel donc c'est un être humain", déjà rien que la phrase . Un "rationalisme" bien idéologique pour le coup, car il y a un biais de sélection quelque part - en ignorant les autres "potentialités" et en se concentrant sur celle qui nous arrange.

http://bjp.rcpsych.o.../6/444.abstract Donnez des liens, c'est bien aussi. Les lecteurs se feront leur opinion. Dommage que l'étude, bien seule au demeurant, n'établisse pas de réelle corrélation ET ignore le contexte social, parce que la dépression et les divers troubles peuvent très bien trouver leur origine dans la pression sociale Mais dans le monde réel que tu refuses de voir, les femmes doivent avoir le choix de vivre à leur manière, avec ou sans enfant, et je dirais même avec ou sans travail. Qui donc a prétendu qu'avoir un travail et des gosses était antinomique, ici ? Personne, si ce n'est ton p'tit épouvantail. Et encore une imprécision scientifique: l'embryon peut se voir, et encore plus le foetus. Si tu ne connais pas le principe des microscopes, alors effectivement, nous ne risquons même pas de nous entendre. En plus, ça fait quand même de longue que je te parle de conscience et de ce qui la porte, c'est à dire le cerveau. Le fait qu'on le voit ou non n'a pour le coup strictement aucune importance Pour une personne qui ne connaît même pas le principe des microscopes, j'en doute. Puis bon, tu n'as toujours pas répondu sur cette histoire de "conscience". C'est un peu maigre, jeune homme, pour quelqu'un de "rationnel" Tout le monde est influencé par une idéologie, d'une manière ou d'une autre, qualifier les autres d'idéologues ne fera pas de toi quelqu'un d'objectif, et loin de là, même :D Oui, j'étais vivant, mais non, je n'étais pas une personne. Tu bloques toujours sur ce mot mis en italique, étrange non :p ? Mais pour une personne "rationnelle", tu devrais pouvoir expliciter comment, donc, un tas de cellules sans système nerveux peut avoir une conscience, hum ? Disons qu'il atteint, et je n'ai pas dis autre chose, la totalité du socle pour initier la conscience. Donc oui, ce sont des personnes. Un embryon, un foetus, ne l'a pas encore, puis, comme tu le décris si bien, il est en cours de développement :D J'adore retourner les conneries des "pro-vies" Sinon, le coeur n'a rien à voir avec la conscience (sinon, les enfants sans cerveau sont conscients ? Ils ont un coeur qui bat, hein et pourtant...). Oui, la croissance, donc il ne peut pas être un être humain puisqu'il est une étape "avant" :D CQFD :D ? C'est toi qui nous entraîne vers le fond du caniveau. Mais je vois que tu n'as rien à y répondre, en fait :D De la "quoi" ? Voilà qu'il entend des voix maintenant. T'sais, l'argument divin pour des athées/agnostiques, ça leur en touche une sans remuer l'autre. Et je suis prêt à parier que certains croyants se fichent éperdument de cet argument, qui est limite du chantage émotionnel ("vous êtes les réceptacle de la gentille parole diviiiine, et elle pleuuuuuuuuure hiiiiiiiiiiiiiii")... /Mais bien sûr, ce n'est pas d tout "idéologique", la Bonne Parole, c'est un argument purement rationnel et vrai de vrai, on ne peut plus inscrit dans la réalité du vrai monde qui existe :D Va falloir que tu réfléchisses un peu plus sérieusement au rythme démographique de l'homme et des conditions dans lesquelles il vit. Techniquement, c'est vrai que, par exemple, l'Algérie est très vaste, seulement, c'est un pays aux trois-quart désertique, c'est à dire inhabitable. Pareil pour certains états comme les USA, le Mexique, le Canada... Et les ressources terrestres n'englobent pas que l'espace de vie, mais également l'eau, la nourriture... Une bien belle vision réductrice que voilà, pour un gars "rationnel", nous aurions dû avoir droit à un peu plus de lucidité, amha :D Ce n'est pas une "source", mais un argument d'autorité Tant mieux, c'est déjà ça de gagner :D

C'est effectivement brillant

Je pense que toute association est "doctrinale", au sens où une association a une "politique", difficile d'imaginer qu'une association de défenseur du camenbert de Haute-Savoie ait un quelconque intérêt d'accueillir un type voulant défendre le tuning et les rallyes dans le désert mojave. :)

Nous pourrions même rajouter "discriminations" pour l'église (impossibilité aux homosexuels d'être mariés religieusement, d'accéder à la prêtrise - comme aux femmes pour se dernier point. Mais, à mon avis, il n'en voudra pas à l'Eglise Très Gentille. Par contre les FM...

C'est marrant, parce que dans son discours, je pourrais y accoler l'église romaine. "Occultisme" (les exorcismes par ex.), "culte du secret" (affaires de pédophilie, archives secrètes, groupuscules limites sectaires comme l'opus dei), "nuisibles à l'humanité" (re-pédophilie, inquisition et plus généralement obscurantisme), "corporatisme" (ah, les réseaux d'évacuation d'officiers nazis et les mutations des prêtres pédophiles.....), "pseudo-laïcité" (parce que penser que l'église défend sérieusement l'idée qu'il y a des vérités dans les autres religions, hein...), j'y retrouve tous les reproches faits aux FM :D

Qu'est-ce qu'ils ont fait de nuisible à l'humanité ?

Si tu n'imagines pas en faire parti, pour quelle raison cette fixette sur les FM ,

Et oui, pour lui décider d'aller bosser plutôt que de rester à la maison pour pondre des gosses, c'est un "caprice" :D

C'est tellement bien résumé que ça en devient christique :D

Sauf que la constitution dit "Tous les hommes NAISSENT libres et égaux en droit et en devoir". Par ailleurs, les nourrissons ont un cerveau en état de fonctionnement (sauf lésions particulières), pas mature, mais fini. Ce que n'a pas le foetus, et encore moins l'embryon :D Dis-moi en quoi ils sont démagogues, et je te dirais si tu ne fais que débiter des débilités sorties de ta vision rétrograde de la société ou si tu dis quelque chose de "vrai". Mais c'est mal barré, vu ce que je lis déjà :D Tu as oublié crypto-gôcho-décadento-franc-maçonnico-féministe, à côté de dégénérés" :D Si le contraire de ce que les "pro-choix" avancent était la réalité, tu aurais bien plus que l'anathème constant contre les défenseurs de l'ivg pour défendre ton point de vue. Problème, tu es constamment dans le jugement de valeur binaire et le sophisme, mais incapable de percevoir la complexité du sujet que peut représenter l'ivg: - Le droit de disposer de son corps, et tout ce que cela implique, c'est à dire des notions de libre choix. - Le droit de décider pour sa vie, de vivre ou non avec ou sans enfant, libre d'aborder sa vie comme on l'entend et ne plus être considéré comme une "matrice" pour pondre des gosses par une "élite" qui se fiche bien de l'humain. - Le fait que les "anti-ivg" sont à 99% le fait d'intégristes religieux de toute confession, qui papillonent également sur les "dégénérés", la "société moderne", bref qui vivent encore dans le fantasme binaire du les traditions c'est trop bien, la société moderne c'est nul. - Le fait est qu'ils vivent encore dans cette vision de la société où une élite décidait à la place des autres, époque de plus en plus révolue, et l'ivg, avec le mariage homo par ailleurs, cristallise surtout cette peur de "perte des contrôle" des corps, et donc des esprits. - Que l'avortement existait avant la loi, cette pratique n'est pas apparue du jour au lendemain comme par magie, la seule différence c'est que c'est fait dans un cadre beaucoup plus sécurisant et humain, quoique tu en penses et quoique tu en dises. - Qu'à un moment donné ou à un autre, même les pays réfractaires comme les Phillipines et l'Inde vont devoir y réfléchir, et pas "parce que c'est le monde moderne", mais parce qu'ils explosent des records de démographie, et que à un moment donné ou à un autre, il va bien falloir trouver une solution de régulation à tout ça pour améliorer leur cadre de vie. - En extension au précédent fait, il va falloir un jour se poser la question des limitations de ressources de notre planète, qui devient de plus en plus petite. Alors en attendant, réduire la fécondité humaine limite la casse, en attendant de trouver d'autres solutions. Enfin, the last but not least, ton tas de cellules qui se développe est un parasite: il pompe les ressources de la mère. Et de manière inconsciente. Si elle veut le garder, c'est son choix. Si elle considère préférer s'en débarrasser, c'est son choix également. Ah au fait, quand un embryon tue sa "mère", celle-ci ou son/ses représentant(s) peu(vent lui coller un procès ? Où l'embryon, et même foetus, le fait de manière tout à fait consciente ou bien ? Parce que si c'est une personne, comme tu essaies de le vendre depuis le début de tes interventions, alors faudrait le mettre en taule pour homicide ? Voyons voir un peu la cohérence de ta position, sais-t-on jamais, ça peut se tenir :D Je suppose que tu as des statistiques précises afin que l'on puisse jauger si, oui ou non, ton affirmation se tient sur des faits ou n'est qu'une énième croyance/connerie débitée pour te faire bien voir par ton machin magique :D ? Rien à carrer de David Engels. C'est son point de vue, ce n'est pas la "vérité"...

C'est ça, et n'oublies pas tes médocs avant d'aller au lit surtout.

Non, on a pas à mettre fin à la liberté d'association sous couvert de parano stupide

Ah non, certainement pas, c'est toi qui a la charge de la preuve. Si les FM, ou quiconque, font des choses pâââs bien, c'est à ceux qui accusent de le démontrer

C'est une "vie" oui, mais ce n'est pas conscient. Donc non, ce n'est pas une "personne", ou un être humain, et ce n'est pas une question de yeux, c'est une question de connaissances scientifiques.:D M'en fous. Le "caprice féministe" ? Les femmes ne sont pas là pour être le joujou des hommes. C'est dur pour certains, mais faudra t'y faire, le droit de vie et de mort patriarcal sur les femmes plie et va rompre sous le poids de l'égalité des droits et des devoirs entre chaque citoyen. Exactement c'est un nouveau concept... Quoique, je pourrais venir chez toi et te prélever un rein tranquilou alors, sans que cela te pose un problème quelconque ? Ah mince, la liberté de disposer de son corps, toussa toussa :D Quand à l'esclavagisme ultra-libéral, oui c'est une chose qui doit être combattue, mais pas besoin du droit de de disposer de son corps, le droit au bonheur suffit Puis faut bien commencer par quelque chose, en édictant ce principe pour les femmes, nous l'étendrons pour les hommes, et alors, nous pourrons combattre "l'esclavagisme moderne". Elle est pas belle, la vie :D ? Ah mais oui, et d'ailleurs, quel régal

Un "certain pouvoir" ? Tu as autre chose que des phrases en gras et ta parano pour le démontrer ?

Et alors ? En quoi ça en fait une personne et un être humain ?

"Agir dans le secret", c'est un peu une grande phrase qui ne veut pas dire grand chose... Tu as besoin de savoir tout ce que fais tout le monde pour te sentir rassuré ? Ca ne doit pas être simple pour toi, la vie de tous les jours... Y a un truc marrant d'ailleurs, Fabule a fait un résumé de leur histoire en effaçant, volontairement ou non, le fait que l'église romaine a officiellement pris position pour interdire les FM, ce qui les a forcé, effectivement, à se cacher. Puis bon, la laïcité, l'école républicaine... Mis à part pour les intégristes des religions abrahamiques, je ne vois pas trop ce qu'il y a de dérangeant là-dedans en fait.

Maintenant si, même si cela reste quelque peu maladroit et parfois difficile. Jugement déshumanisé en l'occurrence, genre le tas de cellules est plus important que la personne qui la porte... J'ai juste besoin, personnellement, de t'opposer la liberté de la femme à disposer de son corps. Et cela, ça ne concerne pas "une minorité", mais la totalité des femmes dans le monde :D Marrant, tu n'as que tes jugements moraux en carton pour t'opposer à ce principe. Grand bien te fasse gros, moi j'ai des actions chez les producteurs de pop-corns ...

Je n'ai jamais lu un truc aussi naïf... Si les patrons étaient si prompt à défendre leurs employés, ils seraient plutôt favorables à contribuer à l'amélioration de leurs cadres de vie via le paiement des charges sociales, défendre les 35 heures... Bref, à ne pas voter FN et militer pour une vraie politique socialiste :D

Ce qui est hallucinant, c'est de lire ça sur un journal censé être un minimum sérieux...

Ce serait possible d'avoir le procès verbal :D ?