Blatte

Le mouvement en question, c'est aussi les mêmes groupuscules (civitas, Homen, Antigones, Manif pour tous...) qui ont manifesté contre le mariage homo. Démontrer quoi ? Il suffit d'ouvrir les oreilles. Ce n'est pas parce qu'ils avaient une "caution gay" que leur message n'était pas homophobe. Oui, Bourges, qui fonde une asso "pour la protection de l'enfance", parce que, tu comprends les "lobby gays" dominent idéologiquement le système.

Ben, ils manifestent beaucoup de préjugés sur les homosexuels, notamment en les considérant "dangereux" pour les enfants, sans aller plus loin dans leur démonstration*. Il y avait bien des gens qui n'avaient rien de spécial contre les homosexuels, mais les homophobes représentaient bien, et représentent toujours, une écrasante majorité de ces mouvements. ---------------------------------------------------------------------------------- * La fameuse paraphrase "Je n'ai rien contre les homosexuels mais quand même, ils représentent un danger pour les enfants", très souvent utilisée par Frigide Barjeot par ailleurs :D

Le Pen sauve l'univers, Sarkozy sauve les dieux. Ah la la ces Français, ils ne savent pas ce qu'ils ont manqué :D

Et bon voyage, si tu es content de ton esclavagisme, après tout, je ne peux rien y faire. Et n'oublies pas ce que tu es: un coût pour ton employeur :D

Déjà fatigué ? Et beh ce fut rapide :D

C'est une question politique: savoir quoi faire des richesses. Les distribuer pour permettre à tout être humain de vivre dignement, ou laisser une élite les vampiriser pour son confort au détriment de la société ? Mais je comprends que ce soit une question difficile pour certains :D

Non mais sors des étiquettes un peu, parce que c'est dans les actes et l'orientation politique que l'on juge les gens Le Parti Communiste Chinois a l'étiquette "communiste", mais ils n'ont rien de communiste pour autant. Et je n'ai pas honte d'être de gauche moi, mon loulou, pour moi c'est l'intérêt commun, le partage des richesses et l'égalité de droits et de devoirs qui comptent par dessus tout. Si tu crois que ça me vexe de te voir parler comme un gamin de ma famille politique, dont ne fait pas parti ce gouvernement au passage, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au derrière :D

Ah non, tu as la charge de la preuve, à partir du moment que ton affirmation est positive. Sappin, Moscovici, Valls, n'ont rien de "gauche", justement. Suffit de lire ce qu'ils proposent et de voir leurs comportements. Allez au boulot loulou, parce qu'il y a du travail pour nous démontrer qu'ils sont "socialos"

"poussé par des socialos suicidaires", encore faudrait-il démontrer qu'ils sont "socialos" ceux là aussi, mais ce serait t'en demander trop peut-être

Ce ne sont pas des "socialos", c'est la droite molle qui est au pouvoir. Tu as toi-même fait un topic qui montre qu'Hollande est rejeté par la gauche elle-même. Si tu ne lis même pas ce qui tu écris toi-même, tu ne risques pas de t'en sortir mon p'tit loulou :D

Lol Le CICE, c'est le pacte de responsabilité de Sarkozy. Sarkozy, "socialo-communiste" ? La niaisitude de la non-analyse de loulou

Il n'y aucune "pirouette sémantique". Si oui, merci de démontrer lesquelles, et après tu pourras faire style en parlant de "faiblesse argumentative" :D

Mais encore ? Comment cela peut ruiner un pays alors que ça limite le chômage et que ça fait circuler l'économie ? Déjà je te parle de ménages particuliers (Chômeur/Fonctionnaire). Ensuite, il me semble logique qu'un ménage qui touche 1300 euros par mois (fonctionnaire) dépense plus qu'un ménage qui touche 650 euros par mois (chômeur), non ? En plus, ça libère des minimas sociaux et des allocs chômage, qui n'auront plus à être payés, puisque la personne travaille. Je ne vois pas où tu es perdant là-dedans en fait :D Tu as pourtant dis: "L'État doit avoir peu de fonctionnaire pour aider le travail privée." Sous-entendant clairement qu'il il y a un lien de cause à effet entre nombre de fonctionnaires et travail privé, comme si "avoir beaucoup de fonctionnaire" ne pouvait pas apporter au travail privé :D Alors c'est un problème de gestion, aucune corrélation entre les "charges" et "le nombre de fonctionnaires" ne se trouve dans cette phrase. C'est pour cette raison que de trèèèèès nombreuses PME/TPE ont fermé l'année dernière, ce qui montre bien que nous sommes en panne de demande. Je serais donc moins enthousiaste que toi, surtout avec une croissance de 0,1%. Nous ne sommes pas près de vaincre le chômage, et ce n'est même pas une question de beaucoup de fonctionnaires. Non, 33% théorique, puisque je rappelle qu'il peut y avoir suffisamment de niches fiscales qui peuvent les faire descendre jusqu'à 25-23% selon certianes catégories d'entreprise, ça ne représente rien si tu as le carnet de commande, c'est à dire de la demande, bien remplie. Par ailleurs, le surcoût du capital représente une part non négligeable d'argent perdu par l'entreprise. Pour quelle raison les néolibéraux esquivent toujours la question ? Enfin, les "charges", qui sont en fait des cotisations sociales, sont des salaires différés, en nature (sécurité sociale) ou en argent (allocs chômage, retraite), c'est à dire qu'ils représentent des moyens supplémentaires pour stimuler la demande. Le catéchisme néolibéral est un sale poison que l'on buttera jusque dans les chiottes

Où ai-je donc dit que c'était "moins citable" et "moins crédible"* que d'autres journaux :D ? Ah, si seulement la lecture était donnée à tous, ça éviterait à certain de passer pour des idiots ------------------------------------------- * Quoiqu'en y repensant, après la couverture sur le pouvoir des francs-maçons d'il y a un peu plus d'un an, la question se poserait peut-être

Je parle de pluralité de points de vue, c'est sur terrain que Franckygosestomachintruc a attaqué. Après c'est certain que ce serait bien mieux qu'ils puissent être financièrement indépendants des grands groupes, la collusion n'est malheureusement pas bien loin.

Quelles "conséquences" ? Tu en parles comme si c'était des dangers publics. "Plus d'impôts", mais compensés par une consommation plus forte des ménages, donc plus de rentrées fiscales... Un état plus efficace, donc plus coulant et plus pratique, donc une amélioration de la vie de tout un chacun. C'est tout bénef pour la société. Ce serait bien de démontrer en quoi le fait que l'état ait "beaucoup de fonctionnaires" (expression on ne peut plus vague, par ailleurs) gênerait le travail privé. Les lois ? Les réglementations ? Mais les lois et les réglementations sont là pour protéger les citoyens. Et ça n'a pas de rapport avec le nombre de fonctionnaire. La crise touche tout le monde, les gens préfèrent faire leur bouffe chez eux. Tiens justement, c'est intéressant: Assure le salaire d'un million de personnes, et tu verras que les restaurants feront de meilleurs résultats puisqu'un fonctionnaire pourra aller plus souvent au restaurant, contrairement au chômeur. Et ça génèrera encore plus de recettes fiscales, qui compenseront le salaire des fonctionnaires. Et peut être que localement, des postes se créeront. Oui, sauf que ce n'est pas une question de "charges" ni de "fonctionnaires", mais: - Le fait est qu'il est de plus en difficile d'obtenir un financement privé, ce qui empêche d'embaucher. - Le carnet de commande est vide. Or, la seule manière de le remplir (comme dans ton exemple de restaurant), c'est de s'assurer du pouvoir d'achat des citoyens. Par exemple, en embauchant un million de personnes dans les services de l'état. (Et je t'épargne le surcoût du capital, qui vampirise de l'argent qui pourrait servir à l'entreprise au lieu d'alimenter la bulle spéculative :D) Enfin, il serait peut être temps de démontrer que les "charges" impactent négativement sur l'emploi et qu'elles en sont les seules responsables, parce que mis à part répéter le catéchisme ultra libéral, je n'ai pas vu beaucoup d'arguments constructifs sur le sujet :D Déjà c'est faux, il est de plus en plus facile de virer des gens, ensuite les employés ce sont des êtres humains, pas des robots et variables ajustables en fonction du desiderata du patronat. Enfin créer un poste, ce n'est pas difficile de faire les démarches, faut arrêter le fumette pour de bon :D

Effectivement, quoique qu'elles bénéficient de certains coups de pouce. C'est pour cette raison que les gôôôôôôchistes parlent très régulièrement de '"l'impôt juste", en répartissant l'effort sur les grosses sociétés plus que sur les petites, même si elles doivent continuer à cotiser, non mais ! Mais de toutes les manières, ne voir que les "charges" comme obstacle me semble fichtrement réducteur. Je dirais même que si le *Bip* est bien rempli, les impôts et les cotisations sociales sont secondaires. Par ailleurs, toujours rien sur mon petit million de fonctionnaires embauchés ? C'est bien dommage, parce que ça baisserait le chômage, permettra d'améliorer les services publics et génèrera un peu d'activité économique. Ce ne sera pas suffisant bien sûr, il faudra trouver d'autres solutions, comme forcer les investissements privés plutôt que de les inciter, mais ce serait déjà pas mal :)

Ah d'accord. Sinon, débattre, discuter, confronter des idées ça t'intéresse ? "" Ok

Je ne justifie rien: je dis juste que la pluralité existe, main-mise de grands groupes ou non. D'ailleurs, les grands groupes ne possèdent que les journaux qui sont rentables, ce n'est pas une question idéologique mais de gros sous.

Et toujours pas de réponse sur: "Sinon, toujours rien sur l'augmentation des salaires, le lissage des tranches d'impôt sur le revenu et l'embauche de fonctionnaires ?" Un problème d'oreiller, peut-être ?

La pluralité, ce n'est pas une question de possédant, mais de ce qui est défendu comme idée en tant que telle. Si un mec possède L'Humanité et Atlantico en même temps et qu'il respecte la ligne éditoriale des deux, perso cela m'indiffère. Un tant soit peu que ce ne soit pas le cas, rien n'empêche à quelqu'un d'autre de reprendre le flambeau pour défendre ses idées. Que cela est difficile est vrai, que cela doit être soutenu aussi, mais cela n'est pas impossible. Enfin, rien ne t'empêche de lire des sites qui portent des opinions différentes, d'ailleurs ton expression de "grands médias", on ne peut plus vague, montre très bien que tu ne fais finalement qu'un gros caca nerveux sur pas grand chose, puisque tu admets, via cette expression, qu'il existe d'autres médias. Pour résumé, tu rages sur une évidence (le monopole des grands groupes) mais pour attaquer ce qui est est pourtant une évidence (la pluralité des points de vues), ce que tu admets par ailleurs toi même avec ton expression de "grands médias" :D

Citation de l'article de la constitution qui interdirait à ces gens là de thésauriser 99% des médias, merci par avance Par ailleurs, si cela peut poser un problème dans la mesure où d'autres médias ont du mal à exister, cela n'a rien "d'anticonstitutionnel" :D Citation de l'article, et au passage elle existe, tu as toi même cité Agoravox :smile2: Je pourrais te citer Le Canard Enchaîné, Charlie Hebdo, Minute, Atlantico, Alterinfo, L'Humanité*. Et cela me vient comme ça, tic tac, sans recherche approfondie et sans citer toute la blogospère journalistique et/ou citoyenne --------------------------------------------- * Un petit rajout ? Golias, La Croix, Valeurs Actuelles, Salon Beige... Non, vraiment, la pluralité n'existe pas hein ?

Et sinon, la parano, bien ? Agoravox* est un "site à tribune", un endroit où des points de vue s'expriment. Tu es sûr d'éviter les "partis-pris", en utilisant ce site :smile2: ? ------------------------------------------- * Site que j'aime bien, par ailleurs Vas-y, cites moi l'article en question, mais je ne vois pas en quoi des médias qui donnent leur point de vue à leur manière seraient "anticonstitutionnels" :smile2:

Bah disons que critiquer la liberté d'expression des "grands médias" est effectivement idiot d'un point de vue républicain, puisque justement, tout le monde peut exprimer des idées, qu'il soit journaliste ou non, qu'il analyse ou non à sa manière tel ou tel évènement. Et tu es libre de ne pas lire et d'ignorer "les grands médias", les critiquer aussi, je ne vois aucune problématique à cela. Mais encore faut-il comprendre ce qu'implique la démocratie et, plus généralement, les principes républicains.

"Qui tu sais" Non je ne vois pas. Les Reptiliens De Xandor exilés de l'Atlantide, qui manipulent les Corses, qui manipulent les Juifs qui manipulent les Franc-maçons qui manipulent l'Amérique qui manipule le Monde ?