Blatte

Ce ne sont pas eux qui ont financé quoique soit avant 1791... Et si je me rappelle bien, la révolution a débuté en 1789. Si j'ai bon souvenir, les types y sont allés avec des fourches et des bâtons face à des fusils et des canons. Tu parles d'un financement ! Une arnaque ouais ! De plus, Si ils ont frappé la monnaie, ce ne sont pas eux qui ont délier les cordons de la bourse, et qui décidaient de l'emploi en question. C'est un peu tordu comme raisonnement: en gros, si une révolution commence à un temps "T" et que je fais de la monnaie dite de nécessité pour alimenter les besoins d'un nouvel état à temps T + 2 (deux ans ! Les types qui se sont bougés pour rejoindre l'ancêtre de l'assemblée nationale auraient apprécié d'avoir un toit financé par les bourgeois au passage :D), je 'appelle pas ça avoir financé la révolution personnellement. Ce n'est pas "l'histoire", c'est juste une phrase gratuite laissée n'importe comment. Y a pas de quoi en perdre ses sourcils :D

Va falloir que tu me dises à quel endroit dans ton "lien" il est indiqué que ce sont les Monneron qui ont financé la révolution :D

Ce ne sont pas les affirmations béâtes et sans fondement qui prouveront quoique ce soit Je ne vois toujours pas la logique qui fait qu'une proposition engendre nécessairement un engagement.

Merci pour ces liens. Il y a un intervenant dans le débat sur Mots Croisés (Fr2) que je viens de voir qui, en toute mauvaise foi, a affirmé que les négociations n'ont jamais été secrètes. Dommage qu'il n'y est eu personne pour lui envoyer dans les dents que la phrase d'un des responsables qui, "avec le recul", reconnaît que c'était une erreur d'avoir rendu les négociations... secrètes :D Même pas foutu d'accorder leurs violons Sinon, d'après Michèle Rivasi (EELV), l'article 37 du traité concernerait la libéralisation totale du sous-sol européen. Le bien (entendu les possessions) commun vendu par petit bout aux financiers voulant se goinfrer de gaz de shiste sans considération aucune des nappes phréatiques.

Ah ouais, donc ils ont battu la campagne pour rameuter tout le monde et ensuite ont établit des règles comme "tous les hommes naissent libres et égaux en droits et en devoirs". Mais pour quelle raison ont-ils donc coupé la tête du roi si c'est juste pour "accéder à des emplois où seuls les nobles avaient accès" ? Et tu m'expliques en quoi les bourgeois avaient besoin des emplois des nobles ? Ils sont juste bourge parce qu'on leur a attaché une étiquette ou bien ? Moi je défend tout à fait l'idée d'une démocratie directe. Mais fondamentalement, est-ce un reproche à 1789, que personne n'a jugé parfait et si fondamental pour m'en parler ici alors que ce n'était pas le sujet de ma transgression ? Si il lui est proposé, je ne vois pas en quoi cela en fait forcément un FM. Cela s'appelle un raccourci. Pour le reste, je ferais attention à ta place, tes sources me semblent absentes. Peur de devenir la risée en sortant Wiki ou un site royaliste :D ?

La question est de savoir si, toi, et tous les autres citoyens d'une nation, sont disponibles 24/24 7/7. La réponse est très certainement non. Donc tu élis des représentants pour suivre au jour le jour les dossiers. Ca me semble logique, à moins que tous les citoyens soient délestés de leurs responsabilités autres (comme avoir une activité, s'occuper de leurs enfants, etc - et ce qui au fond ne me pose aucun problème hein), je ne vois comment faire autrement. Après, que l'on essaie de nous la mettre bien profond avec ce traité, bah oui, mais qui n'est pas en accord avec cela ? Au fait, il est important que vous votiez pour les européennes AU MOINS pour être représentés lors du vote du parlement sur le traité transatlantique. Qu'est-ce qui prouve que les FM, et d'une étaient tous des bourgeois lors de 1789, mais qu'en plus ce sont eux qui ont initié la révolution française ?

Bonne question, tu as la réponse ? C'est si difficile d'imaginer que le peuple peut se bouger les fesses pour défendre ses intérêts ?

Quelques arrestations musclées en Belgique contre des manifestants anti-tafta.

Belle déformation, très édifiante, des problèmes de ceux qui s'opposent à ce qu'ils appellent eux-même "la théorie du genre", et plus globalement à accepter les évolutions de la société. Parce qu'il ne s'agit pas de "proposer" quoique ce soit, à personne. Il ne s'agit pas de "proposer" à un garçon de faire de la couture, ou de "proposer" à une fille de devenir plombier (plombière ?), mais tout simplement de laisser aux garçons et aux filles de choisir entre faire de la couture ou être plombier(e ?). Et accessoirement, de laisser tomber le stéréotype du "la couture c'est pour les filles, la plomberie c'est pour les garçons". Nous avions le même blocage avec le débat sur la mariage homo, où les hétéros étaient tout à coup obligés de se marier avec une personne de même sexe, ou que le mariage devenait subitement obligatoire pour tout le monde (!). Ah, si seulement les rétrogrades pouvaient assimiler les arguments des progressistes, nous aurions moins de débats stériles

Source ? Euuuuh, non, ça, ça doit bien être la seule chose à peu près potable de son post :D

Source ?

Ah non, pas du tout, c'est très clair. Mais peut être pas pour tout le monde

Nan mais t'en tient une bonne toi, tu relis une généralité ("la possibilité de connaître tous les actionnaires des fonds de pension"), qui était une légère transgression, avec l'histoire propre à Kerviel et la SG. Oui il est possible de choper tous les actionnaires d'un fond de pension quelque soit leur nombre. Et concernant la SG, c'est avant tout elle la responsable. Déjà parce qu'elle a confié de l'argent à Kerviel. Ensuite, parce qu'elle le fait tout le temps tellement c'est peu contrôlé. Ca aurait pu être quelqu'un d'autre que Kerviel, mais c'est tombé sur lui. Enfin, elle même ne semble pas être trop soucieuse du contrôle de ses propres hommes.

... Et avec l'autorisation de la banque en question. Au passage, Kerviel n'est qu'un éxécutant. Si il a pu jouer avec, c'est bien parce que la SG les lui a mis dans la main. Et qu'on ne me dit pas que la SG n'exerçait aucune surveillance, à moins de vouloir passer pour des incompétents notoires (et dangereux. Qui irait confier ses économies à une banque qui ne surveille en aucune manière les fonds en question ?). La bonne blague ! Peu importe le nombre, rédiger une liste, avec des ordinateurs, prend quelques minutes. Nous n'écrivons plus rien sur des parchemins depuis la révolution industrielle.

C'est assez facile de remonter les filières si on s'en donne la peine. L'état français les a tout à fait. Kerviel le lampiste d'un système qui ne veut pas voir qui sont les responsables.

(Non mais mon '"hénaurme" était calculé hein, je sais bien que cela s'écrit "énorme" normalement :blush:)

"Des millions de Français" ? Un million et demi, et encore c'est l'évaluation la plus hénaurme faîte au doigt mouillé par des gens qui ne savent même pas ce qu'est une manifestation, ce n'est pas "des" millions. Et la MPT aujourd'hui ne représente plus rien, juste les microscopiques formations clairsemées cathos-réacs, nombreuses en quantité, mais très faible en adhérent(e)s.

Le plus ridicule là dedans, si tu veux faire un concours de bêtise, c'est bien la MPT avec sa tendance à toujours ramener les mêmes âneries sur le devant de la scène. Aucun lien avec l'adoption homo là-dedans. Et pourtant, ils la ramènent sur le sujet. Quand on a pas encore compris qu'on ne vit plus au moyen-âge mais au XXIème siècle, avec toutes les connaissances et les apports de civilisation que cela implique, vaut mieux faire profil bas histoire de ne pas paraître ce que l'on croit "dénoncer", comme le "ridicule" de cette action

Moi aussi j'ai ris, mais du militant de la MPT qui vers la fin ramène le truc sur "les besoins d'un enfant d'avoir un père et une mère", comme si, 1) c'était le sujet de la journée de la jupe et 2), les besoins d'un enfant se résumaient à avoir deux parents de sexe différents 'Fin bref, moi je les aime bien les freacks de la MPT, ils devraient monter un cirque pour faire fortune. Et ça nous fera des vacances. Je les ai trouvé attachants les lycéens, ils y vont avec leur coeur et leur naïveté et c'est sympa à voir un peu de respiration démocratique.

La communication, ce n'est pas nécessairement de la manipulation, même si les frontières sont très fines.

Les FM sont des intellectuels, pas des aristocrates à l'origine. Citer des bêtises commence déjà par comprendre les origines de ce que l'on parle, et cela passe également par savoir que les FM d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'il y a 200 ans. Et je rappelle que les FM tous seuls ne pouvaient pas faire grand chose sans mouvement populaire. Et que la constituante, celle qui a fait la constitution d'aujourd'hui, étaient majoritairement, et même très majoritairement, composée du tiers-état. Donc, ta parano sur les FM, tu seras bien gentil de la mettre en veilleuse. "Tous les hommes naissent libres et égaux en droit et en devoirs", c'est un truc de bourgeois ça ? T'imagines, toi, voir un bourgeois dire "je donne mon argent pour aider les classes populaires à accéder à la même qualité de vie que moi" ? Vraiment ? Rapport avec la révolution ?

Qu'il soit dangereux ou pas n'empêche en rien de le qualifier pour ce qu'il est: un manipulateur. Quoique, nous pourrions également rétorquer qu'un manipulateur est forcément dangereux, surtout lorsqu'il vise à saper les relations inter-communautaires, à instiller un poison (celui de la division en l'occurrence) au sein d'une société.

1789.

Non mais ce n'est pas plus mal de le sortir du forum économie qui m'a l'air peu fréquenté. Il n'y a rien de tel que ce traité pour démontrer que nous sommes encore et toujours dans la fameuse lutte des classes, dans laquelle les rentiers ont remplacé les aristocrates de Marx. Et que, comme le disait Buffet, ce sont eux qui l'ont gagnée.

Tu as utilisé le mot politique, pas idéologique.