Surimuchan

-La vie y est comprise en effet, mais comme je l'ai déjà dis par analogie cela ne rend pas l'univers vivant. -D'où la science des probabilités. - Nous ne partageons pas une dépendance fonctionnelle avec tout, cela est faux. Et si tu veux vraiment aller par là, dit toi que ce n'est pas de la pierre mais la terre ou l'asticot se meut. Résultat ? La même chose, la terre n'est pas vivante, elle contient la vie. -La vie est le résultat de réaction chimiques, générée dans l'univers certes mais cela ne change rien. De plus l'univers à évolué, notre univers actuel, n'est pas celui d'il y a 1*10^9 années, notre univers actuel n'est pas notre origine. Comme le chimpanzé n'est pas notre ancêtre mais une branche parallèle. L'univers à évolué, nous compris dedans mais avec un ancêtre commun.

NON Qu'est ce que vous me chantez là ? Le vitalisme n'est qu'une vague religion, un délire de comptoir entre deux scientifiques bourrés. L'émergence peut très bien avoir lieux sur des réactions chimique non vivantes. Et la combinaison complexe n'est pas suffisante à la vie. Et atome + inconnu ne fait pas forcement de la vie, même plus que rarement. Un atome (grec ancien ἄτομος [atomos], « qui ne peut être divisé »)1 est la plus petite partie d'un corps simple pouvant se combiner chimiquement avec une autre. Rien de vivant dans l'atome, il n'est pas "presque vivant". L'atome est un élément, c'est tout.

Ne vous inquitez pas Dailymotion à une base très solide. La pornographie est autorisée. Ça résout tout les problèmes.

La probabilité, est un outil fantastique. Ce ne sont pas des lois mais des définitions. Pardon ? Les atomes ne contiennent pas la vie, il la forme. Si un atome peut créer la vie, ce n'est pas parce qu'un objet est fait d'atome, qu'il est vivant. Comparaison: Si un dôme est fait de pierre, ce n'est pas pour autant que tout ce qui est fait de pierre est un dôme.

Si c'est d'un état islamique dont tu parles, alors oui nous sommes d'accord c'est une systématisation de la religion. Et donc cela devient dangereux. Nous sommes d'accords, sous forme de système ils sont dangereux. Sous formes d'idée ils sont une piste à réflexion. C'est toujours pareil :) .

La vie est un phénomène caractérisant l'état dynamique ou latent d'unités complexes auto-organisées et homéostatiques de la matière (organismes vivants), possédant éventuellement une capacité de duplication et d'évolution. L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe, régi par un certain nombre de lois. On en connait soit dit en passant environ 5% Je ne m'exclue pas de l'univers mais prenons un exemple. Un asticot est vivant, nous sommes bien d'accord ? Des pierres ne le sont pas. Bien ? Maintenant je met ces pierres et cet asticot ensemble. L'ensemble est il vivant ? Non, seul l'asticot l'est. Hors L'univers est l'ensemble de toute les unités existantes. Donc de la même façon que les pierre il n'est pas vivant. De plus la planète terre n'est pas vivante. Même raison, les organismes à sa surface le sont, pas elle. C'est fait. L'univers n'est pas vivant, au sens ou la science conçoit la vie.

Les mongols Barbus. Un, étaient Lybiens et non mongols, et furent en situation de guerre la violence grandissante expliquant le comportement bestial. Par contre que les extérieurs du conflit se réjouissent de sa mort sans procès là c'est pitoyable.

Absolument pas, le vide ne contient pas forcément la vie.

+1

Pas vrai, pas faux. Le nazisme est une idéologie politique alors que la religion est un mensonge et une promesse d'une vie après la mort, et donc un moyen pour l'homme de fuir cette peur fondamentale de la mort. Vrai, archi-vrai. Pas vrai, pas faux. Tout dépend de la religion et de la façon dont elle est appliquée si l'islam Saoudien est sectaire, les religions actuelles au Japon sont un épais tissu de mélange de tous horizons qui n'a pas pour effet d'endoctriner mais bien d'ouvrir les Japonais aux autres cultures. Faux, si les Juifs et les musulmans extrêmistes prônent leurs supériorité. Ce n'est jamais le cas des musulmans modérés et non-prosélytiques, des juifs modérés, ni des Bouddhistes, ou Sikhs ou hindous. Tout réside dans la façon avec laquelle les préceptes d'une religion sont interprété. Le Nazisme relève d'un système politique la demi-mesure est impossible, tout comme la conversion d'une religion en théocratie (d’où la folie et l'absurdité des théocraties), mais une religion appliquée à sois même sous la forme d'une psychologie/philosophie et d'un ensemble de valeur peut conduire à installer un respect d'autrui. Encore une fois, pas vrai pas faux. Si les intégristes ne te laissent aucune liberté, les plus philosophes verront la religion comme un ensemble de précepte, rien ne te sera imposé. Même si il est vrai les religieux rencontre souvent des difficultés quand il faut raisonner avec logique. Le nazisme par sa valeur de système ne peut laisser de place à la moindre réflexion sous peine de voir le système s'enrayer. Faux, Hitler était loin d'être un fou, mais un très grand leader qui avait pour but ainsi que tout homme, de rencontrer le plus de pouvoir possible. C'est également le but de beaucoup de créateurs de religions. Ils n'étaient pas fou, sans scrupules oui, fous non. On pourrait même trouver des exemple de bienveillance dans certains chefs religieux. Guru Nanak , guru des Sikh n'aura en réalité pour but assez visible que de créer une religion qui rassemblerait l'inde entre musulmans et Hindous pour cesser les massacres. Bien sûr le but de la majorité des religieux fut comme la majorité des hommes, le pouvoir. Et finalement vrai et faux. Je suis parfaitement d'accord qu'un régime sous la coupe de la religion fonde les texte religieux dans la lois et conduit à l'application systématique et donc à une sorte de totalitarisme. Type nazisme. Mais la religion en elle même et quand enseignée par des hommes bons, n'est pas forcément une mauvaise chose puisqu'elle peut souvent conduire à un bon fondement des valeurs morales, et voir même à une ouverture d'esprit. Donc en résumé pour moi deux forme de religions s'oppose, la religion systématique, engendrée donc par l'extrémisme et l'étatisme. (La raison dans la religion) Et la religion morale, réfléchie et philosophique. Qui permet d'établir les valeurs morales d'un individu et pouvant conduire au respect d'autrui. (La religion dans la raison.)

Oh mon dieu... La théorie de l'évolution est foutrement démontrée des milliards et des milliards de fois. Mais cela reste une théorie en effet, mais pas une hypothèse, c'est un théorie prouvée et acceptée. L'univers contient la conscience mais n'est pas lui même une entité consciente: Le sac contient les asticots mais seuls les asticots vivent. Si le rien ne peut rien mais est délimité par la simple présence d'un objet qui ne soit pas rien. A mon sens la conscience n'est qu'un résultat d'un enchevêtrement de réactions chimiques complexes au sein d'un organisme vivant. Impossible donc pour l'univers car ce dernier n'a rien de vivant.

Non, quand je parle avec un musulman pour la plupart nous pouvons discuter religion sans virer à un non-si. Pas avec un extrémiste. Le Nazisme est un système la religion est une croyance, comparaison déplacée. Je précise tout de même que je suis profondément athée.

Le nombre zéro est un objet mathématique permettant d’exprimer une absence comme une quantité (nulle) : c'est le nombre d'éléments de l’ensemble vide. Il est conçu comme le plus petit des entiers naturels. De plus 0 n'est pas qualitatif il est quantitatif. Voilà l'ensemble vide lui est qualitatif. L'ensemble vide ne correspond pas à rien ; c'est en fait un ensemble qui ne contient rien, mais en tant qu'ensemble il n'est pas rien. Ce point est souvent difficile à saisir au premier abord. On peut, afin de mieux comprendre, comparer un ensemble à un sac : un sac vide est vide, mais le sac en lui-même existe. Donc sa contenance n'existe pas. Ah ? En quel honneur la conscience sera une unité héréditaire absolue (ne subissant aucune altération ? ). Car c'est ce que vous dites, vous me dites qu'elle n'a pu apparaitre au fil du temps et que donc elle était présente dès le début est ce que vous dites ? Le bon sens, nuggets, le bon sens.

Bah oui mais comme ça plus de risque de l'entendre.

Sauf que l'univers n'a pas créé ni été créé. Il n'a pas de conscience, ni pouvoir. Ainsi la notion d'action est absente dès l'origine. A l'inverse de dieu. Si car rien correspond à une valeur mathématique le 0, et une valeur qualitative le vide. Ainsi nous savons ce qu'est rien, mais rien n'existe pas.

L'Islam modéré, c'est en respectant les droit de l'homme et de la femme pratiquer la religion que l'on appelle l'Islam, croire en un Dieu unique nommé Allah, etc etc. Il s'oppose à l'islam extrémiste qui tient a appliquer la moindre notion du Coran à la lettre au détriment ou non de l'humanité.

Se suicider fut sa meilleure action pour la France. Mais respectons l'humain. Bon rétablissement à sa famille et ses amis. Ça risque d'être compliqué, c'est jamais facile à accepter un suicide. Bonne chance à eux.

Dieu absolu, Dieu universel. Dieu ne dépend donc de rien mais est partout. Dieu s'est auto-créé donc dieu dépend de lui même, et lui même est tout, donc dieu dépend de rien et de tout, il dépend donc de sa création, et de sa création mais il est lui même sa création. Donc il est une création dépendante de ses créations. Mais qu'est ce qui dépend de ses créations pour exister ? Rien ne peut rien créer donc il ne peut. Tout peu tout créer mais ne peut être créer par le tout puisque cela nécessite déjà tout. Donc tout peut créer tout-e et tout - e peut créer tout -2e jusqu'à tout-xe = 0 Donc rien. Donc tout peut créer le rien sur une œuvre dégénérescente. Donc Dieu est tout et à créé le rien pour séparer le tout et non pas l'inverse. Mais peut on créer le rien ? Non, non puisque rien ce n'est rien. Mais Dieu est omnipotent donc il créé le rien. L'intercalant au tout successivement pour créer tout et rien. Mais Dieu est il nécessaire à créer le rien ? Bien non, logiquement rien c'est 0 travail pour le créer, donc Rien peut s'auto-créer mais qui d'autre que Dieu peut s'auto créer ? Rien. Dieu est donc Rien. Donc il existe en tant que non-entité. Donc il n'existe pas.

On a une véritable impression qu'il vous transperce du regard... impressionnant .__. Les pleurs d'un homme à Hanoï, cette photo me touche particulièrement, son fils vient de mourir, et dans un moment d'absence la tristesse l'envahit et le submerge.

En effet les trois ont quelque chose d'une inquiétante dignité. Je pense que je ne connais rien d'aussi révélateur sur les atrocité de la condition afghane que le regard de cette jeune femme des zones montagneuses. Ce portrait est un portrait du photographe McCurry. Attendant le moment de vide, de liberté de l'expression du regard pour prendre la photo, le moment ou le regard révèle la pensée. Il n'y a rien d'aussi prenant que la terreur presque maladive qu'on lit dans les yeux de cette femme dans son visage impassible et pourtant tellement émotif.

Hehe xD

Postez nous les plus beaux portraits photos, ceux qui vous inspirent, vous touchent, vous arrachent le cœur, vous donne de l'espoir et sentez vous libre de raconter l'histoire de ce portrait, ou d'y ajouter un petit texte :) Ce portrait d'une petite philippine est plein d'espoir, le sourire sur les lèvre de celle qui jeune à surement vue et vécue plus que beaucoup d'entre nous. Nous ramenant à la réalité comme pour nous dire, nous crier, il faut cesser de se lamenter, aller de l'avant, souriez à la face du monde. Il vous le rendra.

Voilà là on est d'accord xD

UFOLOGUE ! MYTHOMANE ! @___@ De rien, de rien.

Ouai mais toi tu viens d'être banni. ^^