Surimuchan

Non... Je pense que le laisser dans son trou à refuser de comprendre sera le mieux pour tous... En plus j'ai pas de place publique. Déjà si tu pouvais être honnête avec toi même avant de tenter de la reprendre. Je veux que tu comprenne bien ce qu'il s'est passé pour toi: Tu as été un connard de première, qu'importe les circonstances c'est les mêmes conséquences. C'est toi qui l'a trahie. Fiche toi ça bien dans la tête, admet le et ensuite tente de te faire pardonner.

WHAHAHA XD Énorme merci j'ai bien rigolu xD Pour information, la couleur à laquelle l’œil humain est le plus sensible est le vert-jaune (555 nm) et non le rouge ou le bleu. Donc pour la couleur la plus visible pour les humains c'est cramé. De plus certains animaux n'étant dotés que de bâtonnets ne voient pas les couleurs. Enfin le rouge est loin d'être la couleur à la plus forte longueur d'onde. C'est omettre les infrarouges, et tout ce qui se place ensuite. De plus notre sang est rouge vif au contact à l'oxygène ce lié à un atome de fer dans le sang, pas à une intervention divine. Mais de toute façon l'œil humain atteint sa sensibilité maximale à la couleur verte-jaune (555nm) donc votre argument est totalement invalide.

Tu me déçois getalife. Donc pour ce qui est du CO2 qui refroidit l'atmosphère aucune mention de ça nulle part sur le site de la NASA. Juste un gros fake bien juteux d'un site qui en colporte des milliers: NaturalNews (formerly Newstarget) is a website dedicated to alternative medicine and various conspiracy theories, such as chemtrails,[1] the alleged dangers of fluoride in drinking water (as well as that of MSG and aspartame) and alleged health problems caused by "toxic" ingredients in vaccines, including the now-discredited link to autism. Donc coté CO2 qui refroidit l'atmosphère tu comprendra mon scepticisme quand les seuls sites à corroborer l'idée sont ce genre de sites. Coté réchauffement climatique naturel, j'aimerais que tu en viennes à réfléchir à ces graphiques on ne peut plus sérieux trouvé sur un site qui il faut le dire à du crédit: http://climate.nasa.gov/ Le graphique du niveau de CO2 dans l'atmosphère: Ce CO2 nous le connaissons grâce aux bulles de gaz coincées dans la calotte polaire qui évolue en strate, un peu comme de la roche vois tu ? Et grâce à cela nous connaissons la concentration atmosphérique en CO2 depuis longtemps. Maintenant les relevés de température depuis 1890. Extrêmement concomitant vous en conviendrez ? Vous nous attaquez donc "oui mais vous n'avez pas le moindre relevé des températures ayant précédé ? " Non, et nous n'avons pas cette prétention. Mais avec toutes les preuves en notre faveur ne serait il pas judicieux d'admettre l'évidence, bien que pessimiste et de peut être agir pour une fois avant la catastrophe ? Vous nous dites qu'il y a bien plus grave. Mais vous n'avez aucune idée de l'ampleur des dégâts que pourrait représenter une montée du niveau de la mer de 6 mètres. C'est la densité de population, quand 1000 étrangers immigrent chez nous c'est un carnage politique, un scandale. Vous comprenez maintenant ? La majorité de cette population mondiale est concentrée sur les côtes. Imaginez un instant l'exode lente mais massive de toutes ces populations pauvres à l'approche de la mer ? Et ce dans fort peu de temps ? Et voir même les populations riches ? En attendant le réchauffement climatique augmente les probabilités d'évènement extrêmes surtout dans les zones sensibles, et voilà ce que ça donne: "Plus de 32 millions de personnes ont été contraintes à l'exode climatique en 2012 " http://www.lemonde.f...59712_3244.html De ne pas accepter qu'il soit d'origine humaine est une chose bien que tout les arguments soient présents, c'est un choix que je ne peux enrayer, il est dans la nature de l'homme de ne voir la catastrophe qu'il créé que quand elle toque à sa porte. Mais de ne pas l'admettre, ou de ne pas le considéré comme "un vrai problème" est une faute, une intolérable faute. C'est tout.

De ce coté c'est assez simple en fait. J'espère que le graphique est assez clair ?

C'est un troll... ça ne peut être qu'un troll XD Elle te dis de pas le montrer tu le fais. Déjà en temps normal c'est une trahison. MAIS en plus la tu touche à son intimité à sa relation avec le monde extérieur. Ce que tu as fait vivre à ton ex CAR J’ESPÈRE QU'ELLE T'A FOUTU DEHORS c'est une humiliation, laissant des séquelles grave sur elle et sa représentation des hommes. Moi au contraire je trouve ça réaction extrêmement modérée. Personnellement je t'aurais émasculé à coups de pieds, ce n'est pas une blague. La vie sexuelle d'autrui, son intimité et sa dignité ne sont pas des jeux, et encore moins sa confiance. Alors dégage loin après lui avoir présenté tes excuses, exile toi au Nicaragua. Et fait en sorte qu'elle est la chance de ne plus jamais te recroiser.

Justement, si l'évolution, la sélection naturelle, ne rentre pas en ligne de compte comment expliquer sa disparition jusqu'au frontières du Sud est asiatique. Et ma deuxième question vous n'y avez honteusement pas répondu, qui est d'ailleurs ma question majeure. Comment expliquez vous la répartition extrêmement bien définie des singes du nouveau et de l'ancien monde ? Je suis curieux de voir votre réponse. Soit dit en passant en parodiant grossièrement la sélection naturelle dans votre dernières partie. Vous l'admettez, le paramètre de la viabilité d'un milieu pour une espèce rentre grandement en ligne de compte. On progresse.

Bon je m'auto quote car c'est le débat et que personne ne m'a donné de réponse au final donc:

Non, juste les études qui conclue que certains produits favorisent les tumeurs. Et pas toutes les études, mais la majorité , je suis persuadée que les étude pour les tumeurs sont faites sur d'autres expèces

Oui elle a des limites, certes. Mais cette démarche est bien meilleure que celle d'un postulat type "Dieu a créé le monde. point." De plus tu n'as pas répondu à mes questions. Explique moi alors cette répartition géographique ?

La théorie de l'évolution est fausse: Il n'y a donc aucune sélection chez les vaches, chez les chiens. Puisque le génome ne modifie pas la descendance. Aucune espèce ne se créée d'elle même. Ni n'a d’ancêtre commun. D'ailleurs c'est très visible c'est pas comme si plus un bout de terre était isolé plus les espèce était spécifique et plus un bout de terre est proche plus les espèce sont partagées. Il n'y a d'ailleurs aucuns ornythorinques en Australie et aucun marsupiaux. Aucunes espèces endémiques d'aigle aux philippines. Et aucuns Cerfs dans toute l’Europe jusqu'au états unis. Les défenses de mammouths sont des cornes de terres comme le croyait les lapons car les mammouths n'ont jamais existé. D'ailleurs l'apparence des singes de madagascar n'est pas différente de celle des singe d'Afrique continentale. Et les marsupiaux ne s'éloigne pas plus de leurs apparence. Messieurs les créationnistes. Visiblement vous ne comprenez rien à la génétique alors simplifions la question. Si il n'y a pas d'évolution, pourquoi l'apparence des espèces évolue t'elle en fonction de l'isolement d'un endroit ? Et ce presque d'un façon presque proportionnelle du nombre de différences: Par exemple: Les singes de l'ancien monde. Les Catarhiniens sont caractérisés par des narines rapprochées, ouvertes vers le bas (d'où l'étymologie du nom) et séparées par une fine cloison. Les Platyrhiniens au contraire possèdent des narines orientées latéralement et largement séparées. Leur denture présente une prémolaire en moins (32 dents au lieu de 36 chez les Platyrhiniens). Les singes du nouveau monde: Les singes du Nouveau Monde, appelés céboïdes ou platyrhiniens, se distinguent des singes de l’Ancien Monde par une demi-douzaine de caractéristiques essentielles : Ils possèdent 36 dents et non 32 (sauf les ouistitis et les Saguinus qui en ont aussi 32). Ils ont trois prémolaires sur chaque demi-mâchoire, contre deux chez les singes de l’Ancien Monde. Ils possèdent un nez aplati et des narines à ouvertures latérales, alors qu’il est plus étroit avec des narines à ouvertures frontales chez les singes de l’Ancien Monde. D'ailleurs, Platyrrhini signifie « nez plat ». Et enfin au plus isolés les Tarsiers, seuls représentants de leur famille: Le genre Tarsius regroupe une douzaine d'espèce de minuscules primates, les Tarsiens1 ou Tarsiers. Ils vivent dans les arbres en Asie du Sud-Est. Il s'agit du seul genre de la famille des Tarsiidae. Pourquoi cette répartition géographique ? MESSIEURS: Keuhment ce faisse ? Ce tarsier attends vos réponses avec une impatience sans pareille.

"C'est l'une des espèces de laboratoire les mieux connues80 et les plus utilisées au monde (Le 9 novembre 2012, avec Sprague-Dawley comme mot clé, le moteur de recherche de pubMed, principal moteur de recherche de données bibliographiques en médecine et biologie, rapportait 239 852 résultats), et Google scholar, avec le même mot-clé en donnait 367 000. Sans doute à cause d'une mutation génétique qui reste à identifier, cette souche développe plus de tumeurs endocrines dites « spontanées » que toutes les autres souches communes de rats de laboratoire81, peut être en raison d'une sensibilité particulière aux perturbateurs endocriniens." Source dans Wikipédia: ↑ a et b Suzuki H, Mohr U, Kimmerle G., Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats ; J Cancer Res Clin Oncol. 1979 Oct; 95(2):187-96Donc 1979 rien a voir avec l'étude ils sont plus sensible a la cancérogènèse. Et autre: Une autre étude en 1979 a confirmé cette vulnérabilité aux tumeurs endocrines81 ; les auteurs ont comptabilisé 81 tumeurs chez 100 rats « Sprague-Dawley » (42 mâles et 39 femelles) qu'ils ont laissé vivre plus de deux ans. Ces tumeurs étaient surtout des carcinomes médullaires de la thyroïde, suivies de tumeurs de l'hypophyse antérieure, des phéochromocytomes et des adénomes corticaux de la glande surrénale, puis des tumeurs des cellules des îlots pancréatiques. Plusieurs tumeurs ont été fréquemment observés chez un même rat ; ceci a été en 2001 confirmé au Japon85 C'est quand même assez probant non ? Je le répète je ne suis pas pro OGM mais cette étude à de quoi être controversée.

C'est en Algérie ? On était au courant qu'il y avait quelques problèmes.. c'est pas nouveau..

Concernant ces images. Les rats ici présentez n'ont été nourrit qu'avec du maïs ce qui n'est pas un régime alimentaire normal pour des rats, il n'y a pas eu de rats témoins de l'expérience, et ce sont des espèce de rats naturellement ouverte a des tumeurs. Je suis contre les OGM mais toutes les règles de la science dans ces expériences on été bafouées.

Le problème c'est que ça nécessite de l'avoir sur soi x) (Nunchaku ^^)

Cette sanction reste totalement folle et irrespectueuse envers la femme. De plus "les femmes qui viennent à Mahomet pour lui demander de le punir" cette phrase me semble réductrice de la condition féminine. Et maintenant dans les fait je n'accorde que peux d'importance à ce que Mahomet disait ce qui m’intéresse n'est pas dans les livres mais sur le terrain. La façon dont la loi musulmane est appliquée, et ils ne font pas tout pour éviter les châtiments (en pays musulmans ). On ne pardonne pas à coups de fouets.

AH ? Parce que les coups de fouets c'est respectueux peut être ? C'est une sanction normale peut être ?

Débattre avec des croyants est une perte de temps. Ou tout ce qui y ressemble. Ce sont des gens qui soutiennent que dieu existe justement car nous n'avons aucune preuve de son existence. Dès ce moment comment veux tu débattre ? De plus Manumax pour ce qui est de lui nous a clairement prouvé son incapacité à distinguer mythe et réalité. Cf son post "pourquoi pas les dragons". Tu peux débattre mais aucunement ils ne réfléchiront à leur position puisqu'il soutienne une position qui repose sur une conviction personnelle plus que sur des arguments réels.

Ah ouai... t'en est là O___O ? La je... Consternant... Tout de même...

Waoh... tellement.... de..... stupidité *____* C'est l'EL STUPIDO. On l'a trouvé... c'est grave n'empêche...

Et il y en a plein de morts pendant ou peu après la relation. x)

Mangé par un truc comestible... le comble...

J'en suis d'ailleurs la preuve incarnée. Oui enfin y a désinformation et DESINFORMATION. Et en France elle me semble légère, après ce n'est surement qu'une question de point de vue. Après, on va me dire, oui mais il ne faut pas se comparer à d'autre pays, on a pas les même valeurs. Certes reste que la France n'a pas , et ne peux pas être considérée comme la Russie, comme ces pays à politique autoritaire. Concernant Tchernobyl s'était grossier à ce que je viens de voir, peu de chances que quelqu'un ai gobé un truc pareil.. Coté sondage, on s'en fout. Les organismes de sondages sont privés ils font bien ce qu'ils veulent.

Un pays est laïc à partir du moment ou la religion n'interfère pas dans les décision d'état. Même l’Allemagne est laïque >_<. "On distingue ainsi le caractère séculier d'une société (la population manifeste une certaine indifférence religieuse) avec la laïcité proprement dite (les institutions d'État ne sont soumises à aucune contrainte ni même ne relèvent d'aucune justification de nature religieuse, spirituelle ou théologique). Dans un État laïque, il ne saurait exister de religion civile, serait-elle négative (proposant comme chez Rousseau l'exclusion des croyances fanatiques, ou imposant l'athéisme comme dans les États communistes). Au sens contemporain, elle est le principe d'unité qui rassemble les hommes d'opinions, religions ou de convictions diverses en une même société politique, distincte par conséquent d'une communauté. Dans une perspective laïque, les croyances et convictions qui ont rapport à la religion (religions proprement dites, croyances sectaires, déisme, théisme, athéisme, agnosticisme, spiritualités personnelles) ne sont que des opinions privées, sans rapport direct avec la marche de l'État. C'est là considérer la politique comme une affaire humaine, seulement humaine. Réciproquement, la liberté de croyance et de pratique doit être entière; dans les limites de "l'ordre public"." Voilà merci. Je pense que si l'on fait preuve d'un peu d'honnêteté intellectuelle cette explication répond aux questions.