Surimuchan

Et bien si je t'attaque l'ami. Désolé de ne pas t'obéir. Ce que tu viens de dire est une atroce provocation. Que tu ries à ce genre de chose. Ok, c'est ton problème. Mais quand on a fait un connerie on évite de le dire à tout le monde, ça la fout mal. En attendant que ça te fasse rire ou pas c'est un évènement horrible en particulier pour les deux filles. Et j'espère qu'elle ne te lirons jamais. Oui je me retiens de tomber dans les insultes là. Et en tout cas. Violence physique légère: Les violences sont dites légères lorsqu'elles n’entrainent aucune incapacité totale de travail. Leurs auteurs encourent une amende de 750 € ainsi que des peines complémentaires telles que : - La suspension, pour une durée de 3 ans au plus, du permis de conduire. Injures publiques: « Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure ». « Article 32. - La diffamation commise envers les particuliers par l'un des moyens énoncés en l'article 23 sera punie d'une amende de 12000 euros. « La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. « Sera punie des peines prévues à l'alinéa précédent la diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap. « En cas de condamnation pour l'un des faits prévus par les deux alinéas précédents, le tribunal pourra en outre ordonner l'affichage ou la diffusion de la décision prononcée dans les conditions prévues par l'article 131-35 du code pénal ». A mon avis si elle peuvent obtenir justice au moins elles se sentirons soutenues par la justice. Même si ça ne change rien, c'est déjà ça. Et puis le conducteur aurait ce qu'il mérite.

Euh.. tout de même je met un point la, certaines femmes... elles sont TRES rares. Mais y en a c'est un fait ^^

Je pense que le complexe d'oedipe n'a mais à alors RIEN a foutre là xD

1. Un employé qui jette de l'eau sur les clients chez moi il prend pas une mise à pied mais il prend mon pied au cul et la porte pour faute grave. 2. A leur place je porterais plainte pour injures : l’injure proférée dans un milieu public, c'est-à-dire accessible à tous (comme la rue, un blog, un café…). Dans ce cas, l’injure constitue un délit puni de 12 000€ d’amende. Aggravé de propos homophobe ça peut être la fête.

Alors ça suit toujours à Paris pour le deuxième jour ?

Mais que me chantez vous. Je vous parle du client comme cible commerciale. Je me fous de la condition des clients. "Et la classe la plus importante, les voyageurs qui voyagent pour le travail. Et la c'est.... 70% d'hommes fatigués et qui veulent se détendre les yeux." Ça c'est pour dire que c'est une importante clientèle cible, qui n'achète environ qu'en fonction de la longueur de la robe, donc la direction ne peut pas se priver d'une telle clientèle. Mais vous n'êtes plus dans l'analyse, vous vous emportez.

Pardon ? Je me met à leur place d'où tout mes post précédents qui en arrive au fait qu'elles est en effet besoin de rallonger un peu l'uniforme. Je ne parle pas de sexisme mais bel et bien de cette virulence que vous avez dès que l'ont tente d'aborder un sujet des deux cotés du problème: La direction ET la conditions des employées. Vous négligez le coté de la direction qui elle à besoin d'attirer. Je tente de ne pas faire cette erreur tragique. De plus je comprends l'importance mais ça n'est pas ici le seul problème et un compromis et nécessaire. Et si vous me dites que je manque d'intelligence, soit , vous discutez avec une conne. Je le reconnais bien volontiers.

Alors pourquoi. Parce que les hommes prennent en compte les hôtesses dans les réservations, le gamins absolument pas, ils ne réservent pas. Et les femmes ne prennent que très peu en compte l'équipage ce dû au petit nombre de Stewarts et au fait que nous sommes très vite contente de l'uniforme d'une femme, n'y prêtant pas plus d'attention. Et la classe la plus importante, les voyageurs qui voyagent pour le travail. Et la c'est.... 70% d'hommes fatigués et qui veulent se détendre les yeux. Donc. Il est plus rentable d'attirer les hommes avec des tenues courtes. Que de tenter de réconforter des mineurs qui n'ont aucun impact sur l'achat d'un billet sauf si l'uniforme serait réellement inapproprié. Voilà.

Ils y ont visiblement pensé. Mais pas dit qu'ils aient déterminés que ce soit gênant. Ceci dit ici, je pense qu'en levant les bras elles ne dévoile pas, mais plus court on ne peut pas, le risque est élevé d'où une demande légitime du syndicat, surtout que ce genre d'incident dans un avion au Japon elle peuvent avoir du mal à s'en remettre. Comme partout d'ailleurs. Donc il y a une nécessité de part les deux coté et un petit abus de la compagnie. En rajoutant 5 cm tout le monde devrait être content mais bon. C'est beaucoup mieux d'en faire une tragédie, ça passe le temps pour les "défendeuses de la femme".

Regarde le nombre de Stewart et d’hôtesses. La tenue de Lap Dance est interdite car des mineurs voyagent, et des familles. Donc il faut rester das l'acceptable tout en attirant au maximum. Et si, avoir un profil agréable c'est l'exacte traduction. Puisque de la vue de la compagnie un profil agréable c'est un profil qui appelle le client et un profile qui appelle le client et bien c'est un profil "bandant".

D'où le fait qu'elles veuillent changer d'uniforme. Ceci dit je doit te répondre une chose: Si. Si elle ont été engagées exactement pour ce que tu viens de dire. Puisqu'elle ont été engagées pour attirer les clients, et les servir dans l'avion. Or le client moyen préfère être servit par une belle brune sexy habillée très court que par la même brune dans un pantalon et col roulé avec un passe montagne.

Deux mots. Arme Atomique. On ne peux pas risquer un conflit frontal avec les Russes. Et je pense qu'on en déclencherait même pas un tant qu'il ne nous envahirait pas nous.

^^" Oui bon elles sont un peu agressives. Mais pas femen quand même ^^" Sur le fond elles ont raison, on ne devrait pas vraiment imposer ce genre de chose, mais ces femmes ont été engagées pour ça et le savaient. Donc, et bien qu'on leur trouve des conditions pas trop dures à supporter mais qui attirent encore, mais ça sa se fait à la discussion... .... Alors comme ça tu es nécrophile :D ? J'ai un futur ex-ami intéressé

On ne peut pas non plus tout nier en bloc mesdames. Les femmes qui se font engager en hôtesses de l'air savent quand même dans quoi elles s'embarquent et pourquoi on les engage. Surtout que c'est pas un emploi à McDo elles se battent pour accéder à cet emploi. Donc bon. On ne peut pas écarter le fait que ce soit une partie de leur job d'attirer le péquin, alors oui si elle trouve que c'est trop court, il faut trouver un accord avec le patron/designer, mais on ne peut pas nier qu'être désirable est une partie du job visiblement. (Et surtout en Asie. Pour avoir pas mal voyagé, j'ai remarquée que la sélection était plus rude là bas. )

Je ne connais pas l'avis du peuple Criméen. Puisqu'il n'y a pas eu de référendum démocratique. Donc je ne peux rien affirmer -_-"" Je n'ai pas soutenu le coup d'état, j'aurais voulu une transition démocratique, après je ne peux pas dire qu'il ne m'arrange pas, mais la transition démocratique eût été préférable.

Je vote pour xD

Alors les parisiens ça donne quoi ? Combien de plaques impaires et de personnes qui s'en sont foutues comme de pas deux aujourd'hui ?

Par pitié. Les Russes ont fait un référendum avec leurs tanks sur le sols Criméen. Et en plus les urnes était transparentes et le vote s'est fait sans enveloppes qu'on arrête de me dire qu'il y a eût un référendum. Ça n'a rien d'un référendum. Non. Ça n'est pas un référendum. Puisque pour exprimer une opinion contraire à l'adhésion à la Russie là il a fallut des couilles grosses comme des jambes. Donc aucun référendum. Annexion pure et simple de la part de la Russie.

Bah voilà, il l'a dit. Les envies, les plaisirs. Ça fait vendre.

Une personne se suicide: "c'est bien fait pour elle". Ok là.. Putain. Merde quoi. Vous vous rendez compte de la gravité de ce que vous dites ? Elle s'est donnée la mort merde. Désolée je tente d'habitude de rester courtoise mais là c'est trop, elle s'est pas cognée le pied sur un pied de table, elle s'est donnée la mort, une personne se donne la mort quand elle est à bout, quand elle n'a plus de solution, c'est une victime de la télé réalité. Je rappelle que l'humiliation où qu'elle soit pratiquée est horrible, à la télé encore plus. Et la je dis. Il faut être complètement con pour oser dire "c'est bien fait pour elle". La pauvre n'a jamais demandée à être poussée au suicide, elle à participé à un jeu, surement attirée par l'argent que cela pouvait apporter. C'est une preuve de l'état de dégénérescence de l'humanité actuelle ou les équipes de télévisions ont perdu tout sens de la vie humaine, toutes valeurs, l'émission qui l'a poussée à bout est seule responsable elle avec les gens qui on remués le couteau dans la plaie. Marre des gens qui pensent que le suicide n'est qu'un acte anodin fait par des imbéciles. Nous sommes très loin de là. Conne ou pas, cette personne était humaine, et une vie humaine est quelque chose qui ne devrait pas être sans valeur aux yeux de quelqu'un que ce soit votre vie, ou celle d'une autre. Vous me donnez envie de vomir avec ce genre de remarques insensibles et insensées.

J'ai utilisé la violence pour exagérer puisque c'est la soumission qui est le principal point d'attache des critiques sur le voile. Je sais qu'il n'en est pas synonyme mais utilisant la démarche à l'extrême c'était obligatoire. Le problème du voile est que bien souvent malheureusement c'est imposé, bien souvent également un choix mais on en voit des imposés. Et ce dès l'adolescence, ce qui est triste, on enferme les adolescentes dans une cage et on les sépare des hommes pour beaucoup ce passage forcé à été vécu comme une humiliation. Le voile devrait toujours être un choix. Comme toute pratique religieuse.

Tu sais comic ce que tu viens de faire est une vaste connerie. 1) Tout les voiles ici ne sont pas portés pour les mêmes raison. 2) Tu utilise pour argumenter ton propos le meilleur d'un coté et le pire de l'autre, ça ne correspond à rien et est très facile à retourner. Prêt ? "Notions de liberté" Comme tu peux le constater c'est très simple d'aller chercher dans les excès de l'un et les mieux de l'autre pour servir son propos. Merci de ne plus recommencer ^^

Encore heureux que Palin est pas accès à l'arme nucléaire.. Putain.

Je m'adresse à Lycan77. Non clairement, la Russie est loin d'être négligeable dans tout les sens du termes. Économiquement c'est un monstre, en particulier dans l'exploitation des ressources naturelles, dans l'ordre: Gaz, pétrole, Métaux. Avec une balance commerciale je le rappelle super excédentaire: 542.5$ d'exportations pour 358.1$ d'importations en 2012. Donc 8e puissance économique mondiale si l'on se base uniquement sur le PIB. Par contre la catégorie de leurs importation (Ressources naturelles) leurs donne un avantage stratégique énorme. Ce à quoi il faut ajouter que leur 1er alliés sont les Chinois. Je ne pense pas avoir besoin de détailler à Lycan77 la puissance écoq de la Chine ? Maintenant le coté militaire. 5e puissance militaire mondiale en effectifs en 2013 avec 766 000 soldats actifs et 2 035 000 réservistes. Derrière qui me direz vous ? Dans l'ordre, la Chine (leur allié), USA (ennemi), l'Inde (ennemi en cas de guerre), RPC (allié en cas de guerre) et juste devant la Corée du Sud (ennemi en cas de guerre). La Chine (en actifs): 2 285 000 USA (en actifs): 1 429 995 L'Inde (en actifs): 1 325 000 RPC (en actifs): 1 106 000 Russie (en actifs): 766 000 Corée du Sud (en actifs): 687 000 Donc oser dire que la Russie militairement parlant ne représente pas une menace ou une grande force quand on regarde leurs alliances et leurs effectifs... Non c'est une erreur monsieur Lycan77. Ensuite car bien sûr ce ne sont pas les soldats qui nous intéressent réellement mais plutôt le nombre de têtes nucléaires. La Russie à je rappelle assez mal suivit le programme de désarmement nucléaire, puisqu'il lui reste environ 2000 têtes nucléaires dont environ 1 500 sont déployées. Concernant les "défenses anti-missiles" j'aimerais porter l'attention du naïf Lycan77 sur le fameux SS-27 B1 ainsi que du RS 24 tout deux capables de passer ces fameuses défenses en cas de nécessités et si jamais ces défenses marchaient vraiment. http://fr.wikipedia.org/wiki/Topol-M On remarquera le fait que ces missiles sont neufs, tout neufs, votre argument sur l'obsolescence de l'armement nucléaire Russe tombe donc malheureusement lamentablement à plat. Il faut également savoir que depuis les années 1990 l'OTAN et plein d'autres pays donne de l'argent à la Russie pour protéger ses missiles de toute possibilité d'une récupération partielle par des terroristes. Argent allant surement également au maintient en état des têtes n'en doutons pas. Et concernant l'équipement de leur armée, le programme de réarmement Russe de 2007-2015 leur assure un matériel dernier cri. En bref, dire que la puissance militaire Russe est négligeable face à l'Otan est, mon cher Lycan77, une grosse connerie.