deja-utilise

Décidément, je crois que l'on va se rater à chaque fois! 1- Ce n'est pas exactement ce que j'ai écrit, ce que je disais c'est que l'intelligence se trouve à la fois dans l'inconscient et en partie dans la conscience, et il semble que tu es compris que la conscience serait un fragment de l'intelligence, il y a une différence, c'est que pour moi la conscience ne se réduit pas à l'intelligence! Et que donc tes développements sur une objection à l'encontre de cette mésinterprétation ne sont pas fondés, dans le sens d'une contre argumentation, mais en dehors de cette subtilité, tes propos sont forts intéressants. 2-La notion de Bien et de Mal n'a pas trait à l'intelligence, ni à la conscience, mais à une adaptation comportementale au sein d'un groupe, limite proche du conditionnement, en tout état de cause ces notions sont arbitraires/conventionnelles! ( cf: http://www.forumfr.c...ien-et-mal.html ) 3-Tout à fait d'accord, l'intelligence n'est qu'un moyen, ce qui est important/vital ce sont les émotions/sensations/sentiments ( cf: http://www.forumfr.c...10-la-mort.html ) 4-D'accord, sauf pour les émotions, elles n'ont pas nécessité à passer par la conscience, juste le ressenti est suffisant ou leurs conséquences. Quand je jouis, je n'ai pas besoin d'en passer par la conscience pour en profiter pleinement. 5-Personnellement ce que j'appelle moi, est aussi ma partie inconsciente, mais j'aime autant que ce soit ma raison qui dirige ma vie, en prenant en compte les doléances de l'inconscient et sa panoplie de pulsions et d'envies en tout genre. La recherche d'une harmonie entre les contraintes internes et externes, tout en maximisant les bénéfices. Et pour le test de conscience, le test classique consiste en l'application d'une tâche sur le front d'un sujet, pendant son sommeil, puis qui est soumis à son image dans un miroir! Si l'individu frotte son front et non le miroir, on considère que le sujet est conscient!

Bonne soirée,

Merci la suggestion pour ton soutien symbolique. 1-Rien n'est éternel tout comme rien n'est immuable, pas même le diamant ( c'est certes assez long ), mais tout se dégrade, se transforme ou se meut, à l'instar de " Rien ne se créer, rien ne se perd tout se transforme ", ce qui introduit ce qui suit: 2-Effectivement il y a l'hydre, ce petit animal, qui a en croire les biologistes serait immortel, mais que veut dire l'immortalité d'un être vivant, si chacune de ses cellules a été remplacées? Ce n'est tout bonnement plus le même organisme vivant, non!? ( si je remplace ma voiture à l'identique après un crash/accident, je ne considère pas que c'est la même, et on ne se baigne jamais deux fois dans la même rivière, n'est ce pas ). Ce qui nous caractérise, les humains ( entre nous ), c'est ce qui se passe avant tout dans nos esprits, si cet esprit à son siège matériel dans notre cerveau, et que l'on sait que les neurones cérébraux sont identiques tout au long de notre vie ( certains meurent, d'autres naissent, mais globalement ce sont les mêmes ), nous n'avons pas de difficulté à ce sujet tant que nous sommes mortels ou avec le même support de l'âme, mais qu'en serait il si nos neurones devaient aussi se renouveler en totalité, que deviendrait mon moi? Autant si c'est n'importe quel organe, voire tous excepté celui de la cognition, ne pose pas de problème particulier quand à l'identité de l'être, que si le cerveau est lui aussi remplacé, pose un épineux problème à résoudre, comme l'hydre d'un point de vue matérialiste, et/ou ontologique pour le moi si un esprit/conscience siège.

C'est une façon concise de voir les choses, qui de plus fait usage d'un précepte que je partage: la peur de l'inconnu! D'où notre insatiable curiosité à trouver des réponses pour calmer nos angoisses, comme pour le sujet de ce Topic, mais avec la contrainte que nos recherches risquent d'être vaine, puisque officiellement personne n'en est jamais revenu pour nous faire part de son expérience.

et Je reviens, non terminer le sujet, mais appréhender le sujet par un autre angle: Si le logique du texte au-dessus est implacable, il n'en demeure pas moins que nos existences contiennent, certes une part de raisonnable, mais surtout et avant tout des sensations, des émotions et des sentiments, véritables moteurs de nos existences. Si nous n'étions que de parfaits automates ou êtres parfaitement rationnels en permanence, il me parait évident que la vie serait fade, insipide, sans valeur véritablement. Ce qui donne notre goût de vivre, est bien, tout ce que l'on ressent à l'intérieur, et la raison n'ayant qu'un pouvoir très limité dans la gestion de ces états intérieurs, il me semble que d'avoir un raisonnement logique qui nous dispenserait de ne plus avoir peur, ne soit pas en soi très efficace pour éviter la peur, mais pas uniquement, la raison seule en général ne sait pas gérer/faire face à une importante énergie psychique (c.f.: http://www.forumfr.c...y-resister.html ). Donc bien que le développement d'Epicure ne soit pas contestable logiquement/intrinsèquement, mais que l'on tienne compte de notre véritable nature émotionnelle, nos peurs ancestrales de la mort ont encore de beaux jours à vivre! :D

Je n'ai personnellement pas d'animal de compagnie. Il y a d'autres moyens de communication que le langage, ce dernier ne représente que petite partie des informations transmises à un autre individu, à moins que cela soit très technique ("Psychologie de la communication" Chabrol, Radu ou "Je sais que vous mentez" Ekman ). Même si tu ne l'accompagnes pas du geste habituel non plus, ton chien est certainement capable de décrypter d'autres signaux dont tu n'as même pas conscience! ( pas besoin de télépathie :D ).

Bonsoir Jean Ghislain, Effectivement c'est très personnel comme Topic. Ce que je peux en dire brièvement car il est assez tard, c'est que plus on s'en approche avec l'age et plus cette mort se fait présente/pressante, du moins dans l'esprit de la personne, dissocier une existence tangible de celle qui se produit que dans ma tête est loin d'être facile, nous savons tous à quel point l'imagination ou la remémoration ou encore un rêve peuvent avoir d'effets sur nous, et je crois que ce n'est pas tant la mort elle même qui effraie tant que ce que cela implique, perte des proches et donc une anticipation à cette perte entre autre. Qu'est ce qui fait plus peur que la solitude? Car lorsque l'on "part", on le fait seul!

Je crois qu'en effet pour nous les humains ce que l'on entend par intelligence habituellement recouvre une partie innée et acquise ( animale et culturelle ). Comme d'un autre coté nous sommes tournés vers les autres par nature, puisque sociables qu'on le veuille ou pas, l'image des autres est très importante. Puisque aussi nous avons la possibilité d'accumuler des savoirs de génération en génération, par le langage, grâce à nos semblables nous étendons nos capacités naturelles bien au-delà de ce que l'on pourrait faire individuellement si nous devions repartir de zéro ( perte de ce cumul de connaissances ), d'où ma remarque passée et qui coïncide avec tes mots/ta façon de t'exprimer, que notre intelligence est polycéphale. Nous sommes donc partiellement d'accord, il reste la partie innée qui t'indispose encore, mais tu verras tout comme une mauvaise odeur initiale, on finit par ne plus y faire attention et aussi par s'y accommoder, :D.

Toujours dans la quête d'une définition plus acceptable que l'idée rattachée à celle de QI, j'en reviens à essayer de préciser celle-ci. N'engageant que moi, je dirai que l'intelligence ne peut pas être un processus totalement hasardeux, je crois que tout le monde s'accorde sur cela. Deuxièmement, je dirai qu'un processus totalement déterminé par une loi ( physique/chimique/biochimique ), une habitude, un automatisme ou un mimétisme parfait n'est pas non plus du ressort de l'intelligence, telle qu'on la ressent. Y a t-il une tiers possibilité? En dehors du hasard ou du déterminisme! Je n'en vois pas, et j'en arrive à l'étrange conclusion que l'intelligence est un phénomène émergent dû au rapprochement des deux processus que sont le hasard et le déterminisme au sein d'un être vivant! ( ce qui je crois conduit à la création d'un choix ) Pour ce faire il a besoin d'autres "capacités" concomitantes, à minima, comme capter/sentir, réagir, mémoriser ( au moins à court terme ), comparer et avoir un besoin. ( pratiquement la description d'un organisme vivant ) Qu'en pensez vous?

N'y voyez surtout pas une attaque personnelle Kyrilluk :), mais cette notion de QI ne me plait absolument pas, et je vais tenter objectivement une nouvelle fois de décrire pourquoi: Avant propos, tout comme l'homme dans une petite histoire drôle qui cherche ses clefs sous un candélabre la nuit, alors qu'un passant lui demande ce qu'il cherche, il répond qu'il a perdu ses clefs de voiture, et le passant lui demander où il pense les avoir égarées, l'homme lui montrant un lieu différent de celui de sa recherche actuelle, et donc le passant le questionner à nouveau, pourquoi cherchez vous ici, si vous avez perdu vos clef là-bas, ce sur quoi il lui répond que, et bien qu'au moins ici il y a de la lumière! Quel rapport avec notre affaire..................le fait que l'on s'attarde sur le QI tout simplement parce que c'est la seule chose que l'on est capable de mesurer, même si cela ne correspond pas à ce que l'on cherche à quantifier! Comment mesurer quelque chose qui serait issu éventuellement en partie de l'inconscient/instinct ou pire qui ne soit pas formel/formalisable? Rien à voir avec quelque chose de divin, spirituel, transcendantal ou exotérique d'ailleurs. Après cet amuse-bouche, passons à une attaque en règle, celle des faux positifs et des faux négatifs si je peux m'exprimer ainsi, à l'image d'un test médical comme pour une grossesse par exemple, de plus un vaccin est considéré comme efficace quand son taux de réussite dépasse 90%, voire 95%, mais en est t-il de même pour un test de QI? Je répondrai par la négative, prenons l'exemple des notes des élèves dans un établissement scolaire, la courbe sera très certainement une courbe en cloche classique de distribution, en dehors de l'intervalle 25% -75% des notes, on aura des élèves qui seront bien en-dessous et d'autre bien au-dessus de la moyenne, doit on en conclure que ceux qui sont "mauvais" le sont dans n'importe quel domaine, ou sont ils très bons dans une matière et très mauvais partout, ou encore sont ils réellement "mauvais" dans toutes les matières abordées, mais doit on en conclure que c'est général pour un de ces élèves? pas nécessairement, il y une dimension que l'on ne prend pas en compte ni ici, ni dans les tests de QI c'est l'intérêt et/ou la motivation que porte l'individu à ces épreuves, alors qu'avec un domaine faisant appel à des compétences sous-jacentes de mêmes natures/degrés mais avec une approche moins théorique/formelle, plus manuelle, montrera de bons ou très bons résultats, si la dite matière l'inspire!!! Il y aura donc un faux négatif, ou des notes arbitrairement/artificiellement basses. Qu'en est t-il de ceux qui étaient au-dessus du panier? Sortis de leurs parcours balisés, académiques, des instructions formelles, sauront ils se débrouiller devant leur véhicule en panne, faire face à une situation conflictuelle ou de survie, sans trop prendre de risque, je peux répondre que non dans la majorité des cas, combien de grands génies/savants ont parallèlement raté leurs vie privées? Et le point commun avec notre première catégorie, est la même, i.e. un manque d'intérêt et/ou de motivation à s'affairer à d'autres activités, qui dans le cadre scolaire coïncide avec leurs centres d'intérêts ou qui y trouve au moins une certaine motivation, c'est ce que je qualifierai de faux positif. Et tous ceux qui sont dans l'intervalle sont un mixe des deux catégories sus-cités. Par ailleurs avec vla, nous avons vu que des enfants autistes peuvent avoir de très bons scores aux tests de QI, mais dans la mesure où cela ne les aide pas davantage dans leur vie, à quoi peut bien leur servir cette "supériorité", c'est là que l'on voit que cette unique valeur ne saurait suffire à évaluer les capacités intellectuelles d'une personne, car c'est tout un ensemble bien plus vaste qui interagit que ce que l'on trouve dans ces tests. Avec une vision bien trop réductrice, à cause de l'aspect quantification et qui ne concerne que la partie réflexion formelle/écrite ou savoirs acquis/éducation, et un oubli de taille dans les biais interprétatifs des résultats n'a pas été pris en compte à ma connaissance, c'est à dire l'intérêt/motivation du sujet, discrédite son utilisation à d'autres fins que celles pour laquelle il a été inventé: un outil de diagnostique médical en cas de défaillance cognitive.

En fait on est d'accord sur les expressions de l'intelligence, et j'illustrerai par cet exemple qui date d'aujourd'hui: J'ai vu un agent de GRDF qui téléphonait en même temps qu'il faisait le plein de son véhicule, comportement qu'il jugerait très certainement de totalement bête si une personne téléphonait devant une installation de gaz! L'intelligence que l'on a dans un domaine ne présume de rien dans un autre, même proche, comme dans mon cas: les mathématiques et les sciences physiques. Par contre là où l'on diffère, c'est que je pense que comme la colère, bien qu'une émotion, peu revêtir différentes expressions, variables d'un individu à l'autre, d'un moment à l'autre, d'une situation à une autre, etc..., n'en demeure pas moins toujours parfaitement reconnaissable, d'où un terme unique pour décrire cet état de faits, et bien, ce que je dis c'est qu'il en va de même pour l'intelligence, quoi que sa manifestation puisse être variable comme précédemment, il y a un "noyau" commun, que nous ressentons mais qui jusqu'à présent souffre d'un manque de précision qui entretien un doute/flou important sur cette notion. Tout à fait d'accord, on peut très bien balayer intelligemment, et faire des mathématiques bêtement/machinalement, et même des découvertes avec une application très particulière du moteur de recherche Google et donc dépourvue de la moindre intelligence dans son application! Et fort justement, certain autistes ont des QI énormes et pourtant, on voit très nettement que cela ne leur apporte aucune aide au quotidien, ils ne vivent pas mieux que les autres. Je vois aussi de l'intelligence ailleurs que chez l'humain, mais il faut avoir l'esprit ouvert pour la voir je pense, tant que l'on est prisonnier d'un carcan socio-théologico-éducatif cela me semble insurmontable, même si ça n'a rien à voir c'est comme de manger des insectes chez nous, nous n'y sommes pas prêt à cause de notre formatage éducatif tout simplement, sauf pour les plus curieux/ouverts. salutations,

Je n'ignore pas la démarche scientifique d'une telle approche, créer un modèle qui ici permettra de quantifier une grandeur. D'une part on présuppose implicitement que l'Intelligence s'exprime de façon égale dans toute activité cognitive chez un même individu, ce qui justifie l'emploi d'un test sur un nombre de critères limités, mais nous savons tous que nous sommes parfaitement inégaux face à différentes tâches, que nous réussirons plus ou moins bien dans certains domaines et mieux dans d'autres, et les génies ne font certainement pas exception, et ce quelque soit leur compétences savantes. Ce serait comme de mesurer chez un sportif quelques caractéristiques que l'on aurait décrétés représentatives, par exemple en le soumettant aux épreuves du décathlon! Mais il y a tant d'autres activités sportives, en quoi ces mesures seront pertinentes pour un cycliste, un marin sur catamaran ou un skieur? Je rappelle qu'un psychologue, dont j'ai oublié le nom, avait répondu à la question qu'est ce que l'intelligence? C'est ce que mesure mon test! Autre exemple, si au lieu de connaitre l'intelligence d'un être humain, nous voulions savoir son degré artistique, nous ferions donc des tests encore une fois sur plusieurs critères discriminants, mais l'art peut s'exprimer en autant de façons qu'il y a d'individus, si la batterie de test donne un score peu élevé, rien n'interdit par ailleurs que cette personne soit excellente dans une activité qui sort du cadre du test. Réduire l'intelligence dans le domaine conscient, et de plus sur la partie rationnelle principalement, voire de connaissances acquises d'ordre général, au mieux nous saurons que la personne ne présente pas de déficit dans tel compétence ou savoirs appris, c'est à dire si la personne a bien réussi son éducation de base, il parait illusoire de pouvoir séparer la partie acquise de la partie innée, et pour moi, c'est précisément cette partie innée que je qualifie d'intelligence, les savoir-faire et connaissances n'étant qu'apprentissage, et pourtant insidieusement inclus/incorporés dans les dites mesures. Tant que l'on ne sait pas profondément ce qu'est l'Intelligence, et pas seulement celle humaine, les tests de QI devraient rester cantonné à ce à pour quoi ils ont été créés, permettre de diagnostiquer une défaillance chez certains individus, et non tenter de faire une échelle de valeurs, même si partager par une communauté internationale, car le plus grand nombre ne détient pas toujours la meilleur vision des choses, si on demande a un grand échantillon de gens si 1+1=2 est toujours vrai, la très grande majorité répondra oui, alors que c'est faux! Parfois les plus importants progrès dans un domaine ont été le fruit d'un savant d'un autre domaine d'activité, ayant moins subi l'emprunte de ses pairs, et donc plus libre de voir les choses sous un nouveau jour, plus efficace/productif.

1-Piaget a fait des erreurs sur les connaissances des nombres, entre autre, des très jeunes enfants ( avant même qu'on leur "apprenne" ces notions ), il les croyait vierges de notions mathématiques alors que l'on sait que c'est faux, donc je ne suivrais pas ce monsieur dans ses autres développements. bien sur comme dans 10 ans celui qui a dit que piaget a tort subira le meme traitement ... ca vous empêche pas de prendre pour argent comptant des hypothèse actuel qui peut etre dans 20 ans feront meme rire les enfants ... Je ne crois pas non, pas plus que l'on remet en doute que la terre tourne autour du soleil 2-Très bien, finalement on dit la même chose, comme pour la notion de Temps. Pour ce qui concerne les animaux pourvus d'un langage c'est intéressant, et pour les autres? le langage c est une chose .; la communication une autre ... D'accord mais l'expression de l'intelligence là-dedans avec la communication? Peux ( veux ) tu développer? ( J'espère que tu n'es pas fâchée contre moi, car je n'ai rien tenté de volontaire pour te blesser, nous pouvons ne pas être d'accord et pourtant marquer un respect pour l'autre! Car, c'est du moins l'impression que j'ai et que Yéthinéo a laissé entendre, je ne peux que m'excuser de mes maladresses passées, et tu sais que je n'ai pas ta sensibilité, et que par conséquent j'ai très bien pu rater/bafouer un élément essentiel à tes yeux. Si cela concerne l'autre Topic, comme les faits de sociétés, la politique ou la religion ne me passionnent pas, pour ne pas dire autre chose, je préfère la partie philosophie et de loin, et si j'étais d'accord pour ralentir la cadence, là c'est un arrêt de tranche, mais sache que je ne suis pas en grippe après toi, à l'image d'un père qui reprend/gronde ses enfants ( il n'y a pas d'analogie ici, juste un exemple ), cela n'empêche en rien l'affection qu'il leurs porte. C'est donc lié au sujet et non à la personne )

Bonjour, Cette façon d'aborder le problème n'est absolument pas gênante, simplement comme mon but est d'y incorporer toutes les intelligences d'êtres vivants sur cette planète, je ne peux me contenter de ces conclusions. Tout comme la définition de la Vie est aussi imparfaite et butte sur certaines difficultés, tant concrètes que logiques, elle a le mérite d'exister et de permettre de réfléchir à partir de celle-ci, elle est donc temporaire mais suffisamment explicite, je crois que nous pouvons faire quelque chose d'analogue avec l'Intelligence! Il y a des points communs qu'ils nous faut découvrir, pas trop sinon cela devient un fourre-tout, mais trop peu la réduira rapidement à la notre, vois tu?

A genesiis: Je crois que d'une manière générale vous avez raison, et c'est plus le choix de mon analogie avec l'intelligence qui est à revoir, plutôt que vos réponses. ( bien que sans relancer ce débat, si "l'objectif" était disons un cube, je dirai que la méthode/le chemin pour y parvenir importe peu, mais cela engendre un autre problème dans notre cas, puisque l'objectif lui-même n'est pas déterminé, et c'est là que vos remarques sont pertinentes ) Je vais donc reprendre différemment: Si j'invente quelque chose, ce sera une sorte de construction à partir d'éléments de base ( méthode "ascendante" ) , si je découvre au contraire, ce sera par élimination successive d'une foultitude de possibilités qui se présentent en même temps ( méthode "descendante" ). Je ne crois pas me tromper si je dis que l'intelligence n'est pas une invention, bien que souvent c'est comme cela qu'elle est définie ( on a un objectif en tête et on trouve une définition qui y corresponde ) assez proche de la méthode "ascendante", mais artificielle. Il nous reste à utiliser la méthode "descendante" qui me parait, plus clairement, moins subjective, certes plus longue et ardue, mais plus fiable quant à la généralité recherchée, on part du Tout, puis par élimination/discrimination par étape on cherche à s'approcher prudemment d'un "noyau" incompressible sans détruire la notion tant recherchée, cette démarche ne sera peut être pas extrêmement précise, mais je trouve qu'elle aura le gros avantage de nous conduire inéluctablement vers notre objectif, de prime abord inconnu, cela peut paraitre paradoxal, mais c'est une approche couramment utilisée en science. Qu'en pensez vous?

Merci pour ces précisions. Non seulement l'intelligence ne se limite pas à ce genre de test, mais comme tu l'a écrit, je ne suis pas certain qu'ils la mesurent tout court! A la base les test de type QI ont été inventés pour mesurer des déficiences cognitives, pas pour "mesurer" des différences entre cerveaux sains! Surtout si nous convenons ici, qu'il existe plusieurs façons pour l'intelligence de s'exprimer/se manifester! Et que certains seront doués dans un domaine et exploiteront leur intelligence à l'intérieur, mais mauvais dans d'autres, et pareillement pour d'autres individus, les tests mesureront une certaine aptitude dans un domaine particulier et qui est valorisée dans nos sociétés techno-scientifique, avec le raisonnement logico-mathématique traditionnel/scolaire/académique. ( j'ai un fils qui est complètement débordé pour rationaliser sa recherche de réponse, et pourtant il trouve "instinctivement", alors qu'il est incapable de mettre dans l'ordre ou méthodiquement son analyse sur pied, avant, pendant ou après! ). Comme si les intelligences étaient représentées ( mises en bijection ) par des couleurs, comment peut on formuler qu'une couleur est mieux/supérieure à une ou plusieurs autres? Début de réponse, ce que l'on nomme communément l'Intelligence, ne sont en fait que ses effets, comme nous ne faisons que mesurer/capter/ressentir les effets du Temps et non le Temps lui-même.

Ce Topic a pour vocation de savoir si vous estimez nécessaire une rubrique séparée, de la philosophie et de la science, pour traiter des sciences humaines comme les psychologies, la sociologie et la psychanalyse? Nota: je tiens à préciser que je ne détiens pas le pouvoir de la rajouter, ni de la faire rajouter.

En tout cas je fais tout pour tempérer ce que l'Homme pense de lui-même et de son ego démesuré, habituellement avec cette notion d'intelligence! Je ne peux pas dire que nous en sommes dépourvus, mais que nous n'en sommes pas les dépositaires exclusifs, et que comme tu le soulèves, il faut nuancer cette notion au sein de l'humanité car nous sommes capables du pire comme du meilleur, mais sans vouloir faire de vilain jeu de mots, dans le pire on peut faire aussi preuve d'intelligence, il suffit de voir toutes les atrocité perpétrées et tout leur raffinements, comme je l'ai signalé l'intelligence peut s'exprimer à peu près dans toutes nos activités. L'intelligence ne présage pas de ce que nous allons en faire, c'est une faculté qui n'est ni bonne, ni mauvaise en soi!

Ton post s'était glissé entre plusieurs miens, et je trouve qu'il est plein de bon sens. N'oublions pas toutefois qu'avec notre conscience nous n'exploitons que la partie émergée de l'intelligence, même si cela ne remet pas en cause tes conclusions, et que l'adaptabilité n'est qu'une facette de cette notion, et heureusement sinon les aspirateurs autonomes seraient donc intelligents, je crois que l'on devrait réserver ce terme à des organismes vivants, car quelque soit la machine elle ne sera que le fruit de ses concepteurs, sauf si l'on parvenait à y introduire comme tu le soulèves fort justement une conscience, encore faudrait il que l'on sache ce que c'est, et je crois qu'à ce sujet c'est encore moins claire que le concept d'intelligence, non? :gurp:

Polycéphale donc.....:smile2:

Ce n'est pas tellement l'intelligence humaine que l'on cherche à définir, que l'Intelligence d'une manière générale, où l'intelligence humaine n'en serait qu'un cas particulier! Non pas que votre idée d'empathie soit mauvaise en soi, mais ne répond pas exactement à l'attente formulée ici, merci quand même. Bonne remarque qui rejoint celle formulée de mes voeux plus haut également!

J'ai plusieurs remarques à formuler à l'encontre de cette citation: Je ne suis pas sûr qu'un But soit prérequis pour que l'intelligence s'exprime/se manifeste. Le fait d'imposer de penser réduit drastiquement la liste des "participants". Ce qui me laisse penser que son auteur avait au préalable une idée où il voulais en arriver, et qu'ensuite il a produit sa définition. Risque d'ailleurs que nous courrons tous ici, et qui constitue un biais cognitif important, et c'est pour cela que je trouve ton intervention pertinente. Nous devons effectivement nous demander si c'est à partir de nos idéaux qui nous recherchons une réponse, ou bien cherchons nous vraiment ce à quoi se rapporte la notion d'Intelligence dans un sens général, non sélectif, subjectif, anthropocentrique, culturel, éducatif ou théologique, etc.... Le problème c'est que nous n'avons pas toujours la même forme d'expression de l'intelligence, ce qui fait qu'on peut très vite trouver l'autre inintelligent Voir également ma réponse à Vla,

1-Piaget a fait des erreurs sur les connaissances des nombres, entre autre, des très jeunes enfants ( avant même qu'on leur "apprenne" ces notions ), il les croyait vierges de notions mathématiques alors que l'on sait que c'est faux, donc je ne suivrais pas ce monsieur dans ses autres développements. 2-Très bien, finalement on dit la même chose, comme pour la notion de Temps. Pour ce qui concerne les animaux pourvus d'un langage c'est intéressant, et pour les autres?