deja-utilise

Un "historien" des contes ( histoires ) pour enfants, ça marche ou pas? ( Comme un historien est une personne qui étudie et/ou écrit l'histoire, il suffit d'entendre l'histoire en question comme celle n'étant pas l'Histoire. ) Ce n'est pas moins vrai. Il y a d'autres buts au maintien de l'orthographe effectivement. Bien vu!

Merci pour ta longue intervention. Ma remarque était transversale et non verticale, on peut effectivement le voir comme tu me l'a écrit, mais ce n'est pas tout à fait ce que j'avais écrit. J'essayais de montrer que la pédagogie n'est pas la qualité première d'un philosophe "pratiquant", et que si il l'avait en tant que bon philosophe ça ne pouvait qu'être bien, mais que cela venait en second, se surajoutant au qualificatif de bon, et non pas en équivalence de cette qualité. C'est effectivement plus moral de l'envisager ainsi, mais Théia avait fait la remarque suivante, il me semble, est ce qu'un bon sportif doit être aussi un pédagogue? Je suis d'accord que nous ne savons pas tout, et le peu que nous savons nous le devons à nos aïeuls, et si nous ne l'oublions donc pas, nous pouvons poursuivre le processus, et apprendre de n'importe qui, à charge au philosophe d'approfondir si cela n'a pas été fait. Tout un chacun philosophe sans s'en rendre compte, c'est une question de degré et/ou de profondeur, comme tu l'as dit toi même, un pochtron peut avoir une vision claire par endroit, le questionnement et les réponses associées ne sont pas à l'usage exclusif du philosophe, d'ailleurs l'art de philosopher est protéiforme. Nous avons donc tous à y gagner à faire circuler nos idées, à condition de pouvoir les argumenter un minimum, sinon ce n'est plus un débat philosophique. Sauf que les idées, elles restent, alors que les performances physiques s'évanouissent... Je ne place pas le philosophe au-dessus du monde, il est dans le monde, il n'en est qu'un élément, et pour ma part, la philosophie seule est inefficiente, elle est une aide précieuse pour la compréhension de ce monde. Si je suis ici, c'est que j'y trouve mon compte, à discuter, sinon j'écrirais un journal où j'exposerais mes idées. Il est enrichissant de confronter ses idées, d'évoluer. La pédagogie en philo ou ailleurs est une tâche extrêmement ardue, mais en retour elle peut être gratifiante si le résultat est au rendez-vous. Pour rappel, la logique du raisonnement est issu de la philosophie, ce n'est donc pas sortir de son cadre que de l'utiliser, mais il ne faut pas que ce soit exclusif, et tout dépend des sensibilités de chacun, certains exposent, d'autres analyses, etc.. Connais pas Austin? Hormis la voiture, la mini! :smile2: ( c'est par pire que Ken Hein de francfort, hein? )

Si je comprends bien le fond du problème que tu soulèves finalement, ce ne serait pas tant que chaque concept/idée/question ne puisse pas évoluer, mais qu'il n'y en a pas de nouveau/nouvelle? Contrairement aux mathématiques qui s'inventent au fur et à mesure, sans besoin de rapport au réel, la philosophie comme la physique se doivent de traiter de la réalité, sinon ce serait de la métaphysique, c'est à dire spéculations. Comme la physique qui a évincé les sujets les plus immédiats, il ne reste aujourd'hui que la possibilité d'aller toujours plus profondément dans notre connaissance, les choses les plus simples/évidentes ayant été mises au jour par nos prédécesseurs, il serait assez étonnant que l'on découvre une nouvelle loi ou phénomène physique avec des moyens rudimentaires, il me semble qu'il en va de même avec la philosophie, non point qu'elle soit finie à proprement parler, mais qu'il nous faille plus péniblement faire de nouvelles découvertes, mêlant sans doute plusieurs concepts ensembles pour aborder les arcanes du savoir, et comme cette tâche est plus difficile/ardue qu'antérieurement, on peut aisément la confondre avec la fin du tunnel. Mais ce n'est pas tout, la connaissance grandissant, il advient de nouvelles interrogations. Donc je soumets à ta sagacité les problématiques nouvelles suivantes: Comment se positionner devant l'imminence d'un être mi-homme, mi-machine, autrement dit un cyborg, d'un point de vue éthique? Ou encore, la faculté à venir, de pouvoir modifier notre propre génome, et donc influer significativement notre devenir d'Homme? Si l'intelligence artificielle émerge un jour, quelle place lui accorder dans nos sociétés, quels statuts? Idem, avec la reconnaissance de la souffrance animale, ainsi que d'une conscience, comment devons nous les traiter lorsqu'il servent de cobayes? Devons nous, même, continuer dans cette voie? Ces questions sont sans précédent dans l'humanité, car nous n'avions pas ces possibilités avant, j'espère ne pas avoir une réponse en lien avec la mythologie et les chimères, qui à ma connaissance n'a de toute façon jamais été traitée philosophiquement.

Non pas ça: LudwigVonRafal, le 17 juin 2014 - 13:54, dit : Vous ne savez donc pas , sociologiquement, et anthropologiquement à quoi sert l'orthographe LudwigVonRafal, le 17 juin 2014 - 14:50, dit : Non, ce n'est pas ça, mais je vais vous le dire C'est un capital tout simplement , et les gens qui défendent ce capital sont des capitalistes, et non pas des philosophes où des humanistes Le sens du truc. Je me suis donné du mal pour maitriser l'orthographe, et voila que maintenant n'importe qui pourrait écrire ciseau par sizo, et il aurait sans travail le même capital que moi ! Hérésie... non, je garde mon capital, et je me bat pour le garder L'orthographe ,sociologiquement représente une classe sociale, anthropologiquement le meurtre de l'autre ( c'est un débile, un taré, un bon à rien ), il coûte à la société, il faut l'euthanasier. Voilla pourkoi parfois je fai des fotes... Anthropo-galére...

C'était sur l'orthographe ma réponse, pas sur la philo.

L'action est cérébrale! Et quand des experts donnent leur avis sur un domaine quelconque, il y a toujours un décideur qui prendra l'initiative ou pas d'en prendre note, par exemple en ce moment il y a le climat, les manipulations génétiques, les risques lié à Internet, etc... Comme la culture au sens large, elle permet l'ouverture de l'esprit, donc d'un point de vue pragmatique, elle sert à exercer notre cognition, à l'élever, comme on peut le faire physiquement avec le sport, le cerveau se comporte à bien des égards comme un muscle, si on ne le travaille pas il est atrophié, si on ne travaille plus, il régresse, dans le cas contraire il devient plus performant, et cela a des conséquences pratiques, sur la gestion de sa vie, de son travail, de son investissement dans une activité etc... C'est donc une hygiène de vie, comme la toilette, l'activité sportive ou l'alimentation, pourquoi notre intellect devrait être ignoré, le parent pauvre de notre "soi"? Il faut soigner chaque élément de notre être!

Je comprends, ça ne contredit pas ce que j'ai écrit, puisque j'ai répondu à ce que c'était et ce à quoi ça servait ( à jauger ), et non pas à ce que cela permettait de faire ( à juger ). Ah Ah Ah! Je me doutais que tu ferais la confusion Cassandre! Se disputer: Avoir une discussion sur un point déterminer ( ce que j'entendais ) Mais aussi: Rivaliser, contester, se quereller ( ce que tu as retenu ) Je t'ai tendu un gentil piège, :cool:

Si on fait un parallèle avec un forum de sciences, et que les participants par leurs capacités nécessairement limitées fassent le tour de leurs questions, doit-on ipso facto en déduire que la science est finie/close?

Est-ce aux philosophes de prendre des décisions sociétales? Ou juste de pointer du doigt, et n'écoute que ceux qui comprennent? Et qui peuvent agir. Elle n'a pas vocation a aidé l'humanité, elle cherche des réponses, comme le chercheurs en sciences, et si l'on ne devait s'arrêter que là, leur travail serait totalement inutile, sauf pour eux-mêmes. L'humanité c'est toute une chaine, chacun ayant un rôle à jouer, on peut toujours faire sauter un maillon, mais il faut accepter le risque de dérailler. Parfois les idées sont longues à germer, mais il n'y a rien de plus redoutable qu'un idée, qui peut gangrener ou transformer tout un peuple, pour le meilleur comme pour le pire, elles ont donc un grand pouvoir, celui d'influencer les individus, et quoi de mieux pour combattre une idée, qu'une autre idée? Elle n'est donc pas inutile, et même si tu n'en vois pas de façon palpable les effets, à l'instar de certaines publicités insidieuses.

Un baromètre de notre niveau d'éducation/social, ainsi qu'un miroir de la maitrise des idées/relations/implications du langage. Bref, une devanture! C'est un peu comme un paquet cadeau, ou une boite de chocolats, tant qu'on ne l'a pas ouvert/dépassé, on ne sait pas ce qui nous attend vraiment.

On prends de la place dans un espace minuscule, ici sur ce forum ou une poignée d'autres. Il y a si peu de lieux pour le faire, que les quelques sites drainent ceux qui s'y intéressent. Regarde dans ton entourage le nombre de personnes qui s'intéressent à la philosophie, de mon coté et dans le sens où je l'entends, malgré les innombrables individus que je rencontre, c'est plus que maigre, car j'en arrive à un ratio de 2 pour 10 000! Alors que d'autres sujets comme la bouffe, le sexe, le sport, la politique, les divertissements ou les jeux vidéo, c'est sans doute diamétralement opposé, on doit friser les 100% d'intéressés! En philo ce n'est pas simplement exposer son idée, il faut aussi la défendre avec des arguments chère Cassandre, il faut se "disputer" pour convaincre, et si tu acceptes de le faire, il n'y a aucune raison de te sentir exclue, dans le cas contraire il ne faut pas être surprise, c'est comme les règles d'un jeu, si on ne veux/peux pas s'y plier, le mieux étant de ne pas jouer sinon on est hors-jeu en permanence, ce qui engendre des dissensions.

Il est certain qu'à son âge, j'étais encore dans les ténèbres, et je ne suis pas sûr qu'avec le double j'en soit sorti ou de disposer de la qualité de Jedino. Surtout ne pas hésiter à participer, il n'y a pas de minimum requis, toutes les idées sont bonnes à être disséquée! Et non point la personne, on n'a plus 5 ans et demi. Et oui, il a bien l'âge qu'il annonce, frustrant, désespérant, épatant, impressionnant...?

Tout à fait, ma réponse concernait ce topic en particulier, sinon effectivement, il y a d'autres forumeurs intéressants ici sur ce forum.

Je ne dis pas que l'on ne peut pas apporter une complexification croissante des machines, puisque chaque jour on voit les progrès fulgurants. Ce que j'essaie de montrer c'est que tant que l'on ne sait pas ce que c'est parfaitement l'intelligence, pas plus que la beauté d'ailleurs, on ne pourra pas faire en sorte qu'une machine le soit, pas plus qu'elle pourra s'extasier devant une chose belle, on ne peut qu'imiter ce qui est remarquable dans l'intelligence, un succédané de celle-ci, c'est un peu comme de vouloir concevoir/construire/créer la vie elle-même, alors que l'on ne sait que la modifier, la transformer, l'analyser grossièrement, car nous ne l'avons pas parfaitement définie/comprise. Tout ceci, contrairement aux apparences n'est qu'illusion d'approcher du but, en réalité nous en sommes très loin, infiniment loin même, car pour bon nombre de penseurs l'intelligence nécessite aussi la conscience, autre domaine où la machine a et aura des années lumières à rattraper, pour ne serait ce que flirter avec nos facultés, et même dans les tâches les plus "faciles" pour nous, comme la reconnaissance du sens dans une figure ou un texte, la machine la plus performante est pitoyable, alors que cela fait des décennies qu'elle est optimisée pour cela, de là à lui donner une intelligence ou une conscience, nous avons bien le temps de regarder des inventeurs faire mumuse avec leur pseudo-intelligence artificielle, qui n'a d'intelligent que le nom qui leur a été affublé.

Merci, j'y adjoindrai Dentelle de mots également, pour la partie constructive du propos.

Si peu en fait, comme aux sciences ou aux mathématiques, et pour quelle raison?

Je viens de découvrir que non, la musique n'est pas universellement reconnue, émouvante. Des chercheurs l'ont montré à partir de personnes se disant insensibles à elle, avec une batterie d'équipement pendant des phases d'écoute de morceaux procurant habituellement des émotions, alors qu'elles l'étaient ( sensibles ) avec autre chose, comme un jeu d'argent, en s'appuyant sur les mêmes appareils de mesures. On ne peut faire aucune généralité, pas même celle-ci! :gurp:

Si un érudit en philosophie est un bon pédagogue, ne tira t-on pas qu'il est un bon professeur/enseignant? Devra t-on en déduire qu'il est aussi bon philosophe, car enseigner et pratiquer une discipline sont deux choses différentes contrairement aux apparences. Il y a des gens bons dans un domaine mais mauvais pédagogue, comme à l'inverse on a de bons pédagogues qui ne font que régurgiter ce que d'autres ont trouvé. À partir de là, il me parait péremptoire d'affirmer que c'est sa vocation première. Le philosophe est d'abord un être qui se questionne, qui critique, analyse, synthétise, cherche, étudie, puis émet ses pensées pour répondre, filtrer ce qu'il a compris, retenu, découvert, il tente donc de digérer ce qui se présente à lui, pour en ressortir une essence purifiée, intelligible, qui fait sens. Et donc un bon philosophe sera une personne qui réussit dans cette tâche, mieux qu'une autre, ce qu'il fait, il le fait déjà pour lui, la transmission vient en second, si tant est que cela soit possible ou voulu, mais il peut aussi l'envisager qu'envers ses pairs et non pour tout un peuple ou l'humanité.

Bon Ok, merci, je suis parano... ça ira mieux après une bonne nuit. ***************************************

Loin de moi de faire des jeux de mots, mais comment remettre en cause la philosophie sans le faire pour les philosophes? Ne sont-ils pas ceux qui font la philosophie, et si cette dernière souffre d'un défaut, c'est qu'à priori les acteurs sont défectueux, non? La seule action du philosophe est de se questionner pour comprendre le monde ou une partie seulement, que cette action soit pour lui seul ou d'autres, est-ce vraiment son rôle d'informer, ou n'est ce qu'un corolaire? Je crois que son but est de trouver des réponses aux questions/interrogations qu'elle soulève, et sur cela elle n'a jamais failli. De quelle autre action devrait-elle faire preuve, pour quel objectif, dans quel direction et comment? C'est plus un état d'esprit à transmettre qu'un véritable savoir, la philosophie restera pour cela une bonne école de la vie, tout comme la mathématique forme l'esprit, et ce, même si c'est pour se pencher sur des problèmes déjà résolus, néanmoins je ne considère pas qu'il y ait une crise de la philosophie, ou alors sa fonction a été considérablement réduite/restreinte!? What's this? Aurais je mérité une telle ignominie ou est-ce que je suis paranoïaque? Merci de m'apporter tes explications! ( si j'ai commis des erreurs je te prierai d'être pédagogue dans ta réponse )

1- La science a déjà répondu à pourquoi et comment la taupe est devenue presque myope, ou que d'autres animaux vivant dans l'obscurité perdent la vue. L'oeil a besoin de la lumière pour se développer et aussi d'être stimulé, si cela n'est pas fait en temps et en heure, le développement est interrompu, ou les processus biochimiques sont arrêtés, c'est une réaction en chaine et quand cette cascade de réactions ne se fait pas on perd la vision, maintenant concernant les animaux qui le sont devenus, il y a plusieurs explications, dans l'obscurité la vue n'apportant aucun bénéfice si ce n'est de détourner des ressources énergétiques qui pourraient être utilisées ailleurs, la sélection naturelle aura permis l'extinction ou la suppression des gênes dédiés tout ou partie, il y a aussi la transmission épigénétique, qui autorise à penser que très rapidement des caractères peuvent apparaitre ou s'éteindre, avec transmission, grâce à la modification de la méthylation de l'ADN. 2- Je ne crois pas que tous les philosophes aient cette prétention, surtout que la philosophie est justement le questionnement, et que le travers de celui-ci, c'est que la plupart du temps il ouvre plus de questions qu'il n'apporte de réponses, c'est donc un processus sans fin, lorsqu'on y a mis le pied, aussi bien au niveau individuel ( développement personnel ) que collectif ( nos savoirs ). Par contre j'ai l'humble prétention de me considérer comme un philosophe, et donc je peux récuser le fait que tous les philosophes soient ainsi, mes intentions sont avant toute chose la compréhension, et ma quête est titanesque en même temps qu'elle est impossible à emmener à terme, bien souvent c'est le chemin pris qui est plus important que l'objectif, et en ce sens je suis fidèle à moi-même et ne prétends pas détenir la Vérité ( http://www.forumfr.c...dpost,p,9053044 ), comme personne ne le peut, et si moi petit philosophe amateur je m'en rends compte, je suppute qu'il en soit ainsi chez les plus grands. 3- Ce n'est pas ce que j'ai dit, ce n'était d'ailleurs pas une contestation de ma part, au contraire je confirmais ton propos en l'étendant au monde d'aujourd'hui avec quelques chanteurs dont j'écoute les paroles, et qui professeent des propos assez profonds parfois pour un simple divertissement d'entrée auditive.

C'est bien ce que je dis, c'est loin d'être le cas, même grossièrement pour un système informatique, aussi complexe qu'il n'y parait, nous en sommes toujours à exhiber des automates, comme aux temps de DE VINCI, c'est juste plus complexe qu'avant. Faire rêver ou imaginer une machine, ce n'est pas tirer au hasard d'une simulation, ou sur des informations circulant sur le net, et créer des liens qui sont déjà en germe dans ce que l'on a mis au départ, ce n'est pas faire preuve d'imagination. Si tu demandes à un enfant de chercher le chemin d'un jeu avec des ficelles dont une aboutit au trésor, il ne fait que tenter sa chance sur toutes les possibilités, il ne fait preuve d'aucune imagination, et si l'on confie le problème des 3 réseaux à un ordinateur, il ne trouvera de solutions que dans le sens qu'on lui aura indiqué, certainement pas en "inventant" une nouvelle méthode, il ne fait que des calculs, même optimisés, il utilise la force brute et reste sur les rails qui lui ont été assignés, comme un train, on ne peut que modifier la "vitesse" et optimiser la fluidité des transports.

Sauf que la réponse n'appartient pas à la philosophie, c'est une question biologique, et c'est donc à la science d'y répondre, la sélection naturelle y a brillamment répondu, et les biologistes d'aujourd'hui en ont précisé les mécanismes, en s'appuyant sur la génétique et l'épigénétique. Il me semble bien que Jedino t'a retourné la question sur un autre sujet pour illustrer que parfois une problématique sort du cadre qui lui était astreint initialement. Donc pour toi, la mort de la philosophie s'apparente à la mort des " grands" philosophes, et je ne peux pas répondre personnellement à cette autre approche, par contre je suis convaincu que Tison2feu le peut, car il me semble qu'il s'intéresse aux philosophes contemporains ( et NJ aussi mais de façon moins posée ). Si on en arrive à se dire que Coluche était philosophe, alors je peux rajouter que bon nombre de chanteurs de part les textes de leurs chansons, le sont également, ce qui confirme ce que je disais qu'elle n'est pas morte, puisque ces acteurs eux sont encore vivants.

C'est dangereux de parler de machine biologique, car d'une part ce n'est pas une construction humaine, même si on manipule des génomes aujourd'hui, et d'autre part cela nous renverrait dans le spectre cartésien de l'animal machine, que je récuse au plus haut point. Sauf que, comme je l'ai dit à Nourredine2, pour pouvoir dupliquer une chose, il faut connaitre toutes les caractéristiques de cette chose, et oh surprise, les neurones ne sont pas seuls à participer aux fonctionnements de notre cerveaux, les chercheurs viennent de faire une amer découverte, remettant les compteurs à zéro, avec l'influence des astrocytes sur notre activité et donc notre cognition, et in fine l'intelligence. L'intelligence n'est pas une condition de quantité, nous pouvons pratiquement parler d'intelligence chez les insectes comme les blattes, les fourmis, les abeilles etc, alors qu'elles ont un cerveau lilliputien, et que dire d'une pieuvre avec 8 "cerveaux", 1 dans chaque tentacule. Non, je crois qu'il est encore bien trop tôt, pour dire que l'on sait ce que c'est "physiquement", pour pouvoir la reproduire, ou du moins l'imiter, car jusqu'à preuve du contraire l'intelligence est spécifique au monde du vivant, et au même titre que nous copions les oiseaux, les taupes, les ginckos, la bardane, etc, nous sommes dans la pure imitation, tout comme nos machines qui sont au mieux à notre image, une pâle copie de nous ou de ce que nous avons copié.

Merci pour la réponse, Ce que je ne vois pas dans la réponse apportée, c'est le lien avec la finitude de nos penseurs, en effet la violence ( http://www.forumfr.c...dpost,p,9011456 ) n'est pas une condition d'apparition de nos facultés de cognition, et encore moins de celle de philosopher, c'est effectivement une question très intéressante, qui a été débattue ici. Je ne crois pas que quelque soit l'issue de la réponse à la maitrise de la violence, cela ait une quelconque influence sur la continuation de la philosophie. Car si la violence est un sujet philosophique, elle n'est pas sa seule source d'inspiration, tant conceptuelle que moteur/énergétique. Comme je l'ai laissé entendre antérieurement, les connaissances se multiplient dans toutes les branches du savoir, et par exemples le fait de pouvoir manipuler le génome engendre des questions inédites, de même découvrir des protéines similaires aux nôtre sur un astéroïde, ou des soeurs jumelles à la Terre dans l'Univers invitent à de nouveaux questionnements, comme nos nouvelles façons de vivre, de produire, de consommer, de communiquer, etc, etc ... Le simple fait de montrer que des personnes se questionnent sur la véracité du passé, montre en fait, l'inverse de ce qui est annoncé, et qui plus est, défendre l'idée à priori paradoxale que la philosophie est close, c'est aussi et avant tout philosopher! Elle n'a donc jamais été aussi vivante. Les mathématiques ont connu un tel épisode historique avec Hilbert, et nous savons aujourd'hui qu'il n'en été rien, ou pareillement avec Lord Kelvin en science peu avant 1900, et c'est juste après que sont arrivés les deux piliers de la physique que sont la relativité et la mécanique quantique. Au plaisir,