Loopy

1 - Ce n'est pas une addition 2 - Vous aurez bien sûr constaté que j'ai pris soin de vous proposer le nombre pi ... un irrationnel Seriez vous en de me dire que pi = 22 / 7 ? Ce serait un sacré scoop...

au passage : non.... L'addition et la multiplication sont deux opérateurs différents... votre exemple ne fonctionne que si "n" est un naturel. vous êtes capable d'écrire pi * pi avec une addition vous ? .... en mathématique on ne parle pas "d'une sorte de..." on emploi des termes qui ont des définitions précises...

Réseaux que vous connaissez admirablement mieux que nous tous ? (c'est une question...)

qui se lance dans un listing hiérarchisé des meilleurs complots ?? :D Un volontaire ? :D perso celui des pédophile je le trouve sympa, je vote ! :D ah oui accessoirement, 80% des actes de pédophilie on lieu dans le cercle familial... Donc, actuellement, dans la famille hétérosexuelle... c'est peut être un complot aussi, faites gaffe

Y'a des chances ... Mais pour trouver, encore faut il chercher :D

Toi, tu vas avoir des MP ce soir :D :D

On ne compte pas les forcer à se marier. On compte leur donner la liberté de choisir.

Un minorité, certes, ça n'autorise à les priver d'un droit si celui ci est légitime. Et je pense qu'il l'est. Le fait que les couples homosexuel représentent 1% des couple montre par ailleurs qu'ils sont très loin d'être les seuls à défendre la légitimité de ce droit.

L'homosexualité est donc immorale. Par contre, je crois qu'il existe un certain nombre personne qui seront ravies d'apprendre que, selon vos propos, l'inceste est moral... Permettez moi de ne pas converger... Il faut donc faire un test de fertilité avant le mariage, et interdire le mariage à tout couple ne pouvant avoir d'enfant, y compris, les personnes trop âgées, les personnes souffrant de maladie entraînant la stérilité, les personnes ne souhaitant pas avoir d'enfant biologique pour une raison qui leur ai propre, ... Puisque ce n'est pas moral... Il faudrait par contre autorisé le mariage entre frère et soeur, sans conditions d'âge ou de consentement, la polygamie, etc, .. Un enfant n'est pas une valeur ajoutée... Et c'est justement une contradiction en passe d'être levée. Mais il n'y a pas de raison que le mariage soit exclusivement hétérosexuel. Il n'existe de promotion d'aucune orientation sexuelle. L'autorisation d'un mariage homosexuel n'est pas la promotion du mariage homosexuel. C'est la liberté du choix. Non, je ne suis pas d'accord, le mariage est un statu juridique, ce n'est pas une campagne de pub... Tolérée ? On tolère des "erreurs"... L'homosexualité n'est pas une erreur... Je suis en plein dans la question ... La question de la famille homoparentale et j'apporte des éléments montrant qu'une famille homoparental a un sens. Vous n'avez toujours pas compris l'image que j'ai voulu formuler... homosexuel et hétérosexuel sont deux choses bien différentes. Mais homosexuel (par exemple 1er groupe) et hétérosexuel (par exemple 2ème groupe) sont des sous groupes distinct d'un groupe plus grand : le groupe des orientations sexuelles qui ne sont ni illégales ni pathologiques ni immorales, j'insiste (par exemple les verbes). Manger est un verbe. Courir est un verbe. Ils appartiennent à deux groupe différents. Ou est le dénie là dedans ? Un traite a pour but d'agir contre l'armée, voir de détruire l'armée. Les homosexuels n'ont pas pour but d'agir contre la société mais aspirent à y vivre et à lui apporter autant qu'ils le peuvent, dans le respect de leur propre bien être. La comparaison pour moi n'est pas valable. Vous songez au Pacs ? Si oui, c'est faux... Les principales différences entre mariage et PACS concernent : les formalités à accomplir la filiation l’adoption l’héritage. <br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; outline: none; margin: 0px; padding: 0px; color: rgb(51, 51, 51); background-color: rgb(200, 235, 226);"> Des différences qui ne sont pas négligeables. Accorder au pacs et au mariage un statu juridique similaire mais une dénomination différente est totalement absurde... Une famille est une famille... Le mariage est le nom de la reconnaissance de cette famille par la société. Le répéter ne le rendra pas plus vrai... Non, le mariage consiste en la reconnaissance d'une structure familiale. Or la structure familiale peut exister indépendamment de la possibilité biologique de procréation, ce qui est signifié par la facilitation de l'adoption pour un couple marié. La revendication du mariage homosexuel tient compte de la société en ce sens que la famille homoparentale existe, que vous le vouliez ou non, et qu'elle est une structure familiale aussi stable et saine que la famille hétéro parentale tout à fait, et pour cela, il faut bien comprendre que le nihilisme ne porte pas uniquement sur l'aspect biologique des choses. Là, vous amalgamé coït et mariage... Des homos ont en effet des enfants par ce qu'on pourrait appeler des relations extra conjugales. En aucun cas, les homosexuels ne se marient avec des personnes de sexe opposé pour avoir un enfant... Par ailleurs, c'est une solution parmi d'autres. Oui pour tout, sauf "à naitre". Cela s'applique aussi aux enfants reconnus membre de la famille mais qui ne sont pas nés du couple (adoption...), Rien, strictement rien ne permet donc d'exclure les couples homosexuels. ... et n'exclu toujours pas les couples homosexuels. Ce n'est pas ma première idée qui m'intéresse, je la connais très bien, ma première idée, celle qui m'intéresse c'est la votre... J'avoue que je ne comprends rien à votre truc du fichier là... Eh bien l'évolution des idées fait qu'on a assimilé un fait simple : il ne suffit pas de procréer pour fonder une famille. Mieux encore, il n'est pas nécessaire de pouvoir procréer pour fonder une famille. Et encore mille fois mieux, la procréation n'a rien à voir avec la structuration familiale la meilleure pour l'éducation des enfants. Une telle vision du mariage devient alors obsolète (et je me permettrais même décadente...) et doit être modifiée. Par ailleurs, je crois que l'aptitude présumée de personnes de 70 ans a avoir des enfants est assez limitée... Bon, je suis ravi de voir que vous avez bien intégré ce qu'est la sodomie, mais c'est inutile de le rappeler si souvent... 1 fois par jour me semble suffisant...

C'est un véritable désastre juridique... Je n'ai d'ailleurs pas trouvé d'autres cas, plus ciblé homoparentalité... Ce genre de chose ne dois pas être l'exception. Ca n'était pas adressé à toi.

J'ai mal compris en effet... Mais ça ne change rien au principe qui dit que justement, le mariage homosexuel rendrait automatique la délégation de responsabilité au conjoint marié. D'ailleurs, il ne s'agirait pas d'une délégation d'autorité parentale puisque le conjoint l'aurais même du vivant de son conjoint... Dans ce cas l'affaire a du bien passer devant 3 cours... La première instance, l'appel et la cours de cassation. La cours de cassation d'ailleurs semble obligé de trouver une base légale à sa décision, base qui n'est pas évidente et a nécessité une enquête de voisinage... Bref on ne peut pas faire ça à chaque fois ? ...

Non dans cet exemple justement aucune priorité n'est donné, la responsabilité parentale est partagée entre la soeur et la conjointe (si j'ai bien compris leur charabia :D ). Par ailleurs, le jugement est rendu en 2008, alors que la mère est décédé en 2005... C'est un jugement en cassassions ce qui signifie qu'il y a eu une première instance et appel... Pendant 3 ans, les enfants ne savaient plus qui était légalement parent, ni même où ils résidaient... C'est du grand n'importe quoi... Allez me dire sans aucun fondement que avoir deux maman est destructeur pour un enfant, et laisse passer ce genre de chose est purement contradictoire.

Merci ^^ Je te rejoins à mon tour globalement sur cette idée. En ajoutant que faire l'effort d'analyser la pertinence des arguments est intellectuellement très enrichissant. Par ailleurs, si on peut analyser la pertinence des arguments un à un, je pense que la forme du débat et sa chronologie est aussi un outil efficace : la manière dont les raisonnement évolue au fil de la discussion est pour moi un signe important de la crédibilité du raisonnement en question. Par exemple, un intervenant qui se laisse traîner sur tous les terrain sans en privilégier aucun aura plus de crédibilité qu'un intervenant qui change systématiquement d'approche et qui repose son raisonnement sur des notions changeantes. Après, l'un des plus grand frein au débat, ou plutôt à son aboutissement est la difficulté naturel que nous avons tous à admettre que ce qui nous paraissait évident car objectif ne l'est en fait pas, et que nous avions tort. Alors qu'aucun de nous n'est au fond près à le faire, nous attendons pourtant tous des autres qu'ils y soient préparés, de sorte que même convaincu, nous n'admettrons pas... Enfin, je dirai (peut être aussi pour m'excuser moi même...) que l'agressivité et la violence naturel d'un débat nous fait le considérer comme un combat plus que comme un échange, et qu'elles prennent nécessairement part dans cet attitude de ne pas savoir admettre son tort et donc sa défaite. Le débat écrit possède alors un immense avantage sur débat oral car il gomme inévitablement tout l'aspect gestuel (que je trouve assez agressif) de la communication oral. Par contre, il favorise le recours à l'ironie et la mésentente parfois sur les "ton du discours"... Bref, un sujet qui lui même est sans fin :D

Bah en même temps on ne leur laisse justement pas trop le choix Oui bien sûr, c'est pour cela que ça 30 ans qu'on étudie la question d'ailleurs... :D (on a fait des cultures... Des cultures de familles homo, en labo. Mais toute petite, pour pas que ça se voit surtout. Puis ont les a passé au microscope et hop le tour est joué ... ) Bon... y a des trucs qui ne sont pas marginaux dans le monde ? (c'est vrai, un mioche, c'est pas pratique pour se bourrer la gueules avec les pites les soirs de match ... ... j'avoue... ça craint )

En ce qui me concerne, j'attribuais à l'homosexualité le caractère de "moral" en opposition à d'autres formes d'orientations qui ne le sont pas comme par exemple la pédophilie. C'est dans ce cadre que je plaçais mon propos... En ce sens je veux bien admettre que nous pouvons parler de caractère amoral, c'est à dire, ni moral ni immoral, à condition d'en faire de même pour l’hétérosexualité. En quoi l'hétérosexualité devrait elle être valorisée, par rapport à l'homosexualité, par la société ? Qu'est ce qui permet de le justifier ? Oui, en effet, et quelque soit l'orientation sexuelle Non, "faire" le mariage homosexuel ce n'est pas le promouvoir, c'est l'autoriser. Il n'y aura par ailleurs pas de "mariage" vs "mariage homo", il y aura le "mariage". A. Orgibet et al. / Archives de pédiatrie 15 (2008) 202–210, fait une revue bibliographique et comparative sur les études de psychopathologie chez les enfants élevé dans des familles homoparentales. Voici les critères relevés dans la bibliographie et les conclusion des études à ce jour disponible selon cette référence : Orientation sexuel de l'enfant : pas de différence entre familles homo et hétéro. L’identité de genre (Par la notion d’identité de genre, il faut comprendre la conception d’un individu a` se de´finir lui-meˆme comme un homme ou une femme, indépendamment de son orientation sexuelle). : pas de différence entre familles homo et hétéro. Troubles psychiatriques : pas de différence entre familles homo et hétéro. L’évaluation des fonctions cognitives : pas de différence entre familles homo et hétéro. Quels sont les critères affectés alors ? Vous le saviez peut être aussi... Ne vous bridez pas, laissez vous aller. Il l'assume très bien et même de mieux en mieux depuis qu'on ne leur lance plus trop de cailloux quand il marchent main dans la main. Mais ce groupe auquel il appartient n'a rien à voir avec le groupe des "gens mariés", puisqu'être marié ne constitue pas une orientation sexuelle. Parce que le mariage n'est pas une orientation sexuelle. On peut (devrait pouvoir) être homosexuel ET marié, et non pas homosexuel OU marié. Comme on peut être hétérosexuel ET marié, comme on peut être Brun ET marié, bref... Je vais tout de même pas vous faire un dessin. On n'accapare aucun terme... On adapte sa définition à une réalité pour laquelle il n'avait pas été prévu, comme on le fait tous les jours sur d'autres sujets. Bien sûr que non, nous ne parlons que du droit, des droits précités dans une réponse à epmd tout à l'heure... C'est vous qui y voyez une volonté de nier qui n'existe pas, et qui n'a jamais existé d'ailleurs. La famille et l'enfant ne sont pas des droits, mais sont accompagnés de droits et de devoirs particuliers, auxquels les homosexuels doivent avoir accès aussi bien que les hétérosexuels. Ah bien enfin un point où on se comprend... Il aura fallu tomber bien bas Pourquoi, ce droit, il l'a... Fondamentalement, vous ne pouvez pas reprocher à un blond d'être aussi bronzé qu'un brun. Par contre, le droit ne peut pas permettre de bronzer plus : s'il ne bronze pas plus qu'un brun, ce n'est pas parce qu'il n'a pas le droit (il l'a, d'ailleurs...). Or, ce n'est pas le cas dans la famille homoparentale car si les homosexuels ne peuvent pas se marier, c'est bien parce qu'ils n'en n'ont pas le droit... Vous êtes en train de me dire que "sur le plan légal" n'apparaîtra jamais dans un ... texte de loi... .... Je crois que c'est finalement une étude comparative de nos deux boites crânienne que vous devriez faire... De nier quelle différence ? Si il en existe une, c'est l'accès au mariage. Je suis en train de rêver là ? ... Vous en êtes à aller me sortir des cas tordus de gens qui vont se marier entre eux pour... euuuh pour... pour on ne sait pas trop quoi, mais en tout cas pas du tout parce que c'est un couple ?? Je vous signal qu'on marie un couple, et je pense ne pas prendre trop de risque en disant qu'un couple constitué de personnes de mêmes sexes est un couple homosexuel... C'est sensé répondre à ma question ? Je la repose : quelles promesses à la société ? Le droit de se marier n'est pas nouveau. Le droit de fonder une famille n'est pas nouveau, le droit au livret de famille, les devoirs inhérents à la responsabilité parentale, l'union avec une promesse de fidélité et de mise en commun des biens, etc, etc le tout en même temps, n'est pas nouveau. C'est un truc qui (je l'ai appris récemment) se fait à la mairie, et qu'on appelle le mariage. Ce qui est demandé c'est que le critère de l'orientation sexuelle ne soit plus déterminant puisqu'aujourd'hui il l'est. Très rapidement, et malgré ma convergence dans vos propos, nous ne parlons (pour l'instant) que du mariage civil, et non du mariage religieux, laissé à la discrétion des autorités religieuses de chaque confession.

Bonjour, Ces questionnements sur l'adoption homosexuelle sont récurent en effet, et n'ont jamais été négligés. En effet, cela fait plus de 30ans que psychologue, psychanaliste, pédopsychiatre, etc se sont penché sur la question. En 2012, un chercheur Français a fait une bibliographie de ces étude, et ses travaux sont relayés par "le monde" qui propose même l'article entier de ce chercheur. Il répond à ces questions : http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/11/07/homoparentalite-aucune-etude-n-a-pu-demontrer-un-risque_1787295_3224.html

engranges ? ... Engendre, tu veux dire ? Si c'est "engendre", je crois que nous sommes tous ici conscient de ce que le mariage engendre, c'est à dire les droits ainsi que les devoirs inhérents à la structure familiale concernant les responsabilités vis à vis du couple et des enfants, mais aussi les noms de familles, les liens légaux définis à travers le livret de famille et la filiation légale, les héritages, et aussi les le champs des possibilités et des règles intrinsèques aux séparation des couples etc, etc... Qu'est ce qui nous manque dont on n'aurait pas conscience ? Je ne peux pas m'instruire à ta place : 'Le principe de précaution s'appliquerait s'il existait des observations permettant de suspecter un risque. Depuis trente ans, aucune étude n'a pu démontrer ce risque. Dans d'autres pays, les enfants de familles homoparentales sont déjà reconnus et étudiés et ils ne présentent pas de différence avec les enfants de familles hétéroparentales. La législation n'induira pas de différence dans la mesure où elle ne fait que reconnaître légalement des enfants qui existent déjà." "Il s'agit d'une référence théorique. Si l'enfant a effectivement besoin d'une référence masculine ou féminine (plutôt que paternelle ou maternelle), il trouvera cette figure de référence dans son environnement. Dans le cadre de familles monoparentales, les enfants trouvent leurs figures de référence à l'extérieur de leur cadre familial strict." J'aurais aimé le dire moi même, mais on m'a grillé la priorité ... Et pas n'importe quel "on"... http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/11/07/homoparentalite-aucune-etude-n-a-pu-demontrer-un-risque_1787295_3224.html A moi ? Moi m'en fout, je ne veux pas de gosses, j'aime pas ça, je ne veux même pas de couple, ça m'insupporte... "Depuis trente ans, aucune étude n'a pu démontrer ce risque." Même source... Ne pas jouer à quoi ? ... Ne pas contredire tes postulats qui n'ont aucun fondement et qui pour la plupart sont simplement faux ? C'est sûr que si je n'ai pas le droit de remettre en cause tes hypothèses (puisque tu n'appuies tes affirmation sur rien d'autre que ce que tu appelles du "bon sens"...) je risque d'être assez limité pour discuter avec toi ... T'as raison interdisons le mariage tout court Aucun rôle ? Je cite : O. Vecho, M. Gross, V.-P. Poteat, Partage des tâches parentales au sein des couples de mères lesbiennes franc¸ aises ayant eu recours à une insémination artificielle avec donneur anonyme, Psychologie française, vol. 56, pp. 1–18, 2011 : Cette étude examine, au moyen de questionnaires, le partage des tâches au sein de 52 couples lesbiens en France, élevant au moins un enfant, ayant entre six mois et cinq ans, issu d’une insémination avec donneur anonyme. Les mères biologiques apparaissent un peu plus impliquées dans les tâches éducatives que les mères non biologiques, elles-mêmes travaillant davantage hors du foyer. La satisfaction de ces couples face à cette faible asymétrie peut en partie s’expliquer par leur oscillation entre des représentations biocentrées et/ou genrées de la famille et, par ailleurs, un idéal égalitaire. Le lien entre le soutien et la reconnaissance par l’entourage social, d’une part, et d’autre part, les modalités du partage et de la de précarité légale, juridique et symbolique qui est le leur, le besoin de légitimation de leur identité parentale et familiale Il est possible de définir un Tuteur. Un tuteur n'est pas un parent, il n'a pas les mêmes droits vis à vis de l'enfant et n'est pas considéré par la loi comme son parent... Mais bien sûr... L'enfant passe du statut de conséquence cachée du mariage homo au statut de prétexte officielle... on aura tout vu... Non, les lobby sont du côté de l'industrie pétrolière... Il y a des lobby partout epmd71... L'abus de leurs mariage ? Le mariage est la propriété de qui, empd ? C'est peut être vrai, mais ce n'est pas une raison de laisser un problème de côté. La question ici n'est pas de savoir si le mariage homosexuel était prioritaire, mais s'il était pertinent. Je maintiens qu'il l'est, et que ce n'est pas la seule mesure pertinente, je ne discute pas de la priorité ou de la relative importance du projet. Et alors ? Pourquoi serait il, en conséquence, interdit d'avoir des enfants, de les adopter ? Quelle est l'importance de la déscendance biologique dans la capacité à élever, éduquer et permettre l'épanouissement d'un enfant ?

Tenez d'ailleurs... Cadeau... http://www.lemonde.f...87295_3224.html Dont la référence complète non citée dans le lien est : G. Fond, N. Franc, D. Purper-Ouakil, Homosexual parenthood and child development: Present data, L’Encéphale, vol. 38, pp. 10,15 (2012)

Tu n'es pas mon médecin alors ne te permet pas d'estimer la dimension de ma boite crânienne. Ce qui n'est pas immoral est moral. L'homosexualité serait elle immorale ? Si oui, j'aimerais en savoir plus là dessus. C'est vous qui voulez en faire absolument un modèle. Personne n'a parler d'en faire un modèle, mais de revendiquer son existence au sein de la société ainsi que les droit que cela lui confère. La famille homoparentale n'a rien à voir avec la séparation. Une famille homoparentale n'est pas nécessairement une famille recomposé, par ailleurs, si le déchirement de la famille peut être douloureux, il l'est souvent moins que la destruction de la famille par l'intérieur : un enfant et un couple ne peuvent s'épanouir s'ils ne souhaitent plus rester ensemble et qu'ils ne trouvent plus de raison d'être uni. Une telle famille est bien plus destructrice pour la construction d'un enfant que l'expliquation des choses, et la reconstruction dans un cadre aimant et honnête. Ce qui n'a, donc, pas de rapport directe avec la procréation au sein du couple. Non, un couple homosexuel ne peut pas de nos jour, car il ne peut pas se marier. Le choix n'est donc pas permis. Non, c'est comme si je te disait que le verbe "trainer" est un verbe et qu'il a lui aussi le droit d'appartenir à un groupe. Je n'ai jamais dit que le couple homosexuel et le couple hétérosexuel n'avaient rien de différent, j'ai dit (et je commence à me lasser de le répéter), que malgré cette différence, ils doivent avoir les mêmes droits. C'est pas parce que je suis brun que j'ai pas les même droits que les blonds... Et le dire, n'est pas dire que brun, blond, c'est la même couleur... Faux. Il est question de prétendre administrativement qu'il n'existe pas de différence SUR LE PLAN LEGAL entre les homos et les hétéros.... Une virgule peut changer le sens d'une phrase, alors 4 mots... C'est ce que nous verrons. A une époque pas si lointaine (les femmes mariées n'avaient pas le droit d'ouvrir un compte en banque, ni le droit vote. Aujourd'hui, une femme est à la tête du Medef... On verra... Quelles promesses ? Il y a une différence entre les homosexuels et les hétérosexuels. Il n'y a pas ( ou ne devrait pas y avoir) de différence entre les droits des homosexuels et les droits des hétérosexuels. Je ne suis pas bipolaire en disant cela. C'est juste que quand je dis qu'il y a une différence entre homo et hétéro, j'ai clairement identifié cette différence, et l'ai positionnée : il s'agit de l'orientation sexuelle. Quand je parle du droit, je ne prend pas en compte l'orientation sexuelle car elle n'est pas un critère déterminant du droit, comme la couleur de cheveux, la couleur de peau, le style vestimentaire, la confession ou l'opinion politique ne sont pas non plus des critère déterminant du droit. C'est à dire qu'on ne peut pas classer les humains dans des cases avec différents droit selon ces critères là.

C'est toi qui joue avec les mots... Les familles homoparentales existence en toute légalités. Ce que la loi ne prévoit pas, ce n'est pas le droit à l'existence, c'est un ensemble d'autres droits que le mariage confère à une famille. Et nous parlons de le légaliser en France pour que cette réalité dans les fait deviennent aussi une réalité dans les textes. On commence à tomber bas dans l'échelle de la cohérence. ... Besoin pour ? Et comme j'imagine déjà là ou vous voulez en venir, voila comment Epmd71, d'une phrase, vient d'éclairer les discussions de tous les psychologue, tous les psychiatre, et tous les spécialistes de l'éducation qui sont partagés sur la question sans toutefois aucun n'est l'audace d'être aussi extrème dans le propos... ... biologique. Et si il y a "une chance"... La génétique. Ce qui est par ailleurs déjà vrai les cas de PMA et d'adoption. C'est donc un autre problème qui porte plus généralement sur la PMA et l'adoption et non sur le mariage homosexuel... Ce qu'on dit, c'est que sic'est autorisé pour les hétérosexuel, ca doit l'être aussi pour mes homosexuel... Il faut que tout le monde le comprenne, et je réitère : des étude QUANTITATIVE sur le sujet de la structuration et des repères des enfants de famille homoparentales ont été faites dans les pays ou cela est autorisé (canada, espagne, ...). Il en ressort, d'après l'expérience donc, que les enfants de famille homoparental n'ont pas plus de difficulté à se contruire que les les enfants de familles hétéro. J'ai déjà cité ces études, et je m'étais vraiment cassé le cul à les trouver, alors franchement, démerdez vous elles sont dans le topic...

Apmd... Maintenant :) ... la science infuse te répond Vous dites que mes arguments sont ceux d'une minorité. Or ils sont défendus par une majorité... C'est un dénie pur et simple de la réalité qui s'affiche en haut de votre écran à chaque fois que vous ouvrez ce topic... Ppar ailleurs comme vous le verrez plus bas, vous niez l'évidence de l'existence de famille homoparentale au travers d'une contradiction splendide. Quels repères ? De la construction de quoi ? C'est bien joli d'affirmer de belles phrases à la limite du compréhensible, et de s'en servir pour support pour conclure que : Mais ... Qui a parler de ne pas expliquer à un enfant d'où il vient, qu'il est issu en effet de la biologie ? Personne... Les enfants ont une manière de voir les choses bien souvent plus simple que la notre, et ils sont en mesure de comprendre ce qui peut paraître complexe dès lors qu'on prend la peine. Les parents ici présents pourront en attester. Personne ne nie l'existence de la biologie, mais par contre, ce qu'on nie, c'est un lien entre la "biologie" et la "capacité a élever un enfant". Bis repetita... Faux... Une minorité ? Donc ça existe ? ... La contradiction est un art de l'argumentation chez vous ? Par ailleurs, il existe un grand nombre de petites minorités. Les homosexuels, les trans, les bruns aux yeux verts, les cons, les comiques, etc. Est ce une raison de ne pas leur donner les même droits qu'aux autres ? Certainement pas. Le fait que l'homoparentalité soit marginale comparée à l'hétéroparentalité ne lui enlève aucunement de sa crédibilité et justifie son existence... C'est tout à fait légal... Sinon ils ne pourraient pas le faire. Et c'est bien la preuve que cela existe. Nous sommes d'accord : il y a un problème dans la législation. Faux... On ne peut pas "léguer un enfant" ... Vous commencez à passer maître dans cet art :) Pas les mêmes que les couples mariés, et c'est anormal. ... sur une montagne "d'âneries". C'est déjà un exploit que vous ayez pu en extraire une conclusion... Facile... Je peux faire pareil que vous ? Allez je me lance :) vous me corrigerez si je fais mal hein :) "votre combat est un pseudo combat qui s'inscrit dans une droit ligne immobiliste réactionnaire particulièrement nostalgique de l'amalgame entre mariage religieux et civil le tout porter par les lobby décadents prônant une image familiale reposant sur le principe de l'homme maître, la femme soumise, et les enfants propriétés... " Mais, si je suis convaincu que c'est vrai pour certains, je ne me permettrais jamais de le généraliser, d'où les guillemets.

J'ai peut être la science infuse, mais il m'arrive, parfois, de faire autre chose que d'être ici ^^ Alors je vais répondre... Mais un peu de patience s'il vous plait, comprenez que la science infuse est particulièrement demandée ces derniers temps ... Non, l'enfant est un être humain, non majeur, qui aux yeux de la société et de ses lois doit donc être représenté par un "tuteur". L'enfant est un être humain qui est sous la responsabilité d'autres être humains (adultes). Parler de "droit à l'enfant" est un raccourci qui signifie : "le droit d'être responsable d'un enfant". Un parent biologique a le droit d'être responsable d'un enfant. Un couple marié a droit de se voir confier la responsabilité d'un enfant (adoption) Un couple homosexuel n'a pas le droit de se voir confié cette responsabilité. C'est anormal et inégal. Le "droit à l'enfant" au sens où vous l'entendez n'existe pas, ni pour les couples homosexuel ni pour les couple hétérosexuel. Un couple hétérosexuel fondant une famille avec un enfant issu du coït (pour faire clair...) a intrinsèquement le droit d'avoir la responsabilité de cet enfant, mais peut toutefois se voir retirer cette responsabilité dans le cas où cela serait dangereux pour l'enfant (droit DE l'enfant dans ce cas...). J'espère avoir répondu à cette question qui semble vous tracasser depuis des lustres ? Pour moi vous partez du principe que le mariage homosexuel est "imposé". Or il n'est pas imposé, il serait autorisé... Ce qui est très différent. En effet, pourrions nous dire d'un couple hétérosexuel qui se marie qu'il fait étalage de ses choix personnels et contraint la société à les valider ? Non. Il a fait son choix, et son choix ne demande ni mon avis ni le votre. Oui c'est une orientation sexuelle différente, mais si pour vous valider légalement l'union homosexuel est un étalage et une contrainte, alors préconiseriez vous aussi d'interdire aux homosexuels de s'embrasser en public ?... Ce n'est pas un argument, c'est un constat. D'autres pays l'ont fait DONC nous avons un certain recul sur la question, et un certain retour sur expérience dont les résultats sont plus digne d'intérêt que les affirmations sans fondement (doublées d'une magnifique contradiction...) et dont Epmd71 est le maître incontesté ici (ce qui expliquera que moi, science infuse, ne prendrai même pas la peine de lui répondre, étant entendu par ailleurs que d'autres l'ont fort bien fait...). Bref... Il ne s'agit pas d'être des moutons, mais simplement d'avoir un minimum de curiosité... C'est déjà pas mal. bis repetita. Même argument, même réponse. Personne ne parle de droit à l'enfant au sens où vous l'entendez. Vous êtes le premier à prononcer le terme d'homophobe depuis quelques pages... Seriez vous masochiste ? Avec plaisir :D Non, il ne suffit pas d'être le parent biologique d'un enfant pour être à même de s'en occuper. Par ailleurs, pour en avoir la garde, le second parent biologique doit le reconnaître (au sens légal du terme), ce qui n'est pas toujours le cas. Je n'ai pas les chiffre et je ne sais pas dans quelle mesure c'est marginal ou pas, mais quoiqu'il en soit, le fait que la situation soit marginal ou minoritaire ne dois pas influer sur la décision. En effet, ce n'est pas parce qu'un nombre restreint de personne est affecter par le problème que le problème n'existe pas et que la solution ne doit pas être apporté. Notre société est un aggloméra de "petites minorités". Exclure, comme c'est le cas, l'une d'entre elle du cadre légal c'est l'exclure de notre société. Les handicapés moteurs sont aussi une minorité, ce n'est pas une raison de ne pas faire en sorte qu'ils aient les même droit que tous. Ce qui devient possible grâce au mariage homosexuel. Il ne s'agit pas de généraliser, ni de banaliser, il s'agit d'autoriser... Encore une fois c'est très différent. Toutes les jurisprudence concernant le mariage et la parentalité deviendront enfin applicables aux cas des familles homoparentales et il sera encore fait du cas par cas. Pourquoi se casser la tête à monter des montagnes de lois quand en autorisant le mariage homosexuel on obtient le dit package de loi et qu'en plus on permet de réparer une injustice ? Cf. plus haut. Oui c'est sûr qu'on ne peut pas la louper la question principale, vous nous l'avez posé sous toutes les coutures possibles là.

Le carré est par définition la multiplication d'un nombre (disons réel ) dans votre cas par lui même . Un nombre peut positif ou négatif. S'il est positif on multiplie deux positif et c'est donc positif. Si le nombre est négatif alors il peut s'écrire sous la forme -1 * |x| ou |x| est la valeur absolue (donc positive ) du nombre. Dans ce cas le carré est égale -1*-1 * |x|*|x| soit |x|* |x| qui est la multiplication de deux nombres positif et est donc positif. -x*x est négatif mais n'est pas un carré , par définition. Par ailleurs un carré ne se définit pas par une addition comme vous le faite. Ce sont la vos deux erreurs.

Erf... Pas la télé ... Qui prends des notes:D