Loopy

Si j'ai bien compris, l'idée de dinosaure marin ce n'est pas d'écrire à tout le monde, mais d'avoir un nom simple et efficace pour s'adresser à la modération. Un peu comme s'il existait un membre dont le pseudo serait "modération", et qui pourrait être accessible à tous les modérateurs. Le "miodérateur de garde" serait alors chargé de consulter les message reçus par "modération" et rediriger vers qui de droit. Je pense que c'est comme cela que fonctionne déjà la fonction signaler non ? Ce serait alors une sorte de fonction "signaler" qui serait dispo dans notre interface mail ici. Ca permettrait de ne pas se demander à qui envoyer les messages. Même si c'est rare, les modérateurs peuvent changer, ou on peut tout simplement ne pas connaître leurs pseudo, etc.... Il suffirai par exemple de rédiger un message en écrivant "modération" et on est sûr qu'un modérateur le lira. Dinosaure voit cela comme une solution pour limiter le nombre d'intervention sur les fils, et qui sont destinées à la modération. Je ne suis perosnnellement pas convaincu de ça, toutefois, il est vrai que ça simplifie le processus du côté utilisateur. Par contre, ça poserait aussi des problèmes : je pense que le nombre de demande à traiter explosera et comme j'imagine que vu votre nombre vous êtes un peu débordés... Il y aura aussi ce compte modération qu'il faudra consulter régulièrement. Ce qui démultipliera les manières de vous contacter, et donc rendra plus complexe la récolte des plaintes et autres messages. Par ailleurs, un tel système dépersonnalisera aussi la modération, ce qui pourrait être un avantage ou un inconvénient, je ne sais pas. En sommes, Dino propose une idée qui permettra sans doute de simplifier la communication avec la modération, du côté utilisateur, mais qui risque de compliquer un peu votre tâche. J'espère que c'est fidèle à ce que Dino avait en tête.

je suis très observateur

'tain les,mecs y a un lag de 2 ans sur votre ligne la... :D

Pour quelqu'un qui défend la liberté d'expression je trouve l'intervention déplacée en plus d'être agressive... On ne justifie pas les dérvives des uns par les dérives des autres. Peut-être certaines personnes se sentent elles plus concernées par un problème particulier du fait de leur histoire personnelle et il n'est nul besoin pour elle de se justifier là dessous. Ca devient agaçant ces manières de retomber inexorablement dans les mêmes travers juste parce que quelqu'un énerve, ou est un peu plus direct voir extrème dans son propos. Ce n'est pas comme cela qu'on conduira une véritable discussion.

Je suis très étonné du fait que ces assemblages ne soit contrôlés que visuellement... La SNCF déploie depuis plusieurs années un important effort dans le développement et l'utilisation des techniques de contrôle non destructifs. Enfin bon... l'avantage c'est que les techniques existent déjà pour faire ça. Il suffit juste d'embaucher du monde..

Si j'ai bien compris, maintenant, le fait de dire que la politique russe concernant la liberté d'expression n'est pas en accord avec la conception qu’on s’en fait en « dit long surnotre idéologie » puisque qu’on ne parle pas des Nazis ou des fascistes ?… Est-ce à dire qu’il n’y a que les Nazis qui sont méchants ? OoPar ailleurs, les organisations et manifestations ont étéinterdites par décision de justice car ce qu’on craint ce sont les débordementviolents. On n’a pas interdit les idées, ces personnes ont tout à fait le droitde s’exprimer, et le font par ailleurs. Ce qui n’a pas été autorisé a été lamanifestation. Ors le cas de Dieudonné est différent, car on ne risquait pas, àNantes, d’en arriver à des débordement violent. Son spectacle ne s’adressaitpas à la place publique mais en comité restreint et dans l’enceinte d’unétablissement fermé. Ainsi, le risque de débordement violent n’existe pas. Les propos racistes aussi sont interdits. Mais ils ne sontjamais et en aucun cas condamnable a priori, c’est ce que dit la ligue desdroit de l’homme qui trouve la décision dangereuse.

Le débat n'est pas en effet de savoir c qui est raciste ou pas, c'est de savoir si on peut interdire un discours ou pas, et si oui dans quelles conditions. Je n'ai pas compris qui sont "ils" ?

S'il n'y avait pas d'ambiguïté, il n'y aurait pas de débat à si haute échelle (je pense aux interventions de plusieurs personnalité et institutions) et encore moins de désaccord (les mêmes, auxquels on ajoute une décision de justice contradictoire...), ne penses tu pas ?

Autoriser un propos d'être tenu ne signifie pas être en accord avec lui. Ce n'est pas une question de persécution ou de génocide. A travers l'histoire, tous les peuples de la planète ont des heures sombres et chaque mot, chaque phrase, peut être interprétée comme blessant la mémoire d'untel ou untel. On ne peut pas interdire tout les propos sous prétexte qu'ils sont "rire sur le malheur des autres". Sinon par exemple, il serait interdit de se moquer des protestants à cause de la Saint Barthélémy. Le problème n'est donc pas une question de génocide, mais de savoir à quel moment on peut/doit interdire la parole, aussi terrible soit elle. Quand on interdit aux négationistes de s'exprimer, on leur fait une pub monstrueuse. Encore une fois je le répète, on se méfie toujours (et à raison !!) de ceux qui font taire les autres en imposant leur propos comme seule vérité. Parfois, il s'agit vraiment de la vérité (comme dans le cas des négationnistes, qui ont torts). Parfois, il s'agit au contraire de bâillonner des libertés comme toutes les dictatures l'ont fait. Interdire la parole est donc un acte délicat qu'il faut manier avec précaution et entendement. Par ailleurs, si le fait d'interdire la parole s'avère adequat dans ce cas, il doit absolument être égal en toute circonstance, je veux dire qu'on ne doit pas combattre différemment la haine contre les juif, la haine contre les homos, la haine contre chrétiens, etc... On doit combattre la haine (rien à voir avec notre animateur évidemment... ) tout court... Comme je l'ai dit, la différence entre les combat contre l'antisémitisme et les autres formes de racisme ne trouve pas sa source, je pense, dans un quelconque complot, mais plutôt dans le fait historique pas encore digéré. Pour exemple, on se rend compte que la France et l'Allemagne ne se sont réconciliée vraiment sur le point de la seconde guerre mondiale que très récemment (avec la visite du président allemand à Oradour). Mais c'est en s'acharnant sur l'antisémitisme en particulier qu'on crée nous même le discours de Dieudonné. Non seulement on le crée, mais on le promeut, sans jamais lui apporter une contre argumentations ! (le fait de dire et répéter "c'est un discours antisémite !" n'est pas une forme d'argumentation. On ne combat des idées que par des idées. Je suis désolé, mais une idée en soi n'est pas dangereuse. Elle le devient quand on lui donne un crédit qu'elle ne mérite pas. L'interdiction du spectacle de Dieudonné ne fait que donner du crédit à son discours. Ce n'est pas la bonne méthode si l'on veut combattre l'idée. A ce titre, je préfère de loin la confrontation entre Arno Klarsfeld et Robert Ménard. Klarsfeld le dit lui même : l'interdiction pourra être levée quand les enfants dont les parents sont tombés sous les coup Nazis ne seront plus là pour ressentir de la souffrance. Même lui n'est pas pour l'interdiction parce que c'est de la haine, mais parce que ce n'est pas le moment. (il parle des Négationnistes quand même...)

J'avoue que j'ai du mal à saisir moi aussi la démarche du gouvernement. Peut être ont ils peur de faire marche arrière après avoir tant accusé Dieudonné, ils ne pouvaient pas avouer leur échec (un de plus, diront certains)... Ou alors veulent ils ramener le débat vers les sujets que la gauche est sensé maîtriser... c'est pas clair, mais une chose est sûr, rien n'est fait au hasard à ce niveau de responsabilité.

Peut être. En fait, j'ai pas très envie de débattre sur ce que pense vraiment Dieudonné, pour deux raisons : d'abords parce que je n'ai pas d'opinion sur ce sujet, ensuite parce que je n'ai pas assez d'élément pour m'en forger une (puisque ces éléments sont bannis... paradoxe qu'on veut tout deux mettre en évidence). Après, j'ai bien entendu que ses propos étaient très limites, en particulier concernant Cohen...

Par contre il y a un paquet de Juifs non sioniste... Dire que sionisme et judaisme sont similaire est une grave erreur, c'est comme dire que Humanité et communisme, c'est pareil. Après tout, avez vous déjà vu un communiste non humain vous ? Evidemment, quand je parlais de théorie du complot sioniste ou théorie du complot juif, j'oubliai de préciser que l'incompréhension que génère l'acharnement sur l'antisémitisme (plus que sur d'autres formes de racismes) et qui tiens à mon sens au fait que (et c'est heureux) les cicatrices se referment un jour, cette incompréhension donc est elle même la source d'une autre frustration, celle de croire que l'antisémisime se banalise parce que l'acharnement contre lui (et lui en particulier) est moins compris. Donc, théorie du complot anti sioniste, anti juif... Bref... Si seulement. J'aimerais que ce soit le cas.

Evidemment, il serait malhonnête d'analyser de caractère antisémite ou non de Dieudonné là dessus. Par contre, il reste parfaitement objectif de dire que ce n'est pas ainsi qu'on combat l'idée, si l'idée existe. J'insiste par là sur un seul fait : je ne conclus pas que Dieudonné n'est pas antisémite, je ne conclus pas non plus qu'il l'est. Je rejoins complètement l'idée de Blatte là dessus, c'est en taisant le discours qu'il devient dangereux. Il ne peut perdre toute sa crédibilité que s'il est analysé, démonté, confronté. Dieudonné pourra dire tout ce qu'il voudra, s'il n'a personne pour l'écouter ou le croire, il brassera plus d'air que Valls, c'est dire ! :D

Pour ma part, je n'ai pas vu le spectacle de Dieudonné. Je ne me prononcerai donc pas sur le caractère raciste ou non de ce spectacle qui vient d'être interdit. Je l'ai pourtant cherché... Pas trouvé... J'ai trouvé d'autres spectacles, et c'est donc sur ceux la que je vais axer ma réflexion, et sur cette base, désolé, mais je ne conclus pas formellement que Dieudonné est antisémite. Pour ma part, je tire deux réflexion de tout ça. D'abord, que si on met "trop" (au sens presque parano) d'acharnement à combattre quelque chose, on fini par lui donné du crédit. Ensuite, on ne combat pas un discours, on combat une idée, et c'est très différent. Je m'explique sur ces deux points... Tout d'abord, notons que Dieudonné se définit lui même comme anti sioniste. Ce qui ne signifie pas anti sémite (bien que certains le soutienne) car le sionisme est une idéologie, et non une caractéristique. Il est donc normal je pense d'entendre dans ses spectacles des propos acides contre les personnalités de l’extrême droite israélienne, ou même contre la politique d'Israel. C'est de bonne guerre comme on dit (et c'et plutôt bien adapté... pour le coup...). Je n'appelle pas ça de l'antisémitisme. Selon lui, le sionisme a trouvé un moyen imparable de n'accepter aucune contestation en s'appuyant d'une part sur l'amalgame antisémite/antisioniste (qui et le même que anti islamisme [politique]/anti musulmam) et d'autre sur le génocide juif de la WWII qui est semble-t-il encore mal cicatrisé. Je m'arrête une minute là dessus. La France, comme l'Allemagne, montre un remarquable dynamisme, une très grande unité nationale, quand il s'agit de réprimer le néo nazisme et l'anti sémitisme (particulièrement en ce moment d'ailleurs). Je pense que c'est parce que ces deux pays savent qu'ils n'ont pas été complètement innocents dans les faits qui se sont produits, et que si on ne peut accuser les générations d'aujourd'hui des crimes des précédentes, nous mettons un point d'honneur à nous démarquer radicalement, à montrer que "plus jamais ça !!"... C'est en partie par cette idée qu'est né et a tenu l'Europe. Cette idée selon laquelle c'est le pire crime jamais commis. Cela me pose un problème. Ca crée une sorte d'inégalité entre des causes qui sont en fait toutes les mêmes et on ouvre directement la porte aux théories du complot... Parce que les nouvelles générations qui n'ont pas connu la guerre, et pour qui l'histoire familiale est de moins en moins liée à elle, pour ces générations l'antisémitisme n'est pas pire que toute autre forme de racisme, parce que s'il était l'ennemis numéro 1 d'Adolf et compagnie, la liste était plutôt longue. On entendra alors parler de complot Sioniste, puis juif, et on en arrive à ce qu'on redoute le plus. Dans ce que j'ai entendu de Dieudo, beaucoup de monde s'en prend plein la figure... Les femmes, les chinois (beaucoup...), les algériens, les dom tom, même le dirigeant de l'autorité palestinienne se trouve ouvertement accusé de lancer des rocket sur Israel. Le chef d'accusation retenu est celui d'antisémitisme. Parce que dans l'esprit de notre pays, à travers son histoire, c'est apparaît comme le plus grave, Mais on donne du crédit à ce qu'on veut combattre en permettant à Dieudonné de se comparer aux Pussy Riots (qui ont recueillie le soutient de toute la diplomatie européenne)... Bravo l'efficacité... Sans compter encore qu'on discrédite une décision de justice quelques heures après qu'elle a été rendue, on génère une polémique inutile et on permet à Serges Dassault de raser les mur dans l'indifférence presque totale. Par ailleurs, si on combat le discours et non l'idée, ça peut être dangereux. Je pense qu'il ne faut pas taire le discours, laisser l'idée s'exprimer pour la combattre. Il ne faut pas interdire Dieudonné, au contraire, il faut le laisser dire et le confronter... S'il est antisémite, si son idée l'est, elle n'aura aucun crédit. Si il n'est pas antisémite, il n'y a pas de problème. En ce qui me concerne, je suis très méfiant envers ceux qui veulent cacher des discours, et nous proposent le leur comme unique vérité. Bref... au delà du caractère antisémite ou pas du spectacle de Dieudonné, il y a un véritable acharnement qui est malsain. La quenelle, l'interdiction, la paranoïa... Bientôt, ssi vous riez devant un extrait de Dieudo, on tondra si vous êtes une femme et on vous fusillera si vous êtes un homme... Tout ça pour quoi ? Clientélisme ? Devoir de mémoire ? Respect ? ... Allez savoir.

Je pense que l'idée de The_Dalek peut être développée comme il suit : Le fait qu'il n'existe pas aujourd'hui d'alternative viable et opérationnelle à la fission n'est pas une raison suffisante à dire qu'on est "pour" les centrales. Je pense d'ailleurs qu'on ne peut pas vraiment être pour ou contre. Sortir du nucléaire, ce n'est pas forcément appuyer sur le bouton "off" et voir ce qu'il se passe. Sortir du nucléaire c'est un processus long, qui demande de mettre en place d'autres formes de conversion de l'énergie, l'eolien, le solaire, l'hydrolien, etc sont autant de pistes à explorer. Ainsi, on peut tout à fait être contre les centrales nucléaires de fission, tout en restant lucide et ne pas vouloir les arrêter aujourd'hui, ni même dans les 10 prochaines années. C'est ma manière d'aborder le problème. J'estime qu'on ne trouvera d'alternative au nucléaire que si on s'en donne les moyen, c'est à dire qu'on investi dans la recherche de ces alternatives. Investir dans la recherche d'alternative, c'est aussi moins investir dans le développement de nouvelles centrales. Les centrales de génération 4 sont aujourd'hui dans les tirroirs du CEA, la question légitime à se poser est maintenant de savoir s'il vaut mieux investir (en argent et en effort) pour transformer ces prototype en centrales EDF, ou investir ces mêmes euros et ces mêmes cerveaux dans la recherche d'autre chose. Par ailleurs, je suis très attentif personnellement à l'endroit de la fusion. J'ai beaucoup d'espoir dans cette alternative à ce qu'on appelle usuellement (et par abus de langage) "le nucléaire". Dans l'esprit commun, le nucléaire, c'est en fait la fission. On peut de se point de vue considérer que la fusion n'est pas vraiment du nucléaire en ce sens que le principe est radicalement différent, de même que les types de risques. Enfin pour finir, je tiens à revenir sur un terme souvent lu dans ce genre de sujet : il n'existe pas d'énergie "propre"... Chaque type d'énergie, du nucléaire à l'éolien en passant par les hydrocarbures est à l'origine de pollution et de modification des ressources terrestres. Donc, on ne peut être "pour" ou "contre" le nucléaire (fission), ce n'est pas une question d'opinion ou de conviction. En réalité, tout le monde est d'accord sur la question du nucléaire, à savoir que si on trouve mieux, on fera mieux, qu'il y a des risques et qu'il faut à terme modifier notre moyen de production de l'énergie, comme nous avons toujours fait. On ne peut se permettre de dire qu'on a trouvé dans le nucléaire la "solution ultime", et on ne pourra jamais le dire tant qu'on n'aura pas obtenu un rendement de 1 (qui est physiquement impossible... concluez vous même...). Là où les esprits divergent, c'est dans la méthode, et non dans la finalité. C'est comme cela que j'interprète le commentaire de The_Dalek.

Tu veux en venir ou ? ... mauvaise foi quand tu nous tiens...

Ici : Il dit clairement que les arabes sont des terroristes. Car, au fait que la pratique consistant à tuer un terroriste quand on tombe dessus est illégale, il répond qu'il en a tuer, des arabes. Ce n'est pas une interprétation, c'est textuellement ce qu'il dit dans sa conversation. Au delà de ça, quand on tombe sur un terroriste, il doit être juger, et non tuer sommairement. Le terme de terroriste est un terme que tout gouvernement a toujours utilisé pour nommer ses énnemis. Du moins pendant toutes les guerres, les actes de résistances étaient appelés "actes de terrorisme". C'est exactement pour cette raison là que le jugement doit être rendu par un jury le plus impartial possible. Exact, et l'acte de déshumaniser l'ennemi est donc grave quand il vient d'un haut responsable. Les soldats qui ont participé à des guerre deshumanise l'ennemi pour réussir à continuer vivre malgré l'horreur de la guerre, mais ils le font car il restent conscient que ce sont des êtres humains qu'ils ont tués, justement parce que ça leur pose problème. Si le ministre avait dit : "j'ai tué beaucoup d'arabes dans ma vie, et ça me pose problème. Donc, je préfère dire que j'ai tué des terroristes." Le message aurait été totalement différent. Israel non plus ne cherche pas la sympathie. La preuve, ce genre de propos ne peut avoir qu'un seul effet : mettre le feu aux poudres...

Dans ce cas Israël a un ministre de l'économie psychopathe ...

Ah bah ça ... c'est sûr, le problème c'est que chacun est convaincu qu'il a raison, alors que je suis le seul à avoir toujours raison ... :D

M'en fous t'es pas recruteur C'est vrai. Mais la priorité de l'école c'est l'intérêt de l'élève et pas celui des parents. On veut lui donner tous les outils pour sa réussite, et cette étape de réflexion en est un. Maintenant, si un élève ne fait jamais ses devoirs et que le profs devine un soucis, il en discutera avec la famille. Ce n'est pas cloisonné. Il faudrait peut être plus de contact école famille. C'est pour ça qu'il y a eu les réunion de rentrée et tout ça. Mais je pense que l'EN gagnerai à embaucher de vrai communiquant qui expliqueront mieux les choses aux adultes. Mais on dérivent encore plus que les modérateurs là ...

on ne "bosse" pas. On apprend ou on s'instruit. C'est une distinction, la première même, que les élèves comme les parents doivent impérativement comprendre. A l'école et au collège, les étudiants apprennent certaines bases techniques dans les matières, mais aussi et surtout des méthodes. Un cours de mathématique ou de physique n'a strictement aucun intérêt si un moment l'élève n'est pas confronter à un problème qu'il doit résoudre seul en faisant appelle aux bonnes connaissances. C'est le principe du devoir à la maison : dans un environnement ou tu es seul, que tu sait que tu es seul pour résoudre le pb, tu dois faire appelle aux bonnes connaissances. Personne n'est là pour surveiller si oui ou non tu ouvres ton livre, d'ailleurs, on veut qu'il l'ouvre le plus souvent, qu'il apprenne à chercher l'information au bon endroit. En classe, l'objectif et la méthode sont complètement différent. Il s'agit de faire comprendre une connaissance, de la connecter à un faisceau d'autres connaissances déjà acquise et de l'intégrer dans la tête de l'élève dans la case "ce que je sais". On explique, on illustre, de la manière la plus ludique et interactive possible. L'objectif est donc complètement différent, et les deux étapes font partie l'apprentissage. Peut être pas dans les plus petites classes, mais ça le devient plus on monte dans les niveaux, jusqu' ultimement dans le supérieur où c'est même indispensable de le faire. C'est vrai, mais dans ce cas ce n'est pas que les enfants qui doivent apprendre, mais aussi les parents qui doivent comprendre. Ce n'est pas le rôle de l'école d'éduquer les parents, elle a bien assez à faire avec les enfants. Question chance, croyez moi : un élève qui aura passé une heure à réfléchir à un problème, seul, sans trouver la solution, réussira certainement mieux à appliquer ses connaissance un jour que celui qui aura réfléchi 2 minutes et qu'au final c'est papa maman qui a guidé toute la réflexion. Le devoir à faire n'est pas une obligation de réussite, c'est une obligation de réflexion. C'est tout. Fantaisiste, c'est subjectif... Et c'est tout le problème. Ce qui te parait fantaisiste peut être pédagogiquement très puissant et éprouvé, à l'inverse, ce qui te parait cohérent peut être pédagogiquement inefficace. Et les profs se plaignent de leurs et élèves et des parents, et des autres, qui les prennent pour des planqués, et des ... bref... Tout le monde se plaint. On est en France après tout c'est notre spécialité :D

Ce serait gentil parce que j'en ai quelques uns et je ne me rappelle pas les avoir reçu dans une pochette surprise :D

Si tu veux, je suis en mesure de concevoir un cartable étanche et extrèmement résistant, à roulette, avec toutes les options que tu veux, très léger... Sans problème. Enfin, j'ai juste besoin d'un mois ou deux. Il te coûtera a priori dans les 900 à 2000€... Mais ton mioche pourra aller dans l'espace avec .. c'est pas négligeable... Ok, alors au lieu de parler en l'air, allons y... Voyons. Ce qui est dit concernant les fournitures scolaires : La liste commune a été faite, tu l'as scannée comme l'a dit Magus. Concernant la limitation du nombre de fourniture, soit on part du principe que les prof ne sont pas sadique, et qu'ils l'ont fait, soit on part du principe qu'ils le sont, et je te conseille de changer d'école, pas seulement pour les cartables.. A part en Math, où le classeur est justement demandé pour le classement à la maison, aucun classeur rigide n'est demandé dans la liste. Concernant les cahier, ils sont pour la plupart petit (en format). Mais tu as raison sur ce point... Trop de 24*32 encore, 3 je crois. Même s'il ne s'agit pas d'une interdiction formelle. Pour les pages Sauf en histoire (bouh mauvais prof), les cahiers demandés font 96 ou 100 pages. On est pas à 4 pages près, et je te rassure, les prof ne compte pas les pages... Donc si tu prends que des cahier des 100 pages, pour faire un lot, personne ne t'en voudra. A la décharge du prof d'histoire, à part le cahier, il ne demande rien.. Mais je serais toi, je prendrais 2 cahier de 100 pages, en mettant un mot au prof lui expliquant pourquoi. Ca je sais pas si c'est fait. Ca devrait. Ca c'est en grande partie ton boulot. Cette directive semble donc bien appliquée dans ton collège. Par ailleurs, bien évidemment ce n'est pas les deux pages de liste que tu as à acheter. La plupart du matériel soit tu l'as déjà (classeurs, règles, etc...) soit tu ne l'achète qu'une fois sur toute la scolarité (si ton gamin est aussi soigné que tu le dis, ce doit être le cas). Hormis peut être les stylos et crayons de couleurs, le matériel que tu achètes représente un investissement sur plusieurs années, je penses au matériel de math (le plus coûteux, surtout avec la calto). Concernant ce que porte les élèves sur le dos, pourrais tu nous donner une idée d'une journée standard au collège de ton enfant (je veux dire : nombre de cours par jour, ça défini le nombre de cahier dans le sac) histoire qu'on se fasse une véritable idée du poids du cartable ? ... et comme ça on arrêtera de parler dans le vent... Pour moi la priorité c'est l'élève. Donc je m'inquiète plus du poids du cartable que du prix des fournitures... Et toi ?

Bah le plus simple, ça reste de supprimer les gosses (et les tamagotchis...) . Plus de problème (moi perso, j'suis pas contre :D )

Pour le livre je suis d'accord, on peut doubler : un à la maison, un à l'école, plus d'oubli, pas de poids dans le cartable, c'est tout bénéf, mais il faut le budget... Le devoir et le cours n'ont pas le objectif, l'un ne peut remplacer l'autre. Il faut éventuellement modifier les horaires de cours, mais certainement pas supprimer les devoirs à la maison.