Zeds_Dead

Et sont traitées comme telles. Ce qui est juste, puisque c'est ce qu'elles sont. Si on intègre l'exception à la généralité en disant qu'elle est la généralité alors elle est la généralité, on définit ici le quadrilatère à 4 ou 5 côtés. Conceptuellement ici on abolit l'idée de l'humain naissant de la reproduction sexuée puisqu'il peut avoir aussi avoir deux pères ou deux mères. L'exception au cas général intégrée au cas général devient le cas général. Statistiquement parlant ça ne le devient pas, conceptuellement si. J'en conviens, mais je ne l'ai pas encore fait, ce n'est pas pour ce soir, et je pars deux jours, les chances que je remette la main sur ta réponse sont faibles, mais si tu y tiens on peut continuer par MP.

Si je n'ai pas répondu c'est parce que je ne suis pas toujours devant mon écran, ça ne signifie pas que tu as raison mais juste que je suis parti. Manifestement tu ne saisis pas l'idée que si on admet des exceptions à ce qui nous définit nous cessons d'appartenir à cette définition. Y a-t-il des carrés à 5 côtés ?

Personne n'est obligé de supporter charlie hebdo ou les guignols. Tu peux ne pas acheter la revue ou ne pas regarder la télé, si tu le fais c'est en conscience. Par contre avoir un manif de pétasses à poils avec des slogans insultant l'église dans une église, ça c'est subi. Personne n'a payé pour les voir, et personne ne les a invité.

Tu vois, ici tu prone l'intérêt de l'enfant, ce qui est le point de vue de la loi jusqu'à présent. L'argument de la nature est puissant car jusqu'à présent en se considérant comme des être humains, nous avons adopté une organisation calquée sur cette idée que nous sommes des humains. Aussi la loi sous l'ancien régime garantissait par exemple le pain pour toute la population parce qu'elle postulait que tout un chacun mange. On a eu un tarif étatique du pain jusque récemment, dans les années 70-80 je ne sais plus exactement. Ainsi la loi n'ouvrait le droit au mariage qu'aux couples de sexe opposés car c'est l'institution qui définit la famille, c'est à dire les êtres en mesure de se reproduire et leur progéniture. La loi postulait donc toujours que nous étions des humains utilisant la reproduction sexuée. Aujourd'hui c'est une loi d'un genre nouveau qui redéfinit le citoyen comme post-humain, la "réalité augmentée" par la technologie comme on dit aujourd'hui. Aujourd'hui on jette aux orties l'idée que le membre de cette société est un humain, qu'il a besoin de se nourrir, qu'il a besoin du sexe pour se reproduire, aujourd'hui on acte le fait que l'humanité appartient au passé. C'est une civilisation mixte humain-machine qui nous est proposée imposée.

Pourquoi je me battrai ? J'ai pas d'enculés qui viennent faire du grabuge chez moi en espérant en tirer un bénéfice médiatique. Tout le monde ne peut pas en dire autant : http://www.forumfr.com/sujet478916-post180-les-femen-defilent-dans-un-quartier-musulman-de-paris.html

Ca dépend. (question idiote, réponse idiote) Mais ce n'est pas ce qui compte car : la provocation appelle la violence, c'est donc la provocation qui est condamnable en premier lieu. Aussi faut il condamner la provocation, ce que fait la loi, mais pas les biens pensants qui soutiennent la provocation dans le but que ça dégénère en violence. Et forcément si toute la gauche soutient la provocation à un moment ça va partir en violence, on ne peut pas provoquer indéfiniment sans réponse. Ce qui ne veut rien dire. D'une part parce que au cas ou ça t'aurait échappé, je vais le redire : nous ne sommes pas insensibles. Nous réagissons. Partant du principe que nous réagissons, si le stimulus est assez violent nous réagirons tous par la violence. Ca dépend donc de ce qu'on a à endurer, principalement dans la durée. Évidemment tout le monde sait bien qu'il ne faut pas réagir aux provocations par la violence. Mais à ce moment là justement ton rempart doit réagir à ta place, la loi doit s'en charger. Or la loi c'est les socialistes qui soutiennent la provocation. Donc normalement les femen devraient se faire péter la gueule comme prévu à un moment dans le cours de ce mandat. Premièrement la loi peut-être mal faite, donc ton postulat qui la prétend parfaite est complètement absurde. Mais admettons. Deuxièmement, et c'est le cas ici, que se passe-t-il si l'institution te trahit ? Tu n'es à même que d'obtenir le droit de faire piétiner tes droits par la loi et par ton adversaire qui en profite pour provoquer davantage. La preuve, à part moi, personne dans les médias, la politique, la justice ne considère qu'il y a provocation, alors que c'est simplement la méthodologie de travail ordinaire de ce groupe. C'est le règne absolu du deux poids deux mesures dans un pays qui prétend garantir la même justice à tous ses citoyens, pourtant lorsqu'ils sont baffoués par des étrangers, la loi détourne le regard et obéit aux injonctions médiatico-politiques. La justice, la plus pourrie des institutions de ce pays, je l'ai diagnostiqué avant mes 14 ans.

C'est pas con ce que tu dis. Et on peut les amputer avant de les faire adopter aussi, il y a des gens qui n'ont qu'un bras et qui s'en sortent très bien. D'ailleurs ça devrait même être obligatoire.

C'est "provocation à la haine". (1)PROVOCATION n. f. XIIIe siècle, au sens d'« appel » ; XVIe siècle, au sens actuel. Emprunté du latin provocatio, « appel, droit d'appel ; défi, provocation », lui-même dérivé de provocare, « appeler, faire venir ; défier, provoquer ». Incitation à l'action ; appel, défi qu'on lance à autrui pour le pousser à réagir, en particulier en transgressant ouvertement, en actes et en paroles, les opinions, les idées, les valeurs communément admises par ses contemporains. Une provocation à agir. Une provocation à la révolte, au refus d'obéissance. Les provocations d'un artiste, d'un intellectuel. Faire connaître sa cause par des provocations. En 1917, le projet de Marcel Duchamp de présenter à la première exposition de la Société des artistes indépendants à New York un urinoir sous le titre de « Fontaine » fut considéré comme une provocation et refusé. Il y a dans ce spectacle de nombreuses provocations gratuites, faites dans la seule intention de choquer. En mauvaise part. Action par laquelle on excite la colère de quelqu'un, on exacerbe ses sentiments pour le pousser à bout et l'amener à répondre, à riposter avec violence. User de provocations. Résister aux provocations. Il a été victime de provocations délibérées. Les provocations des manifestants, des casseurs. DROIT. Le fait d'inciter quelqu'un à commettre une infraction, un délit. Pour un accusé, l'excuse de provocation constitue généralement une circonstance atténuante, et peut même être absolutoire en matière d'injure. Spécialt. Moyen par lequel une personne s'efforce d'exciter le désir d'autrui. Sa tenue est une véritable provocation.

Tu es trop intelligent pour commettre l'erreur de la discrimination par inadvertance et au nom des bons sentiments.

Non c'était une observation d'ordre générale sur les gens qui pensent qu'il est bon et juste de chier à la gueule d'une communauté donnée alors qu'ils n'oseraient jamais faire de même pour une autre, le tout au nom de l'égalité.

Apparemment il y a encore bien davantage de projets dans le genre.

Si ça avait été des juifs tu aurais été en taule, ce qui aurait été drôle et t'aurait peut-être appris que l'égalité vaut aussi pour les cathos.

Grâce au mariage à 4 on pourra leur donner 2 de chaque. Faut vivre avec son temps espèce de réactionnaire :)

Le Pen n'a jamais instauré le fait que des types de SOS Racisme viennent lobotomiser les gosses sur la question dans les classes dès le CP, Mitterrand oui.

Oui mais tu pose le problème à l'envers, ici on fait le choix délibéré de priver un enfant de quelque chose qu'on pourrait lui donner. On fait le choix politique que tel enfant n'aura jamais de mère ou de père au nom de l'égalité des parents entre eux (chose qui n'existe pas sinon il n'y aurait pas de dossier ni d'agrément). Et on le fait car on adopte le point de vue du parent contre l'enfant.

Pas quand on a été lobotomisé depuis le plus jeune age, ce qui excuse certains des intervenants de ce topic qui sont atteints dans leur imaginaire le plus profond par cette idée de races (merci Mitterrand). En ce qui concerne les plus âgés par contre ça reste incompréhensible.

Non ce n'est pas la question, parce que l'être humain est ainsi fait que ce n'est pas un robot, contrairement à ce que des gens essayent de nous faire croire toute la journée. (Voir ce topic http://www.forumfr.c...s-francais.html) La violence est inévitable face à trop de provocation, et même si elle est évitée on peut la fabriquer artificiellement. A mon avis tu as entendu des milliers de fois l'expression "provocation à la haine raciale" dans les merdias. C'est cet article : http://www.legifranc...RTI000006419520

On peut toujours pousser la provocation jusqu'à la violence, il n'y a pas d'exception. Au besoin on peut se frapper soi-même pour ensuite s'ériger en victime, comme ça a été fait avec le coup du "hacking" de leur site. Et comme on peut techniquement le faire, c'est pourquoi c'est interdit. Ca s'appelle "provocation à la haine".

Non. Les provocations à la haine sont des provocations à la haine, c'est par exemple pourquoi sur un forum tel que forumfr je ne peux pas t'insulter publiquement, parce que ça fait dégénérer l'ambiance. Et en virtuel il est peu probable que je fasse cramer ton matos à l'aide d'un virus bombe juste pour ça, mais dans la vie matérielle c'est pas impossible que des coups partent. C'est pourquoi ce type de manipulations du public sont interdites. Si je te dis d'aller te faire en comme un sale de ta race d' que tu es, on parie que la modération ne verra pas plus loin elle non plus ? Si je veux démontrer que tu es un horrible monstre je peux aller chier sur ton balcon tous les jours. Ca ne manquera pas, un jour tu vas me frapper et je pourrais pleurer que je suis une innocente victime de la sale ordure que tu es, ce sur quoi j'ai toujours attiré l'attention jusqu'à ce que se produise l'inévitable. Et elles agissent afin que ça se produise, ça ne démontre rien à personne, à par une chose : ce sont des agents provocateurs.

Se balader avec "Fuck Church" et "Fuck God" inscrit sur soi dans une église c'est de l'incitation à la haine pour les gens qui les soutiennent contre l'église, et pour les croyants c'est de l'incitation à la haine contre elles-mêmes, on appelle ça des "agents provocateurs". Les ignorants l'ignorent, on peut les excuser de tomber dans le panneau mais ce n'est pas ton cas. Oui, il y a les ignorants en matière de manipulation. Ceux qui financent le mouvement savent très bien que la provocation est de l'incitation à la haine puisque c'est leur but. Se résume à des mensonges manipulatoires.

Je regarde autour de moi et je vois beaucoup de gens qui se rendent compte de ce qui se passe, ils se sentent impuissants car isolés, mais ils sont lucides. Bien sur il y aura toujours des fachos de socialistes qui pensent mieux que tout le monde et veulent interdire la contestation, qui sont pour la démocratie du moment que tout le monde obéit à leurs directives et ferme sa gueule, des Darius3 qui pensent sincèrement qu'il existe des opinions illégales comme au bon temps des délocalisations de dissidents vers la Sibérie orientale. Mais ça n'est pas la majorité. Que reste-t-il ? Des flics zélés qui veulent de l'avancement, il y en aura toujours, on obéit a celui qui vous paye. Sous Sarkozy on a eu des crimes de lèse majesté, désormais on a des crimes de blasphème. Même cause, symptômes différents. A l'époque ou George Bush a fait son fameux discours "ils haïssent la liberté", je me suis dit qu'il était fou , que ça ne voulait rien dire mais désormais je me rends compte qu'il y en a qui haïssent la liberté des autres au nom de la leur.

Non mais hors sujet, on supprime un truc obligatoire en le rendant facultatif. On supprime l'obligation d'avoir deux parent capables CONCEPTUELLEMENT de se reproduire. Donc symboliquement pour toute la société il n'est plus indispensable de passer par la reproduction sexuée. Et il n'y a pas a préciser "pour un certain but", puisque c'est bien de ça et exclusivement de ça qu'on parle. Dans le cas des parents stériles on pallie à un problème naturel, l'infertilité. Dans le cas des homosexuels on pallierait à un problème conceptuel, ce qui n'a strictement aucun rapport, et qui mérite une véritable réflexion et non des excuses bidon. Pas du tout, je prends la véritable mesure de ce qu'on fait : on fait un gosse avec deux papa ou deux mamans. Et ce n'est possible que dans un cadre post-humaniste, ou on a aboli le lien entre nous et la nature.

Tu t'auto-réfute comme toujours. D'abord tu postule que les gens font mal de réagir comme ils font (ils devraient laisser passer l'incitation à la haine sans s'en préoccuper) puis arguant du fait qu'ils prétendent l'indifférence alors qu'ils ne l'ont jamais fait, mais que tu les as placé dans cette ligne de conduite toi-même, tu les vois y déroger, concluant ce que tu as envie de conclure puisque tu t'érige en porte parole de ceux que tu veux contredire. La mauvaise foi se porte bien.

Ce n'est plus une obligation, donc on abolit bien l'idée de la reproduction sexuée puisqu'elle devient facultative. Ca s'appelle le post humanisme J'en ai rien à faire des exceptions, des "ne généralisons pas" je fais un constat, la reproduction n'a plus aucun facteur limitant tel que le sexe des protagonistes ou leur nombre. On fait des modifications majeures de la société en douce, et en prenant les gens pour des cons avec leur idéologie de présomption d'innocence et autre bénéfice du doute. On abolit l'idée que la reproduction sexuée est nécessaire non d'un point de vue technique mais SOCIAL. C'est clair, non ? Ca n'a rien à voir avec les prothèses pour handicapé puisque ça devient un facteur de développement. Dans le post-humanisme on pourra se faire couper les jambes pour mettre des prothèses plus performantes que de véritables jambes, voila ce à quoi correspond ton exemple : se faire amputer délibérément, rien à voir avec un palliatif. Et personnellement je demande que les citoyens soient interrogés lorsqu'on prend la décision de faire muter en profondeur tout ce qu'à été la société au fil des millénaires passés. Pas qu'on les prenne pour des cons avec des exemples à la noix. Il ne s'agit pas ici de palliatif, il s'agit d'inventer des enfants nés de deux hommes ou deux femmes.

On abolit ici l'idée qu'une personne nait de la reproduction. Conceptuellement la reproduction sexuée prend fin.