Zeds_Dead

J'ai rarement lu quelqu'un qui avait une aussi mauvaise compréhension non seulement du sujet (le mariage homo) mais de l'ensemble du contexte (politique, historique, national....) En fait le rôle d'un chef d'état n'est pas d'imposer son mode de vie personnel au pays. Qu'il soit dictateur, président ou autre. Son attitude ne se cantonne pas à agir comme un ado de 14 ans qui veut un scooter. Partant de ce principe simple, le chef d'état se préoccupe de l'état, on commence donc à se poser des questions telles que : - Que veut le chef d'état pour l'état ? C'est à l'aune de considérations en lien avec sa fonction qu'on doit interpréter ses actions et souhaits. Donc, le chef d'état ne laisse pas libre cours au débat mais impose un point de vue ultra-minoritaire (ce qui fait de lui un dictateur selon ta vision). Or on voit qu'il est gêné d'imposer ce nouveau système car il sait que ça déplait à la grande majorité. Ce n'est pas par rapport à sa situation personnelle car s'il est opposé au mariage pour lui-même et se comportait comme Kev1-83-en-force alors il devrait interdire le mariage à tout le monde... ce n'est pas le cas. Ce qui nous amène à la conclusion qu'il a plus de 14 ans d'age mental, on n'en attendait pas moins. Donc il agit contre ses convictions personnelles et également contre celles de la population, c'est bien qu'il y est contraint par une force qui le dépasse.

Ça ne veut rien dire mon cher.

Sans rire et exister signifie se marier, c'est pareil ? Si j'ai des têtes de bétail je risque de faire une connerie alors. Bien sur que si tout est lié, tout fonctionne ensemble ça s'appelle l'idéologie libérale t'en as peut-être déjà entendu parler C'est impulsé par les gens à qui ça profite. Et la question n'est pas de savoir qui ça choque, mais ce qu'est une société. Une société est une somme de règles qui s'imposent aux individus membres de celle-ci afin de maintenir une certaine stabilité au sein de cette communauté, ce qui entraine un certain immobilisme que l'idéologie libérale trouve intrinsèquement néfaste car tout immobilisme ralentit l'activité économique. L'idéologie libérale est par nature l'ennemie de toute forme de société et essaye de les détruire pour ses besoins propres : le dynamisme économique. Si tes dons d'observation étaient plus affutés, tu aurais remarqué que Hollande n'a aucune envie de faire cette réforme, alors pourquoi il la fait quand même ? Je pensais justement expliquer ça à la police à propos de mes cultures de cannabis.

Le but n'est pas de faire de la mesure et de raison garder, c'est exactement l'inverse. Il n'y a pas de militants pour cette cause à part des cinglées à poils qui agressent les gens dans le but de les énerver et d'obtenir de se prendre des mandales devant les objectifs. C'est ça raison garder et faire dans la mesure ? Les gens le savent très bien, homosexuels inclus que ce n'est pas digne. Hollande aussi, les maires aussi. Tout le monde est d'accord, sauf une poignée de mondialistes qui font passer leurs idées de force dans les médias. Seulement c'est eux qui font l'actualité, qui font les élections, qui font les guerres, qui font l'UE et l'Euro. Je le prouve dans un de mes posts précédants, le consensus qui satisfaisait tout le monde existe. Et "on" n'en veut pas. "On" décide ce clasher la population, de l'humilier et si pour y parvenir ils doivent détruire le président fraichement élu, ils ne vont pas se gêner. C'est quoi cet accord ou tout le monde perd, tu veux me le dire ?

Impossible, aucun activiste mondialiste financé par le département d'état pour modeler la politique mondiale n'achète de matos russe à part les islamistes pour faire croire qu'ils sont de l'autre côté.

Comment peut-on développer un discours construit et utiliser un contresens aussi obscène ?

Non et c'est bien le problème ici, que personne ne comprend. C'est la loi qui dit que tous les lapins sont blancs qui devient fausse s'il y en a aussi des noirs. Et si la loi devient fausse, alors elle perd toute légitimité, toute force et tout sens. Ca nécessite de comprendre ce qu'est cette fameuse loi, mais bien sur ce n'est pas le problème de ceux qui essayent de la détruire. Tu plaisante ? Pourquoi devrait-on empiéter les droits de 70% de la population au nom de 0,01% , c'est ça la question que tu devrais poser. Et la réponse, c'est qu'on ne devrait pas, particulièrement si un consensus est disponible. Mais le but est d'empiéter sur les droits de la population générale.

La présence de ta chaussette droite dans la liste décrédibilise celle-ci, ça fait comme si tous ces combats perdus d'avance n'avaient aucune légitimité. Or il y en a un qui en a bien davantage que celui que tu mène ici. Ca fait un choc médiatique en se calquant sur le combat pour les droits civiques des noirs, cette demande d'égalité. Mais la situation n'a rien de comparable, d'ou l'hystérisation du débat, l'argument est en soi nul et non avenu et ses défenseurs contraints à l'agressivité. Je ne suis pas pour la polygamie en France car ce n'est pas un pays de tradition musulmane et que le droit doit être le même pour tous, cependant c'est un modèle familial qui se défend, lui.

Non parce que c'est une règle générale de droit permettant de donner une forme consensuelle à la société pas un examen médical.

Vla la meilleure. Maintenant tu considère les musulmans comme des nécrophiles -_- Tu vois ce système égalitariste-progressiste ne marche pas, le seul système qui marche c'est celui qui se justifie par des arguments, pas par "on veut les mêmes droits". La polygamie n'est pas la culture française, ce n'est pas un secret, mais c'est la culture d'autres pays de tradition islamique, et elle se défend par le même procédé que le mariage, à savoir la filiation légitime. Le mariage gay ne propose pas de filiation légitime, il ne se défend pas.

Parce que le mariage est un contrat tripartite entre la société et les époux, et que ce contrat accorde aux époux une reconnaissance sociale en échange de leur participation à la société comme géniteurs d'enfants reconnus. Et c'est là que ça coince : - La société ne va pas reconnaitre les homos comme un couple classique - Les homosexuels n'auront pas d'enfants Des deux côtés le contrat est caduc d'entrée, donc leur accorder le mariage est une imposture. A ce stade, tu peux dire, d'accord mais si ça leur fait plaisir, on peut quand même.... Mais non, car si on le leur accorde, cela retire à tous les autres la légitimité qui leur est conférée par le mariage.

Parce que se contenter de ce qui fait déjà le boulot est anti-progressiste donc homosémite, antiphobe, que c'est le mal absolu et que si tu ne les suis pas tu es le mal absolu. Donc ferme là et obéis, c'est la consigne progressiste. Moi j'ai une question à poser au progressistes. Depuis que votre religion est morte au sortir de la seconde guerre mondiale, quel progrès vous avez bien pu apporter ? L'ultra-libéralisme ? La fin de la démocratie par la prise de contrôle de la politique par les milieux d'affaire internationaux ? L'écologisme ? Patricia Cornwell ?

Ouais, au moins ils sont responsables : ils ne ralentissent pas l'économie. Bon ils doivent faire 3 jobs n'ont pas de soins dentaires de leur vie sauf si une caravane humanitaire revient de soigner les tribus d'amazonie et se font voler leur maison par la banque même s'ils payent les traites, mais au moins ils n'enfreignent pas l'unique loi de Dieu.

Et de tuer toute sa famille.

Faire cocu l'assemblée des maires, je me demande si c'est l'idée du siècle.

1- Ils ont les moyens de viser 2- Balancer une paire de Mk82 sur un type, ça en tue 20 dont 19 qui ne faisaient rien.

Non, tu vois le post que je cite juste au dessus ou tu démontre sans honte ta haine de la différence ? C'est ça le problème. Tu es exactement le prototype de celui que tu prétends combattre. Totalement intolérant.

C'est un malentendu, je ne suis pas croyant, j'en ai juste marre qu'on me dise de m'excuser d'exister.

Comme quoi ça marche aussi sur moi

Le traité de westphalie sur la souveraineté décide de la légitimité. Et l'ONU en l'enfreignant savait parfaitement ou elle mettait les pieds, c'est à dire dans la guerre illimitée.

Les palestiniens qu'on défend ce sont les cadavres, ceux qui se prennent des bombes sur la gueule à longueur d'année sans avoir rien demandé à personne après s'être fait voler leur terre. C'est un peu raide, on peut comprendre qu'ils ne soient pas contents. Le hamas, personnellement j'y vois un outil des israeliens, pour maintenir leur peuple dans la terreur et avoir un prétexte pour continuer la guerre. Il existe précisément parce qu'il n'a pas les moyens de ses ambitions.

Element de langage. LOL Quand tu remplace des éléments de langage religieux, genre "Noël" par des éléments de langage athées dans le cadre d'une campagne ("tous migrants") qui nie la France et les gens qui la composent, tu ne fais pas honneur aux traditions de ce pays, puisque tu les remplace, et tu ne fais pas non plus honneur aux migrants puisque tu les stigmatise, et tu nie les non-migrants. Tout ce que tu fais, c'est cliver les gens sans raison en deux groupes bien distincts pour qu'ils se battent entre eux. Tout ce qui se fait en ce moment est dans cet esprit que ce soit à l'UMP ou au PS on voit les mêmes ordures appliquer les mêmes stratagèmes.

Tu ne répondra pas au mal par le mal. Il faut bien qu'on te fasse du mal pour que tu n'y réponde pas. C'est le sens littéral de la phrase. Si personne ne te fait de mal, il n'y a pas besoin de s'abstenir d'y répondre. Donc au lieu de donner les leçons à ceux qui devraient se laisser faire selon leurs convictions, essaye au moins d'admettre qu'on leur fait du mal.

Le problème n'est pas de haïr l'étranger musulman, mais d'être soi-même nié. Ta vie, ton pays, tes traditions. Pourquoi on cesserait tout à coup d'avoir le droit d'exister ?

Le concept est davantage d'être du côté de ceux qui se font massacrer. Même si je conçois bien l'idée de combattre des types qui mettent des bombes sur les marchés, dans les cafés et les bus, ceux qui se prennent des obus d'artillerie navale et des missiles dans leur maisons sont nettement moins bien lotis. Le body count de cette semaine est un bon indicateur.