Zeds_Dead

Tu n'as pas lu correctement je pense. La "théorie de la conspiration" c'est une autre façon d'écrire la "folie paranoïaque". On a inventé cette expression pour laisser penser que ceux qui croient à la conspiration dans le cadre de l'assassinat de JFK sont des malades mentaux, la définition de conspiration ayant été mentionnée dans mon post précédant, et s'oppose à la thèse du tueur isolé. Qu'est-ce qui différencie l'assassinat de JFK des complots que tu mentionne ? D'abord on sait que JFK a été assassiné, contrairement au complot jésuite, juif et franc-maçons dont on ignore les tenants et aboutissants. Je pense que cette différence est de taille. Deuxio une conspiration se différencie de l'autre thèse par le fait qu'elle implique plusieurs personnes travaillant en secret. Explique moi comment une organisation qui est par définition composée de plusieurs personnes pourrait se voir accusée des actions d'un individu isolé ? Les gens qui par exemple s'opposent à la théorie de la conspiration dans le 11/9 prétendent donc qu'il s'agit de l'acte d'un individu isolé. Comique, non ? Le vrai problème est qu'ils ne comprennent absolument rien aux mots qu'ils emploient.

C'est aussi dans le contexte de son assassinat qu'on a inventé l'idée de "théorie de la conspiration" même si à l'époque ça avait un sens. En effet une conspiration c'est l'association secrète de plusieurs personnes dans le but d'éliminer un chef d'état. A l'époque ça avait un sens car ceux qui s'y opposaient avaient de leur côté la thèse du tueur isolé, et donc sans associés. Aujourd'hui ça n'a juste aucun sens, on dit ça comme on dirait "passe moi le sel". Ca dépend de quelle manière on perçoit à la fois l'affaire et un "coup d'état". Si on admet que pour faire simple un truc appelé par le président Eisenhower "Conglomérat Militaro-Industriel" tient une place prépondérante dans le pouvoir, ce qui je pense se vérifie assez bien, et que celui-ci se trouvait être mis à l'écart par un pouvoir politique de façade, alors le pouvoir politique de façade cesse d'être une façade et devient le véritable pouvoir. C'est le premier coup d'état. Le second coup d'état c'est lorsque ce pouvoir véritable retombe dans l'escarcelle du Conglomérat-Militaro-Industriel par la force armée d'un assassinat public. Mais évidemment l'aspect public de ces changements est quant à lui très restreint. On pourrait estimer que d'un point de vue public rien n'est arrivé.

" La gauche m'a tuer " de toute évidence ce n'est pas de gauche, c'est ça que je voulais dire.

Ce serait véritablement fou, incroyable, et intergalactique de se dire que les responsables de la faillite d'un pays veulent éviter de finir pendus à un lampadaire. Un peu comme ceux qui croient que les criminels fuient la police, ça n'arrive qu'à hollywood les gens qui n'assument pas. Oui, et alors ?

Pour répondre à la question, il faut s'intéresser à qui fomente les coups d'état et les révolutions, c'est à dire : pas le peuple. Sans quoi on répond à côté de la question. Et ceux qui sont susceptibles de fomenter révolutions et coups d'états sont déjà au pouvoir. Lors de l'assassinat de Lincoln deux castes de pouvoir s'opposaient et Lincoln était l'homme d'une de ces castes, la victorieuse. Lors de l'assassinat de Kennedy, celui-ci a fait croire aux hommes de l'ombre qu'il serait leur homme et les a ensuite mis à sa botte, ça ne lui a pas été pardonné et il a disparu du circuit.

Les hétéros sont la majorité, tu le sais çà ?

Que Hitler a accédé au pouvoir ? Non c'est avec l'argent des Rotschild après que les mêmes Rotschild aient ruiné l'Allemagne via la faillite de leur banque Kredit Anstaldt, et bien sur sous le couvert du traité de Versailles et de la république de Weimar, avec la bienveillante inaction du président Hoover lorsque la situation économique liée à la spéculation a dérapé aux USA ou il faisait tirer sur la foule des manifestants y compris les vétérans de la 1ère guerre mondiale. La pas décisif fut sauté par Roosvelt en rapatriant les fonds de reconstruction américains asséchant d'un coup le tissu économique allemand. Les responsables payent les casseurs de gueule pour que leur responsabilité n'apparaisse pas, s'en prennent aux immigrés et aux minorités sans défenses pour que la population ne s'élève pas contre eux. Ca s'est passé en 33 en Allemagne et ça se passe en ce moment en Grèce. Les puissants ne sont pas suicidaires mais bien disposés à buter des minorités plutôt que de payer l'addition.

Ah comme signer des accords d'endettement éternels de la France vis à vis du FMI ? Zut, je crois bien que c'est le gouvernement en place qui signe ce genre d'accords et pas des types en bombers dans des caves. Les types en bombers dans les caves sont payés par le FMI et le gouvernement en place après coup pour péter la gueule des immigrés sur le compte de qui on fait passer l'endettement éternel en les appelant "profiteurs".

La race est un outil conceptuel, cet outil permet de créer si on le souhaite la race des pompiers, des profs ou des militaires. Est-ce que la génétique nous permet de déterminer la profession d'un individu ? Pas à ce jour. Est-ce que pour autant l'observation éduquée du comportement des individus permettrait d'y trouver des similitudes permettant l'établissement d'un canon comportemental ? Oui. Est-ce que répondre à la race par la génétique est une réponse appropriée ? Absolument PAS. Seul le scientisme permet d'obliger l'observateur à CROIRE que la science apportera la réponse. Ce n'est qu'une croyance et qui plus est fausse. Aussi, on se moque totalement de la comparaison entre le génome de différentes espèces car la différence estimée par la classification n'est pas absolue mais arbitraire. Qui plus est on peut s'intéresser à la génétique des populations si on verse dans la science pour constater qu'en effet il existe des profils génétiques, et qui dit profil dit archétype, dit race. Dans le vrai sens du mot, pas dans le sens réapproprié et falsifié à des fins politiques. Bref, la contrefaçon scientiste ne me trompe plus. Les sujets aujourd'hui évacués donnent cependant des résultats plus que probants, ils sont juste devenus des tabous du point de vue public pour mieux être accaparés à des fins politiques. Tel n'a pas toujours été le cas, ainsi les résultats étaient publics dans les années 60 : http://www.amazon.fr...r/dp/B0000DLV0D La notion de race n'est pas caduque. Sais-tu par exemple quel est le critère clef pour savoir si un doberman est pure race ? Il doit s'inscrire dans un carré. Autrement dit, la longueur des pattes doit être équivalente à celle du buste. C'est purement arbitraire. Il y a aussi la couleur des yeux, les vairons ne sont pas tolérés. Le racisme est d'ailleurs une idée complètement politique dans le sens ou établir un classement de supériorité des races digne du PMU n'a aucune espèce de validité scientifique, ça ne veut dire que ce qu'on a envie d'en comprendre. Faire intervenir la science dans la politique, voila bien le seul mérite du nazisme. Pourquoi aujourd'hui encore on continue d'entretenir cette tradition absurde, c'est ce qui me dépasse dans cette question. Il est manifeste que tant qu'on mélangera science et politique, on stagnera dans les deux domaines pour le plus grand profit de ceux qui nous dirigent et la plus grande perte de la population générale et de la science. La politique c'est la décision, la science c'est la connaissance. Que des races existent scientifiquement ou pas n'empêche en rien d'attribuer à tous les mêmes droits, tout ça n'est qu'un faux prétexte. L'égalité ou l'inégalité relève de la décision politique pas de la génétique. La loi n'est pas scientifique, elle est arbitraire.

Les blogs politiques les plus consultés : http://labs.ebuzzing...blogs/politique 1/ Egalite et Réconciliation (Soral ex-FN, ex-PCF, interdit d'antenne sur tous les médias à part la radio iranienne francophone) 2/ La Gauche m'a tuer (je crois que le titre est explicite) 3/ Gerard Brazon " Pour la Liberté d'Expression, pour les droits de la femme pour la défense d'Israël. Contre l'islamisation, contre l'immigration de masse et de repeuplement. " Bref pour buter tout ce qui est bazané partout dans le monde. 4/ Hashtable "Petites chroniques désabusées d'un pays en lente décomposition..." 5/ François Desouche 6/ Arnaud Mouillard "Arnaud MOUILLARD, moniteur éducateur de formation, je travaille auprès de personnes malades Alzheimer près de Rouen. Blogueur membre des #LeftBlogs. Militant à "Maintenant La Gauche" au sein du Parti socialiste." Bref les 5 blogs politiques les plus consultés en France sont ce que la vox mediati appelle : d'extrême droite.

La première des libertés ce n'est pas le travail, c'est l'autonomie. Et le gouvernement français a pour stratégie depuis Pompidou de la supprimer pour concentrer les pouvoirs vers les grands groupes et donc vers leurs actionnaires. Comme tu vois, la stratégie suicidaire au long cours porte ses fruits : tout le pouvoir entre quelques mains, et le peuple réduit en esclavage à mendier un emploi et une soi-disant liberté sexuelle. Le jour ou le citoyen sera libre et propriétaire de ses moyens de production, qu'ira-t-il mendier ? En tant qu'individu libre il prendra ce qui lui convient.

Tu fais parfois preuve de finesse, et parfois tu fais l’amalgame grotesque, c'est étrange. Personne ne décrète que l'homosexualité n'est qu'une agitprop. Par contre les mouvements revendicatifs provocateurs et haineux qui agitent aussi bien l'Europe de l'ouest que la Russie eux le sont. Ce qui balaye donc ces mouvements et bien sur leurs revendications, dans la mesure ou leur légitimité est nulle. C'est la présenter sous un angle moral qui est un mensonge pur, d'autant plus que cette moralité, on l'a démontré n'existe pas dans le meilleur des cas. La présenter sous un angle stratégique c'est conforter cette position morale solide par un argument massue. Reniement pur et simple. Si la justesse ne se situait pas dans la posture américaine alors tu serais contre leurs manipulations. Mais tu es pour. Comme quoi leur stratégie agressive fonctionne bel et bien. Quant à moi je ne connais pas d'autre réponse à l'attaque que la contre-attaque. Mais peut-être que tu aurais un "juste milieu" à proposer. En ce qui me concerne dans la guerre, il y a deux camps : les "eux" et les "nous" et c'est tout. Entre les deux il y a les victimes civiles, les dommages collatéraux. Voila la situation. Tu commence à dire n'importe quoi mec, prends du repos. Partout et toujours en toute circonstance lorsque quelqu'un dit "les russes" ou "les chinois" ou "les anglais" dans un cadre politique ça désigne leur gouvernement et leur équipe dans un cadre sportif. La seule exception à cette règle par le truchement de la folie paranoïaque concerne Israel, ou "les israeliens" ne peut pas désigner le gouvernement sinon un pauvre cinglé de la LICRA te colle un procès disant que tu accuse tous les juifs collectivement. L'équipe ils tolèrent encore. Quoi que j'aurais pas du le dire ils n'avaient peut-être pas remarqué. On se soumet à ce diktat uniquement parce qu'on n'a pas envie de se payer un procès. Pas de chance pour toi, il n'y a pas d'association "représentative des russes de france" pour intenter ce genre de procès à la con. Bon pour en revenir à la question on a donc une agression étrangère à laquelle il convient de répliquer. Et la manière de répliquer est d'imposer le silence aux militants. On est en droit de se dire qu'effectivement cette mesure ferme aussi le clapet des militants légitimes et que c'est brutal. OK. Propose une manière de fermer le clapet des agitateurs US uniquement. Non je ne crois pas. Et je crois encore moins que se soumettre à l'étranger augmente la souveraineté, à part en dialectique moderne. Non, toute question n'a pas à se poser car toute question peut parfaitement être déjà tranchée. Et la "poussée militante occidentale" est un "lobby commandé". La réelle question lorsqu'on la pose trouve pour toute réponse "homophobe" et "camps d'extermination". Bref il n'a jamais été question de dialogue, alors ne venez pas donner de leçons à ceux qui ont une attitude plus mesurée que vous-même. Ivre ça ne veut pas dire heureux, mais droit ça veut dire droit. Si personne n'a de boulot et que des gens s'immolent chaque semaine ce n'est surement pas en raison d'un trop plein de droits. Faut croire que cette interprétation est complètement erronée, que "trop de droits" pour certains ça implique "trop peu de droit" pour les autres. Ce qui fait que ton "nous" devient en fait une minorité très faible alors qu'il devrait représenter la majorité. Parce que nous, c'est les français et pas les français privilégiés ou criminels. Nous avons un déséquilibre, je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que les russes ne subissent pas le même, et encore moins ce qui permet de trouver un juste milieu entre les deux situations.

D'un autre côté chercher des preuves dans la diplomatie et les interactions conduisant à des guerres, c'est faire le choix de ne rien comprendre et mettre en avant son scientisme. Parce qu'en fait absolument tout ce qui se dit est confidentiel et que même la NSA n'a pas le millième des preuves qu'elle voudrait avoir en aspirant toutes les communication électroniques du monde. Ceux qui réagissent aux preuves ne peuvent en toute circonstances n'avoir qu'une seule attitude : ne rien dire et ne rien faire. Par exemple, l'action de la Russie conduisant au rétro-pédalage du congrès US est strictement inconnue, tout ce qu'on sait c'est que le jour du cinquantenaire du discours de Martin Luther King on retardait les frappes d'un jour pour des raisons de communication, le lendemain on retardait de quelques jours et en définitive Obama se retrouvait dans une impasse privé de tout soutien -y compris de la part des neocon et de l'aipac-. Les raisons sont connues mais non prouvées. http://www.dedefensa.org/article-de_poutine-bandar_l_gypte_et_la_syrie_24_08_2013.html Le Prince Bandar aurait menacé Poutine d'actions de terrorisme Tchétchène durant les JO de Sochi s'il ne s'aligne pas sur la position US. Très directement. Lorsque les US ont annoncé les frappes, Poutine leur aurait glissé dans l'oreille qu'il a les moyens de mettre fin au terrorisme en frappant Riyad. Mais rien de tout ça n'est prouvé.

Parce que ça n'a jamais été nécessaire.

Si l'évolution est inévitable et qu'ils évoluent vers un modèle non-suicidaire, contrairement à nous, qu'est-ce qui permet d'estimer qu'ils auront les revendications suicidaires que nous pouvons avoir ?

Partant du principe généralement acquis que les faits s'annulent s'ils entrent en contradiction avec la théorie médiatique et morale officielle et que celle-ci rejette "la théorie du complot" tes articles sont des faux dont on se contentera juste de ne pas tenir compte. J'avais tenté le même coup en 2009 quand la "révolution verte" avait capoté en Iran. Des articles de RIA Novosti datant de 6 mois plus tôt annonçaient qu'une telle "révolution" était sur les rails et aurait lieu dans la foulée des élections suite à l'arrestation d'agents iraniens en relation avec la CIA. Mais ça ne marche pas, tu as beau le savoir avant, le voir, le dire, le prouver, publier les informations, les faits n'ont pas cours seulement les croyances.

Les gens de Larousse savent et écrivent noir sur blanc que la race est un concept ascientifique, mais pour autant ils le traitent comme s'il l'était, ce qui est infiniment paradoxal. Est-ce qu'on traite le baroque ou l’impressionnisme sous l'angle exclusif de la science pour conclure qu'ils n'existent pas ? La race relève d'une appréciation subjective intuitive et éduquée, essayer de faire rentrer cette idée dans l'objectivité matérialiste est une démarche inane. Et étrangement, aussi bien les nazis que les gens de Larousse et les anti-racistes, et le gouvernement et une très grande partie des pouvoirs et des français l'ont adopté. C'est une méthode scientiste, traiter les choses au niveau qui n'est pas le leur et se vautrer dans l'aberration la plus complète. La race existe comme idée intuitive incompressible, la discréditer par un réquisitoire hors sujet ne permet pas de l'éradiquer. Aussi il serait plus sain de la traiter pour ce qu'elle est, et au niveau qui est le sien, c'est à dire un niveau personnel voire communautaire mais non politique, tel que l'on traite la religion. Le fil de discussion propose une association directe entre race et racisme, et il a tort de le faire c'est pourquoi j'interviens. Certes mais cette approche a pour objet de discréditer la race en tant que telle et c'est l'idée à laquelle je m'oppose, non pas pour la réhabiliter, mais juste pour qu'on prenne les choses pour ce qu'elles sont. J'ai toujours été d'avis qu'il faut condamner les actes et non les pensées. Une agression est condamnable parce que qu'elle est ce qu'elle est, idem pour l'incitation à la haine ou à la violence. Il n'y a pas besoin d'être vigilant spécifiquement dans le domaine de la race, si on était même un tout petit peu crédibles, on attaquerait les femen lorsqu'elles font de l'incitation à la haine et à la violence contre la religion. Etrangement on ne le fait pas.

Quelle évolution ? Tu ne serais pas en train de nous faire croire à une "politique naturelle" par hasard ? Le libéralisme comme droit naturel. La politique c'est faire des choix, on n'est pas dans "la fin de l'histoire".

Dieudonné est le diable, c'est le fait objectif que je dois avaler. J'ai droit à un verre d'eau au moins ? Oui car ils sont américains ^_^

La logique de Poutine consiste à juguler les actions de l'ennemi sur son territoire sans prendre en considération les pots cassés, pots qui ont été pris en otage par les USA. C'est parfaitement logique et ne se disqualifie que lorsqu'on n'apprécie pas l'action dans le domaine qui est le sien. Aller "en avant" c'est aller vers "plus de droits" c'est en fait se soumettre à la volonté de l'étranger. Il n'y a pas 36 façons de définir l'action. On la présente sous un angle moral pour masquer la stratégie. C'est toi qui parle de pente glissante et de certains états qui exécutent les homos, je n'ai fait que nommer le pays auquel on pense tous en lisant ce genre de propos. Et oui, bien sur que la Russie traite les agents ennemis comme des agents ennemis, contrairement à nous : ils ne sont pas suicidaires. Et ça a probablement des conséquences collatérales rendues nécessaires par l'initiative manipulatoire ennemie qui ont décidé de mettre ce sujet en jeu. Bien évidemment que la Russie a la bonne approche de la question. Qui tu crois qui finance les Pussy Riot, les Femen ? Ils savent qui est l'ennemi, qui est son agent et comment s'en débarrasser. La question ne peut pas être à la fois instrumentalisée par l'ennemi et traitée sereinement. Donc les homos trinquent plus ou moins pour permettre à la Russie d'affirmer sa prééminence sur son territoire. Stratégiquement c'est une entreprise de démoralisation mondiale ce que tu appelle "avancer sur la question et propager des idées". Les russes ne souhaitent pas être contaminés, et ils ont raison. La souveraineté c'est la capacité de décider en toute indépendance et avec le soutien populaire. L'impact de ce que tu propose est nul en ce qui concerne ce sujet. La souveraineté pourrait diminuer si le gouvernement laissait l'étranger agir, ou s'il prenait une mesure impopulaire. Il fout l'étranger dehors, c'est populaire et ça renforce sa souveraineté. Une question qui ne se posait pas, une question fabriquée par quelqu'un. Mais on n'a aucune ivresse de droits. On a le devoir moral et psychologique de se plier à un stéréotype social rendu inatteignable par la société de consommation à laquelle on doit aussi se plier, donnant lieu et cours à tous les excès et toutes les conneries dans le vain espoir de remplir toutes les conditions d'une exigence schizophrénique. Et occasionnant le désespoir, comme les jeunes sans avenir, comme les vieux qu'on balance à la poubelle, les flics qui se mettent une balle et les chômeurs qui s'immolent. Les seuls qui aspirent à ça sont soit inconscients, soit financés par l'ennemi. Mais il est vrai que les inconscients sont au moins de bonne foi.

Non ça devrait excuser le fait qu'on est des humains, faute que les moralistes dans ton genre sont incapables de pardonner aux autres mais pour eux, bien sur ils se l'excusent. Ce qui est de la totale tartufferie. J'ai envie de gerber quand je vois tous les moralistes qui trainent sur ce forum pratiquant en toute occasion le deux poids deux mesures. Essaye un peu d'équité. Mais bien sur tu ne peux pas tu es trop engoncée dans tes certitudes. Non ce n'est pas LES juifs c'est DES juifs. Tu peux essayer de piger ce que les gens disent ou c'est trop te demander ? Ah non tu ne peux pas : ils sont antisémites et tu n'as pas essayer de comprendre. Inexcusable donc inexplicable. Antisémite c'est synonyme de : Diable. Donc tu viens là diaboliser des gens mais c'est pour leur bien c'est ça que tu essaye de nous faire croire ? Arrête ton char quand tu viens diaboliser les gens : TU VIENS LES DIABOLISER. Si tu veux les critiquer tu n'emploie pas la diabolisation ultime, tu emploie la critique. Chose dont tu es incapable vu que çà nécessite un esprit critique.

Oui, je sais. J'ai oublié pourquoi j'essaye encore de te parler, je vais plutôt en parler à mon papier peint il comprend plus souvent.

Ivres de droit ? Mais c'est quand la dernière fois que tu as vu un moins de 30 ans toi ? Ils sont tous chomeurs, vivent chez papa maman et passent leur temps à mater des séries ou essayer de se requalifier parce que la société ne leur a donné aucune chance. On a inventé la société du désespoir et tu appelle ça "ivresse de droits".

Allez savoir pourquoi les comiques de chez Larousse ont beau savoir et écrire que la classification par race est scientifiquement aberrante dans la mesure ou ce ne serait que scientisme, ils essayent quand même de valider l'idée que ça relève de la science. Ils doivent être stupides, ou pire, en tant que scientistes authentiques ignorer que l'ensemble de la perception humaine ne relève pas de la science.

Je l'ai fait en de multiples occasions sans aucun effet notable sur quiconque. Ce que je veux dire est très simple, tellement simple que c'est aveuglant. La race n'est pas le racisme. Le racisme est une idéologie (un "isme") qui place la race au dessus de tout comme le christianisme place le christ au dessus de tout, comme le capitalisme place le capital au dessus de tout. Et on n'a ni interdit le parler du christ au nom des excès commis en son nom, ni interdit le capital au nom des excès commis en son nom. Il suffirait donc juste d'un comportement un peu raisonnable pour comprendre que le problème du racisme ne nécessite pas l'abolition de la race mais simplement son usage raisonné. Qui n'existent plus depuis 1945. Overkill. Ce n'est pas de la peur de l'étranger comme inconnu, c'est de la haine du connu. Parler de préjugé dans ces circonstances parait incongru. Tu ne peux pas obliger les gens à s'aimer, tu sais. C'est pour ça qu'on a inventé un truc vachement cool : les frontières. La race n'est pas un concept biologique c'est un concept social mais qui peut se référer à la biologie en particulier par l'ascendance et les traits physiques communs. Le point commun entre le raciste et l'anti-raciste c'est bien de ne pas comprendre ce qu'est la race et d'avoir à cet égard un comportement emporté. Si c'était un concept purement biologique personne n'aurais jamais eu l'idée d'établir de hiérarchie et ce sujet -la race- serait indiscutable, or s'il est aujourd'hui rendu indiscutable ce n'est que par la force de la pression qui s'exerce à l'encontre du blasphémateur et certainement pas par la conviction scientifique, laquelle ne peut évidemment pas s'exercer étant hors sujet. Usages acceptés : - La race des grands conquérants - Race de vipères (désignant les pharisiens) - Fin de race - Avoir de la race Bref si on commençait juste à arrêter de psychoter, on pourrait ne pas réduire la race au racisme et finalement comprendre que l'arme n'est pas l'assassin.