Zeds_Dead

En retard de quoi ? C'est interdit de décider de ses lois dans son pays maintenant ? J'hallucine. Les gars vous savez qu'il existe des principes qu'on prétend appliquer genre "le peuple souverain", "l'état nation", "l'auto-détermination des peuples" ? Ca vous dit quelque chose ou pas du tout ? En l'occurrence c'est bien d'un choix de société fait pour nous en notre nom sans nous consulter et en pissant ostensiblement sur la France ceci étant la ministre en charge du dossier étant une ennemie déclarées de la France c'est assez logique).

Non non je t'assure il y a juste eu des accusations d'homophobie,c'est tout. Aucun questionnement sur le sens, mais c'est logique car s'il y en avait eu un, alors on aurait trouve une meilleure solution, du type qui ne détruit pas ce qu'elle prétend construire. Et je suis au regret de constater le nombre véritablement important surtout parmi les personnes réellement intelligentes avec lesquelles j'ai eu l'occasion de discuter ici, qui sont incapables de poser la problématique. C'est d'abord l'incapacité complète de se demander pourquoi ça n'existait pas avant. L'incapacité de se demander ce qu'est le mariage ou encore quelle est la différence de fond entre le mariage normal et le mariage homo. Bref ou on va et d'ou l'on vient. Ce qui se fait pour tout projet, la base même de ce qu'on apprend en première semaine de BTS sur les projets. Ces questions n'ayant pas été posées, on a juste eu du sentimentalisme et la mise en avant d'une morale supérieure du type "j'ai raison ferme ta gueule".

Parce que ce n'est pas un sophisme de balancer que la famine à pour cause l'inaction de l'ONU ? Tu es en train de dire que c'est l'ONU qui avait pour mission de faire pousser les récoltes et a préféré jouer aux cartes au campement ou je fais erreur ?

Les étrangers peuvent facilement obtenir la nationalité française et le droit de vote qui va avec, jouer cette carte c'est à la fois pisser sur tous les immigrés qui sont venus en France et ont fait l'effort de prendre la nationalité puisqu'on évacue leurs problématiques en les mettant dans la case "les étrangers". C'est déjà pas bien terrible. Mais c'est aussi évidemment se créer une réserve de voix pour les municipales et donc les sénatoriales par richochet. Et que fera la PS de cette majorité absolue au parlement ? Plus de réformes sociétales. Bref ceux qui pensent qu'il faut dissoudre la France parce qu'elle incarne la mal (genre Alain75) doivent être ravis, les autres n'ont vraiment aucune raison de penser que la suppression de la citoyenneté pour les citoyens est une bonne chose.

Pas plus tard qu'hier soir je me suis fait traité de con pour avoir dit ça, mais c'était avant l'adoption du texte bien entendu. Maintenant on se fait traiter de con pour ne pas le penser. Quoi qu'il en soit, on est cons.

Si on fait des lois dont peuvent s'affranchir les riches et qu'ils peuvent même se faire écrire des lois sur mesure, on ferait mieux d'abolir cette connerie de loi qui ralentit l'économie. Ah je suis con ça permet de garder le contrôle sur les pauvres. Franchement justifier la corruption au nom du profit c'est bien beau mais je n'ai pas le souvenir que la mafia ait été désigné système politique de l'année.

Les US l'ont déjà mais je suis paranoïaque de penser que ça existe..

Les capitalistes ont corrompu les fonctionnaires et les élus pour qu'ils mettent en œuvre les réformes qui les interessaient au détriment du peuple. On peut tout leur foutre sur le dos sans aucun problème, et en particulier un système ou l'élection se fait en fonction de l'argent qui y est investie.

Je trouve que c'est plutôt bien vu, ce qui nous montre justement à l'opposé de ta conclusion à quel point le féminisme en tant qu'idéologie porteuse du conflit homme-femme fait partie du problème de la société qui refuse d'exister en tant qu'ensemble mais se divise en petites castes qui mènent des combats catégoriels. Ce qui est porteur d'une idéologie qui endoctrine hommes et femmes ce n'est en aucun cas la société qui n'est qu'un milieu et qui ne s'auto-endoctrine pas mais qui subit des pression de la part de ceux qui veulent la modeler. Ce qui porte cette idéologie c'est la télé, ce sont les politiques, ceux qui ont un projet de nouvelle société. Des gens qui nous donnent la théorie du genre, prétendant que notre esprit n'a aucune relation avec notre corps. Alors que depuis la naissance nous ne faisons que nous adapter à ce qu'est notre corps.

Théorie du complot :@ Il y aurait de l'argent de l'opus dei derrière "la manif our tous" :@ Encore un coup des pédo-nazis.

Ce n'est pas culturel c'est carrément instinctif. Ceci étant j'ai eu quelques moments de réflexion sur ce sujet, et je pense que si on modifie son corps on modifie en même temps son comportement. Certains sont spécialisés et ont des théories super abouties telles que si on coupe son auriculaire droit (ou gauche je ne sais plus) à quelqu'un il perd toute ambition. Sans aller jusque là c'est à mon sens d'une logique implacable que l'esprit s'adapte à ce qu'est son corps et agit en fonction de ce qu'il est. S'il est fort il a peu à craindre et fait donc preuve de davantage de confiance, au contraire un faible à plus à prouver et se montre plus agressif.

Il n'y a pas qu'un modèle, tous les pro-mariage ici sont d'accord. Alors pourquoi essayer de tout unifier dans un seul modèle quand même ? Le mariage changera. Ce n'est pas une question de droit, c'est une question de sens. Le changement de signification signe la fin de l'ancienne signification puisqu'il y en a une nouvelle qui la remplace. En outre j'ai montré que conceptuellement ce sont ici deux choses très différentes qu'on regroupe sous la même appellation ce qui annule le sens de ce mot pour tout le monde. Mais moins pour les homos dans le sens ou en ce qui les concerne c'est l'introduction d'une nouveauté. Opposition qui est d'accord pour le mariage homo, mais regrette de ne l'avoir pas fait du temps ou ils étaient au pouvoir. Ce débat est un faux-débat, ils voteront contre parce qu'ils vont à la fois sauver la face et à la fois faire passer le projet quand même puisqu'ils ne risquent pas d'avoir la majorité. Dans ce sens le débat à l'assemblée est surtout un fumigène pour occuper la populace.

C'est surtout une crise de l'économisme qui tient à l'écart l'homme de la société.

Et alors, c'est mal d'avoir un modèle ? Serait-il préférable de n'en avoir aucun ? Vu la question, il est évident que tu attends une réponse au plan matériel que bien évidemment je ne peux pas donner. Conceptuellement la mariage devient obsolète par l'adoption de cette loi. Il cesse d'exister. Bien sur la chose ne disparait pas avec le mot, c'est le modèle de société correspondant qui est affecté. Déstructuré. Comme il a été déstructuré par les privatisations des entreprises publiques, la fin du service national et toutes autres choses qu'on a vendu. A la fin il ne reste que des individus seuls face au "marché" sans repères, isolés dans le consumérisme. La mariage pour tous c'est another brick in the wall. En devenant "tout" la définition cesse de définir quelque chose de spécifique, elle devient indifférente, insignifiante.

Une étude qui date déjà de quelques années démontre que le salaire est proportionnel à ta taille en centimètres, parce que la taille donne confiance dans la force et la solidité aussi bien au sens symbolique que technique. Et ce aussi bien pour les femmes que pour les hommes. Tu compte faire quoi ? Supprimer les perceptions inconscientes de l'ensemble de la terre au nom de la "lutte contre les discriminations" ? Je ne dis pas que c'est juste, mais soyons honnêtes, nous avons le tempérament de notre physique tous autant que nous sommes. Faire des stats c'est bien joli et en plus c'est à la mode, mais ce n'est qu'une seule facette d'un dé qui en comporte des dizaines. Peut être qu'on accorde trop d'importance à ce qui ne représente finalement pas si bien que ça la réalité. Oui, bien sur tant que les femmes seront mises dans une cahute à l'écart du village pendant leurs règles au sénégal il faudra lutter pour que des ENArques touchent 6000€ par réunion ou elles assistent.

C'est amusant, c'est justement ce que je disais en définissant le "féminisme" comme un "isme". Ce à quoi on m'a répondu de manière fort pertinente que le séisme n'est pas une idéologie.

Je n'ai rien contre le fait que des homos puissent si la loi les y autorisent faire ce qu'ils veulent. Ce que je ne veux pas c'est qu'on falsifie le sens des mots. Le mariage c'est la construction de la société pour accompagner la famille dans l'enfantement, qui a pour fonction la connaissance de la filiation et de la transmission de l'héritage. Même si ce n'est pas toujours respecté il y a au moins l'engagement moral. Au contraire dans le mariage homo, il y a inversion des causes et effets, c'est la reconnaissance de l'union par la société qui peut ouvrir lieu à l'enfantement via divers moyens. C'est donc différent et en tant que tel je n'accepte pas l'usurpation du mot "mariage" pour autre choses que le mariage. C'est fondamentalement différent, assimiler les deux est donc un mensonge.

Jusqu'à quel age il n'y a pas d'impact ? Je connais une poignée d'enfants adoptés vu qu'on devient tous stériles, et on ne peut pas dire qu'ils connaissent le même développement que les autres. C'est le moins qu'on puisse faire. Non je ne prends pas les homosexuels pour des cons ou pour des tarés vu qu'ils ne sont pas responsable de ce qui se trouve dans le code civil. Homophobe. Je prends par contre le gouvernement pour de la merde et les députés aussi. En ce qui concerne le mariage, puisque c'est le sujet, on fabrique une réalité ou les homosexuels seraient parents au même titre que les autres couples, ce qui ne me semble pas refléter la réalité et ce qui ne me semble pas non plus souhaitable du point de vue de la structure de la société. Je ne suis pas opposé à une structure spécifique, donc inégalitaire donc pas ce que nous faisons présentement mais qui ouvrirait l'accès aux mêmes droits en ce qui concerne l'adoption (si les états d'ou proviennent les enfants sont d'accords) et bien sur la succession. Non la famille est une construction sociétale fondée sur un fait naturel : l'enfantement (qui fait suite à l'accouplement). Or dans le cas des homosexuels, ce fait naturel n'est pas au cœur de la famille puisqu'il est nécessaire de recourir à l'extérieur. Il me semble donc équitable de ne pas nier cette différence au nom d'une égalité qui n'est pas de fait. Il est question de mentir à la société toute entière en fabriquant artificiellement une famille, pas à l'enfant. Je me doute bien qu'on ne va pas tromper l'enfant sur son origine.

Oui oui j'ai tout lu. Je n'allais pas répondre point par point à une intervention dont la première phrase décrédibilise tout le reste quel qu'il soit.

Un enfant n'est pas une tomate hors sol, il va a l'école, il saura vite qu'il faut un papa et une maman. S'il n'en a pas il va se poser des questions et comme il sera petit il ne comprendra rien à tes explications. Et il y aura un impact sur toute sa vie. Ca ne veut pas dire qu'il vivra automatiquement mal, mais "la partie n'est pas le tout donc ça n'aura aucun impact" j'y croirais quand j'aurai le temps. Excuse moi mais "deux papas" ou "deux mamans" ça sonne faux. Mère adoptive c'est différent, on ne prétend pas dans ce cas que l'enfant est né de deux parents mais d'un seul des deux. Je suis en train d'adopter une attitude crédible qui est de dire la vérité et pas de magouiller le code civil pour que deux personnes de même sexe puissent se marier et raconter ensuite qu'ils ont fait des enfants ensemble. Euh, non il s'agit de nier au sein du code civil toute différence y compris celles qui existent, afin que chacun puisse accéder aux mêmes droits, y compris ceux octroyés par la nature et non par le code civil. Ce qui constitue à mon sens une falsification notoire de la réalité.

Jamais lu une stupidité pareille. Rencontrez des gens qui ont été adoptés.

Voila l'ensemble de la pensée pro-mariage résumé en peu de caractères : Le tout n'est pas la partie. Donc aucune partie ne sert le tout et si l'on supprime toutes les parties il restera le tout.

Non ce n'est pas normal, et j'en ai un peu marre que vous utilisiez des exceptions et des abus de la loi pour définir une règle générale. Une règle générale qui prend en compte toute les exceptions c'est : pas de règle. Si les règles du mariage vous emmerdent, c'est facile ne vous mariez pas. Ceci étant dit, la question de l'identité de l'enfant repose sur un père et une mère. Pas sur deux mères ou deux pères. C'est comme ça vous n'y pouvez rien et moi non plus. Partant de ce principe réaliste, on peut envisager de confier un enfant à un couple homosexuel dans le cadre de l'adoption si on ne fabrique pas un mensonge autour, qui est de prétendre que ces deux individus sont les parents. De même que si une femme se fait inséminer le sperme d'un donneur on ne peut pas prétendre que la femme qui vit avec elle est sa mère. Elle peut être nommée tutrice si on veut mais pas parent pour la simple raison qu'elle ne l'est pas. Donc soyons réalistes, disons la vérité et n'utilisons pas de magouilles légales pour fabriquer une vérité alternative.

A un moment donné, c'est presque sur, on reviendra à la considération absolument "anti-capitaliste" ® qu'il existe un parasite dans le système : il n'y a pas que de l'argent il y a aussi des gens.

Deux poids une mesure : Il faut un père pour faire un gosse.