Zeds_Dead

Celui qui se bat pour détruire la norme sociale est l'ennemi de la société, c'est littéral.

En fait sans norme sociale il ne peut y avoir de loi. Ni de société. Mais tu es l'ennemie de la société donc vas-y roule comme ça.

La question n'est certainement pas la sécurité routière bien que certains donneurs de leçons et anarchistes - mais pas trop quand même ça nuit à leur autoritarisme - mais bien de l'argent qu'on peut prendre au nom de la culpabilité qu'on parvient à insuffler à la vache à lait au citoyen. Dans ce sens l'intervention de l'anrachiste du donneur de leçon a pour objet de placer davantage de contrôle policier autour du citoyen, car c'est bien connu, l'anarchiste aime la police. En fait bien souvent il est lui-même policier et pose des radars au bord des routes afin de voler plus d'argent au contribuable en le culpabilisant.

A part te moquer des autres tu ne dis jamais rien de constructif, je pense que tu es une putain de chèvre mon vieux.

Ca s'appelle : la disqualification. Le choix se restreint à deux hypothèses, soit tu es homophobe, soit tu ne l'es pas. Et ce n'est pas toi qui choisit c'est ton interlocuteur. Le langage est un outil qui peut être brutal ou délicat. Dans le domaine de la variété de force employée "homophobe" "antisémite" "machiste" et "raciste" sont associés à l'idée de haine, c'est la bombe atomique. Donc en effet non on ne peut pas employer "homophobe" pour qualifier un propos sans qualifier à la fois son auteur puisque ce propos est le fruit de la haine. La haine est un sentiment humain pas une erreur de vocabulaire. Tu ne peux pas avoir haï par inadvertance, ça ne veut rien dire. Soit tu hais les gens soit tu ne les hais pas. Tu peux aussi te remettre en question et décider que finalement dire qu'un noir est noir et un pédé pédé ce n'est pas pire que de fracasser un mec pour un regard ou pour le voler. Peut-être même que c'est vrai et non pas de la haine irrationnelle. Ou bien tu peux continuer de donner les leçons de morale supérieure anti-raciste/homophobie et croire qu'un mot est plus grave qu'un coup parce qu'il vise une victime collective auto-proclamée. Concrètement l'homophobie aujourd'hui c'est quoi ? Ce serait bien de définir à partir des faits ? Écrire "PD" sur les tables à l'école ?

Le sénat l'adopte, puis l'assemblée l'adopte puis le président la promulgue. Entre les deux on utilisera peut-être le sujet pour dissimuler nos actions ailleurs genre la suppression du CDI ou le Mali, le tout en racontant qu'il existe un débat parlementaire alors que chaque groupe votera en conformité avec sa position de principe. Bref comme toutes les lois qui passent depuis des dizaines d'années sans que jamais le moindre grain de sable ne l'empêche. Le seul facteur aléatoire c'est le conseil constitutionnel qui a réellement un rôle et un pouvoir. Pas comme la chambre d'enregistrement.

C'est ça qui est cool avec les "anti-haine" ils sont aussi mauvais que n'importe quel antisémite des années 30 quand on avait le droit d'exprimer sa dégueulasserie au grand jour. Aujourd'hui c'est le tri sélectif, on a le droit d'être une vraie merde du moment qu'on s'en prend aux bonnes personnes.

Comme l'homophobie n'est pas détachée de l'homophobe et que tu emploie des expressions homophobes tu es le diable. Voila le raisonnement est bouclé, il ne peut être affiné davantage. Super cool, non ? Homophobe ! Nazi !

Évidemment puisque c'est un terme disqualifiant. Je ne vais pas disqualifier mon propre discours même s'il y a des cons partout. Je ne vais pas non plus m'excuser de penser ce que je pense, en fait je participe à un forum pour le dire pas pour m'en excuser. Homophobe est un mot qui se comprend comme " raciste contre les homos" , or le racisme est dans notre société française contemporaine "le mal absolu" et il n'a pas de degrés. Est-ce qu'il te viendrait à l'idée de dire "vous savez je suis le mal absolu, mais je crois que les croustibat de findus sont meilleurs frits dans l'huile que dans la margarine" ? Non. Tu dirais juste ce que tu as à dire sans spécifier que tu incarne le mal absolu avant. Qu'il y ait des préjugés je l'ai expliqué 100 fois c'est normal tout le monde à des préjugés sur tout, tout le temps et personne n'y peut rien. Ces préjugés peuvent être vrais, faux caricaturaux, exagérés, Par contre ils ont peu de chance d'être homophobe, racistes ou antisémite. Ce sont des préjugés qui portent en tant que tels sur des faits comportementaux, ils ne constituent pas des jugements de valeur. Par contre si tu dis "préjugés homophobes" ça veut dire que le mec hait de manière irrationnelle des types en raison de ce qu'il pense savoir d'eux.... ce qui est une raison donc ce n'est pas irrationnel. Même si c'est une mauvaise raison cette expression comme tout les éléments de langage contemporains est auto-réfutante. Un mec qui s'exprime pourtant bien comme Delenda est incapable de se faire entendre lorsqu'il dit qu'il est contre l'homosexualité comme comportement mais qu'il n'a rien contre les individus qui la pratique. Tu distingue bien la drogue du drogué, non ? Alors pourquoi ne pas faire pareil en ce qui concerne l'homophobe ? La réponse est : Parce que conceptuellement l'homophobe est un type qui hait d'autres types, sans raison.

Pathétique. Raisonnement circulaire je t'accuse donc j'ai raison de t'accuser. C'est de la merde.

Désolé de te contredire, mais le racisme est une idéologie (donc pas un instinct) et cette idéologie catégorise des races et établit un classement. Le fait de rester entre personnes de même culture sinon ça s'appelle aussi l'amitié, car aussi raciste que ça puisse paraitre on s'entend mieux avec des gens qui pensent comme nous qu'avec des gens radicalement différents. L'anti-racisme c'est bien plus souvent la haine hystérique et paranoiaque du présumé raciste, qui en générale est le blanc. C'est donc la haine raciale qui s'oppose à la haine raciale présumée. Un genre de super-racisme. Certes ce n'est pas la démarche présentée, rationnelle, pour l'union nationale. D'un autre côté le mec qui te dit que la France est un pays multi-culturel pratique la différenciation essentielle, il formule le vœu paradoxal d'une culture multiple-unique. Alors qu'il ne peut y avoir ça, la culture est soit unique avec ses avantages et synergies soit multiple et on se met sur la gueule. Lutter contre le racisme présume par le racisme hystérique et paranoïaque c'est ce que font les associations anti-racistes françaises depuis 30 ans. Sinon on peut juste être opposé au racisme lorsqu'on le voit, sans le traquer là ou il n'est pas, comme font les gens normaux.

Quand la Chine envahira la France, leur première mesure sera de saisir toutes les voitures et les donner au peuple chinois, parce que les français conduisent vraiment comme des cons. C'est une prophétie de Saint Jean Yanne dans "les Chinois à Paris"

Non il faut limiter la vitesse à 1km/h de cette façon les recettes des radars augmenteront radicalement. On va aussi greffer une plaque d'immatriculation RFID à tous les cyclistes de façon à les verbaliser s'ils dépassent la vitesse limite de 1km/h Et si ça ne suffit pas on passera à 0,5km/h.

Tu es homophobe, je le sais. Je l'ai lu entre les lignes. Tu en as deux dans ta cave à qui tu fais subir des rapporte hétérosexuels par la force

"Homophobe" ne définit pas l'ensemble de la vie sur terre, et pourtant c'est le centre de ta reflexion. C'est un mot dont la signification est inexistante mais dont l'acception est "individu qui a la haine irrationnelle des homosexuels". Or il y a sur cette planète et même dans ce pays des gens qui ont véritablement la haine. La haine c'est quand tu crève le mec à la première occasion parce que tu es incapable de supporter sa présence, que ton cortex se désactive et que tu passe en mode survie quitte à égorger le mec avec tes dents. Entre ça et l’indifférence que la société exige de toi à grands coups d'"homophobe" il y a des degrés, il y a la détestation, le rejet, le dégout, le mépris et bien d'autres encore. La haine est le seul qui implique la violence physique directe, le plus extrémiste, le plus fou. C'est le plus grand superlatif disponible dans la langue franglaise. Et c'est aussi le seul que vous les gentils de l'axe du bien utilisez systématiquement sans aucun recul. Quand je pense que Yop! me disait que "acquisition d'enfants" est un élément de langage. Et bien oui, c'est un élément de langage extrémiste. Totalement extrémiste. Et le fait de ne pas souscrire à la vision politique du mariage homo ne fait pas de moi ni d'aucun participant de ce forum un assassin. Contrairement à ce que vous passez vos journées à raconter.

C'est pas ce que j'ai écrit, qu'est-ce que tu dis ? Le fait d'employer des mots comme "homophobe" sont un symptôme de pourrissement du système nerveux. "Homophobe" et "diabolique" sont dans leur emploi actuel rigoureusement synonymes. Si ton propos est diabolique il n'y a aucune excuse, par définition. Ou alors des propos populaires pourraient réellement exister sans être diaboliques, ce qui ferait de l'individu homophobe un individu normal et non diabolique (ce qui serait hérétique). Tu as donc le choix entre être hérétique ou chasseur de sorcières, il n'existe rien entre les deux, voila le dilemme posé par l'emploi de la disqualification systématique. Ce n'est PAS de la critique. C'est de la disqualification. Comment fonctionne la disqualification ? C'est très simple, lorsque l'interlocuteur n'est pas de ton avis, tu l'accuse de haine. Si l'autre est porteur de haine, alors tu es dédouané de toute responsabilité puisque lui porte la haine catégorielle. En tant que porteur de haine, il a un comportement irrationnel, et de ce fait, tu ne peux le comprendre, te mettre à sa place de porteur de haine car toi tu es normal. A ce stade ça devient mystique, métaphysique, l'autre est l'ennemi, et donc tu as le droit et même le devoir moral de le haïr puisqu'il a la haine irrationnelle ce salaud. Ce faisant évidemment tu t'en prends à un mec qui n'a pas forcément fait quelque chose même si ça peut aussi arriver, et c'est en accusant l'autre de haine que tu en viens toi-même en en concevoir. Les mots antisémite, islamophobe, homophobe sont les amorces de ce fonctionnement mental : ils contiennent l'accusation de haine irrationnelle. Totalement anecdotique, on est loin de la haine irrationnelle. C'est irrespectueux, c'est tout.

Les accusations d'homophobie sont une disqualification définitive de l'autre de son propos et de son être. Il n'en existe pas de justifiées ou à la marge, et même sans accusation directe la simple insinuation suffit à tuer toute discussion puisqu'il ne reste que le mal face à moi. Le type effectivement homophobe se disqualifierait de lui-même, il n'aurait pas besoin qu'on le détecte. Bref la seule victimisation ici c'est de traiter les autres d'homophobes parce que c'est caractéristique de la paranoïa de chercher et trouver des ennemis cachés. Les véritables ennemis ne se cachent pas.

D'ou l'absence totale de validité du concept du point de vue scientifique, d'ou l'absence de validité d'une définition scientifique du mot race que seul des types scientistes au dernier degré peuvent essayer d'imposer malgré tout. Ahahahah :smile2: Oui, il y a l'ascendance, les critères physiques, les critères comportementaux et l'appartenance à une même espèce. Des critères objectivables, comme les couleurs (rouges vert bleu jaune) mais aux contours flous. Je fais avancer le débat en t'expliquant que tant que tu fera de la branlette scientiste sans comprendre ce que le mot race désigne, tu ne risque pas de faire avancer le débat. Non la division en race n'apporte rien, mais oui, la constitution utilise ce mot précisément pour lui refuser toute validité politique. L'ôter de la constitution est par conséquent un acte d'anti-anti-racisme dont la portée est nulle voire contre-productive dans un sens d'une réhabilitation du racisme dont la validité n'y serait plus niée. Bref comme toujours les anti-racistes se tirent une balle dans le pied.

C'est ma thèse et pourquoi j'insiste autant sur le sens des mots, en particulier la discrimination. Qu'il s'agisse du racisme, sexisme, de l'homosexualité ou d'autre chose ceux qui affirment lutter contre la discrimination luttent en fait pour l'indiscrimination. C'est à dire la négation de la différence et pas son acceptation. D'ou un comportement chaque fois paradoxal ou on demande à ne pas voir la différence pour la reconnaitre.

Si vous étiez en mesure de prendre 5 secondes pour effectivement explorer la possibilité qu'on ait des arguments plutôt que d'employer un terme disqualifiant à toutes les sauces, on pourrait débattre. En tant qu'incarnation du diable sur terre je suis bien placé pour te le dire. Tu interprète qu'on compare les homos à des animaux, ce qui est à la fois inexact et le fruit d'une exagération délibérée de la part de ton interlocuteur (qui a pu être moi à l'occasion). En fait personne n'a réellement comparé des homos et des animaux. Ce qui a été comparé c'est autre chose. C'est la méthode de négation de toute forme de morale qui fait suite à une idéologie anti-religieuse assez souvent, parce que sinon les gens sont en faveur de la morale. Ils ne sont ni pour massacrer des innocents ni pour laisser les pauvres crever de faim et de froid, comme quoi ils font bien preuve d'une morale. Et donc disais-je c'est l'idée de négation de la morale en tant que méthode de progrès qui aboutit à ce mariage homo, et qui selon diverses extrapolation et exagérations donne lieu à l'idée de légitimation de "mariage zoophile". Tu vois ce n'est pas l'individu "homosexuel" qui est comparé à l'individu "médor" mais bien la méthode de négation de la morale par principe idéologique "supérieur" (égalité et indifférenciation) qui aboutit au résultat "mariage immoral mais on s'en tape sale catho de merde".

Justement c'est discutable, pour qu'une classification archétypale puisse être utilisée elle doit être partagée et en ce qui concerne les cons c'est pas évident du tout. Le nazisme étant une idéologie scientiste visant à une société parfaite, 99% de ceux qui s'opposent au nazisme sont des obscurantistes. Je valide, c'est tout à fait vrai. Il n'y a pas plus d'1% d'anti-nazis qui soient capables de penser au lieu d'hystériser. Indeed. Si ça marche pour les compositeurs, les flics et les profs ça ne marche pas pour les cons. C'est un mauvais exemple. Les ânes batés sont ceux rejettent la définition du dictionnaire pour des motifs idéologiques et essayent d'attribuer un sens à un mot qui n'est pas le sien.

Force est de le constater. Mais si on le constate on constate aussi que le mot race est dans le dictionbnaire, qu'il existe, qu'il a une définition et que donc tous ceux qui disent "les races n'existent pas" sont des sacrés nigauds. C'est une scientiste, tu lui réponds avec des arguments scientistes, et ce n'est pas le champ du débat ce qui ne peut donc aboutir à rien. La race est un mode de classification par archétype, comme les peintres, les compositeurs et les chiens. Aller dans le génome du compositeur voir s'il est baroque ou romantique voila ce que vous faites.

Non je t'assure imiter le mariage c'est imiter le mariage. Mais sans le sens dont il est porteur, ce qui est donc véritablement une imitation sans compréhension, c'est pour ces cas là qu'on a inventé le verbe "singer". Pour le reste je ne réponds pas parce que tu m'invente une vie, des propos, et des pensées que tu n'as lues nulle part et qui sortent de ton imagination.

Ce qui correspond parfaitement et en tous points avec la définition d'une race. (les coiffeurs ou les impressionnistes pouvant constituer une race) Mais on a beau brandir un dictionnaire les scientistes continuent de croient qu'eux seuls définissent ce qui est. Et ça fait pitié.

Auto contradiction flagrante : tu ne veux pas que les homos imitent les hétéros donc tu milite pour qu'ils le fassent.