Zeds_Dead

La France n'est pas riche, une poignée de types qui possèdent la France sont riches grâce à elle, mais les français et son état ne le sont pas. D'autant moins qu'ils ont pris la décision que rien de ce qui leur appartient n'est légitime et qu'il doivent absolument tout filer à ces 3 ou 4 types. Donc accueillir des immigrés aussi longtemps qu'on est suicidaires c'est complètement con. Donc "de gauche".

Ce qui est la seule chance pour les socialo de se reconduire en 2017 : tomber face au fn, d'ou leur assistance immodérée au discours FN.

Oui, avant la guerre il y a la paix, et avant la panne en générale le matériel marche. Mais là il y a des signes avant-coureurs. Par exemple quand Kissinger a dit que ceux qui n'entendaient pas les tambours de la guerre étaient sourds comme des pots il y a 1 an. Mais effectivement rien n'indique que la Russie organise un truc en sous-terrain, ce qui est logique, si c'était le cas ça ne serait pas sous-terrain. Les belligérants militaires sont commandés par le commandement normal, ministre de la défense, président. Pas besoin d'être des fachos il suffit que ce soit comme en Syrie : des terroristes foutent la merde, l'armée intervient. 1+1=2 D'un autre côté c'est la France qui organise l'installation du Quatar, donc la France organise sa propre guerre civile ce qui est autrement plus facile. Ouais ils ont aussi beaucoup bossé avec l'URSS au cours du XXème siècle

C'est incompatible avec la citoyenneté. Tu vois bien que vous êtes contre l'idée de nation souveraine.

Ca doit être parce que "raciste" est une étiquette caricaturale qu'on colle sur un ennemi avant de le buter pour le déshumaniser. Et que le mec en question a une analyse plus fine dont tu n'as rien à foutre parce que ce qui compte c'est de se le faire. Des racistes, j'en connais et ils ne vont pas sur les forums expliquer ce qu'ils pensent.

Si tu fais référence à la seconde guerre mondiale tu traite automatiquement ton interlocuteur de nazi, contente toi de ne pas le faire. Collabo = nazi, c'est pareil. En plus les fameux discours collabo ... sont inconnus et oubliés. Non les gens qui parlent mal des étrangers ça arrive partout sur terre depuis toujours, pas la peine de spécialement ramener ça à la seconde guerre mondiale ou personne ne détestait plus les étrangers plus spécialement à ce moment là à part : les allemands. Pendant la deuxième guerre mondiale c'est fou ce que les allemands étaient mal vus en France.

Ce n'est pas une ile qu'il faut conquérir, ce sont "les cœurs et les esprits" afin d'entrainer l'adhésion plutôt que le rejet. Les allemands n'ont pas posé le pied en Grande Bretagne à l'exception notable de Rudolph Hess (qui devait surement monter un coup foireux avec Lord Mountbaten).

Le département ne fait pas la loi donc on s'en fout. Sauf en Corse ou le département fait la loi et pisse sur celle de la République.

Tu es un peu trop d'accord avec moi pour ton propre bien :D

Non. En effet la loi est nationale, c'est le principe d'une nation.

Si ça en a la couleur, l'odeur et le goût, au lieu de se référer au manuel militant on pourrait envisager l'idée que oui. Mais bien entendu ça nécessiterait de ne plus militer le temps de se poser la question.

La Russie a vraisemblablement la capacité de produire le service de renseignement à l'origine d'une révolution en France en circonvenant les renseignements intérieurs nationaux, et ils peuvent en avoir également la volonté -ce que je n'affirme pas, mais pose en hypothèse raisonnable-. Aucune organisation nationale ne saurait se soustraire seule à l'emprise de la DCRI au point de monter une révolution, et on ne va certainement pas compter sur l'aide américaine à ce sujet. Une autre option pourrait être chinoise mais si c'est le cas ils cachent bien leur jeu. En ce qui concerne la volonté de dérapage conduisant à la guerre civile, c'est tous les jours dans la presse il suffit de lire. Bien évidemment il ne s'agit pas de super-Dupont contre le muslim mais d'une action coordonnée dans laquelle le gouvernement français confie la gestion de nos muslims au quatar qui a déjà 2 révolutions islamistes à son actif en Libye et en Syrie quant à l'autre belligérant ce sera dans un premier temps l'armée et certainement des escadrons de la mort pris dans les rangs des "identitaires" dont je ne doute pas qu'ils bénéficient de soutien logistique d'une manière ou d'une autre, mais vraisemblablement à travers certains mouvement cathos tradi et autres réseaux stay-behind soutenus par l'OTAN. Et si l'étiquette catho + réseau para-militaire vous choque, je vous encourage à vous documenter plus consciencieusement sur l'IRA.

Si on arrêtait 5 minutes avec cette merde de statut de victime et de bourreau ça serait bien aussi. Et avec la phobie de ce qui est comme soi-même : l'homophobie. Ce ne serait pas con non plus qu'on y pense. Je dis ça sans me faire d'illusions sur le résultat. Je vais raconter ma life, mais il y a 3 semaines de ça j'ai été a un fête célébrant 10 ans de mariage d'amis à moi et donc il y avait pas mal de monde, et à un moment il y a eu une engueulade parce qu'un des convives a affirmé que le père d'un autre était homophobe. Comme je le dis depuis des mois, ce terme provoque par nature le conflit puisqu'il s'agit d'un diagnostic médical ayant pour résultat de réduire celui qui en est accusé à : - Etre en infériorité face à son supérieur, le patient face à son médecin. - Etre incapable de se contrôler, sujet de phobie, et donc un malade mental. Et bien évidemment ça n'a pas loupé, juste avant ce mot la discussion était tendue ensuite ça s'est barré en engueulade. Ca me fait penser que le CRIF partage cette opinion puisqu'ils ont inventé l'israelophobie, plus efficace que l'antisémitisme qui certes t'accuse de haine irrationnelle, mais te laisse au moins un peu maitre de toi-même.

La révolution est par nature de gauche. La révolution de droite ça s'appelle une contre-révolution. Par ailleurs, on pose souvent les deux pré-requis suivants : - Les gens ne font la révolution que s'ils n'ont rien à perdre. (peuple affamé) - Les gens ne font la révolution que s'ils ont quelque chose à gagner. (organisation occulte qui prend le pouvoir) Ca se retrouve aussi bien dans la révolution française que dans toutes les autres, anglaise, russe, mexicaine etc ... Bon ne soyons pas stupides et cessons les ronds de jambe, la révolution populaire n'existe pas, le soulèvement spontané non plus : des gens le mettent en œuvre. D'ailleurs si on regarde les dernières "révolutions" en Géorgie, Ukraine, Tunisie, Egypte, le pré-requis des gens qui n'ont soi-disant rien à perdre tombe tout seul. Les gens en ont plein le cul, ils ont une occasion qu'on leur donne et ils la prennent, ils ne sont pas réellement acculés à la mort. A contrario, les irakiens sous Saddam comme les argentins sous Videla et les russes sous Lénine/Staline/Khrouchtchev/Brejnev fermaient leur clapet. C'est ce qui se passe lorsque les services secrets font leur boulot. Donc en fait, une révolution est un coup d'état au moyen du peuple au lieu de l'armée ou de la police. Vu sous cet angle là, le peuple aurait certainement davantage envie de se mettre au service d'une révolution nationale que d'une révolution post-humaniste. Dieu merci ce n'est pas de cette façon que marchent les choses et on ne lui demande pas à l'avance ce qu'il veut, ni après non plus. On utilise un prétexte et des agitateurs pour le leurrer. Vous avez vraiment cru que les Tunisiens voulaient vider Ben Ali pour le remplacer par les frères ? Non hein. Alors est-ce que la révolution sera de droite ? Si les russes la financent et l'organisent oui. Mais sans eux y aura-t-il une révolution ? Non il y aura une guerre civile français contre arabes.

C'est pitoyable de mélanger à ce point science et politique. Sans vouloir t'offenser c'est aussi scientifique que de demander à Ahmadinejad quel est le traitement approprié pour guérir de l'homosexualité.

En France si un esclave posait le pied à terre il devenait un homme libre, et ce dès l'an 1300. Le pseudo combat pour les droits civiques en France est un importation faite par des incultes. (ou plutôt des menteurs, mais bon) Est-ce qu'une quelconque foutue loi US interdisait aux noirs de se marier ? Non hein ? C'est surement parce que le mariage a un sens qui t'a échappé, celui de la structure qui accueille les enfants. C'est quand même fou qu'après quoi ? 1400 pages ? Surement bien plus vous n'avez toujours pas pigé ça. Qu'est-ce qui est juste ? Ce qui est juste c'est ce qui a un sens.

Bien sur que j'imagine un contrôle des naissance de ce type, tu ne crois quand même pas que ce sont les LGBT avec leurs petits bras qui ont obligé le gouvernement a faire ce qu'ils voulaient. Ils seront sélectionnés et modifiés génétiquement comme dans bienvenue à Gattaca et bénéficieront de dernières innovations en matière de puces dans le crane et stimulants musculaires et hormonaux, qui sont déjà opérationnelles mais se seront largement améliorées d'ici-là. Et si la double pensée est inscrite dans la loi, tu n'es juste pas en mesure de lire correctement en raison de l'incapacité a conceptualiser le mariage comme un accord entre les contractants et la société, pour des raisons que sincèrement je ne comprends pas. Quand aux fameux buchers de sorcières, c'est justement les types au pouvoir (donc ceux qui ont fait le mariage gay, hein, pas moi) qui les ont décidé parce qu'il y avait trop de discours non-officiel, c'est à dire dérogeant à la religion officielle au sein de la société. Et qui tient un discours non-officiel et non religieux ? Moi, pas toi. Toi tu tiens le typique discours droitdel'hommiste, qui est justement la religion en cours. Et qui a dit qu'il faudrait buter tous ceux qui pensent comme moi ? Des droitsdel'hommistes pardi. Pardon des "humanistes".

Donc, tu es en train de dire qu'entre la France et la Libye les gens du FN avaient choisi de frapper la mère patrie, exact ?

Non seulement la double pensée est permanente, mais elle est même désormais inscrite dans la loi. C'est l'amorce de cette petite dérive sur Orwell et Huxley. Et pardonne moi de te le dire tu y souscris. Nous ne sommes en rien égaux, et surtout pas devant la loi, mais nous avons une chance de changer les choses en ne les faisant pas se passer comme ils ont prévu en haut. Dans la réalité qui donc conteste le pouvoir ? Qui a la moindre foutue idée de qui est le pouvoir ? Quant à la création d'enfants, puisqu'on parle du meilleur des mondes, il faut bien qu'elle soit industrielle. Les justifications de l'Ukraine le permettent elles ? Dieu merci, les infrastructures techniques non plus ce qui laisse le temps au temps.

On progresse dans les deux directions. J'observe que tu as beau constater la direction par ceux qui sont prédestinés à diriger ça ne te fait pas penser que c'est la dictature ce qui est typique de la double pensée. A la fois sommes nous égaux et n'avons nous aucune chance de changer de place. Dans 1984 personne ne conteste le pouvoir en place non plus. Plus typique du meilleur des mondes, la réforme sur le mariage homo permettant de franchir un pas important dans la direction du controle absolu des naissances. On justifie par les droits des homos le mariage, puis par leur besoin la création d'enfants. Sans leur intermédiaire "moral" ce serait impossible.

C'est déjà big brother petite sœur. Et tu pense déjà comme le peuple de 1984, c'est bien, tu es en avance sur ton temps. N'oublie pas de me dénoncer. La loi ne traite pas ce sujet.

Lorsque la loi se met à proclamer des choses ouvertement mensongères dans le concept, c'est que ça pue. Si ça n'est pas un putain de drame, c'est la putain d'ouverture de l'ère officielle de la double pensée. Il y a des gens qui pensent que 1984 est le modèle à suivre, et ceux qui ne sont pas au gouvernement soutiennent ce genre de lois.

On n'a d'argent que pour une seule cause en donner plus aux banques. La population peut crever : plus d'armée, plus de police, plus de justice depuis si longtemps que tous les criminels de ce pays sont en liberté dans les ministères. Les écoles, les hopitaux, la poste, les télécom sont a vau-l'eau ou privatisées. Même l'électricité a de graves problèmes d'infrastructures aujourd'hui alors qu'on est quand même un peu le ^pays du nucléaire. Non de la thune il n'y en a que pour filer à Bouygues, Bolloré, Dassault et les banques Rotschild et Lazare. Le reste peu crever. Il serait logique de faire bénéficier les immigrés de cette politique.

Dans ce cas je t'encourage à ne plus me demander d'ou sort l'hitlérisme de ce topic si tu le sais déjà. Qu'est-ce qui est trop extrême ? Les mots ont un sens, les tourner à la farce n'est respectueux pour personne, et ce n'est pas non plus faire preuve de tolérance, c'est juste faire preuve d'un mépris sans limite pour l'entièreté de la population -incluant les homosexuels-. Et je ne vois pas ce que dieu vient faire là dedans, on parle juste de la société, de ce qui s'y passe et de comment elle s'organise. La société s'organise autour des enfants qui y naissent, et ça ne me parait pas complètement idiot. Ce qui l'est c'est d'inclure dans le processus de naissance des parents n'ayant pas vocation à enfanter. L'évolution des humains ? Mais l'homosexualité ne relève pas de l'évolution des humains, tout le monde me dit que c'est à la fois naturel, présent dans le règne animal et connu de temps immémoriaux. Non, ce qui évolue c'est la société, et là elle évolue d'une manière qui rejette la loi de causalité. Les causes n'ont plus de conséquences et les conséquences plus de causes. Et je pense que le n'importe quoi n'est pas une façon d'organiser la société valable. - On m'a provoqué au suicide et ce n'est pas juste mon ressenti- La question n'est pas moi, la question est : la société. Je ne suis pas convaincu, mais surtout ça outrepasse la question du principe qui est ma question. Si le mariage a un sens et qu'on le prive de ce sens, alors il n'en a plus. De fait c'est déjà n'importe quoi. Si dans le cadre de ce n'importe quoi on décide d'ajouter des enfants, bon on fera souffrir des innocents c'est inévitable, c'est toujours n'importe quoi, ça ne va pas s'équilibrer tout seul, il y a juste davantage de victimes. Adopter un enfant ce n'est pas une sinécure. Dans un foyer normal ça ne se passe déjà pas toujours bien loin de là. Si on cherche le challenge, on va le trouver. Ca dépend de quelle manière on les unit, mais dans le cas qui nous occupe cette manière, c'est celle ou : ils auront des enfants à élever. Et on leur donne un avantage fiscal au nom du fait que c'est ce que représente le mariage. Dans le cas des vieux c'est un abus, et dans le cas du mariage homo c'est un mensonge. Excuse moi, ça me dérange que le mensonge devienne institutionnel. Mais tu fais de la politique un enjeu personnel là. Les parents qui défilent veulent symboliser la famille, ce sera bizarre de symboliser la famille SANS famille. Bien sur les enfants sont pris en otage dans une manif comme dans l'autre. Ce n'est pas ma façon d'aborder la question, la mienne se concentre sur le sens. Et le sens si on l'abolit alors plus rien n'a de signification Je suis presque sur que certains partagent ma façon de voir même s'ils s'engagent sur des thèmes plus porteurs comme la défense des enfants, et les bobards scientistes qui vont avec. Ce qui me semble simple c'est que c'est de la logique. Si je ferme la porte alors elle est fermée. Si j'ouvre le mariage aux couples ne pouvant conceptuellement pas avoir d'enfants alors le mariage ne veut plus rien dire.

Mais non la haine de la différence ce n'est pas la jalousie, encore un préjugé abscons issu de la seconde guerre mondiale. Les nazis étaient jaloux des juifs alors ils les ont gazé -_- Le système de haine racial le plus représenté en occident est celui du blanc haïssant le noir, qui est généralement plus pauvre, a un métier de merde, parle mal la langue et n'a aucun avenir. En quoi on est censé être jaloux ? En rien, c'est juste qu'on ne peut pas les voir parce qu'ils sont différents. Le problème ici n'est pas d'établir qu'il existe une haine de la différence c'est d'essayer de l'interdire en interdisant de voir la différence qui est pourtant là. C'est simplement grotesque, ça me fait penser à cet exercice de la scientologie consistant à punir toute personne qui répondrait "oui" à la question "est-ce que les poissons nagent". On en est là. Scientologie, exercice de soumission, session 6 ou 7.