Zeds_Dead

Une loi pour t'obliger à pisser assis ? Quand je pense que certains ne voient pas la folie totale qui peut se cacher derrière une aussi puissante incursion dans la vie privée de l'individu. Et dire que certains vont encore penser qu'ils sont libres lorsqu'ils sont sous le joug le plus invraisemblable qui ait jamais été imaginé dans l'histoire du monde.

Auquel tu n'as toujours pas été capable de répondre quoi que ce soit.

Si c'est pareil. Tu écris sur un panneau "Bidule démission" et tu descend dans la rue.

La Quatar un gentil pays innocent qui arme les gentils de l'Armée Libyenne Libre et son pendant syrien, de gentils égorgeurs-décapiteurs qui massacrent les noirs et balancent des gaz dans les villes. Ces types là financent aussi nos banlieues, mais il n'y a bien sur aucun rapprochement à faire entre des investissements diversifiés tels que des minorités belliqueuses et musulmanes libyennes et d'autres minorités musulmanes belliqueuses françaises. Sans parler de ça, le seul fait que la France renonce à sa souveraineté sur les juifs de France auprès de Netanyaou, les musulmans des banlieues auprès de l'émir du Quatar, bientôt le Président aura même abdiqué la souveraineté nationale auprès de Van Rumpoy et dissout la France.

Bien sur que ça fait avancer le schmilblick. Toi tu sais fabriquer une bombe à clous ? Tu sais te dissimuler aux autorités ? Tu as des comptes cachés ? Sans doute pas. Mais lorsqu'on a les bonnes relations on a davantage de chances de se trouver dans les mauvais coups. Regarde le tueur de l'école de Newtown. Sa mère de la CIA était aussi "survivaliste" et c'est là qu'il a pris les armes. Tout ceci est officiel, sans m'engager dans les sentiers sinueux que vous qualifieriez aussitôt de "folie" et de "paranoïa" pour éviter de les examiner. Je sais que c'est trop dur pour vous d'examiner les éléments pourtant officiels, mais si un jour ça te prend de chercher à réveiller ta conscience plutôt que de l'endormir, 2 CIA en 2 tueries ça fait pas mal. D'autant plus que la CIA n'est pas censée intervenir sur le territoire national.

Ce n'est pas trop la question. La question, c'est : un peuple peut-il virer son président en manifestant. La réponse est oui puisque ça s'est déjà produit, et pourtant tu continues d'en nier la possibilité. La question qui se pose à nous est donc, dans quel cas les faits qu'on a tous vu n'ont pas eu lieu ? Illusion d'optique ? Délire collectif ? Moubarak et Ben Ali sont toujours au pouvoir ? Donc vas y expliques nous comment les faits qu'on a tous vu n'ont pas eu lieu.

Oh, tu as manifesté place Tharir et obtenu la démission de Moubarak et cependant tu continue de dire que ça n'est jamais arrivé .... Les seules définitions officielles valables en France figurent dans le dictionnaire de l'académie française, et ce mot n'y figure pas. A part ça, le négationnisme c'est nier des faits avérés pour des motifs idéologiques et les seuls faits avérés de l'histoire ne portent pas sur le génocide nazi. Il y a pleins d'autres faits avérés qui peuvent se trouver en conflit avec une idéologie donnée. Il se trouve donc que nous sommes en plein dans la négation idéologique délirante de faits avérés : le peuple ne pourrait pas se rassembler et demander la démission d'un président. Alors qu'absolument rien ne l'empêche.

Les listes c'est bien, sauf quand ce sont des j... on me dit dans mon oreille d'éviter ce genre de propos dignes des heures les plus sombres de l'histoire ©

Ici, sur cette même page : J'en apporte la preuve en images, le peuple peut demander et obtenir la démission d'un président. Comme d'après vous cela ne se peut et que précisément ça s'est produit, votre affirmation revient à dire qu'il n'a jamais eu de "révolution orange" ou de "printemps arabe". Ce qui est une négation caractérisée des faits (négationnisme).

J'ai lu entre 2 et 20, je dois bien t'avouer que j'ai cité ce chiffre au pif. Même si c'est moitié moins, ça fait toujours 25 fois plus que les opposants que vous avez compté dans la rue (300 000) présumés être : - Les seuls opposants existant au mariage homo - Tous des catho intégristes Ce qui fait que malgré un chiffre aléatoire, j'ai raison sur le principe. Et tu montre par ta réaction que tu es incapable de raisonner sur le principe mais seulement sur une stat, comme tous les obsédés du contrôle qui nous gâchent la vie au quotidien. L'info du jour : les musulmans sont pour le mariage homo. La pensée et le chiffre sont deux choses antagonistes. Et toi tu aime les chiffres.

C'est simplement pour info, comme on essuie ici un fort clivage complotiste/anti-complotiste, et étant moi-même du mauvais côté de la barrière par décision d'autorité, je spécifie en ce qui concerne ma source, qu'elle ne se place pas dans ce champ là quant à elle.

Tu n'as pas l'air au courant, la loi ça se change.

Tu prétends que ceci n'a jamais existé ? Alors d'ou viennent les photos?

Et voila, quand je parle de regard niais et hystérique, aussitôt il rapplique. Bon donc pour ton information, nietzsche junior, on a en France dans les 15 millions de musulmans, ce serait pas idiot de cesser d'adosser "hystériquement" le catholicisme à la position opposée à ces pratiques. Tu dois certainement savoir que l'hystérie et la pensée ne sont pas compatibles.

Dedefensa.org est un média complètement a-complotiste, ils ont une position de leur cru intitulée l'inconnaissance à ce sujet, qui signifie qu'on analyse un cran au dessus en se moquant totalement de savoir s'il y a complot ou pas.

Il y a des raisons ethiques et morales à ce raisonnement. Certains, dont toi visiblement ignorent que les forumeurs font partie de la nature, ce ne sont pas des objets né du néant ou sortis d'une chaine d'assemblage. Bref comme ce sont des questions qui nécessitent réflexion sur ce que sont l'homme, la société et l'environnement et que seuls les points de vue niais ou hystériques peuvent s'exprimer on va donc refaire le match une troisième fois. Ah au fait mauvaise nouvelle pour les "pro-mariage gay" maintenant que la loi est voté il y a des articles qui expliquent que les "anti" ont le droit de vivre, et même qu'ils ont raison sur bien des points. En fait la presse est dé-muselée et a récupéré un peu de liberté d'expression. Ahahah.

23 avril 2013 – “The Great American Mess” ? Cette exclamation d'un témoin anonyme interrogé lors d'un reportage à Boston nous semble plus appropriée que, par exemple, American Dream, et il n’est pas assuré qu’elle satisfasse le Système. L’affaire de Boston, roulant du rocambolesque à l’incompréhensible, de la monstrueuse overeaction sécuritaire et policière à l’hypothèse au mieux de l’incompétence pure et plus logiquement de l’incompétence ajoutée à la manipulation, confirme d’abord et sans surprise l’état remarquable de la dégradation de l’appareil d’État, ou dans ce qui en fait fonction dans un pays qui n’a pas d’État et qui prétend régenter le monde à l’heure de son effondrement, au nom de principes qu’il ne peut pas appliquer lui-même. On doit même ajouter que Boston marque, y compris syumboliquement, une étape de plus dans l’évolution accélérée de cette dégradation. Le premier et le principal constat remarquable de cette deuxième phase de l’attaque de Boston, avec l’identification et l’élimination des deux suspects aussitôt qualifiés de coupables, c’est ce climat extraordinaire où l’hypothèse du montage et de la manipulation par les services de sécurité US, FBI en tête, est non seulement une hypothèse honorablement admise mais pas loin d’être l’hypothèse principale. Dans tous les cas, il y a une sorte d’unanimité dans la mise en cause du FBI, allant effectivement de l’hypothèse d’incompétence aux hypothèses beaucoup plus sombres de manipulations. On croirait même BHO (Barack Hussein Obama) effleuré par telle ou telle hypothèse lorsqu’il reconnaît qu’après cette saga incertaine, “des questions demeurent posées” (International Business Times le 20 avril 2013 : «President Barack Obama admitted that many questions remain following the capture of the second suspect in the Boston bombings on Friday 19 April.») Quant au Guardian, il développe longuement (le 21 avril 2013) les assertions des parents des deux Tsarnaev, faites d’abord à Russia Today (RT), selon lesquels le FBI a constamment exercé une surveillance sur eux, ce qui rend très bancale la narrative de leur implication dans des réseaux terroristes, de l’attentat préparé, etc... Face à ces assertions, le FBI a d’abord opposé un démenti puis, devant l’intention de RT de poursuivre l’enquête, a reconnu avoir effectivement interrogé l’un des deux Tsarnaev, en 2011 à la demande de la Russie, – et cela expliquant sans doute que le même FBI n’a pu évacuer cette embarrassante interview... «The FBI's previous contacts with one of the alleged Boston bombers have come under intense scrutiny as questions were raised about whether it missed vital clues that could have prevented the attack, which killed three people and injured more than 170. The bureau admitted that it had interviewed Tamerlan Tsarnaev in 2011 “at the request of a foreign government”, presumed to be Russia, which was concerned that he was a “follower of radical Islam”. The FBI said that it did not find any “terrorism activity” and appears not to have had any further contact with him since. »FBI agents were scrambling to review a six-month visit to Russia by 26-year-old Tsarnaev last year, during which he stayed with his father in Dagestan and is reported to have visited the family's ethnic home of Chechnya...» [...] Suite

Merah était mouillé avec la DCRI chez qui il avait un interlocuteur privilégié (qui a participé à son exécution) avec la DGSE, son père avec les services algériens, son frère avec des islamistes, et le mossad a aussi trempé dans l'affaire à un degré inconu. Si c'est ça un loup solitaire, alors les Tsarnaïev devraient trainer avec la moitié des services de la planète.

Fais moi plaisir, cite moi le passage ou je cite les coupables, celui ou je cite les conséquences programmées et après ça on pourra convenir que je suis taré. Dans l'intervalle on va considérer que c'est toi qui déraille complètement avec ton délire obsessionnel dans lequel tu t'empêche de lire ce que j'écris et tu interprète tout à sens unique comme un automate.

Le terme "les théories du complot" regroupe dans un tout homogène des choses disparates dans le but de faire passer pour le même type de taré Aymeric Chauprade et un échappé de l'asile. Utiliser ce terme participe à ton propre formatage en induisant le refus de l'esprit critique par principe et en l'associant à la folie. La critique est associée à la folie, comme sous Brejnev en particulier, le terme que ton article de wiki répète comme un mantra pour bien que le lecteur s'auto-lave le cerveau avec. La réalité c'est que "les théories du complot" est un terme qui ne regroupe pas de thèses homogènes mais uniquement un processus qui peut être mené à tort ou à raison avec ou sans esprit critique et avec ou sans les éléments pertinents. Bref son homogénéité est nulle et donc le terme est impropre. Ou alors comme "les bougnoules" dans un usage exagéré et dont l'auteur se ridiculise plus souvent qu'il ne touche juste.

Leur pensée est préemptée par le clivage conspi/anti-conspi. Metal guru voulait hier me prouver que ma version est délirante tout en ne sachant pas quelle pouvait bien être cette version. Et c'est ça que tu appelle raisonnable, alors que pourtant cette attitude est largement critiquable. Traiter les gens de fous sur une base inconnu, voila qui est un peu léger. Moi non plus je n'ai rien soutenu comme thèse, ce qui ne m'empêche pas de prendre acte des faits .Si tu veux démonter mon raisonnement par les faits, je suggère que tu t'y mette plus sérieusement, en te fondant sur des choses que j'ai dites. Certes un esprit sectaire est moins malléable. Mais il est sectaire, ce qui n'est pas une qualité qui mérite de s'en prévaloir. Il est vrai que ne prendre connaissance d'aucun élément par principe de précaution est une attitude qui te préserve du risque de te fourvoyer dans une mauvaise voie. Le risque est de rester dans celle ou tu es déjà sans te demander si elle est bonne ou non. Qu'il devrait être possible de produire un témoin, à savoir le mec qui s'est fait voler sa voiture. Et c'est lui qui a déjà donné cette info à la presse. S'il change de version en cours de route la première version sera présumée plus fiable en attente d'autres éléments. Et Monsieur X sera prié de promouvoir le reste de sa version à l'aide d'arguments et non d'insultes.

C'est là que tu te trompe. Ceux qui renoncent à leur pensée et acceptent la vérité dictée par l'autre cherchent à se convaincre eux aussi. Ne pouvant se convaincre par leurs propres moyens, ils s'en remettent à l'autre pour fabriquer de la conviction, se rendant ainsi irresponsables de leurs croyances. Seul celui qui doute et pense par lui-même sur la base des éléments disponibles est sage. La croyance forgée et utilisée ici étant issu du contexte global "conspiration contre non-conspiration" on se trouve dans une situation de rejet systématique de "conspiration" qui constitue la reddition de celui qui la professe. Il a renoncé a penser et crache sur l'hérétique. Dans ce combat précis le seul positionnement possible est celui de l'hérétique. Ce qui ne signifie pas que tout hérétique soit forcément dans le vrai, ou même qu'il pense par lui-même, mais au moins il n'a pas choisi la reddition.

Toi tu ne le sais pas parce que tu préfère faire confiance aux "experts" qui passent à la télé qu'à ton propre jugement, et qui te disent que c'est inexplicable, mais moi je le sais. Les gens qui fuient en mettant la ville à feu et à sang façon John Dillinger et en volant des bagnoles veulent vivre. Ceux qui veulent mourir tendent un piège dont ils sont l'appât. Non un attentat n'est pas un fait divers, toi qui parle de lucidité regarde donc les choses en face.

Parce que je crois à la causalité et je pense que les types qui disent "inexcusable donc inexplicable" sont des cons et des obscurantistes.. Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec quelqu'un qu'il agit sans raison. Les dépressifs confus qui veulent mourir tirent dans le tas sans crainte d'être identifiés, ils veulent qu'on parle d'eux à la télé donc ils se montrent. S'ils vont poser des bombes dans la foule, c'est qu'ils visent l'amérique logiquement, ils doivent donc la viser en raison de quelque chose. Si c'était un one shot pour une vengence ils auraient enregistré une vidéo de revendication avant et auraient eu le temps de la diffuser. Tous les tueurs dépressifs qui tirent dans le tas le font. Ils étaient armés et prêts à se défendre, ils avaient d'autres projets, une cause politique et quelqu'un devait faire la revendication pour eux. Si je le sais ce que je ne sais pas c'est pourquoi.

C'est comme de fabriquer une poupée vaudou ou un autel, ça affermit la détermination, ça matérialise l'objectif. Le magistrat n'a pas besoin de ça, mais ça l'incite et le soutient dans cette quête.