Zeds_Dead

Si tu faisais les liens entre les phrases par la compréhension je n'aurais pas à dire que 2 + 2 font 4 à chaque instant. Donc pour ton information une société sans contraception ne maitrise pas sa natalité et donc il y a un nombre important d'enfants par foyer. Et donc il faut bien que les parents s'en occupent, parce qu'ils ne ramènent pas assez d'argent à la maison pour payer une nounou pour tous les gosses. Ca c'est la société "horrible" et "machiste" d'avant la pilule. 1967 en France. Donc au lieu de coller des préjugés débiles et insultant sur les gens en permanence "machiste" "la femme au foyer t'aime ça hein, nazi" et autres éructations, dis toi qu'ils sont comme toi, et qu'ils ne cherchent pas à faire le mal en permanence. Simplement ils ont peut-être d'autres repères que toi. Ca s'appelle un dialogue.

Toi tu as tout compris au fait que le monde de l'entreprise n'est pas un moindre asservissement que le monde de la maisonnée. A part ça je veux dire, comparer des modèles de sociétés dont l'un inclut la contraception et l'autre pas, ça vous parait réellement pertinent ?

Lorsque la directive n'est pas convertie dans le temps imparti, l'UE nous donne des amendes, ça s'est déjà produit. J'admets qu'on devrait leur dire d'aller se faire foutre, mais bizarrement personne n'a encore eu cette idée. Donc le contribuable paye. Evidemment avec la complicité des gouvernements que rien ne force à payer, mais il s'exerce bien une "dictature" européenne dans le sens ou nos dirigeants sont incapables psychologiquement de dire "non". Ou parce qu'ils sont trop corrompus, ce qui est plus probable. On dit "Or dans la réalité". Désolé de vous faire la remarque, mais je vois de nombreuses personnes faire cette faute. Je comprends très bien, et je reste sur mon idée que le gouvernement est psychologiquement (ou financièrement) incapable de dire non. Mais que dans un cas comme dans l'autre ils renoncent (j'ai utilisé je crois le verbe "abdiquer") à exercer leur mandat. Je le sais bien. Ceci dit il y a un autre problème en ce qui concerne "l'oligarchie en place" c'est qu'elle empêche ces candidats de se présenter d'une part et les tue s'ils y parviennent quand même d'autre part. Notre souveraineté est abdiquée au profit d'usurpateurs qui légifèrent chez nous contre notre volonté et à part un appel massif à la désobéissance civile, je ne vois pas trop ce qui les en empêche. Je rappelle que la police et la justice font appliquer des lois dont personne en veut. ils ne vont pas nous envoyer des chars, ils vont nous demander notre or "au nom de l'infraction" et nous on le leur donnera. Et personne ne sait pourquoi, mais personne ne sera jugé suite à ça. Les connards légalistes diront que c'était en conformité avec ce qu'on a signé. Si quelqu'un se souciait de l'intérêt général on n'en serait pas là. Donc c'est que tout le monde s'en fout complètement. Seuls les rédacteurs de libé et de canal+ croient en ces "impossibilités". Et les politiques les affirment même s'ils savent que c'est du pipeau. Personne sur cette planète n'y croit. Par contre on ne peut pas trouver de personnel politique qui changera quelque chose faute de financement et d’espérance de vie. Je te souhaite bonne chance, et j'espère pour toi que tu as raison. Mais je ne crois pas. Bien sur que si on les empêche, par la télé, par le financement des campagnes électorales qui donne des mallettes à qui il faut pour poser la bonne question au bon candidat et la mauvaise question au mauvais candidat. C'est de la manipulation, et c'est pas exactement un secret. Je le sais déjà, mais merci d'avoir essayé. Ca marche bien sur, et après ça il y a aussi le trucage des votes. Hollande n'a pas été élu, c'est Sarkozy qui a été battu sur une mauvaise campagne de pub. On aurait pu dire ça en 1980, mais désormais, si on peut généraliser à tout le monde. Tous les journalistes prennent du fric pour donner des infos bidons, favoriser un film, un candidat, ou une idée politique. Pourquoi tu pense que tous les journaux soutenaient le mariage gay et que par exemple Slate.fr a publié un article contre dès le lendemain de son adoption ? Parce qu'ils essayent de ne pas perdre leur lectorat en défendant des idées qu'il rejette, mais prennent quand même le fric quand il tombe. Bien sur que c'est généralisé. Dans ces cas là on peut encore te tuer. Les Français et les autres, on le sent bien ça va partir, bientôt et partout. Faudra que tu m'explique comment Omar Bongo a financé toutes les campagnes électorales pendant 30 ans en liquide alors. de Chirac à Le Pen, de Mitterrand à Giscard, à Balladur, à Sarko et Royal ils ont tous palpé les dollars d'Omar Bongo, sans parler des parlementaires, sénateurs et députés. Il les avait tous à sa pogne, et c'est pas parce qu'ils aiment les petits noirs chauves. Et il n'a jamais fait mine de s'en cacher. J'ai eu un témoin sur des mallettes de billets allant à un journaliste de canal+ pour "de bonnes interviews".

Le droit et le droit ? "Ça n'a aucun rapport ©" Ouais, la testostérone c'est HS vis à vis des différences entre homme et femme c'est clair. Comme qui dirait : "Ça n'a aucun rapport ©" Mauvais nouvelle, tant que la différence existera, la discrimination aussi. Non ce qui est complètement débile c'est de croire qu'on peut se dispenser du réel. Tu ne sais pas lire mais certains intervenants, eux savent. J'ai lu ici même que la différence physique entre homme et femmes était culturelle. C'est la négation du réel. Ca c'est vraiment n'importe quoi. Ahahah tu vas me dire quel est mon objectif politique alors. Le féminisme c'est prendre des jetons de présence dans les conseils d'administration au nom des femmes qu'on enferme dans des baraques de torchis au Sénégal avec une bassine d'eau pour la durée des règles. J'ai vu des procédés plus honnêtes dans ma vie.

Je ne fonde que dalle, je ne fais que prendre des faits simples et vérifiables, une méthode reproductible qui marche dans tous les cas (méthode scientifique). Une stratégie nutritionnelle pour que votre corps produise naturellement et abondamment l'hormone la plus performante de toutes, celle qui vous garantira le maximum de muscle et une force inimaginable. Voilà ce que nous vous proposons dans cet article. S'il est vrai que de nombreuses hormones anabolisantes agissent aussi sur l'hypertrophie (hormone de croissance, insuline et somatomédine C), la testostérone reste, de loin, la plus efficace pour la musculation. Non seulement elle augmente votre masse musculaire, mais elle présente aussi de nombreuses autres qualités qui font d'elle l'hormone la plus importante pour l'homme. http://www.espace-mu...stosterone.html Par contre, vous niveau négationnisme vous vous posez là.

Je te rappelle qui verse les impôts qui servent à payer les amendes : le contribuable, citoyen, qui a le choix entre se soumettre au texte et se soumettre à la justice. Ce n'est pas le législateur qui paye ses PV. En application des traités, ils ont le droit de voter des textes marginaux et ridicules dont l'UE n'a pas encore pris le temps de s'occuper. C'est un point de vue défendable, et en partie juste. Le législateur ne fait rien pour nous parce qu'il ne le veut pas, mais pourquoi ne le veut-il pas ? Et pourquoi le voudrait-il ? Non mais stop je ne suis pas un de ces débiles mentaux qui croient que la loi électorale est respectée. Les journalistes de télé reçoivent des mallettes de billets pour une interview complaisante, tu pense que cet argent vient d'un emprunt à la caisse d'épargne ? Ce système est "mondial" le candidat qui injecte le plus de fric dans sa campagne gagne l'élection. Sarkozy aurait touché 50 millions de Kadhafi, il ne les a pas dépensé en chaussures à talonnettes serties de diamants.

Le code noir donne des directives aux marchand d'esclaves et ... je ne sais pas comment on dit... exploitants, afin de réguler les brutalités qui leurs sont faites, notre bon roi trouvant celles ci trop abominables. On y trouve si j'ai bonne mémoire une consigne d'estropier en coupant le jarret des fuyards, ce qui est censé être plus humain que les pratiques antérieures. Cite moi l'article qui dit de couper le jarret de la femme fuyarde. Désolé de te l'apprendre, mais le réel existe. Les aspects techniques doivent impérativement être respectés dans tous les cas. Sans aspect technique, il n'y a que le néant.

Totalement inepte. Totalement. Les noirs ont été mis en esclavage par la force brute. Et que s'est-il passé ? Ils s'enfuyaient et se rebellaient. Tu as du entrendre parler de spartacus qui était esclave dans un contexte ou l'esclavage était une chose des plus normales et des mieux acceptées bien plus que l'histoire de la traite négrière. Et bien il y avait des révoltes d'esclaves. Donc maintenant tu vas me montrer des révoltes de femmes afin de valider le statut d'esclavage contraint. Ou bien tu vas admettre que des sociétés peuvent s'organiser avec une répartition des rôles complémentaire et inégale. Non, moi je le sais et toi tu rejette cet héritage. Essaye de me convaincre plutôt. Justement, si une loi leur donne cette chance. Ensuite il leur appartient de la faire prospérer ou non, et ça prend du temps. C'est ça votre problème à vous les révolutionnaires, vous voudriez imposer votre modèle parfait tout de suite. La loi assure un traitement égal aux citoyens, donner des promotions dans les entreprises à des gens qui n'ont rien foutu à cause de la forme de leur sexe ou de leur couleur de peau c'est néfaste. Parce qu'on ne récompense pas l'effort mais une case statistique dans laquelle on se trouve par hasard. Et donc on sanctionne l'effort. Et donc on démoralise la société dans son ensemble pour le profit d'une minorité. C'est antisocial. Moi je suis pour les remèdes qui améliorent la santé du patient, pas ceux qui le tuent et décident qu'ainsi mort il n'est plus souffrant. Pas du tout je reconnais qu'il faut laisser aux réformes sociétales le temps d'agir, c'est à dire sur le long terme. Pas décréter l'égalité sociale totale sur la base de critères arbitraires et effet immédiat. Parce que ce n'est représentatif de rien et que ça n'a donc pas de valeur. Et alors, il ne court pas sans prothèses. La même chose que la performance sportive, dans la majorité des cas l'homme est d'une constitution plus robuste en raison en particulier de la testostérone. Et comme il est plus fort il hésite moins à frapper puisqu'il n'a pas peur de son adversaire, celui-ci étant plus faible que lui. Quand au viol une constatation technique s'impose à nous tout de go : l'homme est équipé pour violer, la femme non. A part ça, encore les mêmes constats, plus agressif, plus de force, il est en position pour se faire violeur. Voila pour l'aspect technique. Une fois celui-ci acquis, on ajoute les causes sociologiques qui seules ne valent rien. PS : Oscar Pistorius était dopé à mort ce qui augmente l'agressivité (et les performances sportives, cf : téstostérone), il était connu pour ça, et d'autre part il l'a abattue avec une arme à feu, ce qui se fait très bien en étant en fauteuil.

Non je ne mélange rien, toi tu le fais. Par contre j'argumente, ce que tu ne fais pas. C'est pas parce que ça existe que c'est bien. C'est de la discrimination, donc le contraire de l'égalitarisme, or je rappelle que soi-disant, le féminisme lutte pour l'égalité homme-femme, pas pour la prééminence des femmes. Enfreindre ses propres principes est le plus sur moyen de ne pas atteindre ses objectifs. Si tant est que ceux-ci soient bien clairs. En effet, il a aussi fallu supprimer les lois sur la ségrégation aux USA. L'égalité sociale n'est pas un droit. Une position s'acquiert, elle ne se décrète pas. Je me demande qui ici est naïf. Ca fait débat chez des gens qui nient l'influence de la constitution biologique de l'organisme sur ses performances sportives. Certains savent qu'un cul de jatte ne court pas.

Il est impossible d’ignorer cet événement autour de la Gay Pride de San Francisco, (destitution du soldat Manning prévu comme " Grand Marshall " de la manifestation au profit d'un politicien encarté) et de ne pas le rapprocher du houleux débat autour du “mariage gay” en France. La décision de la direction de la Gay Pride de San Francisco est un alignement typique sur le conformisme-Système, instrumenté par des gens qui appartiennent eux-mêmes au Système et qui ont pénétré l’organisation en son nom, c’est-à-dire une évolution fondamentale d’un mouvement qu’on avait coutume de percevoir comme “militant” et qu’on pouvait juger comme opposé à l’establishment et antiSystème. Le “mariage gay” en France pourrait, de même, bénéficier d’une révision d’appréciation et être considéré, avec bien des arguments comme le signe de l’entrée majestueuse du mouvement gay, bariolé de diverses couleurs et de quelques soupirs type-Taubira sur “la République” et “la laïcité”, dans le conformisme-Système le plus évident. Dans ce cas, il s’agirait de réviser les approches très conventionnelles qu’on a en général des différents acteurs de la farce, notamment en faisant des paléos-conservateurs et autres qui organisent les manifestations dont la gauche progressiste se daube et s’effraie à la fois, c’est selon, la véritable force antiSystème en action. http://www.dedefensa.org/article-gay_d_accord_pride_c_est_voir_29_04_2013.html

Et alors la réponse à toutes les questions que tu pose provient du niveau inférieur. Et décider que "ça n'a aucun rapport ©" est juste du négationnisme. Tu décide de manière arbitraire que finalement les causes biologiques n'ont pas cours mais que ce sont les causes sociologiques seules qui décident d'une vérité pourtant universelle au niveau des mammifères. Si tu voulais faire une approche pertinente, tu dirais qu'à 18-19 ans, les italiennes ont un taux d'obésité inférieur à 1% tandis que les écossaises en ont un de 80%, que c'est lié à l'alimentation et que par contre chez les écossais, le taux d'obésité est inférieur (60%) car la pratique du sport est plus répandue chez les hommes que chez les femmes. Mais non, tu décide de manière unilatérale de dire n'importe quoi et que ce n'importe quoi est la seule représentation valable de la vérité. Et ça, c'est ce qu'on appelle de la politique. Pas de la science.

Pas une dictature, une ploutocratie plutôt. Le français n'a pas le droit de légiférer, je le rappelle : le droit français est sans valeur, puisque inférieur à celui de Bruxelles. Oui, on a le droit de voter pour des types qui n'ont pas le pouvoir de légiférer, et qui sont de toutes façon soumis à leur véritable patron, celui qui a payé la campagne électorale. Ce qui est sournois c'est de faire croire que ce système représente le peuple.

Tu parle de DROITS DES FEMMES. Or "le droit" est une discipline qui s'intéresse au domaine des lois. Si ça te fait chier, dis le tout de suite, hein ... Shit, la discrimination contraire au bon DROIT relève du droit, et donc de la loi. Le trouble est dans ta tête.

Qu'est-ce qu'il y a à expliquer ? Je raisonne comme si la loi ne pratiquait pas la ségrégation, ce qui est le cas. Si tu as un truc à dire, dis le. Seulement ce que tu as à dire n'est pas compatible avec le politiquement correct que tu voudrais me voir accepter. Je rappelle à toutes fins utiles que le droit naturel n'existe pas. Les libéraux pensent que si, mais en fait c'est la société qui décide des droits et devoirs de chacun. Le droit est une convention. Pour des gens qui sont experts en sociologie ce serait pas idiot de découvrir la base. Ce n'est plus d'actualité. Ce qui n'est pas "plus juste" ou "moins juste" mais qui est une convention sociale différente. Et les femmes souscrivaient à cette vision de la société, d'ou la paix civile. Oui parce qu'en fait si elles avaient réellement eu de telles aspirations non pas au niveau de trois nobles désœuvrées, mais au niveau de "la société" comme tu dis, cette revendication aurait vu le jour. Ce qui a tout changé c'est la première guerre mondiale et l'emploi de femmes dans les rôles traditionnellement dévolus aux hommes permettant une perméabilité dans ce qui avait autrefois été strictement cloisonné.. Remplace "femme" par "noir" et tu constatera sans doute mieux que c'est juste de la discrimination. (soit le mal absolu dans votre grille de lecture)

Le monsieur te dit que "femme" n'est pas une catégorie différenciée par la loi. Tu es pour la ségrégation ? Non ? Bon alors il n'existe rien qui s'intitule "droits des femmes". Il y a "les droits" et ce sont les mêmes pour tous.

Le niveau inférieur : le niveau biologique. En l'absence d'organismes biologiques, il n'y a pas d'interaction entre organismes biologiques. Parle pour toi. Si, c'est une question de niveau, et tout commence au niveau cellulaire. L'astronomie commence avec les mathématiques, mais en dessous des mathématiques il y a le langage et en dessous du langage il y a la perception de l'autre, et en dessous de ça il y a la biologie. Sans organisme vivant, pas de "discipline scientifique" ni de cette connerie de séparation des disciplines. Pour ça, ils doivent exister. - Puce saute, une fois !

En fait c'est même public. Les 27 doivent se tenir prêts à céder leur souveraineté pour sauver l'euro. http://www.alterinfo.net/notes/Merkel-Les-membres-de-la-zone-euro-doivent-se-tenir-prets-a-ceder-leur-souverainete_b5445522.html En outre ce n'est pas ce président qui a commencé à céder la souveraineté, il y a eu Pompidou et Giscard avec les lois sur les finances de la France, Mitterrand qui a vidangé une bonne partie des infrastructures industrielles stratégiques, Chirac a ralenti le mouvement un petit temps mais Jospin l'a bien continué, et Villepin a finalement renchéri lui aussi quant à Sarkozy qui a carrément vendu l'or des français, ainsi que leur indépendance stratégique. Le pouvoir au peuple ? Quel pouvoir ? Celui de pleurer ?

C'est ce que je lis : les hormones ne font pas gagner puisque les hommes sont plus forts que les femmes "par expérience". Et ce chez tous les mammifères à l'exceptions des hyènes (qui ont plus de testostérone que les mâles) Mais comme toujours "ça n'a aucun rapport ©" Il faut mouiller la chemise pour défendre des conneries pareilles, c'est un boulot à temps plein.

Le dopage ne marche pas, c'est ce que tu prétends ?

Lorsqu'un mot ne correspond pas à sa définition, face à quoi nous trouvons nous ? Un mensonge ? Un plagiat ? Un hologramme ?

Parce que ce n'est pas du même niveau, en effet sans le niveau inférieur de la biologie il ne saurait exister de sociologie faute d'organismes à étudier. Donc la biologie n'a pas nécessairement besoin d'étudier les interactions entre organismes afin de déterminer comment fonctionne un organisme isolé (sauf dans le cas du parasitisme). En revanche, la sociologie étudie les interactions entre les organismes, ce qui doit donc tenir compte de la nature des organismes qu'elle étudie. Sinon on aboutit à l'histoire de ce scientifique belge qui arrache une patte d'une puce et lui commande : - Puce, saute ! La puce saute. Il arrache une nouvelle patte et ordonne : - Puce, saute ! La puce saute, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il arrache la dernière patte et ordonne - Puce, saute ! Et la puce bien sur ne saute pas. Il conclut alors: - La puce à laquelle on arrache toutes ses pattes devient sourde, une fois. Voila le niveau scientifique auquel vous vous placez.

Tu me fais pitié, comme ces libéraux qui pensent que seul un libéral peut exprimer un avis sur le libéralisme, comme ces musulmans qui pensent que seul un musulman peut parler d'islam. Je reconnais la politique quand j'en vois et je ne ferais pas allégeance. Si tu pense que je vais me fourvoyer dans un débat technique dénué de sens tu te trompe. Quand je pense que je dois dire ça à un scientiste.... Le rasoir d'Okham ce serait le moment de s'en servir. Les mecs sont plus forts en sport à cause de la testostérone pas d'une construction blablatique.

Bien sur, le paysan de base fait du sport pour se distraire de sa journée de travail ... on n'est pas du tout dans un sujet marginal et élitiste. - Hormones de croissances dans la viande et pas qu'un peu. Il suffit de regarder dans la rue pour repérer l'américain à 100m à la ronde. - Bouffe industrielle pleine de graisse saturée non assimilée par l'organisme. - Libéralisme économique / dérégulation de la FDA favorisant la produits non assimilés par l'organisme pour l'amour de la thune. - Automobile et mécanisation des métiers, l'homme d'après guerre n'a plus à fournir l'effort physique de l'homme d'avant guerre. Je le rappelle l'homme d'avant guerre faisait largement assez d'efforts pour n'avoir aucune envie de faire du sport en supplément. On est sur une pratique ludique du dimanche après midi entre amis. Toutefois l'homme des années 70 bien que ne fournissant plus autant d'efforts, mangeait toujours assez correctement et n'était pas atteint par l'obésité. Ouais, et alors? Je n'ai qu'à me baisser pour savoir de quoi on parle. Partout ou on parle théorie du genre, ce n'est qu'illogisme et négationnisme. Si la science c'est ça, alors il est temps de mettre à bas le dogmatisme. Mais la science étudie le réel, elle part d'observations et en vient aux conclusions. La théorie du genre c'est l'inverse, elle part des conclusions politiques qu'elle veut imposer comme "réalité scientifique" et cherche des observations bidons à mettre en corrélation pour faire croire qu'il existe un fondement scientifique. Genre le sport. Je ne confonds pas quant à moi politique et science.

Pas comme le sport, d'ou la pertinence de mon exemple.

Si je domine parfaitement, on parle d'une théorie qui nie les couches de bas niveau (la biologie) et recherche des explications sociologiques dans ce qui n'est pas. Concrètement dans les brimades subies par les femmes à cause de ces enculés d'hommes et de cathos ou de musulmans, ce qui revient au même dans leur esprit. Ca n'explique ni quand, ni comment, ni pourquoi. C'est une pure et simple négation de tout ce qui est physique, physiologique et biologique. Et certains appelle ça "science" alors que c'est du charlatanisme de bas étage. Un véritable domaine scientifique quant à lui accepterait les explications physiologiques lorsqu'elles ont lieu au lieu de raconter de la merde, mais c'est sans compter l'aspect politique qui a pour but de prendre de nouvelles lois. Et donc détourne la "science" à son avantage. C'est donc bien d'une théorie politique qu'on parle et pas du tout de science. Ce que n'importe qui peut voir immédiatement. Sauf les scioentistes qui croient n'importe quoi du moment que c'est estampillé "science". Non toi tu ne l'es pas. Sinon tu saurais que la bouffe est une pratique primordiale et le sport non.