Zeds_Dead

L'Allemagne sera rayée de la carte pour n'avoir pas fait d'enfants, parce qu'ils ont décidé de vénérer uniquement le fric à la place, c'est ça aussi l'économie libérale qu'on nous vante tant. Les gens ont perdu tout sens des réalités sous l'impérium de la pensée (soi-disant) libérale qui n'est autre que le nihilisme dans le meilleur des cas et la double pensée le reste du temps. Et on continue de nous vanter la liberté individuelle de choisir en nous ôtant les moyens de le faire. Par exemple en supprimant un tiers de la durée du congé parental. "Vive la liberté !" crient les singes.

Le yin représente entre autres, le noir (ou souvent le bleu), le féminin, la lune, le sombre, le froid, le négatif, etc. Le Yang, quant à lui, représente entre autres le blanc (ou souvent le rouge), le masculin, le soleil, la clarté, la chaleur, le positif, etc. Cette dualité est également associée à de nombreuses autres oppositions complémentaires. Ca s'appelle la paix civile, si elle existe c'est que la situation est acceptable. Si elle n'est pas acceptable, il n'y a pas de paix civile. Donc oui, globalement cette répartition des rôles convenait. Enfin là j'emploie un mot que toi et tes camarades sont incapables de comprendre "globalement". Je suis con aussi, je ne propose pas la perfection à chaque personne près. J'ai une question pour toi, dans un manuel de nutrition des années 10 j'ai lu qu'un homme absorbait entre 2 et 4 fois la quantité de calories qu'une femme absorbait. Question, pourquoi ? Quand tu aura la réponse à cette question, on aura progressé. Sans rire. Tu sais la situation a évolué aujourd'hui on est égaux devant la loi, égaux en droits et en devoirs. (mais ce n'est pas assez, vous voulez désormais des privilèges) La cohabitation se construit dans le rapport de force. Le concept est foireux à la base. Enfin je dis ça pour les autres, toi c'est ce que tu veux.

L'expérience des "photons jumeaux" démontre qu"il y a un autre plan de l’existence inconnu n'appartenant pas au domaine matériel connu, donc je ne vois pas ce qu'il y a de faux à postuler qu'un phénomène prouvé existe. La télépathie aussi est prouvée, et ça ne fonctionne pas par émission de radio-fréquences. Il est aussi prouvé qu'une personne faisant un voyage astral se trouve physiquement en état de "mort cérébrale". Il est même prouvé que lorsqu'un conteur raconte une histoire il interagit avec le fonctionnement du cerveau des auditeurs avant d'avoir commencé à parler. Je ne vois pas de quel droit tu décide que toute personne est automatiquement dans l'auto-persuasion sur la base de croyances préalables. Ca et les traiter de fous, c'est sensiblement la même chose. Parce que le ici bas n'est pas convaincant. Tu sais tu n'es pas la seule personne de cette terre à avoir un cerveau, je trouve ton attitude affreusement méprisante pour le reste de l'humanité.

N'importe quoi, cette affirmation est entièrement fausse et je l'ai déjà démontré : il n'a jamais existé de révolte des femmes alors qu'il existait des révoltes des esclaves, car le modèle patriarcal loin d'opposer la femme à l'homme lui propose un rôle alternatif et complémentaire. Tu vois le symbole Yin-Yang ? C'est ça le modèle que tu appelle "patriarcal" : différents et complémentaires. Dans une société ou je le rappelle on n'a pas de contraception et donc on ne maitrise pas la démographie comme on le fait aujourd'hui. Des facteurs d'évolution ont été pris en compte, un jour on a considéré que les femmes devaient avoir le droit de vote alors qu'auparavant tout le monde s'en fichait et les femmes aussi. On a changé lorsque cette demande s'est fait jour, ce qui veut bien dire que la société évolue en fonction des besoins et demandes. Bref aujourd'hui ce modèle ne serait pas non plus valide dans la mesure ou on a une natalité maitrisée, donc inutile de me dire que c'est celui que je souhaite sur un ton hystérique, par contre plutôt qu'une concurrence systématique, une répartition des rôles me semble bien plus efficace pour la protection de la famille, pour la cohérence de la société et pour l'équilibre de celle-ci. Pour que les gens soient plus heureux tout simplement, c'est quand même le but (et pas le pognon, je le rappelle). Je rappelle quand même que jusqu'à 1968 personne n'avait de compte en banque, ou du moins pas la majorité des gens. Et ce qui a créé le féminisme c'est les baronnes désœuvrées. Les femmes ordinaires ont souscrit car on leur disait de défendre leurs droits. Comme les arabes ont souscrit quand on leur a dit que les blancs étaient la cause de tous les maux, et comme les blancs ont souscrit quand on leur a dit que le racisme était la source de tous les maux. Bref dès que tout est de la faute de l'autre parce que différent (raciste, blanc, homme ou à l'inverse arabe, noir, ou femmes ça fonctionne aussi) on se trouve dans un mouvement militant marqué du combat du Bien contre le Mal qui a forcément toujours raison par essence. C'est de la merde démagogique en somme. De l'opposition systématique et de la haine de l'autre.

Regarde le premier post de cette page c'est écrit dedans. Opposer la femme à l'homme est un combat débile et contre productif, comme opposer le travailleur immigré au travailleur local, comme tous les combats ou un pauvre combat un autre pauvre pour le bénéfice exclusif des riches. Tu as surement déjà entendu dire que l'union fait la force. Par opposition la division fait la faiblesse. Alors pourquoi vous tenez tellement à vous diviser quand même ?

Le problème c'est que lorsque je n'écris pas ça, c'est quand même ce que tu lis sur la foi de tes préjugés. Partant de cette impossibilité de débattre, j'ai le choix entre être d'accord à 100% avec le féminisme ou "être un arriéré-facho-patriarcal". Ce qui est quand même un peu dommage pour ce qui est censé être un forum de discussion. A part ça, si tu as dit qu'on ne pouvait pas dire de manière générale que les femmes veulent des enfants.

Et avoir recours à une méthode matérialiste pour analyser des éléments non matériels, ça ne te semble pas une démarche vouée à l'échec ? Ceux qui parlent de dieu, des âmes ou autres éléments transcendants appartiennent à deux catégories : - Les croyants - Ceux qui ont une expérience Les premiers croient les témoignages des seconds pour ainsi dire. Le fait que ceux-ci parlent de ces éléments comme un évidence est certes troublant, mais ça ne fait pas d'eux des surhommes, juste des croyants. Les seconds ne sont pas non plus des être surhumains, peut-être une plus grande sensibilité que la moyenne mais ça s'endort ou ça se développe selon la vie qu'on a eu. Je connaissais un type qui voyait des morts un peu comme dans 6ème sens, le gars a vécu 40 ans sans ça puis à la suite d'un accident de voiture, il s'est mis à les voir. La plupart des gens ont des expériences paranormales, mais ils ont peur de passer pour des fous en les rapportant et s'en tiennent à un strict scientisme cartésien plaçant la raison comme la vertu ultime. Ce faisant ils manquent déjà à la raison. Non mais par exemple on sait depuis longtemps que nous sommes tous télépathes ce qui prouve que le monde qu'on définit comme matériel n'est pas tout. A ce stade l'explication matérialiste n'a plus aucun sens. Euh non c'est une croyance qui est oblitérée par une autre croyance imposée par les parents ou les profs.

C'est une influence quand même. Pourquoi ça n'en serait pas une ? Raisonnons par l'absurde : si ça n'était pas une influence alors il n'y aurait pas de féministes. Donc. 1/ Le but on s'en balance, le résultat est qu'il y a une opposition à travers le procédé utilisé, et que donc il y a un vaincu. Si ça te défrise c'est dommage, mais c'est comme ça. 2/ D'après toi il y a des "victimes" ce qui est une grotesque exagération qui ne se fonde pas sur le réel mais sur l'idéologie, mais en admettant, ça les place dans le rôle des VAINCUS. Sauf que sans combat, il y a moins de victimes qu'avec. Donc en premier, tu vas arrêter de me faire le coup de l'esclavage car j'ai déjà démontré (à toi) que ce n'est pas du tout de circonstance. Sauf si tu me montre l'article de loi disant qu'on doit couper le jarret de la femme fuyarde, ce qui n'est donc pas près d'arriver. Deuxio. S'agissant du procédé d'une lutte des femmes contre les hommes il s'agit bel et bien de "prendre le rôle du maitre". Et si ça te défrise, là encore les faits sont têtus. Je te fais une explication de la citation tel que tu me le demande si ça t'ennuie que je réponde dis le tout de suite.

Ca ne veut rien dire ça, fais un effort, j'essaye de communiquer moi ici. Le système qui nous intéresse c'est la société, au sein de cette société s'exercent diverses influences et le féminisme est l'une d'entre elles. Cette influence oppose les hommes aux femmes dans un combat pour la même chose ou quelque soit le vainqueur la société perd globalement puisqu'il y a un vaincu. Qu'est-ce qu'il y a de compliqué là dedans, je l'ignore, ce que je sais en revanche, c'est qu'ici même on me dit que les femmes "en générale" ne veulent pas avoir d'enfants, tandis qu'elles en ont malgré tout. Donc soit on les force, soit .... j'en sais rien. On les force je ne vois que ça. Bon pour en revenir à l'esclavage, (système qu'il ne faut pas réduire à une généralité) on peut effectivement le réduire malgré tout à une généralité quelconque, ce n'est pas le problème, et ce ne sera pas non plus faux. Ce sera juste inintéressant.

LOL. Ce sont les systèmes qu'il ne faut pas réduire à quelques généralités vagues. C'est dans ta citation, regarde bien. Nier le système c'est le niveau de pensée inférieur à la généralité. La grosse pantalonnade.

GÉNÉRALITÉ, subst. fém. A. Caractère de ce qui est général. LOG. Généralité d'un concept, d'une hypothèse, d'une idée, d'une définition, d'un principe, d'un système, d'un genre, d'une loi; niveau, degré de généralité. Je reviens maintenant à l'idée de la nature; je m'efforce de la poser dans le plus haut degré de généralité où elle soit encore accessible à la connaissance (RENOUVIER, Essais crit. gén., 3e essai, 1864, p. 10). P. ext., au plur., péj. Affirmations imprécises et vagues. S'en tenir aux généralités, se perdre en des généralités. Il traîne, il cherche ses mots, il n'arrive pas à sortir des généralités, à faire vivant (BREMOND, Hist. sent. relig., t. 3, 1921, p. 482) : 1. ... ce qui est faux ce n'est pas de penser qu'il existe des systèmes, c'est de les réduire à quelques généralités vagues. Les généralités ne sont pas philosophiques, aimait à répéter Bergson après Ravaisson; elles ne sont pas davantage systématiques. LACROIX, Marxisme, existent., personn., 1949, p. 51. B. Majorité, totalité. Laisserait-on le choix de ces hommes à la masse entière de ceux qui cultivent les sciences et les arts, ou qui prétendent les cultiver? Mais il n'y aurait plus aucun motif de ne pas appeler à ce choix la généralité des citoyens (CONDORCET, Organ. instr. publ., 1792, p. 516). C. Loc. Dans la généralité des cas. Dans la plupart des cas. Dans la généralité des cas, le régime de température d'une opération doit être observé dans des limites très étroites : il faut donc prévoir des modes de chauffage qui soient facilement réglables et contrôlables (BRUNERIE, Industr. alim., 1949, p. 179). D. HIST. [Anc. Régime] ,,Circonscription financière soumise à la juridiction d'un bureau des trésoriers de France, et, plus tard, administrée par un intendant`` (MARION Instit. 1923). Le cardinal et le chancelier envoyèrent en Normandie M. Pascal comme intendant de cette généralité (SAINTE-BEUVE, Port-Royal, t. 2, 1842, p. 468) : J'aii envie d'insister sur cette partie que j'ai mise en bleu, elle est des plus intéressantes.

Ca n'a jamais été un problème avant qu'on décide de perdre le contrôle de notre économie. Le problème n'est donc pas l'argent, et ne l'a jamais été. Le problème c'est ou va l'argent, et il va dans les circuits financiers spéculatifs au lieu du service public. De fait les infrastructures ne progressent plus comme elles l'ont fait. Tu fais erreur, les hopitaux tarifient à l'acte et ferment les services non-rentables. Leur logique n'est donc plus médicale mais financière.

Visiblement pour toi et tous les "féministes" ça l'est, nous autres les gens normaux n'établissons pas d'absolu parfait. Nous employons la généralité pour ce qu'elle est, à savoir un cas général lequel a donc par définition des exceptions. C'est par exemple vous qui citez la grosse bertha et ses records d'athlé pour prouver que les femmes sont physiquement plus puissantes que les hommes. Chez les gens normaux on pensera à un dérèglement hormonal. Ce qui est d'ailleurs amusant dans la mesure ou si réellement on se plaçait dans un paradigme culturel et non physique, la grosses bertha pour le coup n'aurait jamais pu exister à l'époque de soi-disant oppression, bien que de nombreux cas de femmes dans la résistance soient connus mais ça tuerait le mythe de la bonniche soumise et vous obligerait à poser les pieds sur terre un instant. Le cas général concernant les femmes étant ici qu'elles sont fertiles et souhaitent faire des enfants. Et de fait, elles en font. L'exception est donc la femme qui soit est infertile, soit ne veut pas d'enfants. Les deux existent et à part toi et ceux qui pensent en binaire comme des robots, personne n'essaye de le nier. Encore une fois, pensée binaire, soit tout soit rien. Essaye de faire comme si on était pas la caricature d'hitler mais en plus méchant. A part toi personne n'a jamais dit ça. Tu cite une phrase et elle n'a pourtant pas retenu ton attention. Le concept social de saine coopération. Et non de concurrence acharnée et de haine de l'autre.

:gurp: OK au temps pour moi j'aurais juré que les femmes continuent d'avoir des enfants.

Si tu n'étais pas bourrée de préjugés tu comprendrais qu'au XXIème les gens épanouis ça n'existe pas, ou à la marge. Hommes et femmes, tout le monde est seul et malheureux. Mais comme tu es bourrée de préjugés, donc tu pense que je prétends que l'homme s'épanouit au travail et que la femme sert de grouillot. Erreur. Si tu avais lu correctement jamais tu n'aurait pu penser une chose pareille. Ce que je dis, c'est qu'en mettant l'homme et la femme en concurrence pour faire la même chose, au lieu d'avoir une organisation harmonieuse et bien répartie de la société on aboutit à une course au fric ou tout le monde est en concurrence avec tout le monde, et que ça ne profite à personne. La concurrence homme/femme n'est bien sur qu'un maillon de cette chaine de causalité. Mais c'en est un gros. Non.

Les gens comme moi c'est qui ? Qu'est-ce qu'on veut, qu'est-ce qu'on pense ? Même sur un mot simple comme généralité on n'est pas fichu d'échanger normalement. Pourquoi tant de haine, qu'est-ce que je t'ai fait pour que tu trouve un sous-entendu forcément affreux dans chacune de mes phrases ? C'est tellement compliqué la "généralité" ? Ou c'est juste parce que je suis du mauvais côté de la barrière que tu ne peux pas comprendre ce que je dis ? Tu n'es donc pas prête à convenir de l'idée que les femmes sont majoritairement fertiles et qu'elle souhaitent avoir des enfants ? Ce serait rétrograde si tu en convenais avec moi ? Machiste peut-être ?

Je ne botte rien du tout, j'ai une explication complète là ou tu n'as que des bribes qui ne s'assemblent pas ensemble.

Je ne comprends pas le charabia, fais une phrase complète avec si possible citation expliquant de quoi tu m'accuse. Et je répondrais aussi clairement que possible. Pas juste une posture défensive sans rien derrière.

Un rôle social est un modèle général, pas une somme d’exceptions. En fait j'ai remarqué ça chez les libéraux, ils ignorent la notion de "généralité".

Les infrastructures qui ont été entreprises par l'état au nom d'une logique de service public absolument géniale qui a été balancée à la poubelle pour des raisons purement idéologiques (libérales) et serviles, et qui nous réduit aujourd'hui à imiter le modèle anglo-américain alors que le notre marchait nettement mieux.

Qu'est-ce qui est flou ? La femme a un utérus. Il y a 10 pages lorsqu'on parlait de la performance sportive qui serait culturelle, trans-générationnelle sans passer par la génétique bien entendu, j'ai remarqué que tout le monde avait oublié la présence dans l'organisme masculin de plus grandes quantités de testostérone. Et lorsque je l'ai fait remarqué, on m'a répondu que la biologie n'a aucun rapport © avec des différences de performance, mais surtout qu'en tant que dossier traité sous l'angle de la sociologie, on mettait juste la question biologique à la poubelle par principe. Bref la question ne sera jamais traitée. Ici c'est donc la même chose, le dossier biologique passant par pertes et profits, la mère ne porte pas plus l'enfant que le père, après tout... Pourquoi ne pas aborder la différence entre hommes et femmes sous l'angle purement financier, après tout qui ça intéresse la socio ? L'économie, voila le véritable moteur de la société. NB : Oui la plupart des choses que j'écris sont grotesques et n'ont aucun sens, mais j'essaye de comprendre votre façon de penser. Dans la mienne on ne fout pas le dossier "biologie" à la poubelle mais on en tient compte, et ça aide vachement. Non ce n'est pas bien que la société condamne les gens au salariat.

Dans une société ou tout le monde est condamné au salariat les femmes aussi.... incroyable. Comme qui dirait : "Ca n'a aucun rapport ©" Si les femmes sont condamnées au salariat c'est à cause de mon opinion machiste et rien d'autre car c'est la seule version que tu es capable d'encaisser. Et bien non au fait les métiers que tu cite, prof, cadre, ou dieu sait quoi, ce sont aussi des métiers SALARIÉS.

En ce qui concerne la versement de mallettes à des journalistes j'ai un témoin, en ce qui concerne Omar Bongo c'est carrément dans la presse donc si tu l'ignore c'est que tu choisis de l'ignorer. En dehors de lui , il y a bien sur l'affaire Woerth-Bettencourt, ça doit te parler , il y a bien entendu M. Pierre Bergé qui sponsorise le PS et le mariage homo, dont j'ai montré que des journaux défendaient cette cause contre leurs intérêt professionnel. Et on a vu comme le Président s'est bien plié a toutes leurs exigences comme un toutou, quitte à manquer à sa parole donnée à l'assemblée des Maires de France la veille ! Les frégates de Taiwan, l'affaire Elf, l'affaire Karachi et on peut remonter plus loin. Il y a eu le premier cercle du temps de Sarkozy, c'est pas si lointain : http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_Cercle Il y a DSK avec l'affaire du Carlton de Lille qui a un léger lien avec Eiffage et la construction du grand stade de Lille. Il y a Jean-Marc Ayrault avec l'aéroport notre dame des landes et Vinci. Croire qu'il n'y a pas de financement occulte, c'est bon pour le moral, mais c'est risible. La mallette qui va au journaliste ne sort d'aucun compte déclaré et elle n'apparait nulle part. C'est la base du système, c'est pourquoi tous les politiques sont toujours d'accord sur tout, ils bossent tous pour les mêmes employeurs : ceux qui les financent. Ils ont fait les mêmes écoles, ont été influencés par les mêmes choses, cooptés par les groupes qui ont l'argent pour les servir. On le voit par exemple avec les ex "Occident", groupe fasciste des années 60 financé par l'UIMM dans lequel on trouve tous ceux qui sont devenu libéraux ensuite. L'UIMM (cf comité des forges avant guerre, qui a décidé la reddition de la France face à l’Allemagne hitlérienne) a réalisé que le fascisme n'était plus la meilleure idéologie pour faire de l'argent, et donc Alain Madelin, Gérard Longuet et Patrick Devedjian sont passés brutalement de la haine de l'étranger à son accueil empressé. Ils ont simplement suivi l'argent et peu importe l'idéologie. Quand à ceux qui pensent différemment, ils n'ont pas été cooptés, ils n'ont donc pas d'investiture, ne touchent pas d'argent et les médias leur crachent à la gueule. Et s'ils passent quand même ils ont des accidents de la route (Coluche, Jorg Haider) ou sont victime d'un "déséquilibré" (JFK, Bob Kennedy, Pim Fortuyn, Reagan). Il y a encore d'autres options après. Je ne crois pas au renversement du système par l'intérieur, tout ça est trop verrouillé. Regarde les primaires américaines, le GOP a annoncé officiellement en conférence de presse que les primaires étaient truquées car le "comité central" ou dieu sait comment ils appellent cette instance a décidé que Ron Paul ne pouvait obtenir de délégués et qu'ils prendraient les mesures en ce sens. Et c'est ce qui s'est passé, les primaires sont officiellement truquées et tout le monde fait mine que c'est un processus normal. Ca n'a pas été annulé, même Ron Paul a finalement validé le résultat de la primaire. Chez nous on a le CSA qui ne veut plus faire d'équité sur le temps d'antenne mais laisser les chaines ne passer que ce qu'elles veulent, on a aussi une timide avancée sur le vote par internet dont la sécurisation équivaut à demander à Mugabe d'organiser des élections libres. Donc virtuellement notre souveraineté existe toujours, mais elle est confisquée par un système pourri. La seule option est une intervention militaire pour rendre le pouvoir au peuple. Le 4 février 1992, le MBR-200, dirigé par Hugo Chávez, tente un coup d'État contre le président Carlos Andrés Pérez accusé de mener une politique contraire aux engagements électoraux et d'avoir engagé l'armée dans une vague de répressions sanglantes qui indignent Chavez qui prétexta un arrêt maladie pour ne pas y participer27. Le putsch prend pour nom « opération Ezequiel Zamora ». Cette tentative échoue, et Chávez est emprisonné pendant deux ans. Lors de son séjour carcéral, il enregistre une vidéocassette dans laquelle il appelle à l'insurrection. Elle est diffusée vers 4 heures du matin dans la nuit du 26 au 27 novembre 1992, lors d'un deuxième coup d'État préparé par le MBR-200. La deuxième tentative avorte également, bien que les membres du MBR-200 aient tout de même pris le contrôle du pays pendant quelques minutes. En 1994, Rafael Caldera est élu pour la deuxième fois au Venezuela. Réalisant une de ses promesses politiques faites avant d'être élu, il ordonne la libération de Chávez

Tu dois pas être au courant vu que tu vis sur une autre planète, mais en France il est extrêmement difficile d'entreprendre vu que le gouvernement ne veut pas d'indépendants et fait une politique qui tend à couler leurs boites. La priorité étant donnée aux grands groupes, tout le monde dans ce pays est salarié. Ca donne "le contrôle" aux puissants. Et les gens s'immolent, mais ce sont des mecs donc ce n'est pas ton problème.