Zeds_Dead

En fait non. Essaye de lire ce qui est écrit avec tes yeux pas avec tes préjugés.

Je suis censé répondre à cette merde démagogique ? Tu sais dans un dialogue il faut être deux, il y en a un qui parle et l'autre qui écoute puis il rétorque. Le concept c'est que lorsque l'un s'exprime l'autre essaye de comprendre. Essaye de comprendre. Donc non je n'ai pas parler d'insulter j'ai parler de nier l'humanité de son prochain. Lorsqu'on se réjouit de la mort d'un type c'est qu'on refuse de s'assimiler à lui, on trouve qu'il est porteur de différences qui ne fait pas de lui notre semblable. Sinon ce serait comme se réjouir de sa propre mort. Donc ici on a bien des gens qui nient à ce Dominique Venner l'appartenance au genre humain.

Je rêve ou tu me menace dans la partie publique du forum ?

Tu ne veux pas la mort du néant, tu veux la mort du "facho". Réel ou supposé. Quel qu'il soit. Tu veux sa mort pour chier sur sa dépouille parce que tu es à peu près aussi humain qu'un "facho" qui chierait sur la dépouille d'un immigré "réel ou supposé" dans la mort duquel il n'aurait rien à voir. C'est du pur vandalisme, de la barbarie pure et simple sans aucune vergogne ni aucune morale ni aucun respect. Il n'y a pas de victimisation ça impliquerait que je suis assimilé à lui d'une façon ou d'une autre. Ce qu'il y a c'est l'observation consternée d'une bande de monstres qui ont abdiqué toute humanité au nom de l'humanisme. Des types qui ne se reconnaissent nullement dans leur prochain.

C'est justement parce qu'aujourd'hui pour un libéral de gauche la vie d'un "facho" à moins de valeur que celle d'un cafard qu'on en arrive là. Ces gens qui parlent d'égalité haïssent leur prochain au point de souhaiter sa mort et de cracher sur sa tombe même pas encore creusée pour se justifier. Ils déshumanisent complètement l'autre et ce faisant se déshumanisent eux aussi. On n'est pas dans le débat d'idée on est dans la guerre. La mort des autres est souhaitée. Elle est même requise. C'est ça l'humanisme aujourd'hui, celui de tout ce qui se réclame encore "de gauche" sans rougir. Si les gens avaient un minimum d'estime pour les vertus du dialogue, s'ils pensaient que leur interlocuteur est un être humain, on ne serait pas en train de se demander si "c'est une excuse" ou une invitation à "tolérer tout", car on ne verrait pas des types s'immoler 4 fois par semaine dans leur mairie ou des gens comme Dominique Venner se faire sauter la cervelle devant 1500 personnes en pleine cathédrale. Parce que le dialogue sert à prévenir alors que l'acte sert à blesser. Et tous ceux qui refusent tout dialogue au nom d'une morale supérieure, et déclarent qu'il faut que leurs opposants se donnent la mort continueront de ne pas de déclarer blessés par le martyr de leurs contemporains au nom du Bien Supérieur, ce sera eux ou nous, ce sera la guerre à mort. Cette mort qu'ils désirent tellement. J'en faisais le diagnostic et on me traitait de fou pas plus tard que la semaine dernière, je ne pensais pas qu'on était aussi près. Je pensais que les gens n'oseraient pas être aussi inhumains. Mais ils osent.

Afficher avec une telle suffisance son ignorance et sa stupidité. J'ai honte pour toi.

J'ai du mal à croire que je lis ça.

Lorsque Sarkozy a besoin de 2000 flics, 3 hélicos et le GIGN pour visiter une ferme laitière du maine et loire dans un patelin de 800 habitants, c'est de la terreur, lorsqu'il emprunte la voiture blindée pour aller du hall A au hall B du salon de l'agriculture, c'est encore de la terreur. Lorsque Strasbourg est bloquée et que les habitants peuvent se déplacer sur 20% des axes de circulation de la ville, c'est toujours de la terreur. Lorsque l'homme qui maintient l'ordre est transformé en machine à écailles c'est de la terreur et lorsque ceux-ci sont plus nombreux que les manifestants, si tu n'as pas encore compris que tu n'es pas censé l'ouvrir c'est que tu as des difficultés à comprendre le message. La terreur est dans l'esprit de ceux qui nous gouvernent et ils essayent de l'insuffler aussi dans celui des gouvernés en pensant que ça leur rendra confiance. Exemple de CRS : http://le-blog-de-roger-colombier.over-blog.com/article-des-emplois-avenir-parmi-les-crs-115990745.html Si tu ne trouves pas ça effrayant, je suis inquiet.

C'est pourtant la motivation de ceux qui défendent cette mesure, il n'est nullement question de "rectifier une erreur" mais bien de supprimer une idée non conforme. Or il n'existe pas d'erreur à rectifier sauf pour un esprit très gravement malade. C'est là que le débat devient plus intéressant, de voir qu'on en est rendus à s'inventer des tabous pour s'empêcher de penser un impensable artificiel et sans enjeu.

C'est là qu'ils n'ont pas compris que Villepin avait raison en 2006 lorsqu'il déclarait que la France était dans une situation pré-insurrectionnelle ce que les différents ministres de l'intérieur ont bien compris, eux, et ce n'est pas pour rien si les robocops ont l'air de robocops dans leur armure de guerre. Certes ça fait peur aux amuseurs public en provenance de l'émirat gazier, mais sans la terreur le public reprendrait ses droits. Il faut donc bien le terroriser par l'emploi massif de guerriers terrifiants au moindre rassemblement.

Les parisiens qui font la télé pensent que Paris est épargné et que donc il convient de ne jamais ô grand jamais traiter le sujet. Et là ils se sont trompés, désormais Paris est Nanterre. Le Parisien "chic" n'est plus à l'abri, la sécurité n'existe plus même pour le haut cadre d'un grand groupe international dont l'appart à 5 millions donne sur la tour Eiffel. Même les journalistes de télé vont maintenant encourir tout ce dont ils ont nié l'existence avec un acharnement idéologique total depuis ces 30 dernières années. C'est ça le truc. Et oui bien sur que pendant toutes ces années ils ont pissé sur le francilien et autres parisien des bas quartiers. Ceux qui subissent la violence le savent bien (eux). Je dirais que ce qui constitue la plus grande originalité de cet évènement c'est qu'il réunit tous les Quatariens de France, ceux du PSG aussi bien que ceux qui financent les banlieues française ou la France a abandonné toute souveraineté à leur profit.

99% du parc journalistico-politique. Ça fait pas mal et surtout ils sont payés cher pour ça. Du coup sans cette occupation ils vont se retrouver au chomage ^_^ Donc dans un premier temps, dire que "le racisme repose sur une notion absurde" démontre que ton interlocuteur ne comprend pas de quoi il parle et rien d'autre, c'est le premier point qui est important, et ensuite ça ne fera rien disparaitre du tout, ce qui rend absurde la disposition (et non la notion de race). En quoi ça va empêcher la lutte contre le racisme ? Disons que comme conceptuellement les anti-racistes cessent de reconnaitre le concept qui les définit ça rend malaisée la communication dans le sens ou ils se privent du mot central de leur champ lexical par l'application d'un tabou. Heureusement ce tabou permettra de remplacer la parole par la violence. Enfin heureusement pour ceux qui manipulent ces idiots utiles, car évidemment des fractures et autres dents pétées ne sont une bonne nouvelle pour personne.

En effet, je n'affute pas mes couteaux.

Ce qui est à craindre ce n'est pas "une montée de l'extrême droite" c'est que les riches qui financent la politique les mettent au pouvoir afin qu'on ait un affrontement pauvres blancs contre pauvres bronzés afin qu'eux-même restent en place. On voit bien que les hystéro-gauchistes veulent du sang, ceux qu'on a ici passent 10 heures par jour à chercher des raisons irrationnelles de blâmer leurs semblables, exactement comme les hystéro-droitistes qu'ils décèlent dans chaque individu à chemise blanche et chaussures noires. Le principal problème c'est qu'eux-mêmes ne semblent pas le voir, qu'ils veulent du sang. Se réclamant "de gauche" ils visent avec une inquiétante régularité la mauvaise cible. Dans ces conditions (crime financier de masse, et gouvernants en train de faire de la démagogie à un niveau inégalé) la montée de l'extrême droite est une certitude et un mouvement inéluctable porté par la gauche, l'extrême gauche, la finance, la presse. Parce qu'en définitive le peuple ne peut pas se laisser assassiner donc il ne peut plus voter que de cette façon.

Franchement voir écrit "Nietzsche" en train de pigner ... je ne sais pas fais quelque chose, change de pseudo.

Je n'ai pas de réponse à cette question, j'observe qu'on avait un système qu'on a détruit au profit d'aucun système nouveau. Et que nous n'avons donc plus de système. Et que cette absence de système elle-même engendre des problèmes aussi graves que ce que ce qu'elle était résoudre. Donc je me dis que ce n'était pas nécessairement la bonne voie. J'observe également que la voie que nous avons empruntée, la voie nihiliste, celle qui nie ce que sont les gens, a probablement ce travers, de les nier. Peut être que l'ancienne les caricaturait trop, quoi qu'il en soit, on a manqué l'objectif. Non. Mais c'est con comme question, c'est pour ça que j'essayais d'y trouver une réponse intelligente quand même. Tu as constaté des différences, moi aussi, dans le sens inverse, liées à la politique de promotion de la femme ou la femme est promue systématiquement malgré un mauvais travail pour remplir les bonnes cases dans le tableau excel et ainsi produire les bonnes stats qui satisfont Najat Vallaud-Belkacem. Et on a perdu deux collègues très efficaces qui en ont eu marre de faire le boulot et d'être récompensés à coups de pieds au cul pour la beauté de la stat. Voila on a chacun notre anecdote de merde. Arrête d'individualiser, je ne te parle pas de ma vie. Parcours si tu préfère, mais un parcours comporte des obstacles qui sont souvent des gens. "Qu'on ne comprend pas" signifie "incompris", pas "incompréhensible" qui induit l'idée de l'impossible. Si tu ne me comprends pas aujourd'hui, peut-être que demain tu le pourra. Nulle part, je précisais par avance au cas ou tu me dirais que différent = dangereux, à cause de ta légère tendance a vouloir que j'annihile les différences. C'est normal, car je n'ai pas de comptes à te rendre (malgré ton autorité naturelle ) , et en tant qu'être libre et indépendant lorsque tu viens avec tes questions, j'y réponds par mes réponses. Tu voudrais que je sois ouvert à tes opinions mais tu n'es pas ouverte aux miennes, ou comme disait le camarade Staline "Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable".. Ce n'est pas personnel, c'est une généralité. Non, c'est parce que tu as des points d’achoppement avec eux d'une part et aucune affinité pour compenser d'autre part. C'est normal lorsqu'on ne voit que le négatif. Et ça n'a rien à voir avec de la haine. C'est prévisible, tu as un conflit larvé et tu l'écris sur un forum que je lis. Ca prouve juste que je lis correctement et que je manque de tact. Mauvaise habitude des forums. :dry: Si on entre dans le cadre de ce débat, quelle concession fais-tu ? Aucune. Pourquoi ? Parce que tu pars sur des préjugés à mon sujet, parce que tu ne me connais pas.Si tu me connaissais, tu entendrais plus facilement ce que j'ai à dire, mais tu ne peux pas, et donc tu n'accepte pas, et tu ne fais pas de concession. ahaha Tu ne sais pas ce que je veux imposer puisque je ne le sais pas moi-même. Dans le genre mauvaise foi, tu te pose là après la liste que tu viens de me coller dessus. Qui plus es c'est complètement faux, puisque ton idée ne peut pas cohabiter avec la mienne ou aucune autre, la tienne étant totale (comme dans totalitaire, vérité unique et englobante). Genre accepter qu'une femme est une femme et un homme est un homme ? Ce genre de différences là ? Pardonne moi, mais j'ai l'impression qu'on n'est censé accepter que les différences triviales et nier les différences globales ce qui me parait contraire à l'idée centrale. Oui, ce modèle est hypocrite et incohérent, et donc voué à l'échec. C'est ça le souci. Il se prétend uniforme et indicriminant alors que l'indiscrimination est impossible. A la place il devrait tenir compte de ce que sont réellement les gens. Le juste équilibre est le juste équilibre. Il ne se définit ni par trop de différence ni par trop peu de différence. L'acceptation immédiate et inconditionnelle de trop de différence est un déséquilibre comme il en existe d'autres, trop de mouvement ou trop d'entropie ne sont pas bons. Or vous, les idéologues de gauche êtes les ennemis jurés (et là haineux, sans problème) de l'entropie. Vous voulez l'acceptation sans le temps qui va avec.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? On peut se définir autrement que par la concurrence pour la même chose en étant en accord avec que nous sommes plutôt qu'en le niant. Bien sur qu'on s'en fout, la rémunération est individuelle et au mérite. Et le mérite ne se mesure pas "à poste et compétence égale" c'est du blabla de politicien-fonctionnaire ça. Ca se mesure aux heures que tu fais, à l'impression que tu donne au client, à l'investissement personnel dans les projets de l'entreprise. Bref le patron voit qui est motivé et récompense l'investissement. C'est fou d'avoir une pensée systématisante (soviétisante) comme ça. Et après c'est moi qui nie l'individu tu sais :D Je parle du combat personnel que mène chacun au sein de la société pour s'y faire une place y vivre, s'y installer, s'y développer. A moins que chez toi on t'ait tout donné sans rien demander (ce qui expliquerait certaines choses) normalement l'individu suit un parcours de ce genre au sein du groupe. Peut-être aurai-je pu employer un autre mot que "combat". Ceci étant il s'agit bien du combat de l'individu dans la société et non du combat de la société... contre quoi ? D'ailleurs le reste de mon post est parfaitement limpide : " les gens mènent un combat qui a un sens pour eux mais aussi pour les autres, ils sont compris et intégrés, on leur fait confiance et on les laisse faire leurs preuves en tant que nouvelle génération. La confiance c'est important et on n'a pas confiance dans les gens qu'on ne comprend pas. " Il n'est écrit ni différent ni incompréhensible (ni dangereux). On doit trouver sa place. Sauf si on te la donne, mais ça ne prouve pas qu'elle te va. Ne te contente pas d'affirmer, prouve le. Prouve moi que les gens ont confiance dans des machins auxquels ils ne comprennent rien. Que ça ne les rend pas plus anxieux. Qui a déjà vu une personne s'énerver et agir n'importe comment face à un ordinateur qui ne marche pas ? Tout le monde. Bien évidemment que tu as des centres d'intérêts communs avec eux, sinon tu ne pourrais pas les blairer. Donc tu les comprends en partie. Et un jour tu te fâcheras à cause des différences, ou alors ce seront eux. Ca mène au conflit même à ton échelle, ou l'on évite les sujets qui fâchent parce que le ton monte. A l'échelle d'une société certains se croient plus importants que les autres et imposent leurs convictions, leurs façons de faire, leur goûts, leurs idées. Pourquoi tu ne peux pas me blairer ? Parce que tu essaye d'imposer ton idée et moi la mienne. Parce que tes idées ne sont pas négociables, que tu as raison et que je suis un connard. C'est exactement mon propos, je ne veux pas du tout annihiler les différences individuelles, mais je ne veux pas non plus qu'elles soient la seule mesure de la société, je veux un équilibre entre la logique individualiste et la logique collective qui ne soit à l'avantage exclusif d'aucune des deux. Et je suis le seul à défendre ce point de vue face à des hordes de libéraux qui ne voient que l'individualisme comme seule mesure de toute chose et sont disposés à sacrifier le groupe entier au profit d'un seul (du moment que c'est eux).

Ca c'est wikipédia qui le dit -_- Non ça c'est ce que tes préjugés débiles d'extrémiste te suggèrent. Effectivement cette phrase est incompréhensible. Ca doit être parce que tu mélange wikipédia et moi. On s'en fout de ça, c'est déjà le cas et ce n'est d'ailleurs l'enjeu d'aucune lutte. Ce que tu veux c'est un poste plus élevé dans la hiérarchie en brandissant la discrimination comme motif. Et tu transforme ma vraie problématique en une problématique alibi qui te sert, ce qui est ni plus ni moins que de la manipulation. Le lecteur n'est pas obligatoirement un âne. Tu mélange l'individu et le groupe alors que la distinction est des plus claires. A mon avis tu le fais exprès pour trouver quelque chose à répondre. Ne pas mener de combat, c'est ne pas chercher à s'insérer dans la société, ne pas essayer de progresser, c'est s'asseoir et attendre. Ensuite comme je ne suis pas un putain de robot scientiste débile mental, j'ai des degrés d'appréciation, je n'ai pas une pensée binaire. Ce qui réduit ta problématique à l'état de poussière. Là voici une question à laquelle on peut répondre oui, ce qui est incompréhensible est privé de confiance. Ca ne veut rien dire là encore si ce sont tes amis tu dois bien partager des choses avec eux et donc tu les comprends en partie, et à mon avis en grande partie. Les deux ont une pertinence, l'individu et le groupe. Enfin en tant qu'experte du Tao Tö King c'est pas à toi que je vais apprendre ça. Mais en réalité tu es une idéologue de gauche donc tu ne comprends que la moitié des choses et tu rejette l'autre par principe.

Euh non c'est vous qui voulez nier la différence dans le but d'obtenir une égalité sociale par privilège et non par acquisition. Une société ou les gens gagnent ce qu'ils ont. Pas dans une société ou on récompense la naissance. Donc tu veux la stat pour la stat quitte à sacrifier toutes les bonnes raisons qui pourraient modeler le réel d'une manière différente de tes souhaits arbitraires, puisque ton seul moyen d'accès au réel est la stat. Je l'avais présenti. Le racisme à pour lui d'opposer les races. Si tu étais plus intelligente que tu ne feins de l'être tu aurais remarqué que le sexe n'est pas une race.

J'ai vu l'autre jour Demorand en parler, ça avait l'air de le passionner.

Bon on ne va pas y passer 100 ans, j'ai expliqué qu'au lieu de faire de l'opposition il fallait faire de la complémentarité. Si ça t'emmerde de lire, passe toi aussi de répondre. Tu déforme mes propos, tu as oublié que j'ai aussi dit que les femmes doivent être des esclaves, des réserves d'organes et de la nourriture. C'est ça que j'ai écrit ? Ou t'ai-je plutôt suggéré que tirer le soc derrière le cheval n'est pas non plus de tout repos, et qu'en définitive l'homme brulait 2 à 4 fois plus de calories dans un boulot 2 à 4 fois plus pénible ? Si tu vois un truc faux n'hésite pas à le corriger en apportant une véritable réponse qui nourrirait le débat au lieu de juste faire des vannes de collégienne. Relis encore une fois. J'ai parlé de nomination à des postes permettant de toucher une indemnité de présence. Pas de bosser. C'est le combat pour les privilèges. L'égalité salariale n'est qu'un avatar statistique parmi tous les autres avatars statistiques que des débiles essayent de faire coïncider avec la réalité parce qu'elle leur échappe complètement. Les sociétés les plus homogènes sont les plus heureuses, car les gens mènent un combat qui a un sens pour eux mais aussi pour les autres, ils sont compris et intégrés, on leur fait confiance et on les laisse faire leurs preuves en tant que nouvelle génération. La confiance c'est important et on n'a pas confiance dans les gens qu'on ne comprend pas. Tu devrais parfois prendre le temps de lire. Ca dépend de la différence, comme tout le monde. Je parle d'esthétique théorique, la belle égalité parfaite statistique, un homme pour une femme. Quel est le sens d'imposer ça ? A part la stat pour la stat ? Je rêve des gens s'immolent tous les jours à cause de vos stats de merde et vous ne vous souciez que d'une esthétique mathématique quitte à tuer des gens, c'est n'importe quoi, réveillez vous.

Ca veut dire quoi "on choisit" ? Les gens ne choisissent pas les boulots auxquels ils postulent ? Et en quoi serait-ce une bonne chose que le partage soit équitable dans chaque tache spécifique ? C'est absurde, ça signifie gommer l'être humain au profit de la statistique, ce qui est certes une constante de nos sociétés dégénérées, mais n'a aucune utilité autre qu'esthétique. La répartition des rôles pourrait se fonder sur l'utilité au moins autant que sur l'esthétique, non ?

C'est ce que moi je disais et que tu as contredit : Syntax Error ! Ce ne serait pas idiot de leur demander plutôt que de parler pour elles. Ou comme dirait l'autre : Source ? Mais j'oubliais, sur les forums, les seuls qui perdent sont toujours ceux qui affirment des choses, car ceux qui n'en affirment pas ne peuvent perdre, ils sont dans la situation défensive de ne pas être remis en question. Tu vois, c'est ça le problème, tu ne vois pas en quoi la différence de morphologie peut justifier une différence de fonction dans une période faiblement mécanisée. Bref la négation du réel par le théorique. Souviens toi du symbole Yin-Yang. La complémentarité du réel et du théorique, pas la négation de l'un par l'autre. Si tu rejette par principe ce qu'on dit, il y a des chances que tu trouves effectivement ça caricatural. Alors essaye de comprendre. Tu combats pour du blé ici et maintenant, pas pour les "droits des femmes" ailleurs. C'est ça la demande "d'égalité sociale" telle que la "parité" en politique ou dans les conseils d'administration. Prendre le blé à égalité avec les hommes, pas au mérite mais à la forme du sexe. La cohabitation, c'est l'inverse du vivre ensemble, c'est le vivre séparément. C'est ne pas former une société mais des groupes au pluriel.

Les gens sont éduqués à être contradictoires, et les sondages ne valent pas tripette.

Oui, l'Allemagne a choisi le fric considérant qu'elle allait l'emporter au paradis ou plus vraisemblablement ne jamais mourir. On dit que gouverner c'est prévoir, le libéralisme c'est l'inverse.