Zeds_Dead

J'avais oublié ce détail qui a pourtant son importance. Certes le 6 Mai Carla Del Ponte affirmait avoir les preuves que les rebelles utilisaient le sarin a contrario de la version du Monde une vingtaine de jours plus tard. Mais entre les deux, l'ancien chef de cabinet de Colin Powell évoque quant à lui l'hypothèse du falseflag israelien en la matière, et qui plus est auprès d'un public Turc. http://www.dedefensa...04_05_2013.html

http://extraneens.free.fr/actualite/doc/Le_Truc_Du_Psychopathe.pdf

Qui alors ? Quelqu'un de toutes façons. L'enquête sur l'affaire de Boston et des frères Tsarnaïev a fait apparaitre le fait jusqu'à lors peu visible que la CIA avait des camps d'entrainements de "rebelles tchétchènes" en Géorgie. Il est question ici de l'axe du Bien. Les russes quant à eux défendent la souveraineté et la non-ingérence, soit l'inverse de l'ONU et de l'axe du Bien. Bachar el Assad sera évidemment leur obligé s'ils le sauvent, et il a même fait une tentative d'allégeance dans ce sens mais ce n'est pas encore acté. N'importe qui de sain d'esprit soutiendrait le régime stable de Bachar contre les types qui veulent sa peau, c'est à ça qu'on voit que c'est un projet religieux, d'un point de vue géostratégique, ça n'a aucun sens. La diplomatie américaine a pour principe de ne jamais respecter sa parole, leur transférer une responsabilité c'est faire preuve d'idiotie. Seuls les russes dans cette affaire seront de parole, eux seuls peuvent dire ce qui sera.

Israel ne joue pas à la realpolitik dans ce domaine, ça sera toujours incompréhensible à quelqu'un qui refuse de voir que cet état est dirigé par ses chefs religieux et que c'est un projet religieux qui leur sert de politique.

ED c'est quoi ? Les épiceries ? Je te parle de contenu, le site ou c'est hébergé je m'en fous je ne le connais pas. Tu as tout compris : les marchands d'armes travaillent avec les gouvernements. Pas avec 3 clodos évadés de prison. Donc si les marchands d'armes sont à la manoeuvre, et ils le sont, c'est que la rébellion est le fait de gouvernements étrangers s'ingérant dans les affaires de la Syrie pour faire tomber le pouvoir. Je ne soutiens pas les rébellions factices qui sont le fait de mercenaires qui assassinent les populations civiles pour le compte d'un pays étranger. En fait. Extraordinaire, tu nous dis qu'Israel arme et soigne de faux rebelles pour faire tomber un gouvernement légitime au profit d'islamistes tarés. Même pas peur. Oui de la chlorine j'avais déjà indiqué ce fait il y a quelques semaines. Or les gouvernements n'utilisent pas de bidules improvisés fabriqués à l'arrache dans un garage, les rebelles font ça.

Alors on s'en fout. On s'en fout aussi. LOL Essaye de dire ce que c'est plutôt que de juste faire de la méthode hyper-critique. Mais évidemment ça impliquerait de produire une pensée. Alors c'est là qu'au lieu de dire "NON" tu m'explique à quoi sert le mariage. Refus de la logique. En fait on fait les choses parce qu'elles ont un sens, comme j'ai une proposition et que de nous deux je suis le seul, j'ai raison. On s'en fout. Au passage l'expression "Judéo-chrétienne" n'a jamais référé à un type de société mais à un comportement, la culpabilité. Bref. En vain puisque ça a toujours été hors sujet et que ça n'intéresse que ceux qui veulent casser de la religion, les athées intégristes. C'est ça, il ne faut pas raconter sa life mais répondre à ce qu'on vous dit. T'es vraiment lourd. Essaye de comprendre les mots qui s'affichent sur ton écran. Hors sujet. Tu vois, j'ai perdu mon temps à répondre, ça n'a aucune substance.

Le seul passage de ton post qui a un sens est celui ou tu me réponds un truc disant que la conception religieuse n'a rien à voir dans le mariage. Or c'est toi qui invente le rapport à la religion. Bref complètement HS. Tu veux quoi ? Que je réponde à tes insultes et smileys alors que tu n'as même pas compris à quoi tu réponds ?

Tu ne fais pas de fond, tu fais de la provoc et de n'accepte le débat que sur ton terrain (scientisme) et aucun autre. Et tu réponds à côté de la plaque à 70%.

Désolé, je ne prends la peine de répondre qu'aux interlocuteurs valables.

Bien sur que c'est important, c'est pour cette unique raison que le débat n'a jamais pu se tenir. Dès qu'un intervenant me dit "ça n'a rien à voir ©" je sais qu'on va avoir du mal à communiquer. Un raisonnement ne peut exister sans finesse d'appréciation, seulement des diktats bien carrés. Donc le sens du mariage puisque c'est de ça qu'il est question est de l'ordre de la reconnaissance par la société d'un couple formé. Il s'agit donc d'une reconnaissance mutuelle avec d'un côté le couple comme entité familiale constituée et de l'autre la société comme sur-groupe. La mariage constitue pour le couple une forme d'allégeance à la société tandis que la société attend du couple qu'il serve son rôle au sein de la société qui est la perpétuation. Et cette perpétuation de la société par le couple, ce mariage, est une construction sociale autour du fait naturel qu'est la procréation. Or si on fait se marier deux homosexuels, la société leur apporte la reconnaissance du couple qui participe à la perpétuation de la société par un moyen qui leur échappe, ce qui constitue l'annulation du sens du mariage. Pour eux et pour tous les autres. Non vous êtes nihilistes si vous niez qu'il existe un sens aux choses et particulièrement aux symboles. On ne doit pas dissocier le rôle de procréation et le rôle social qui va avec, c'est du grand n'importe quoi. Si tu obtiens un diplome de médecine est-ce que ça me donne le droit d'ouvrir un cabinet dentaire ? Les gens ont besoin de confiance et de sécurité pour se sentir bien. Ici on est en train d'éradiquer l'identité des gens, ils n'auront aucun refuge, aucune confiance, aucune certitude, rien. L'effacement de l'identité a progressé et fait spectaculairement augmenter la violence et le renfermement des jeunes depuis 10 ans. (et aussi leur consommation de drogue) Je suis favorable à ce qu'on fasse en sorte que les gens vivent bien et ne deviennent pas des tarés et des toxicos si possible. Et on fait l'inverse à une vitesse effroyablement élevée, sans prendre le temps que la société absorbe ces changements. Il est question dès cette année (2013-2014) de supprimer le repère du corps, c'est à dire nier que le corps relève de l'identité. Oui j'ai peur de ça, bien sur. Les gens existent, et aujourd'hui on leur enseigne qu'ils n'existent pas dès le collège. Comment va-t-on gérer des individus en pleine recherche d'identité à qui on dit qu'ils n'existent pas, qu'ils n'ont pas de parents, qu'ils sont nés de rien ? On leur filera un flingue et on les enverra au front avec des amphét' ?

Je n'avais pas réalisé que tu participais aux sujets. :D

Sur ce lien qui date maintenant de pas mal de temps on peut voir que les "rebelles syriens" font l'objet de sponsoring officiel israelien. http://cmick23r.wordpress.com/2012/07/11/sur-la-provenance-des-armes-aux-mains-des-rebelles-syriens/

Bien sur ce procédé sera utilisé par ceux qui haïssent réellement les homos et leur veulent vraiment du mal. Mais en est-on rendu si bas qu'on doive présumer que tout ce qui n'est pas de notre avis est un salaud souhaitant le mal des autres par pure médiocrité et haine ? Les gens ne savent même pas ce qu'est la haine, ils n'en ont pas la moindre petite idée, ils crachent ce mot là comme on dit bonjour. Ce n'est pas raisonnable, ce n'est pas réaliste, c'est simplement idiot. Il n'y a pas, que sais-je, 49% de cinglés hystériques qui veulent faire la peau des homos que diable. Alors cessons d'imputer les méthodes des quelques dizaines de cinglés hystériques réels à des millions de gens par feignantise intellectuelle. Essayons de faire comme si ces gens étaient normaux et non des fous dangereux. Les arguments sont les arguments, qu'ils vous plaisent ou pas certains se reconnaitrons dans ceux-ci. Pour ma part c'est la question du sens qui est primordiale. Du sens du mot, et du sens de la cérémonie, de la reconnaissance par la société. On me répond qu'il n'y a ni reconnaissance ni société ni symbole, ni cérémonie. Bon je n'ai rien contre les nihilistes, ils font ce qu'ils veulent, de toutes façons ils ne se marieront pas puisque le sens ce cet acte leur échappe. Mais pourquoi les nihilistes doivent-ils imposer l'absence de sens à la société entière, ça je ne le comprends ni ne l'accepte. Et les nihilistes ne comprennent pas quant à eux que le sens m'importe puisque d'après eux soit il est inexistant, soit il m'est propre. En aucun cas ils n'acceptent l'idée qu'une cérémonie organisée par la société et enregistrée à l'état civil soit le fait de la société. Ce que pour ma part je trouve évident et manifeste. La première chose qui est problématique dans cette question est l'obtention de l'enfant. En effet le plus souvent les parents ont recours aux "voies naturelles", mais dans le cas des homosexuels évidemment cette méthode est impossible. D'ou la nécessité de moyens palliatifs non à l'éducation mais à l'obtention. Et là on est dans l'éthique, ce débat devrait avoir lieu. Non on ne fait pas comme si ça allait FORCÉMENT générer une angoisse, mais on fait comme si le risque était important, puisqu'il l'est et qu'on n'a aucun moyen de le contrôler. Il n'y a pas de règle systématique et exclusive, il y a des généralités. Celle-ci concerne la représentation. On ne mesure pas une possibilité en tout ou rien. Les rôles sont prédéterminés, la mère porte l'enfant et le père non. Ce serait bête de le nier. Mais encore une fois, vous évacuez le rôle de la société. Si on ne parlait que d'individus il n'y aurait pas de mariage. Ahahah, les politiques ne parleront jamais de ces sujets, sinon ça les obligerait à réguler, or ce qu'ils veulent c'est déréguler. Tout, y compris la famille.

Tu illustre parfaitement un refus de dialogue, ton premier mot est : "excuse" ce qui traduit l'idée que celui qui l'emploie n'y croit pas. Que c'est un menteur, un manipulateur, qu'il est de mauvaise foi. Ton premier mot incorpore déjà la disqualification de l'autre. Et pourtant je ne pense pas que tu sois l'interlocuteur le plus bouché de ce forum, loin s'en faut. Le reste, évidemment traduit cette disqualification, ce sont des préjugés et des extrémismes appliqués à tous car l'interlocuteur est automatiquement le pire des extrémistes. D'après mes calculs il y a ici un seul membre qui appelle au meurtre de ses opposants et il est pour le mariage homo.

Non ce n'est pas du tout bizarre, les seuls à l'avoir vue sont ceux qui la connaissaient déjà puisqu'il n'existe pas d'échange d'idées, vous vous contentez de rejeter en bloc la réponse pour reposer aussitôt la même question, à laquelle vous considérez n'avoir pas eu de réponse puisque vous refusez de prendre celle qu'on vous apporte comme étant une réponse. Vous ne réfutez pas l'argument, vous le niez. Ca doit faire facilement 4 10 pages que je le répète et ça non plus ça ne rentre pas. Ce qui me désole c'est qu'un beau jour on va se retrouver à se tirer dessus à cause de ça, et que ça non plus vous n'allez pas l'intégrer. Vous êtes si intransigeants, si intolérants, en fait vous n'êtes mêmes pas intolérants, vous êtes imperméables. Complètement immunisés contre toute idée différente.

Cette réponse a été apporté des dizaines voir des centaines de fois. C'est juste que tu ne veux pas accepter le fait qu'elle existe. Pour la question subsidiaire, c'est un préjugé grotesque. Tu me fais penser à ces types qui affirment que les noirs sont des singes. Mais comme c'est un "préjugé de l'axe du Bien" tu vas le maintenir indéfiniment et continuer de nous traiter de singes. Ce qui fera certainement progresser ta cause, pour l'égalité sauf pour ces connards de singes homophobes qui constituent 49 à 64% de la population française dont l'expression ne saurait en aucun cas avoir de valeur.

On a même battu à plates coutures la mauvaise foi du CPE, ce qui n'est pas peu dire.

Des personnes qui respectent Copé, j'en ai jamais rencontré, mais j'en connais qui pensent que stratégiquement il faut voter pour lui. Voter et défiler c'est différent. Et puis ce n'est pas parce que je n'en ai jamais vu que ça n'existe pas. Mais j'en ai jamais vu. Ensuite lorsqu'une manif est anti-gouvernementale les micros-trottoir le mettent toujours en évidence, surtout si ce n'est pas le but. Il serait donc bon que tu sois en mesure d'apporter des éléments prouvant ce que tu avance, sans quoi ta conviction n'aura que cette valeur là et peu de force de conviction. Après, la différence entre négationnisme et révisionnisme, elle est fort simple, et j'ai pour moi de la connaitre. Le négationnisme c'est nier des faits avérés, le révisionnisme, c'est un mot à peu près inutilisable qui sert à dire qu'on change la version jusqu'à lors acceptée de l'histoire pour une version différente. Et lorsque je parle de toi et de tes complices, je parle bel et bien de négation pure et simple du réel, donc de négationnisme. Concernant ton graphe, il montre surtout qu'il n'y a jamais eu autant de différence entre les chiffres des organisateurs et la police, ce qui montre certainement une grande mauvaise foi de l'un de l'autre ou des deux.

HYSTÉRIE, subst. fém. A. PSYCH. Névrose aux tableaux cliniques variés, où le conflit psychique s'exprime par des manifestations fonctionnelles (anesthésies, paralysies, cécité, contractures...) sans lésion organique, des crises émotionnelles avec théâtralisme, des phobies. D'après vous il conviendrait de considérer théatralisme et hystérie pour des synonymes ?

Si, il vous suffirait de les lire sans en nier la valeur, c'est à dire ne pas disqualifier l'interlocuteur mais faire comme s'il était votre égal et que son opinion avait cours. J'ai posté hier une réponse à ce sujet que vous avez refusé de prendre en compte comme étant une réponse. Tu vois, encore une fois la négation pure et simple : ils n'y a pas d'opposants et ceux qui sont là malgré le fait qu'on les nie n'ont pas d'avis. C'est ça la posture. Je n'ai jamais vu dans ce pays une seule personne qui respecte Copé, et toi tu voudrais me faire croire que c'est lui qui rassemble les foules ?

C'est le mag qui est contre l'égalité des droits :smile2:

Non, des arguments il y en a mais comme j'essaye de l'expliquer ici, il n'y a pas d'échange d'idées puisque les pros sont dans la posture de dire qu'il n'y a pas d'opposition. (cf ton post ci-dessus) Donc pour faire un peu semblant 5 minutes que la démocratie existe il serait de bon aloi de discuter du fond, mais ça impliquerait de dire que l'opposition existe, qu'elle n'est pas disqualifiée mais a des motifs réel et légitimes d'opposition, mais qu'ils ne gagnent pas parce que leurs arguments sont moins bons. Bref il faudrait tout vous réapprendre. Un dialogue ce n'est pas nier que l'autre existe.

Tu viens de prouver avec grâce et élégance que tu n'as pas lu un traitre mot des centaines ou des milliers de pages de débat qui ont eu lieu sur le sujet. Ou si tu l'as fait, ce qui serait plus grave, que tu es incapable d'avoir un échange d'idées avec des gens. Félicitations.

Il y a deux possibilités : - Ce dispositif ne sert à rien, ou du moins pas à protéger le public. - On n'a pas envie d'arrêter le suspect. S'il existe des cas de types arrêtés grâce au dit dispositif alors on sait comment c'est possible.

Le plus extraordinaire ici, c'est que les "pro" ne se contentent pas de défendre la mesure comme on pourrait l'attendre dans le cadre d'un débat (ou on traiterait l'autre comme son égal), mais ils concentrent tous leurs efforts à nier que cette mesure fait débat, et donc que l'opposition existe. Ce sont des négationnistes.