Zeds_Dead

Cette lettre se lit comme un tout, je ne vois pas de commentaire utile à y apporter.

http://tempsreel.nou...eur-prison.html Finalement elles ont cessé de regretter, c'était un mensonge.... sans déconner ?

Qu'est-ce que vous êtes passéiste ça m'énerve de lire un propos aussi mal cadré. Pourquoi tout le monde essaye toujours d'avoir raison contre l'ennemi plutôt que d'essayer de lire ce qu'il dit ? Vous défendez les scouts ailleurs pour les mêmes raisons que je défend le passif social du service national ici. Dois-je écrire des inepties telles que "il existe des sociétés sans scouts qui ne se sont pas effondrées pour autant" pour vous faire réaliser ? Oui le service est fini, et non on n'est pas obligé de le réintroduire sous la même forme. Pour autant doit-on affirmer sans frémir qu'il n'a jamais rien apporté à personne et ainsi contredire les 62% de sondés ? Ou peut-on prendre la peine d'examiner l'hypothèse que ces 62% de sont pas complètement cons, et que peut-être même ils valent aussi bien que nous-même ? Est-il imaginable que 62% des sondés soient juste comme vous et moi ? Votre propos ci-dessus s'oppose de manière frontale à l'idée de collectivité et de société. L'individu n'est pas seul face à l'adversité du monde entier, du moins c'est à ça que servent les structures sociales (comme l'état par exemple).

Je suggère que tu m'explique pourquoi 62% des sondés regrettent le service si je me trompe.

Faudra que tu me réexplique à quoi servent les scouts, quelque chose m'a certainement échappé.

Ce qui n'empêche pas que tu réponds à la mauvaise question, même si c'est vrai. Et que tu le sais puisque tu adjoins un +1 à ------- lorsqu'il mentionne le service volontaire. Des milliards de choses pourraient être mieux faites, mais elles ne le sont pas parce que le but est clairement de rendre la population individulaiste et stupide plutôt qu'organisée et intelligente. Je mettais pour ma part l'accent sur les fait qu'ici tout le monde dénigre les 62% qui regrettent le service, refusent de considérer qu'il y a ici une réalité et une utilité perdue. Et refusent d'examiner l'hypothèse qu'ils ne sont pas les seuls à avoir une pensée légitime. Donc oui on peut certainement faire mieux que le service militaire, à condition d'examiner ce qu'il apportait plutôt que de le nier. D'abord c'est un rite de passage, avant tu es un enfant après tu es un homme, c'est caricatural, mais c'est un symbole de la société. Et c'est important. Qu'est-ce que ça t'apporte ? Et bien pendant ta scolarité, tu côtoie des gens de ton coin jusqu'au lycée, à partir de là tu côtoie des gens de ta spécialité car tu choisis une spécialité. Ensuite tu côtoie des gens de ta branche si tu bosse, des universitaires si tu vas à l'université, des ingénieurs si tu fais les grandes écoles, etc ... bref tu ne connais que des gens comme toi. Et à l'armée tu change de repères, tu arrive dans un monde ou tout le monde vient d'horizons différents et se retrouve à faire la même chose, porter le même uniforme. C'est vraiment un rite de passage. C'est à examiner, pour moi l'aspect "casernement" est vraiment ce que j'ai retenu du service. Après qu'on soit employé à tirer des balles, peindre des coques, ratisser des feuilles ou trier des papiers ... ça ne me semble pas l'essence de la chose, même si ça peut aussi être utile plutôt qu'inutile.

Evidemment si tu fais de la dérision au lieu de répondre on ne va pas y arriver. Preuve de mauvaise foi démontrant qu'en fait tu avais saisi ce que je demandais mais que tu réponds n'importe quoi délibérément : C'est du volontariat, ce n'est donc pas pour tout le monde puisque personne ne va y aller si on ne les force pas. D'ailleurs personne n'y va. D'autre part la grosse partie de l'intégration sociale réside dans l'internat.

62% des sondés pensent que ça le faisait, justement. Sois cohérent toi-même, et tire les conclusions de ce sondage, sa suppression entraine un manque. (Ou alors option libérale, 62% des français sont des fachos qu'on devrait supprimer) Non tu es scolaire avant d'y aller. Je ne t'en veux pas de ne pas comprendre tu n'as pas le background. On a eu d'autres moyens que ça, le service militaire était l'un des derniers. Si tu veux m'en citer qui existeraient toujours, je t'en prie. En ce qui me concerne la seule utilité du service était sociale, et c'est à ce sujet que 62% des sondés le regrettent. Pas comme s'ils pensaient qu'on a besoin d'appelés pour balancer des grenades dans des grottes pleines de fellagas, ce qui serait pour le coup incompréhensible. ... ou ça ?

On meurt même si on se soigne ce qui PROUVE qu'il est inutile de se soigner. Grotesque. -_________- Mais c'est pas possible ça. Encore un qui croit que le service militaire a la même fonction que l'armée. On parle de la fonction d'intégration sociale ou on parle de la fonction militaire ?

Le déficit de solidarité vient du fait qu'on déconstruit l'identité collective des gens au profit d'une identité exclusivement individuelle. Ne plus s'identifier à l'autre c'est ne pas le voir comme son égal, comme son frère, son voisin mais un total étranger. C'est s'aliéner l'autre. Le service national te fait rencontrer des gens de toutes les régions, chacun dans sa galère, chacun avec un profil différent des types que tu n'aurais jamais rencontré sans ça. De toutes les classes sociales, dans ta piaule il y a un breton conducteur de travaux, un marseillais, un francomptois docteur de philosophie. Et ils sont cool ou ils sont chiants, ils ont leurs manies, ils ronflent et ils nettoient la piaule. Tous les connards qui parlent des bienfaits de la mixité sociale et qui n'ont jamais mis les pieds dans une caserne ne savent pas de quoi ils parlent. Tous différents, tous dans la même galère. C'est ça l'armée. Et au cours de cette expérience ou tu en chies pour rien, tu apprends que l'autre est comme toi. Et ce faisant tu crée de l'identité collective, ce qui nous manque pour avoir une société saine. Seuls ceux qui ne l'ont jamais fait en sont à spéculer pour savoir si le service national crée ou pas de la fraternité. Ceux qui savent de quoi ils parlent ne se posent pas cette question.

On sent directement le mec qui l'a fait. Donc l'idée c'est un engagement citoyen, mais c'est aussi une expérience de vie et de société et quoiqu'on en dise de fraternité. Ca a été fait à travers l'armée car elle a une nature intransigeante nécessaire à ce type d'expérience, mais si on était moins des branleurs ça pourrait aussi se faire ailleurs, ça ne serait pas inintéressant et ça pourrait aussi s'ouvrir aux filles bien entendu, qui étaient exclues pour diverses raisons évidentes et que seul un idiot saurait ignorer. Enfin de nos jours être un imbécile semblant la première des qualités, je sens qu'on va me ressortir de l'égalitarisme dans l'heure.

-_- Le mec qui a tout compris. Evidemment qu'elles ont dit ça sous la contrainte, la contrainte de se faire lyncher (dédicace à paspartwo). Un organe de communication politique tel que FEMEN a vocation a provoquer le conflit interne (comme en France) et pas l'unanimité contre lui (comme en Tunisie).

Normal puisque tu défends l'idée que le pluralisme s'oppose "au progrès" et donc est l'obscurantisme. Ce qui est pire, sans même comprendre que c'est ce que tu dis et en croyant défendre l'inverse. Visiblement ça ne t'a pas fait rire tant que ça puisque tu n'as rien répondu de consistant. C'est ta marque de fabrique : toujours répondre par un smiley qui rigole mais jamais avec un argument.

Le néant de la pensée. Ne pas être en mesure de comprendre la différence entre un appelé et un engagé, ne pas être capable de voir qu'un type comme Einstein a connu la guerre mondiale deux fois.

62% des citoyens font la différence entre un engagement citoyen d'une durée d'un an ou moins et l'engagement armé sur le terrain. Et tu n'en fais pas partie.

Ce qui est tout simplement improbable dans la mesure ou c'est une affaire à la fois qui touche à l'idéologie de la justice et à instrumentalisée par le gouvernement via les médias. Déjà qu'en temps normal notre justice est de la merde, alors dans ces conditions...

Constantinople emploie "Progrès" pour synonyme de "gauche" dans cette phrase. Pathétique, tu ne parviens même pas à comprendre un phrase aussi courte. Alors voici un petit cours afin de parvenir à employer le langage comme moyen de communication. Citation : La phrase se découpe tel que suit : Partie 1 : Non, Constantinople a dit que le pluralisme et la démocratie vont de pair Il s'agit ici de comprendre le propos initial qu'on tente d'expliciter. Le thèse défendue est que la pensée unique est totalitaire par opposition à la démocratie et à la liberté de pensée. L'un des deux systèmes politiques prétend détenir la seule vérité possible, l'autre laisse différentes idées s'exprimer et sert la majorité. Séparateur : et Partie 2 : proner son idéologie comme seule vérité possible est de l'obscurantisme. Il est question ici sous-entendu de ceux qui nient toute légitimité à leurs contradicteurs, voire nient leur existence. Ceux qui pensent qu'une idéologie X quel que soit son nom, est la seule possible sont des totalitaristes, des sectaires, des obscurantistes voulant voir s'éteindre toute thèse qui diffère de la leur. L'idéologie visée ici s'intitule "le progrès" mais en réalité il faut comprendre que le progrès n'est pas une valeur absolue, il s'agit d'une valeur revendiquée. Celle-ci peut faire l'objet d'une erreur d'appréciation, de ce fait elle n'a pas légitimité pour faire taire toute contestation. Ce serait prétendre à la perfection, et nier tout principe démocratique de laisser la contestation s'exprimer. Ici on voit s'exprimer l'énorme quiproquo : Et non Constantinople, est obscurantisme ceux qui veulent bloquer, justement le progrès Tu crois que Constantinople est "contre le progrès objectif", ce qui ne veut pas dire grand chose. Mais j'imagine que dans une lutte du Bien contre le Mal, ça doit être facile à placer. En fait il est plutôt opposé à ce qui se revendique du "progrès" et qui à ce titre refuse de se réévaluer.

C'est étonnant cet argumentaire, "a Cour de Cassation a estimé que la notion de légitime défense était inconciliable avec celle d’acte involontaire", en effet il n'est nullement question d'un acte involontaire, l'acte volontaire est celui de porter un coup de poing, il s'agit bien des charges retenues, violences volontaires ayant entrainées la mort sans intention de la donner, et ça semble aussi proportionné à l'agression dans la mesure ou l'accusé a été frappé a coups de poing et a riposté de la même manière. En réalité elle se comprend parce que la "légitime défense" est une cause d'irresponsabilité pénale dédouanant ainsi le prévenu de toute responsabilité dans le cadre de l'affaire. D’où effectivement sa nullité. Ce qui sera retenu sera plus vraisemblablement une circonstance atténuante.

Non, Constantinople a dit que le pluralisme et la démocratie vont de pair et que proner son idéologie comme seule vérité possible est de l'obscurantisme. Et tu l'as contredit sur la base de tes préjugés sur sa personne.

Tu vois des mots, tu les cite même alors que tu ne comprends pas le sens du premier d'entre eux. Je ne sais pas si tu réalise que tu viens de mettre démocratie et pluralisme dans la case obscurantisme. Enfin si je sais : tu ne réalise pas.

Tu mélange des trucs différents. - Des gens qui mettent des couteaux sous les gorges il y en a des dizaines de milliers qui le font tous les jours, et visiblement ça ne te choque que de manière sélective. - Moi on m'a menacé de mort je ne sais combien de fois lorsque j'étais en ile de France c'est tolérable ? Ca devient grave quand on dit "mort aux arabes" mais sinon menacer les gens de mort c'est cool, surtout si c'est des skins ? La menace de mort est la même pour tous que tu sois skin, arabe ou autre chose. Insurge toi contre la menace de mort universelle pas sélective. C'est ça l'humanisme, l'homme est égal dans la dignité et dans l'infamie. - Les types qui posent des bombes dans des cafés ? Esteban machin est soupçonné de ça ? Ou tu nous sors un dossier qui date de 40 ans pour assimiler tous les "fachos" de 1930 à nos jours en un mouvement unique ?

Non je n'explique pas les crimes des gens, désolé, surtout ceux dont je n'ai aucun élément. Je n'explique pas pourquoi je me suis fait agresser 10 ou 12 fois en 3 ans dans le 92, je n'explique pas pourquoi les types m'ont crevé les pneus ou collé un couteau sous la gorge et menacé de mort sans que je n'en sache la raison. Je n'explique pas pourquoi on m'a volé une roue de bagnole ou mes lunettes de soleil corrigées à ma vue sur mon bureau 2 fois. Je n'explique pas pourquoi le soir ou la France à gagné contre l'Italie le championnat d'europe de foot en 2000 j'ai vu 5 ou 6 agressions en un quart d'heure sur les champs élysée dont une fille qui s'est fait exploser le crane contre un lampadaire par un mec en roller avec une brutalité qui m'était inconnue. La connerie n'est pas de mon ressort et je sais que la confronter frontalement c'est l'aggraver plutôt que la résoudre. Des skins ont tué ou tenté de tuer des gens, qu'on les juge. Pas la peine de faire un pugilat en pleine rue chaque fois que tu croise un chauve.

J'ignore de quoi tu parle, je suppose que je dois être moi même un tondu -_- exemple de délire paranoïaque. Alors c'est que tu n'es pas un anti. Bonne nouvelle pour ta santé mentale. Oui, le délire paranoïaque consiste à se sentir opprimé, "menacé pour des raisons irrationnelles". C'est un truc qui n'existe pas la "haine irrationnelle". Ca voudrait dire que le mec veut la peau des gens sans savoir pourquoi il veut les buter. C'est n'importe quoi, tu ne crois pas ? Il doit bien avoir une idée de pourquoi il les déteste autant. Dans l'immense majorité des cas, c'est parce qu'ils ne les déteste pas autant que tu crois. Il y a peut-être un rejet de l'étranger au point de ne pas en vouloir dans son logement ou dans sa boite, mais pas au point de le buter. C'est une différence fondamentale qui est particulièrement mal évaluée chez l'antifa/antiraciste/libertaire qui a tendance à croire que ne pas recruter l'étranger et lui coller une cartouche de 12 dans le cigare c'est pareil. De fait il croit répondre à une menace physique qui n'existe pas. Mais il y répond par la violence. D'ou le terme de propagande "on se défend". Tu n'as pas saisi. Le fait est que dans la vie on a des degrés d'appréciation, et employer le terme de "haine" fait que tu supprime ces degrés d'appréciation mais que tu bascule dans un mode de pensée extrémiste. Un mode de pensée SANS degrés d'appréciation. Dans ce mode de pensée il y a le Mal absolu et son opposé le Bien absolu. Et c'est tout. Si c'est un diagnostic, il engage celui qui le pose autant que celui qui en fait l'objet. C'est le déclenchement d'une lutte à mort, une déclaration de guerre. Tu ne peux pas te plaindre d'en faire les frais, toi ou tes proches à partir du moment ou tu entre en guerre. Ouais, tu as pris les pires exemples de pires cons de la terre, et après tu les généralise à tout un tas de personnes qui n'ont rien à voir avec ça. Comme un raciste quoi. Ouais, c'est tout moi ça. Objectivité quand tu nous tiens. Oui, c'est quand tu m'accuse de poster des faits divers mettant en scène des immigrés pour montrer combien ils sont néfastes à la France. Alors que je n'ai jamais posté le moindre lien de ce genre et que les types qui le font ont autant mon mépris que ceux qui font de Clément Méric un Martyr de la Cause.

On pourrait, mais c'est une citation de paspartwo. Ceci étant, la haine j'ai une connaissance assez profonde du sujet et je suis qualifié pour en parler, autant la haine raciste que vous cherchez partout sans la trouver est finalement très faible, autant la "haine légitime" anti-raciste éclate partout. C'est très simple à comprendre, à partir du moment ou tu désigne l'autre par "sa haine" tu en fais le mal absolu. Quoi de plus naturel, c'est la définition même du mot que tu choisis d'employer. Et donc tu fabrique ta propre haine de lui. C'est de l'auto-endoctrinement. Tu ne peux pas rester neutre face à un type qui professe la haine, tu es obligé de le haïr. Dès lors toi et tous les anti du monde vous avez la haine. Se définir "anti" anti-quelque chose, anti-n'importe quoi, c'est choisir la haine. Et la haine, c'est la stupidité, c'est la violence "haineuse" irréfléchie, injustifiée, surévaluée, le délire paranoïaque. C'est la folie. Partant de ça, accuser l'autre de haine t'engage toi-même dans quelque chose de particulièrement fou, hors de contrôle et dangereux. Aussi il faut évaluer correctement les propos que l'on tient vis à vis de l'autre. Le simplisme "les fachos c'est la haine" c'est de la merde pour les cons, les cons qui prennent un fusil pour aller combattre le Mal, les cons qui meurent dans des bagarres débiles sans enjeu dans la rue. Voila à quoi mène la propagande. Maintenant si tu me trouve de réels posts de haine, de Arthur, Constantinople, Moriarty, ou de moi professant la haine de l'étranger qu'on est censés incarner, d'abord sache que c'est passible du tribunal et que donc la modération ne l'aurait jamais laissé et que d'autre part on aurait été bannis sur le champ. En toute objectivité, c'est du délire paranoïaque.

Et vous vous êtes le pure produit de la haine nationaliste irrationnelle à qui on à tendu la carotte du souverainisme, de anti-multiculturalisme, et de la haine de l'autre, c'est d'ailleurs pour ça que vous avez un comportement méprisant des autres interlocuteurs sur ce forum! Essaye de nous expliquer ce que l'expression "haine irrationnelle" signifie et la tu commencera à te requalifier pour le débat.