Zeds_Dead

Depuis qu'on m'a rééduqué à la vérité humaniste, je sais que la morale est subjective et individuelle, donc braquer et dealer c'est bosser et personne n'a de droit de regard là dessus, surement pas le législateur, les flics ou les parents.

Non, mais ne me dis pas ça Tu fais mine de croire que les gens ne sont pas influencés par les médias ou quoi ?

Aucun rapport, les "libéraux" ont toujours soutenu Sarkozy dans une certaine mesure, des patrons petits et grands, des idéologues à la petite semaine, surtout contre les hausses d'impots. Au contraire, les militants socialistes croient en une société sociale. Le seul moyen pour eux de croire qu'ils ne se sont pas fait enfiler c'est le LSD et autres hallucinogènes, Hollande faisant ce qu'ils considèrent comme une politique "de droite" davantage que Sarkozy. Ou est la "justice" attendue ? DTC. Les seuls qui le "soutiennent" encore sont ceux qui comme toi usent de l'argument "Rome ne s'est pas construite en un jour". Et ils n'y croient pas eux-mêmes, voyant bien qu'absolument aucun chantier n'est en cours dans les domaines qu'ils espèrent. La trahison est totale. Quelle réforme ? De quelle loi on attendrait le résultat ? La prochaine mesure du gouvernement sera de prendre 8% de ton compte bancaire pour les réserves fractionnaires des banques sous-capitalisées. Et ça tu verra le résultat ne se fera pas attendre. Mais en dehors de ça, quelle est donc la mesure de "justice sociale" qui va prendre effet ? Nada. Le patron est le peuple, il recrute, il licencie. Tu as un problème avec ça ? Le peuple doit quelque chose à Hollande ? Ahahahahahah, la débilité de cet argument est sans limite. Comme si on recrutait quelqu'un contre notre gré dans le privé. Seul les français sont obligés de recruter un mec qu'ils méprisent pour un boulot pour lequel personne ne le pense qualifié et ne peuvent pas le virer lorsqu'il trahit ses engagements. C'est pas toi qui disait que le peuple votait pour qui il voulait et que je n'ai pas le droit de prendre en compte ses raisons qui sont automatiquement valables ? donc choisir n'importe qui c'est normal mais le virer pour n'importe quoi ne l'est pas ? La logique de ton raisonnement me semble confuse. La raison 1 est débile, mais la 2 est valable. A condition d'apprécier correctement la situation, à savoir que l'instabilité politique est déjà là, elle est voulue PAR le gouvernement en place et ses employeurs (JP Morgan par exemple qui a écrit que l'UE doit résilier ses constitutions et recruter des dictateurs). L'instabilité n'est pas souhaitable, c'est une raison de virer Hollande supplémentaire. La promesse c'est que le gouvernement est censé améliorer la situation du peuple, or il vole tout pour le donner aux banques, il détruit la culture délibérément pour le compte de l'étranger, il asservit le citoyen. Tu attends qu'on te colle un fusil sous le nez pour comprendre ? Ou la taxe de 8% sur ton compte et tes biens immobiliers suffira ?

Si c'est vrai tu n'as qu'à m'en trouver un. Mais tu ne peux pas. De plus la légitimité ne vient pas du scrutin, la décision seule en vient. Un dirigeant qui cesse d'être légitime peut démissionner (de Gaulle) ou se faire lourder (Morsi). La légitimité n'est pas subjective, elle est objective. Un traitre systématique dont personne n'est content n'est pas légitime. Dans le privé il y a une procédure qui s'appelle un licenciement pour les types comme ça. Mais dans "la démocratie" il n'y en a pas, impossible de se débarrasser du le mec qu'on a investi par erreur ou par accident. Et pourquoi il n'y a pas cette procédure ? Parce que le peuple n'est pas souverain. La légitimité se mesure au résultat. Choisir le moins pire n'est pas légitime. Choisir un mec qui ment peut sembler légitime sur le coup mais c'est une tromperie, l'agent choisi trahit son engagement, il n'est donc PAS LÉGITIME. Le seul gouvernement légitime est celui qui fait ce pour quoi il est en place. Le vote d'un instant X ne donne pas de légitimité pour 5 ans mais pour l'instant X seul. A part la rédaction de France Inter et celle de Libé je ne suis pas sur qu'il y ait réellement de tels individus. Je ne réponds pas aux accusations imaginaires.

Défendre cette parodie de démocratie n'a aucun sens. Si j'ai le choix entre la peste et le choléra et qu'on m'a enseigné depuis tout petit qu'il faut répondre à l'alternative, je vais choisir, probablement le choléra. Mais en fait je n'ai aucune envie d'AVOIR le choléra. Je préfererais ne pas avoir de maladie mortelle. Le pouvoir légitime n'est pas le choléra, le pouvoir légitime, c'est la bonne santé : ce qui est bon pour le peuple et pas ce qui est mauvais. La liberté ce n'est pas choisir entre la peste et le choléra, ça me semble évident. Il faut être fou pour croire que ça l'est. Ce n'est pas QUE mon opinion. Si ça l'était il y aurait des gens qui trouvent que ce gouvernement sert bien le peuple. Et il n'y en a pas. Et surement pas 37 millions. (dont 18 ayant voté pour le type en question) Le pouvoir légitime est celui qui est reconnu par le peuple, et aucun pouvoir à ce stade en France n'a jamais été aussi peu reconnu par le peuple.

T'es vraiment un comique, la constitution change toutes les 5 minutes dans ce pays. Et le gouvernement peut très bien passer outre la constitution du moment que le conseil constitutionnel valide, et étant donné qu'il est corrompu et prend des décisions partiales -cf : Roland Dumas, ex-président dudit conseil- ce n'est pas un problème. Tu fais erreur, je n'ai pas le droit de penser que les homosexuels ne peuvent se marier en raison du concept même du mariage sinon la DCRI peut venir m'intimider sur mon lieu de travail et fouiller mon domicile sans autorisation d'aucun juge. Et ça ne porte atteinte à personne ni ne remet en question la sécurité de personne que je partage cette opinion. Sinon c'est précisément la fin de la liberté d'opinion, censée être la base de la démocratie. Un peuple libre et informé. Bon, lorsqu'il n'est plus ni informé ni libre, on ne peut pas dire qu'il y ait démocratie. Mais les fachos de ton genre sont incapables de comprendre que laisser une opinion autre que la leur s'exprimer n'est pas "un danger". Tu le fais exprès ou quoi ? Tu veux interdire les gens de s'exprimer au nom de la liberté . Je cite : mais tu n'as pas le droit "d'inciter" les gens à penser comme toi A part ça le texte complété que tu propose et que j'ai recopié interdit la discrimination sexiste mais pas d'enfermer un mec pour ses idées politiques, si tu prends la peine de le lire ce qu'évidemment tu n'as pas fait.

La liberté d'exister est garantie, celle de penser non. Le combat de "la République". J'ai envie d'ajouter "de gauche" pour faire comme si ça pouvait te blesser, mais c'est inutile car tu es trop idiot pour pouvoir être blessé et aussi pour comprendre que tu défends la détention politique.

37 millions de cocus restent 37 millions de cocus. Au moins les 2/3 d'entre eux se sont contentés de voter contre l'autre candidat, il est vrai que le tiers restant seul est cocu. Je crois qu'il faudrait regarder les choses avec plus de recul.

Le gouvernement est absolument illégitime et ça ne se limite pas à un point de vue, c'est prouvé par le fait qu'il trahit son mandat intégralement, mais c'était déjà fortement suggéré par le fait que personne n'a voté pour eux, mais qu'une minorité a voté contre l'autre candidat. La formule "le peuple dans son ensemble" ne veut rien dire. Elle n'est utilisée que par ceux qui veulent nier toute légitimité au peuple, ceux qui soutiennent un système ennemi du peuple. 100 000 personnes s'opposant à la LICRA ça sert à montrer au peuple qu'il a le pouvoir de s'opposer à l'idéologie prémâchée qu'on le force à avaler. Ca sert à lui faire prendre conscience que la vérité n'est pas une et indivisible et que ce qui lui déplait, en définitive, il a le droit de ne pas y souscrire. (bref la base de la liberté d'expression qui avait été oblitérée). Le signal fort était : "la LICRA n'a pas raison par essence, des gens peuvent être en désaccord". Contrairement à la mythologie médiatique qui laisse entendre que la LICRA incarne l'unique vérité possible, la volonté divine. Quant au fait que la LICRA n'a jamais fait la justice, il s'agit ici d'une question de point de vue. Au contraire, mais je ne vous en veux pas de ne pas comprendre. Ca nécessite un certain regard. L'inverse serait marrant, mais en effet peu probable, la réponse négative bien entendu. Celle qui ne fera que pousser un peu plus loin le coin dans la souche. Le truc c'est qu'un pouvoir légitime pourrait endosser des responsabilités plus importantes que de "ne pas dissoudre la LICRA" car sa légitimité ne souffre aucun doute. Car il est en mesure de se démontrer légitime en toute occasion. Ce gouvernement-ci ne sait que se faire remettre en doute et jamais démontrer sa légitimité. Chacune de ses décisions est remise en doute. C'est un travail de sape, tranquillement, ça grince, ça craque, et jamais le gouvernement ne fera quelque chose pour le peuple, jamais il ne prouvera publiquement qu'il est bon ou utile. Et il va continuer de s'affaiblir chaque jour un peu plus. Ce n'est pas moi qui dis qu'il est "américano-sioniste". L'affaire Moralès démontre sans la moindre ambigüité qu'entre la France et les USA le président choisit les USA contre la France. PS : Vous serez autorisé à juger de la haine des autres lorsqu'ils revendiquent des actions de destruction, appellent au meurtre etc... C'est à dire lorsque c'est vrai, pas comme outil de propagande. Rayez ce mot de votre vocabulaire à moins de vouloir vous-même inciter à la haine. On ne dit pas aux gens qu'ils sont l'ennemi si on ne veut pas les tuer.

Rien ne fait flancher un état de nos jours. Ils inventent la réalité qui les arrange.

C'est déjà bien de poser le diagnostic correct d'emblée. C'est une farce, particulièrement acide et dont la légitimité peut en plus se construire, ce qui serait super drôle. Les gouvernements n'ont aucune légitimité et se foutent du peuple donc ça n'est pas grave, ce qui compte c'est de montrer au peuple que le peuple existe. Ca sert au moins à démontrer que la LICRA ne fait pas l'unanimité, ce qui est déjà un signal extrêmement fort puisque ces gens ne font l'objet d'aucune remise en question et cependant dictent les décisions de justice. D'un autre côté si tu regarde l'actualité, tu sais bien que seules les choses contradictoires se produisent à l'heure actuelle. On propose au gouvernement de choisir entre deux contradictions et il en choisiront une.

Tu dois confondre, Borat a bénéficié d'une diffusion mondiale et de très nombreuses personnes l'ont vu, même si tu n'en fais pas partie.

Tu ne comprends pas que l'antisémitisme c'est dire que les juifs existent ?

Signer ça c'est aussi drôle d'aller coller des autocollants "Oui à l'aéroport" dans les facs et les locaux d'EELV.

Signé aussi, ce Dieudo quel provocateur : dissoudre la LICRA fallait y penser mais c'est exactement la méthode adverse, cet effet boomerang est des plus réjouissants.

Réquisitionner par la violence et la loi la propriété privée, la totalité de ce que les gens possèdent c'est déjà ce qui se passe aujourd'hui. En Grèce, à Chrypre, bientôt dans le reste de l'UE les comptes seront tous réquisitionnés. Aux USA c'est juste les maisons des gens qui ont été volées. Par la force du sheriff et sous la menace de son fusil à pompe bordel ! Le concept serait de réquisitionner ce que possèdent les méga-banques qui ont volé cet argent pour s'en servir pour le bien du public au lieu de voler au clampin de base sa voiture et vider son compte pour tout donner à la banque qui n'en fait de toutes façons rien.

Les états unis ne sont même pas un ami des américains, les états unis sont un état psychopathe à personnalités multiples. Est-ce qu'un seul instant tu imagine la terreur qu'il faut susciter dans l'esprit des chefs d'état européens pour les forcer à prendre une décision aussi délirante ? Pendant la guerre froide la Destruction Mutuelle Assurée via la guerre nucléaire totale provoquait ce genre de terreur là. Est-ce que nos chefs d'états ont été menacés de la destruction totale par le feu nucléaire américain ? Franchement c'est à envisager car un seul n'a pas plié mais quatre d'entre eux. Et quatre pour l'hypothèse de la folie intégrale qui leur fait confondre une "révélation" et une vraie menace, c'est beaucoup même si c'est aussi à envisager. Chirac est un homme qui n'a jamais sombré dans la folie intégrale, il a toujours eu une certaine prise sur le réel, et il n'aurait pas cédé à cette folie.

L'indépendance tu ne dois pas connaitre. Agir au nom de son pays non plus visiblement puisque tu considère normal qu'ils détournent les moyens militaires de l'état à leur profit personnel au vu et au su de toute la terre. Et qu'ils prennent un innocent en otage qui se trouve incidemment être un chef d'état étranger. Quand je pense qu'après ça tu nous parle du "traitre" Manning, ça me fait bien marrer.

Tout à fait d'accord à un détail près, je ne pense pas que c'est des États Unis d'Amérique que les autres pays ont peur, plutôt des monstres que sont les agences de renseignement NSA et CIA qui peuvent faire tomber n'importe qui en un claquement de doigts.

Tu fais bien de surligner "aurait". Imaginons un instant qu'il l'ait vraiment fait, quelle aurait été notre réaction ? On l'aurait maintenu au sol jusqu'à ce qu'il livre Snowden aux USA ? Tu imagine un truc pareil, traiter un chef d'état étranger comme le dernier des criminels, comme un indic à qui on met de la poudre dans les poches. Tu veux dire quoi ? Qu'on nous colle l'espionnage internet dont tout le monde est au courant pour dissimuler le fait qu'on a désormais des drones au dessus de la tête ? On n'est pas censé savoir qu'on espionne internet, mais on le sait déjà parce qu'on n'est pas si cons qu'ils le croient. On sait aussi qu'on a des drones au dessus de la tête.

Tu dois avoir un problème a analyser cette situation à mon avis, sinon tu verrais que se brouiller avec un type qui n'a rien fait pour le bénéfice hypothétique du pays qui nous espionne fait passer ces gouvernements pour des gens qui AIMENT SE FAIRE ESPIONNER auprès de la terre entière, incluant leur propre population. Il n'est pas ici question d'accueillir le type en question, ce que je conçois comme compliqué, il est question de ne pas l'intercepter au profit de celui qui nous espionne. De ne pas faire la chasse à l'homme pour le compte de notre ennemi, c'est à dire CONTRE notre intérêt et ce faisant de ne pas intercepter un chef d'état étranger qui n'est pour rien dans l'affaire. Notre intérêt est donc : - De ne pas travailler à notre propre perte. Ca semble la moindre des choses, et pourtant travailler à notre propre perte c'est ce qu'on a choisi de faire à la face du monde, doublement. On aurait pu ne rien faire, ça aurait été parfaitement normal vis à vis du Président Moralès, vis à vis des USA de nous-mêmes et de Snowden. Faire ce qu'on a fait est au delà de tout en matière de soumission à l'étranger.

L'Europe a encore une fois démontré qu'aucune personne dans ses cercles politiques, pas la moindre d'entre elles, n'a ne serait-ce qu'une couille. Il n'y a que des carpettes, des loufiats de seconde zone tellement foireux qu'ils ont peur de se voir reproché le survol de leur territoire par leur patron. Du coup pour ne pas risquer de froisser le Don, ils interdisent au Président Moralès le survol de leur territoire. Ils pensent que leur tête est sur le billot pour un truc comme ça, et ne sont certainement pas décidés à se comporter comme des personnes dignes. Ils sont à plat ventre en train de lécher des godasses. S'ils avaient la moindre once de dignité, ils auraient considéré que laisser Snowden filer ailleurs n'était pas de leur ressort et n'auraient pas essayé d'interférer quitte à brouiller des relations diplomatiques RÉELLES, elles. Ils se font traiter comme des chiens et ils en redemandent.

Les types qui se prétendent supérieurs et légitiment leur violence parce qu'ils ont peur ne m'attirent pas. Qu'ils soient barbus, en survet, en bombers, en blackbloc, en kippa ou autre uniforme de connard qui pète des gueules pour rien. Les manouches sont supérieurs à vous tous, au moins ils pètent des gueules pour l'honneur ou pour l'argent. La pègre est mieux que vous. Et la scientologie aussi. Le problème c'est qu'aujourd'hui on vit dans une société qui légitime toutes ces races de connards idéologiques violents sauf une seule et moi je suis pour l'égalité en droits : interdiction à tous les connards de frapper les gens, pas juste les boneheads : tous. Ce qui inclut la ldj, les racailles de banlieue, les antifa et le groupe au nom comique qu'on m'a cité ce matin la "brigade anti négrophobie".

On peut te réexpliquer 600 000 fois, tu ne peux pas comprendre que péter la gueule à des gens qui n'ont rien fait, ce n'est pas se défendre. Pour qu'un raciste soit violent il faut qu'il agresse quelqu'un, c'est ça le problème : les mots ont un sens. L'antifa se moque qu'il soit violent, et la plupart du temps qu'il soit réellement raciste. D'ailleurs aucun antifa sur terre n'a jamais été capable de comprendre le sens du mot "raciste", ce qui l'empêche d'appliquer le concept qu'il prétend appliquer. Un antifa est par définition un type qui utilise une brutalité disproportionnée sans raison valable parce qu'il est endoctriné. Si tu faisais le travail, qui se résume à ce stade à essayer de comprendre deux trois articles dans un dictionnaire, tu comprendrais que "raciste" a aujourd'hui une acception équivalente à "nazi", dans le sens ou on établit un classement de supériorité raciale. Ce qui n'est le cas de personne pour ainsi dire. Ce que tu appelle "raciste" est en réalité plus proche du terme "xénophobe" dans le sens ou ce sont plutôt des gens qui se préfèrent eux-mêmes à des gens bizarres, différents et qu'il ne comprennent pas. Bref c'est tout le monde. En effet, les gens préfèrent ce qu'ils comprennent et ce qui est comme eux que ce qui est bizarre et effrayant. Chacun d'entre eux, car on a peur de ce qu'on ne comprend pas. D'ou le résultat ou tout ce qui n'est pas "antifa" est "facho". Vous aussi êtes "xénophobes", et "intolérants" exactement comme tous les autres. Enfin non vous êtes bien plus intolérants que n'importe qui d'autre. Si un antifa venait à comprendre le sens du mot "racisme" il s'élèverait et cesserait de l'être. Aux yeux des antifa restants, il deviendrait alors un facho et un traitre.

Ecoute, tu as ici un mec qui me dit qu'il faut buter les fascistes, soit tout le monde sauf les antifa. Prouve moi que le FN a déjà prôné l'extermination de ses opposants et on dira que c'est ex aequo.