Zeds_Dead

Je sais pas à toi de me dire. Lorsque tu dis qu'une espèce survit tu parle d'une civilisation ? Si tu parle d'espèce c'est hors sujet et faux, si tu parle de civilisation c'est juste faux. La loi de la société ? J'en doute. Ouais, OK. Hier j'ai mangé une pomme, elle était verte. Non si la société survit c'est parce qu'elle est bien organisée. Et si elle ne survit pas c'est parce qu'elle est organisée comme maintenant. Et là, la conclusion qui prouve que tu parle pour ne rien dire, qu'en définitive tu pisse de la ligne sans même te soucier de ce que tu raconte ou ce qu'on te raconte : la société "ça n'a rien à voir ©"

On a toujours l'espoir de tomber sur un mec qui va comprendre ce qu'on dit, et des fois on a de la chance.

Absolument pas. Comme tout les autres "pro" tu fais des "résumés" qui n'ont rien à voir avec mon propos. Mais tu fais mieux semblant d'être intelligent que les autres, je te félicite pour ce contrepied.

D'une part, si il y a des espèces protégées, donc tu te plante, d'autre part tu confonds une société et une race, comme quoi tu es raciste, et troisièmement tu nies l'impact social de la loi sur les individus, ce qui n'est guère étonnant de la part d'une personne qui méconnait l'idée de société, mais faire mine de croire que la loi est sans impact sur la vie des gens est assez cocasse.

C'est pas grave, mec. T'es pas le premier, tu ne sera pas le dernier.

Je n'ai rien à prouver, la loi neutralise l'objectif de survie en en faisant un objet indifférent.

En effet : j'en ai une, eux non. La société quelle qu'elle soit nomade ou sédentaire, protégée par une milice ou des corps armées se regroupe autour d'un certain nombre de coutumes qui ont pour objet d'assurer la survie du groupe et son essor. A ces fins les règles édictées mettent en place un système de valeurs que chacun aura pour rôle d'appliquer afin de vivre en bonne intelligence et atteindre les objectifs. Ici on va non seulement contre les valeurs que certains qualifieront de rétrogrades, mais on va carrément contre l'objectif primordial de la survie du groupe. Et c'est très grave pour le groupe. Pour leur part les autres qui ne voient que moi, mon nombril et mon sexe ne comprennent pas cela, ils pensent qu'il faut m'accuser de haine et autres inepties parce que la conception primordiale de ce qu'est une société ne les concerne pas, qu'ils n'y comprennent rien et qu'ils croient que c'est un prétexte pour "cacher ma haine". Ils croient n'appartenir à aucun groupe le plus souvent, "citoyens du monde" on leur a dit, la formule est plaisante. Bien sur c'est faux. Ils veulent "lutter contre la discrimination" sans même comprendre le contresens de la formule, persuadés que c'est Bien, que c'est Juste. Le bien de tous, ils ne le voient pas car on leur a enseigné qu'il n'existe aucune généralité mais uniquement des cas particuliers, alors ils voient la question à travers le prisme du cas particulier du couple "discriminé" seul référent de la question, sans considération pour le couple marié qui "ne perd rien". Cette vision ne tient aucun compte de ce qu'est la société, de son rôle dans le mariage, du rôle du mariage dans la société. Seulement une somme d'individus, et jusqu'à "la libéralisation du mariage" prônée par certains, ou le mariage n'est plus octroyé par la société mais par ... un individu privé. Nihilisme total. Ils ne sont pas plus fiables que "les faits" mais pas moins non plus.

Non essaye de lire un truc qui t'explique les conséquences à la place genre mon post auquel tu répondais initialement. Ou alors traite moi de fasciste, au fond c'est indifférent. Là j'ai la confirmation, tu n'entrave rien. Oui, la société peut cesser d'être et continuer d'être quand même. C'est la théorie du chat de Schrödinger appliqué à la société. Je fais appel à ce que pensent les gens, c'est aussi factuel que les faits.

Je comprends votre raisonnement du point de vue théorique j'y adhère, mais du point de vue pratique les populations disons "à risque" existent et leurs moyens étant ceux du système servent à duper le système, dès lors l'opposition à leurs projets venant du dessous n'est pas nulle mais inefficace, mal coordonnée, trompée par sa hiérarchie, en un mot "sous contrôle". De ce fait je considère la probabilité du "complot" comme infinie. Enfin je dirais même que le complot est le système, ou inversement.

Soyons clairs, je n'ai rien contre la discrimination. Je me rends bien compte que la nature m'a doté d'yeux pour voir, je ne crache pas dessus en ce qui me concerne. Si puisque tu me parle de "famille homoparentale", qui est un concept suggérant que les homos se sont reproduits. Et ce concept te semble si naturel que loin de vouloir le traiter par l'exception, tu l'intègre au cadre général. Cette phrase ne veut rien dire. Le couple homo est conceptuellement stérile. Essaye de t'accoupler à une pompe à vélo c'est pareil. Donc le marier est dénué de sens en ce qui concerne la société, or c'est bien la société qui marie. Le couple hétéro n'est pas conceptuellement stérile : il peut engendrer une descendance. Ca a un sens du point de vue de la société en générale, même si occasionnellement certains couples sont stériles (exception non traitée). Je rêve ou tu me fais le coup de la posture morale supérieure ? Tu es quoi toi pour être supérieur à moi ? Décline ton identité qu'on sache en quoi Casdenor est meilleur que tout le monde. -_- et voila, effet poisson rouge, il a oublié.

Je le dis parce que tu es pour le mariage gay et qu'il n'y a qu'un argument pour c'est de s'opposer à la discrimination (qui est Le Mal). Là tu fais du traitement de l'exception, donc de la discrimination. Le terme discrimination désigne le fait d'être capable de constater une différence (disposer de ses sens) et d'opérer un traitement différent selon les cas. La discrimination est normale, elle est continuelle, incontournable. Vouloir y couper relève de l'utopie, et généralement de la folie furieuse. Oui, de la discrimination. Par exemple constater que les gays ne se reproduisent pas et leur proposer une formule plus adaptée à leurs besoins et à ceux des autres plutôt que de prétendre qu'ils se reproduisent alors qu'on sait que c'est faux. Traiter l'exception. Si je peux, et je le fais. Les autres couples stériles le sont de manière conjoncturelle et pas conceptuelle. Ce n'est pas une aberration de les inclure dedans. Et encore une fois, tu veux régir par l'exception. Tu as un problème avec le cas général ? On ne doit pas faire les lois pour la majorité mais contre elle ? Exclure des millions de personnes pour inclure 100 cas c'est ça la bonne décision ? En fait tu n'entrave pas traitre un mot de ce que je dis, pas vrai ?

Tu oppose la difficulté de mise en œuvre d'une caricature de projet de société viable pour choisir celui qui ne l'est pas. Donne moi une seule raison de te considérer comme un interlocuteur valable. Et ça, c'est l'inverse du raisonnement par l'exception. C'est le traitement de l'exception. Ce que les gens comme toi appellent "discrimination". Je suggère que tu relise cette phrase : le raisonnement par l'exception n'a pas cours.

Le raisonnement par l'exception n'a pas cours. Et quoi que tu en pense ou dise, deux hommes n'ont jamais eu d'enfant ensemble, deux femmes non plus.

Ce qui se passe ailleurs, ce qui se passait avant : le mariage moral, c'est à dire celui qui est bon pour la société à travers les individus. Ce qui est bon pour la société dans le mariage c'est que le mariage apporte la stabilité au couple à travers un statut privilégié, une reconnaissance, une entraide de fait, des enfants élevés comme fruit de ce couple ET de cette société. C'est le renouvellement de la société à travers ses membres, le prolongement de sa culture et de ses traditions. Bref la société se perpétue. Or le mariage homosexuel c'est accorder au couple qui ne perpétue pas la société le statut de celui qui la perpétue, donc oblitérer cette reconnaissance pour tous ceux qui l'avaient. Au nom de "je fais ce que je veux", la société renonce donc à reconnaitre la légitimité de sa perpétuation. -ce qui est remarquablement fou- C'est une mauvaise façon d'évaluer la situation. Prenons un exemple simple, au sein d'une population composée des 3 chefs des 3 plus gros groupes de télécommunication du pays, quelle est la probabilité qu'ils décident de s'accorder sur les tarifs au sein d'une entente illicite ? Ils ont les moyens, ils ont la culture de ce genre de choses qui les a menés au poste ou ils se trouvent. Ils ont les appuis politiques, sans doute aussi d'autres groupes, religieux ou assimilés qu'ils financent par des dons (déductibles d’impôts). Quelle est la probabilité qu'en toute discrétion ils décident d'essayer d'entuber tous les clients du marché ? Forte. Très forte. Presque certaine. La seule possibilité pour qu'ils ne mettent pas un tel plan à exécution repose sur les mesures dissuasives. La population totale n'est qu'un facteur statistique de dissolution du risque.

J'ai déjà cité le passage que tu demande et j'en ai fait l'explication de nombreuses fois. Preuve supplémentaire de la folie engendrée par la haine et l'intolérance de l'autre : tu me colle à l'extrême droite. ("rhétorique d'extrême droite") Si tu faisais preuve d'une évaluation raisonnable, non gouvernée par la haine et l'intolérance tu ne ferais pas ce classement idiot puisque toi-même tu le dis l'extrémisme c'est l'incitation à la violence (raciale en ce qui concerne l'extrême droite).

C'est pour ça que j'avais laissé tomber ce topic (ça et les sanctions arbitraires). De toutes façons l'échange se résume à : " NON "

La question n'est pas n'a jamais été et ne sera jamais ce que j'aime ou ce que je n'aime pas. On ne batit pas une réflexion sociale sur "j'aime / j'aime pas" ni sur "pour ou contre". On la bâtit sur la logique. Et la double pensée est l'inverse de la logique, c'est la négation de l'écoulement du temps et de toute évolution. Qui plus est, tu emploie l'expression "n'ouvre pas la porte", donc tu anticipe sur le futur en précisant ce qui ne saurait être. Il s'agit donc de ton affirmation. => Ce qui n'est pas ne sera jamais. (rien n'a jamais changé => double pensée) Alors que j'ai expliqué a de nombreuses reprises quelle était la logique ici déployée et cette logique si on décide de la suivre conduit à la GPA à court terme et à encore bien d'autres choses. Mais évidemment ça nécessite de penser logiquement et d'anticiper sur le futur plutôt que de nier l'écoulement du temps et les changements qui l'accompagnent. Même comme ça, ce n'est pas assez pour me faire comprendre.

Le problème c'est que le halal c'est de l'intolérance caractérisée.

C'est toi qui dis une énormité dans la plus pure veine scientiste/objectiviste/légaliste. Tout ce qui n'est pas déjà écrit ne le sera jamais. Telle est la démarche totalement privée de signification qui prévaut. L'application précise de la double-pensée décrite par Orwell dans 1984. Alors que Taubira a d'ores et déjà ouvertement autorisé le citoyen français à enfreindre la loi à ce sujet.

Le terme d'AVANCÉE sociétale permet de rendre la chose indiscutable, il coupe court à la discussion. Ce qui est malsain c'est que ça fait primer l'individu sur la société. L'inégalité induite est une vue de l'esprit, on rappelle que la loi garantit l'égalité devant elle-même uniquement, et que le fait d'avoir des enfants est un phénomène biologique encadré par la loi, pas un phénomène d'essence légale. Ce serait méconnaite la nature même du complot. Par définition le complot se trame au niveau qui a déjà accès aux nombreux moyens, par définition il se trame entre personnes non-suspectées. Vos deux postulats en évacuant la probabilité n'ont pas cours. Il devient donc très fortement probable en tous temps.

Permets moi de te contredire, ça aussi il devient interdit de le traiter dans "les milieux autorisés" qui le sont de moins en moins, autorisés. - L'illustre auteur, futur académicien, Laurent Joffrin retient dans son livre sur les Kennedy la thèse du tireur isolé. - La revue historia traite de fous ceux qui la contestent. A ce rythme d'ici 20 ans il y aura plus de rues Cohn-Bendit que Charles de Gaulle.

L'expression "extrême droite" veut dire quelque chose, le problème c'est qu'il va falloir que ce type de mouvements se manifestent pour que les cons qui l'emploient à tire larigot comprennent que pendant toutes ces années ils ont déliré. Quand on aura une "Aube Dorée" en France, là ils comprendront. Elle ne peut plus combattre le capitalisme car elle a cessé toute idée de projet social commun, s'est embourbée dans la dialectique "libérale" individualiste, le "libertarisme" est son option de différenciation de "la droite" anecdotique puisque rien ne différencie plus les deux côtés du point de vue idéologique avec en point de mire : "la croissance". “Prends garde à la peur, l'agression, elles mènent à la colère, la colère mène à la haine, la haine mène à la souffrance. Elles forment le côté obscur de la Force." Maitre Yoda. La stupidité c'est de prôner l'intolérance de l'intolérant, faisant de toi ce que tu exècre le plus au monde. La PEUR et la HAINE sont chez ceux qui se définissent " anti ". Etre un anti-anti ne sauve personne.

Socrate est mortel, un chien est mortel, donc Socrate est un chien.

Quand t'es du côté du Bien, oui. C'est même le seul.