Zeds_Dead

Tu as oublié d'expliquer ou est le biais.. De toute évidence "le mondialisme" est à l'œuvre et ce n'est autre qu'une lutte des classes ou la classe dominante s'est mondialisé pour gouverner toutes les autres classes dominées. Et le seul moyen de défense des dominés contre ça est d'abord de fortifier leurs nations pour retourner à un schéma de lutte des classes au sein d'une société donnée dans lequel ils possèdent un pouvoir. Ca conduit incidemment au vote FN en France parce que c'est le seul parti qui n'est pas ouvertement anti-national, mais c'est conjoncturel, ça pourrait être un autre parti. Quant au fait que l'immigration est une arme, c'est tellement évident que le PCF sous Marchais l'avait diagnostiqué dans les années 80. Seuls les trotskistes (mondialistes) ont combattu cette idée avec la théorie que celui qui n'est pas pour l'immigration est raciste, mais ça n'a aucun sens.

Aussi surprenant que ça puisse paraitre le système français comme tous les autres sur terre y compris les hardes de rennes des steppes repose sur la transmission d'une génération à l'autre. Et le mariage est l'institution de base qui sert à gérer ce phénomène naturel, celui des enfants qui viennent au monde. Et dans un couple gay il n'y a pas d'enfants qui viennent au monde. Donc on choisit de dévoyer l'institution en faisant passer un prétendu "droit" des adultes devant la vérité de ce qu'elle est. C'est le reniement de la société par elle-même et sans aucun but, par pure morbidité. Ce qui nous amène à la véritable pensée qui commande à ce choix : L'égoïsme absolu : la négation de l'autre. A part moi il n'y a rien sur terre. Vous raisonnez en terme de droit, je raisonne en terme de société. Or la société est supérieure au droit car c'est elle qui l'octroie et le définit. Le droit n'est pas incréé, il n'est pas Dieu. Il est une succession de caractères imprimés à l'encre sur un bout de papier. Imprimé par des hommes qui décident de ce que doit être la société. Ahahah, vous me prenez pour un catho intégriste ou quoi ? Personne n'est "contre l'égalité des droits civils" enfin si les féministes différencialistes qui ne vont pas tarder a apparaitre à l'assemblée pour réclamer des droits différenciés selon le sexe. Et que je ne doute pas vous soutiendrez quand même parce que c'est "de gauche". Ce pour quoi je suis c'est une appréciation réaliste de la situation. Si vous êtes contre les "discriminations" et les différences de droits, vous tomberez d'accord pour dire que l'age de la majorité doit tomber à 0. Moi j'estime que le statut de minorité est une bonne chose même si c'est "une discrimination", et que de même on doit garder à l'esprit ce que sont les faits lorsqu'on légifère, pas uniquement des principes dénués de tout repère réel. Mais des principes appliqués à une société de fait, et incluse dans le réel.

Le cancrelat ne conserve même pas en mémoire la phrase à laquelle on lui répond d'un post sur l'autre, discuter avec lui ou avec un briquet vide c'est sensiblement pareil.

Visilement ce sont plutôt les "pro" qui pensent que la société perdure à travers le rapport sexuel et non à travers l'enfant. Non je déconne, vous ne pensez pas en terme de société ni en terme de durabilité ni en terme d'enfant. Juste en terme de "droit". Enfin la plupart d'entre vous, il y en a quand même qui ont une conscience plus large que leur nombril.

Tu pense ... à toi, à tous les types qui hurlent au "catho intégriste" dès qu'un mec n'est pas de leur avis, à ceux qui hurlent à la shoah ou bien aux antifa qui voient des fachos partout ? Ah non, tes généralités ne s'appliquent pas à toi c'est vrai. Car tu es exceptionnel

Justement non, tu publie des études ne prouvant rien à part que tu es scientiste, reste l'argument de l'égalité qui s'entend bien sur, mais nécessite un contexte que tu ne fournis pas. Les études à part à dormir plus vite le soir, franchement il faut être particulièrement crédule pour faire mine de croire que ce n'est pas totalement manipulé. Dans un sens ou dans un autre, depuis qu'on a inventé " l'absence scientifique des races humaines " c'est systématiquement manipulé à des fins politiques. Le pire c'est qu'ils s'en vantent même une fois que leur loi est passée que l'étude contenait des chiffres inventés. Par exemple la loi sur le tabagisme passif il y a 5 ans environ reposait sur une étude totalement falsifiée et les défenseurs de la cause l'ont facilement admis après que le texte soit passé. "C'était pour la bonne cause". Si une loi s'en sert c'est forcément complètement pipeau. Tu devrais arrêter le LSD, c'est un conseil que je te donne. Certaines fois les mecs voient un monstre ou un démon et sautent par la fenêtre, tu sais ?

»Morales blamed Washington for masterminding the audacious scheme. “At 3 or 4 pm we are forced to land the plane in Austria. At 6 pm the US ambassador delivers an extradition request in Bolivia, which is proof that is the work of the US, who used European countries for their aims,” said Morales. “My first thought when I was forced to land was: how can European countries obey the will of the US? I imagined these nations were defenders of democracy.” http://www.dedefensa.org/article-l_am_rique_du_sud_continent-snowden_09_07_2013.html

Sur le sujet annexe de comment travaille la CIA : «Former CIA officer Ray McGovern expanded further on the subject to RT, remembering the Bush presidency and how unsurprising it is that this sort of breach of rights continues to exist. “If you look at what happened when Bush, Cheney and General Hayden – who was head of the NSA at the time – deliberately violated the law to eavesdrop on Americans without a warrant, did the telecommunications companies cooperate? Verizon, AT&T…All the giants did…the one that didn’t was Quest. And what happened to Quest? Well, the CEO ended up in jail – and he still might be in jail – on some unrelated charges.”» http://www.dedefensa...12_07_2013.html Ce qui est marrant c'est que personne n'a le moindre doute quand c'est Khodorkovsky qui finit en taule. Personne ne réclame de "preuves".

Démontrer le bien-fondé de sa proposition devrait l'être. Qui a posé des questions auxquelles il n'apporte pas de réponse et attend de l'autre qu'il se plie à sa volonté afin de trancher par son habituel " non © ". Toi. Qui ne voit même pas la réponse qu'on lui apporte lorsqu'on la lui apporte ? Toi. Qui n'a jamais produit de contenu ? Toi. Naïvement j'ai cru que tu allais apporter tes réponses. Tu dois avoir un problème alors parce qu'une bonne partie d'entre elles sont dans les pages 740 à 744 ou tu n'as rien vu. C'est pour ça que je pensais que tu allais proposer les tiennes : les miennes tu les as lues hier. Enfin théoriquement parce qu'en pratique il y a un problème d'interface j'ai beau dire ce que je veux tu ne le vois même pas. J'ai envie de dire " ça n'a aucun rapport © ". Si tu avais pris la peine de lire ce que tu cite ça t'aurait sauté aux yeux qu'il existe une opposition entre pensée et croyance. Ou si tu avais déverrouillé le blocage de ton cerveau. Mais tu ne peux pas, tu n'es pas maitre de ton inhibition. Penser est dès lors hors de portée.

Si ©

Et on en conclut qu'agresser un mec ou être un idiot les met sur le même plan (victimologiquement parlant). D'après toujours cette même logique je devrais donc avoir le droit -sinon le devoir- de te casser la gueule. D'ailleurs je devrais péter la gueule de tous ceux qui sont moins intelligents que moi.

Et : il fuit !!!!!!!! Tu pige quelque chose à ce que tu écris ou strictement rien ? Trahir = condamnation à mort = fuite = ta vie est foutue. C'est ça qui se passe normalement. Tu comprends ça ? Le gouvernement qui trahit le peuple devrait être actuellement planqué dans un aéroport à l'autre bout de la terre, pas en train de profiter de tes impôts. Tu veux dire que tu ne vois pas pourquoi les pays d'amérique du sud pourraient bien en vouloir aux USA et protéger le traitre si je lis correctement. Donc ... tu pense qu’ôter le pain de la bouche de ces enfoirés de pauvres est l'ordre naturel des choses et tu ne comprends pas pourquoi ils se rebelleraient. Ou alors tu es un autre de ces types qui disent "ça n'a aucun rapport©" une phrase sur deux parce que lire plus de 4 mots est trop fatiguant. L'avion de Moralès devrait traverser la France pas s'y arrêter. Tu crois qu'on aurait du l'arraisonner ? Et est-ce qu'on aurait du assassiner Moralès et balancer son corps dans une décharge ? Ce que tu appellerais une preuve ne peut pas exister puisque ça impliquerait de te faire changer d'avis, et que de nos jours la pratique est de soumettre les faits avérés à l'idéologie. (le réel est annulé par le possible d'un point de vue subjectif) Mais sinon la cour suprême des états unis considère officiellement que M. Hernandez Ramirez, le pote de Clinton, Bush, Sarkozy, Obama et banquier associé de Citigroup est un narcotraficant notoire. La CIA a essayé de buter Chavez, elle a organisé une "révolution orange" qui a fait long feu en Argentine quand la Présidente Krichner a nationalisé le pétrole. Etant le premier fournisseur de drogue partout dans le monde elle a toujours eu la main sur la Colombie, d'ou la révolution FARC. Pablo Escobar faisait notoirement affaire avec l'Agence jusqu'à ce qu'ils décident de le tuer (1993 ça fait moins de 40 ans) ce qui nous montre fatalement que la "guerre contre la drogue" tout comme la " guerre contre le terrorisme" n'a jamais été autre chose qu'un programme militaire de controle des pays voisins. Et cette "guerre" continue. Et plus elle continue, plus la drogue abonde, comme quoi on aurait surement mieux fait de s'abstenir. Je pourrais aussi te parler de Henrique Caprilès, le candidat appelant aux émeutes au Venezuela. Mais en définitive tu t'en fous, je n'apporterai pas de "preuve". Ceci dit, même une confession peut être fausse, c'est pourquoi jamais il n'existera de preuve s'il n'y a personne pour les voir.

Non ça fait des mois que vous refusez d'en parler avec des raisons du style du poste que je réfutais juste avant, à savoir le champ lexical du mouvement : Il y a des gens qui regardent toujours en arrière, qui freinent toujours des deux pieds lorsqu'on veut avancer et qui à défaut de faire du sur place, reculent allègrement. Question de mentalité. Ne me dis pas que ce post comporte une raison, une interrogation ou quelque élément d'intelligence. Il y a : - arrière - frein - avancer - sur place - recul Voila. Champ lexical du mouvement. Super raison, incontestable. Allons en avant pas en arrière. Reste plus qu'à trouver ta putain de boussole, ce qui est dommage c'est que je suis le seul a essayer de la regarder, pour vous l'avant c'est la proue et l'arrière la poupe et peu importe si on va vers les rochers tant qu'on va avec la proue devant c'est bon.

Question de mentalité oui. Ton post consiste à refuser catégoriquement de s'interroger sur le bien fondé de la décision, c'est à dire le refus de la réflexion, le refus de la pensée. Il y a des gens qui pensent qu'il vaut mieux regarder les données du problème avant d'y proposer une réponse. Pardon de ne pas avoir le même type de pensée.

Ca y est je sais ou est passée la colombienne entre les années 80 et maintenant.

Ta posture étant ce qu'elle est, pour la réfuter il suffit de rappeler que la trahison n'est pas un mode de gouvernement normal. Ce qui est en soi déjà extraordinaire. La réflexion n'est donc nullement nécessaire. La réflexion c'est ensuite, lorsqu'on a compris que trahir son peuple pour les intérêts étrangers n'est pas une façon de faire, on s'interroge sur ses propres intérêts vis à vis des étrangers en question. Et on adopte logiquement la position de la Russie à cet égard. Ces pays d'amérique du sud veulent (ou pas) accueillir snowden à des fins d'affirmation nationale. On rappellera que ce que tu appelle je cite "se mêler un peu de leurs affaires" ça consiste à gouverner ces pays par dessus le peuple et en assassinant à qui mieux mieux, piller les ressources et faire pousser de la drogue. Après quoi ils ont "ouvert" les frontières pour que la drogue passe mieux et asphyxier l'économie des pays en questions résultant en encore plus de misère, le renforcement des cartels, des passeurs, et la mort de milliers de personnes chaque année par assassinat en amérique du sud mais également chez eux. Le monde "ouvert" c'est chouette pour le pourcent le plus riche de la planète et ça fait crever les 40% les plus pauvres. C'est un bon marché il parait, selon les mecs qui passent à la télé et qui font partie du pourcent le plus riche. Donc on comprend que les connards de pauvres qui crèvent parce qu'on leur ôte le pain de la bouche aient envie de nous mettre un petit camouflet dans la tronche. Et ils ne le feront peut-être même pas parce qu'ils ont trop peur.

"Ouvert sur le monde" C'est la seul chose qui permet de savoir si un gouvernement est bien avec toi. Veut-il dissoudre son pays, si oui il est bien. Le fait que les Présidents Français, Italiens, Portugais et Espagnols obéissent à la CIA te parait "bien" et même plus que bien. La question de la légitimité ne te concerne pas et elle ne concerne d'ailleurs personne sur terre. Le droit est. Incréé.

En fait si, c'est le but de la discussion. Dans le cas contraire tu es digne de Sarko et Ayrault, qui font le débat pour le show, faire croire qu'il y en a un mais sans intention d'en tenir le moindre compte. Non je suis persuadé que c'est une mauvaise décision en raison d'arguments que j'expose depuis des lustres et dont tu refuse de tenir compte en leur répondant "non". Lorsque tu me "met au défi" de faire le tour de la question, ce qui est le but de ce topic au passage, pour finalement te dégonfler par un pathétique "je n'ai pas à te convaincre" quelle peut bien être ta démarche ? Voir si j'ai peur de penser ? C'est toi qui as peur de penser. Et ta réponse est "ça n'a aucun rapport ©" a toutes les questions. Le refus de répondre à la question n'est pas une réponse. C'est ça le sens de la phrase. Le principe de précaution c'est l'inverse (on n'allume pas d'incendie de forêt pour prouver que le bois ça brûle). De plus le risque est certain dès lors qu'on accepte de répondre autre chose que "je m'en lave les mains" alias "ça n'a aucun rapport ©" alias "je suis scientiste" aux questions qu'on prétend poser et qu'on ne pose pas. Il est démontré par la logique, pas plus loin que les pages 740-744. La logique c'est l'inverse du scientisme. La logique c'est la pensée et le scientisme la croyance aveugle dans des trucs non démontrés présentés dans un emballage scientifique pour leurrer les cons. Le scientisme c'est la superstition et je dirai même l'obscurantisme des temps actuels.

Comme je l'avais prédit, la France et les autre pays européens n'ont pas eu peur d'Obama mais de son supérieur hiérarchique, en l'occurrence la CIA. Maduro a par ailleurs confirmé qu’”un ministre très important nous a confirmé que c’est la CIA qui a donné l’ordre à la France, l’Italie et le Portugal de fermer leur espace aérien au président Evo Morales” le mardi 2 juillet alors que celui-ci rentrait du sommet des producteurs de gaz à Moscou. http://www.oulala.in...edward-snowden/ Maduro a fait savoir qu'il était personnellement informé par un ministre européen que « C'est la CIA qui a donné l'ordre aux autorités aériennes, qui ont donné l'alerte que Snowden était dans cet avion. » Si les détails entourant l'atterrissage forcé restent encore flous, c'est une violation évidente du droit international. http://www.wsws.org/.../snow-j11.shtml Ces pays gouvernés par des demi-fiottes ont donc plié devant les risques de révélations (ou d'assassinat, ou de révolution orange) les concernant personnellement. On apprend également que le Vénézuela ainsi que le Nicaragua et la Bolivie accordent l'asile à Snowden.

Ca fait juste des centaines de pages que ce thème reste lettre morte malgré mes efforts. Si tu t'étais posé une question intelligente à mon avis tu aurais réussi à communiquer dessus au moins une fois. Vas-y fais le ton tour de réponses scientistes. Convainc moi.

Si ça avait été le cas tu aurais dû changer d'avis

Je ne m'attends pas à discuter sereinement avec un mec qui me répond "extrême droite". Ca fait deux fois déjà sur ce forum que des gens de la gauche ou de l'extrême gauche trouvent le moyen de souhaiter explicitement la mort des gens "d'extrême droite" dont l'un pensait les dégommer en personne au fusil tandis que le second se contentait de les appeler au suicide. Et au moins une de ces deux personnes pense que je suis "d'extrême droite" comme d'ailleurs la moitié de ce forum. Surtout lorsqu'il m'explique quand même qu'il s'agit de gens qui soit sont violents, soit cautionnent et encouragent la violence. Ca veut dire qu'il sait ce que c'est et qu'il pense que j'en suis. Un ennemi. Ne me dis pas que je suis un ennemi que tu souhaite tuer, et je serais plus détendu..

Non on ne va parler de rien du tout comme on fait depuis 700 pages ici et 900 sur l'autre topic.puisque seuls les gadgets, les détails vous intéressent et que vous voulez faire de l'exception la norme sans même essayer de comprendre ce que vous avez souhaité changer. Alors pourquoi tu raisonne par l'absurde tout le temps ? Pourquoi tu n'as pas une fois en, je ne sais pas ,1600 pages essayé de lire normalement ce qu'on te disait ? Autant de question que tu préférerais te manger les couilles tartare que de poser sur le mariage gay -_-

Je ne répète rien, je te livre mon avis avec mes mots, qui est donc "d'extrême droite" car défavorable à l'extrême gauche. Tu vois, c'est ce que je me tue à vous dire, ce qui n'est pas vous est l'ennemi. Ca c'est le marqueur de la haine.

Et ? tu voudrais essayer de m'expliquer ce que tu raconte ? Non finalement n'essaye pas Décidément tu ne comprends rien. Le but du mariage n'est pas de faire des enfants tarés, en fait. Violer des femmes n'est pas "un objectif à atteindre". Le but c'est de fournir à la population une structure qui leur donne une bonne vie, ou ils seront aimés, portés, et ou à leur tour ils pourront porter la nouvelle génération. Le truc qu'ils appellent "ascenseur social" à la télé. Pas de cocher des putains de cases sur un formulaire de mes deux pour obtenir un "1" de plus dans la case correspondante sur ton tableau excel. Arrête de penser en scientiste, fais un effort. Tu fais quoi de tes gosses ? Tu les mets au monde et ensuite tu dis " j'ai fais mon devoir envers la société maintenant je peux les sodomiser avec une poele à frire " ? Est-ce que tu fais ça ? Non. Fais des posts dont la conclusion ne contredit pas le contenu et on en reparle. Ca faisait longtemps mais j'en ai eu 2 en deux jours, ça change et ça fait plaisir. Donc en fait je t'ai répondu dans le post que tu cite, celui d'une ligne avec 18 mots.