Zeds_Dead

Pour précision, j'ai ma définition personnelle de la gauche et de la droite, et ces définitions ont un sens historique sur le temps long. Ces définitions je les ai déjà partagées sur ce forum, par contre je ne connais aucun "confusioniste" connu ou non qui les professe. Ce que tu appelle "la gauche" et "la droite" par contre, ça ne désigne rien d'autre qu'une conception rétro-active permettant d'instrumentaliser une partie du public dans une lutte du "bien" contre le "mal". Et de mon point de vue dire que ça ne désigne rien est simplement plus rapide et plus efficace. Ces termes ont besoin d'être redéfinis au vu des conflits contemporains et non de ceux du passé.

C'est exactement ça : les faits sont annulés par l'idéologie.

(Septembre 2012) Pour comprendre le fonctionnement de l’association FEMEN, une jeune journaliste de la télévision ukrainienne a intégré l’organisation et a participé à ses actions « seins nus » en filmant ce qui se produisait avec une caméra cachée. Elle a suivi pendant plusieurs semaines une initiation professionnelle à l’art de la scène et aux relations publiques, apprenant à se comporter agressivement pour attirer l’attention des journalistes et se présenter comme une victime innocente. Le plus important – c’est d'être à l’aise en montrant ses seins au public lors des manifestations. Lire la suite: http://french.ruvr.ru/2012_09_22/femen/ (Fin mai, début Juin 2013) http://www.media-investigation.com/?Elle-a-infiltre-les-FEMEN

Tu plaisante ? Vas sur leur site et regarde la bannière.

Ce que je dis est documenté de l'intérieur du mouvement par des personnes qui ont suivi la formation en victimologie avant d'en parler. Le problème pour vous c'est que la vérité n'est pas conforme à votre rêve, donc la vérité n'est pas crédible, mais ce n'est pas mon problème. D'après toi qui les paye ?

Si ce que tu dis est vrai, alors les riches sont exclus du pouvoir depuis 1945. Cela te parait-il être le cas ? Ah oui, comme Chavez contre les USA, une lutte imaginaire. Comme Chavez qui est contre la partage du pétrole Vénézuelien avec les pauvres immigrés gringos. Mais serieusement, tu résume tous les nationalistes du monde à un modèle unique. Ce n'est pas sérieux. C'est de l'argument d'antifa qui sort sa matraque télescopique pour fracasser des femmes enceintes ça. OK, faudra que tu me dise ce que de Villiers est alors, parce qu'il a tenu des discours rigoureusement antagonistes de ton affirmation. On n'est plus dans l'erreur là mais dans la fantasmagorie. Ce que tu dis n'a aucun rapport avec une quelconque réalité. Ah, parce que les nationalistes c'est l'extrême droite maintenant ? Donc en fait tout pays qui ne souhaite pas se dissoudre, genre l'Islande, justifie la violence contre les dissidents pour toi ? Est-ce que tu réalise que vous justifiez la violence contre les dissidents pour l'instant, et pas l'inverse ? Est-ce que tu as déjà vu Soral ou MLP, ou de villiers ou je ne sais qui dire qu'il fallait tuer les pro-mariage homo ? Parce que moi j'ai vu l'inverse. Tuer les autres leur fait rarement du bien. De ce que j'en sais, ils s'abstiennent en masse, mais peut-être qu'un tiers d'entre eux vote Sarko, ce qui entre nous n'est pas moralement condamnable vu la sous-merde qu'est l'actuel Président. Arrête de parler de monde réel, de toute évidence tu n'as aucune idée de qui tu parle, même dans les livres pour enfants ils ont une vision plus réaliste. Oui et non, je sais que Chavez est ami de Cuba qui est ouvertement la république franç-maçonne, j'ignore dans quelle mesure il en va de même pour le Vénézuela. Une organisation entre les peuples, ça signifie qu'il EXISTE des peuples, ce qui est la définition de la nation. Deux options : tu veux dissoudre les nations ou pas. Si tu ne veux pas dissoudre les peuples et que tu reconnais qu'ils existent, tu es ce qu'on appelle aujourd'hui nationaliste, vu que les autres veulent dissoudre les peuples, les nations, les frontières et tout le reste au nom du libre échange. Je réalise que pour toi nationaliste ça veut dire extrémiste, mais les gens qui écoutent Soral par exemple ne sont pas des extrémistes. Enfin il y en a bien quelques uns. Mais ne pas dissoudre la nation aujourd'hui c'est ça être "nationaliste". C'est l'accomodation avec le réel : l'euro a échoué, complètement, définitivement, il nous a fait perdre tout ce qu'on a au profit exclusif des USA et des anglais, lesquels ont tout perdu au profit de Goldman Sachs et JP Morgan. Reprendre le contrôle de notre monnaie est un enjeu de survie. Voulons-nous survivre ? Chavez voulait tenter l'opération suicide de l'amérique du Sud ? Il n'en aura pas l'occasion, mais peut-être, à l'instar de Kadhafi (son ami) voulait-il instaurer une monnaie RÉELLE ? La démarche n'aurait alors aucun rapport © avec l'Euro

Plus c'est affreux plus on en rit, c'est comme ça qu'on survit. Le rire est un moyen de défense lorsqu'on est touchés. Darius, grand censeur du système voudrait décider qui dit quoi à quel moment et mettre tous les autres en taule (au nom de la liberté) C'est à cause des types comme lui qu'on ne rit plus de rien et qu'à la place les gens se mettent une cartouche. La censure morale, il serait indigne pour l'humanité de faire une blague belge et plus encore une blague sur la shoah. Mieux vaut mettre fin à ses jours que commettre un impair. Et ne pas parler du suicide non plus ça serait remettre en cause le bien fondé de l'idéologie du martyr. La gravité sied dans certains cas, et pas dans d'autres, question d'étiquette. Ici c'est un forum, la gravité ne sied qu'à Darius.

Et comme se victimiser est son activité, il lui faut trouver des moyens de passer pour une victime, genre un incendie dans lequel elle risque sa peau (ou plus exactement celle de ses camarades qui ont renié le mouvement pour sortir de taule). .

Oui. La victimisation est leur métier, donc c'est ce qu'elles font. Comme un plaquiste pose du placo, comme un garagiste répare des voitures, une femen se victimise.

C'est pourtant simple : - Leur version : elles ont été victimes d'un jet de cocktail molotov. - ma version : elles ont balancé un cocktail molotov dans leurs locaux pour pouvoir se victimiser (ce qui est leur outil exclusif et officiel) - la version du gouvernement : en l'absence de nazi à juger pour cette action on va conclure à l'accident.

Dans 5 minutes tu vas me demander de m'excuser de citer la presse.

Je dormais profondément (...), toutes les lumières étaient éteintes et tout d'un coup, le feu. On a entendu un bruit de verre et des crépitements, a raconté à l'AFP Pauline Hillier, qui se trouvait dans la pièce où le feu a pris. http://www.romandie.com/news/n/_Les_locaux_des_Femen_a_Paris_endommages_par_un_incendie39210720131435.asp Tiens, cocktail molotov. Tu as compris ou pas ? En 13 lettres : victimisation

Qu'est-ce que tu crois ? Qu'une lampe à pétrole restée allumée dans une chambre inoccupée est tombée à cause du vent ?

Le ministre a besoin de nazi à crucifier en place publique, or l'affaire Méric lui a claqué entre les doigts, il a voulu se refaire, et il a encore raté. Mais ne vous en faites pas il trouvera bien quelqu'un. C'est ballot on n'a trouvé aucun nazi-ou-assimilé suspect d'avoir incendié les locaux des femen.

L'accident est tout simplement impossible, par contre l'enquête peut y conclure quand même selon les implications politico-médiatiques et les aspects techniques que l'on ignore. Par exemple si les pompiers déterminent que c'est un incendie volontaire de la part des occupants des lieux, on retiendra l'accident. Par ailleurs cet article : http://www.20minutes...mmages-incendie Fait très clairement comprendre que c'est un cocktail molotov balancé par la fenêtre par des nazis/hommes. Comme je le disais initialement, leur métier c'est d'être victime, donc c'est ce qu'elles sont, sans surprise.

Ne jamais s'excuser de sa vision d'un coup médiatique, les preuves matérielles ne sont que des leurres pour les naïfs qui arrivent à croire qu'elles ne sont pas manipulées, or depuis l'affaire Boulain jusqu'au 11 septembre en passant par l'accident de Coluche, la seule constante c'est qu'on ne peut pas se reposer sur les preuves matérielles. Ce qui peut te donner raison ou tort ce sont les conséquences de cette affaire.

Etre victime de meurtre c'est un coup médiatique. Il n'y a pas d'unité au sein du groupe, il y a les 2 responsables et des soldats consommables, interchangeables, qui viennent, qui partent. Elles ne se parlent pas, ne sont pas amies. Le feu a pris ou ? Dans la piaule de la baronne. Il n'y a pas eu de victime, il aurait pu y en avoir. Et ça aurait donné une super tribune à celle qui a foutu le feu à son matelas, grande victime parmi toutes. C'est pourtant pas compliqué. il suffit de voir la bannière du site pour comprendre.

Quoi, tu pense que femen n'est pas un mouvement cynique ? Pourtant tout le prouve.

Lorsqu'on met soi-même le feu à ses propres locaux, en générale on fait attention de ne pas y rester, cependant je n'exclus pas l'idée que la patronne butte une de ses filles pour le bénéfice médiatique de victimisation qu'elle en tirerait.

En essayant j'imagine.... mais tu ne vas pas essayer.

Pas le moins du monde : la victimisation est leur approche pratique officielle. O F F I C I E L L E. Leur objectif est d'être des victimes. Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ce qu'elles le soient : c'est ce qu'elles essayent d'être. Raison de plus pour penser que c'est elles qui ont foutu le feu.

Une mesure de l'UE, réelle ? Non je ne crois pas. Tout ce qu'ils savent faire c'est t'interdire de planter une salade dans ton jardin sous amende de 80 000 €

C'est peut aussi être comme Charlie Hebdo, une tentative de victimisation. Je rappelle que la victimisation intégrale est la théorie de l'action des femen, donc tout ce qui fait d'elles des victimes doit logiquement être considéré comme de leur fait.

On sent le mec qui a étudié la question de près.