Zeds_Dead

OK, donc tu reconnais que les antifa sont des milices criminelles en infraction avec la loi sur les ligues de 1936 ? Tu sais que les SA tenaient exactement le même discours que toi, la police ne nous protège pas des juifs on est bien obligés de se défendre. Même une fois au pouvoir ils continuaient de se victimiser et de prétendre à l'auto-défense. Ce discours ne se valide pas de lui-même, il se valide parce que la menace existe réellement. Ce qui n'est bien sur pas le cas, ça pouvait peut-être l'être dans les années 80 je l'ignore mais de toute évidence aujourd'hui c'est une mascarade grotesque.

Ils ne cognaient sur rien.

Les idées du FN si j'ai bien compris ça regroupe tout ce qui ose critique Mélenchon. Dans ce cas, aucun doute, je suis FN, car en tant que maître enfoiros, j'ose critiquer qui je veux. Libre, libre, mais à condition de fermer ma gueule et on me la ferme de force si je l'ouvre au nom de l'humanisme et autre "greater good". Vous êtes libres de dire de la merde en effet, pour ma part je suis pour la liberté des cons car je pense qu'il n'y a rien de plus horrible que d'en arriver à vouloir interdire la connerie. Malheureusement c'est votre cas, c'est à cause de ça que j'ose vous critiquer : vous voulez interdire la connerie. C'est la plus dramatique erreur de jugement qu'on puisse commettre, la même qu'on commis tous les grands massacreurs à travers l'histoire. Établir le plus grand bien et éradiquer la connerie par le sabre. La connerie c'est contagieux, tu ne peux rien y faire, il faut se résigner à ce qu'elle existe.

J'ai peur de ne pas avoir de problème de compréhension, mais que par contre toi tu en aies. Les libéraux demandent un truc, ce truc lorsqu'il se produit a des conséquences, et ces conséquences on y fait face aujourd'hui sous le vocable "tyrannie". La tyrannie est la conséquence du libéralisme, c'est un simple rapport de cause à effet. Le libéraux ne comprennent pas le mécanisme de l'écoulement du temps ni de l'enchainement des conséquences, ils pensent qu'une fois leur objectif atteint le temps s'arrête, comme Fukuyama et "la fin de l'histoire". Et bien sur ils se trompent. Le libéralisme ne tolère de droit de vote pour rien, par nécessité idéologique, chaque chose relève de la liberté individuelle. Chaque question en entraine une autre et chaque décision libérale entraine plus loin la cessation de l'ingérence collective. On ne peut pas être libéral si on n'est pas anarcho-capitaliste. C'est juste qu'au début on ne s'en rend pas compte, ça vient progressivement. Pas du tout, le peuple n'est pas marxiste, les rois ont toujours eux aussi défendu le peuple, et agi pour lui. C'est de cette manière qu'ils étaient légitimes à gouverner. Partant du principe qu'il y a démocratie, la loi est écrite au nom du peuple. J'avoue que c'est litigieux, cependant il existe un concept beaucoup moins "foireux" qui s'intitule la société. La société existe, et elle a besoin de lois. L'individu existe en propre, mais il existe aussi comme individu social, ce qui est totalement nié par le libéralisme (qui est donc une idéologie anti-sociale). Une société n'a peut-être pas de pensée unique, mais elle a certainement des intérêts collectifs. Les actions des uns ont des conséquences sur les autres, le principe de la liberté des uns s'arrêtant là ou commence celle des autres constitue l'équilibre social qui doit être respecté. Les libéraux ne le souhaitent pas, ils veulent un peuple individualiste, c'est à dire ne respectant pas l'autre de par leur idéologie fabriquée, et tranchant leurs problèmes par une justice impartiale QUI NE PEUT PAS EXISTER DANS UN MONDE QUI NE PROMEUT QUE L'INDIVIDUALISME ET NIE L'EXISTENCE D'UN BIEN COMMUN. Ils maudissent les conséquences des causes qu'ils chérissent. Ils sont simplement illogiques. Je en suis pas socialiste. Je suis juste pour l'équilibre entre liberté individuelle et intérêt collectif à travers la seule forme qui soit à même de garantir les intérêts des uns et des autres, l'état-nation. Mais au delà de ça, je me suis rendu compte que toute idéologie se réduit à son extrémisme, le libéralisme comme les autres, comme le nationalisme, et que tous les grands leaders ont une double échelle de valeurs qui leur permet d'atteindre un équilibre, en générale une valeur nationale et une valeur morale.

Il est incompatible avec l'état, c'est même la définition que tu propose dans l'autre topic un clivage étatiste contre libéral. Et comme il est incompatible avec l'autorité souveraine du peuple, il la combat, avec succès, et soumet le peuple. C'est la dictature du plus riche.

Le capitalisme est compatible avec la démocratie, c'est le libéralisme (anarchisme) qui n'est pas compatible avec l'état, et donc avec la démocratie qui est une forme d'état.

En apparence, oui, c'est ce que j'appelle l'objectivisme. A savoir une idée préformée et fausse de ce qu'est l'objectivité, un idéal auquel on se raccroche, une croyance frauduleuse et surfaite.

Si on se réfère au terme humaniste, c'est à dire idéologue ayant l'homme pour idéal, nous sommes à la croisée des chemins. Depuis la révolution, l'humanisme avait été la religion maçonnique du laïcisme et de l'athéisme, la religion qui place l'homme à la place qu'occupait jusqu'alors Dieu. En ce sens, les conservateurs (de droite) étaient catholiques, et les révolutionnaires (de gauche) étaient humanistes, c'est à dire ennemis des catholiques et particulièrement de l'idée de Dieu. Aujourd'hui des catholiques, on n'en trouve plus tellement et une nouvelle idéologie est née à gauche de l'humanisme, le post-humanisme (et le trans-humanisme). De ce fait, l'humanisme va très bientôt se retrouver l'idéologie des conservateurs, tandis que le trans-humanisme va devenir l'idéologie révolutionnaire de l'extrême gauche. On peut ainsi résumer le combat humaniste comme celui de l'islam radical et des croisades : convertir la masse de gré ou de force. Est-ce le combat de l'extrême gauche ? Bah maintenant que l'UMP est humaniste. Je crois que même le FN s'y met. Edit : Je me rends compte que je mets le futur alors que nous y sommes déjà. Mariage gay, GPA, steacks à base de cellules souche qu'on fait pousser, utérus artifiicel. Bientôt la société qui fait pousser des ouvriers en batterie, des alpha et des gamma.

Je sais d'ou ça vient, merci. Mais aujourd'hui, tu critique Jimmy45, toi-même ou d'autres gens professant l'idéologie extrémiste visant à péter la gueule à des gens pour leur idées "nauséabondes" et tu te retrouve directement dans la liste de ces mêmes personnes à qui il faudrait péter la gueule. Donc tu es soit avec vous soit contre vous, comme dirait l'extrême gauchiste George Walker Bush.

Ca date de 2 ans donc je n'ai plus la phrase exacte en tête, mais c'était clairement l'idée : il n'y a que deux vraies factions, NOUS et EUX, eux désignant Marine Le Pen et ses suiveurs, et ça se finira entre nous et eux. Si tu arrive à retrouver la phrase exacte, on pourra interpréter plus en détails. Note qu'à l'époque j'étais abonné à un site clairement de gauche, et avant ça j'étais aussi abonné à médiapart. J'hésiterai à me qualifier d'extrême droite si ce n'était pas pour vous faire plaisir, mais comme je le relevais, ce n'est pas moi qui décide. En fait j'avais voté pour le Modem en 2007, j'avais même milité pour eux. En 2012, j'ai simplement passé mon tour. L'extrême droite, c'est juste ne pas être d'extrême gauche.

C'est un site payant et je ne suis plus abonné. Edit : Alors apparemment il y a des vidéos disponibles quand même c'était en 2011 donc peut-être celle-ci mais je ne vais pas me taper 1:35 d'émission périmée pour retrouver la phrase en question : Ou celle là ?

Tu n'est pas d'extrême gauche donc tu es d'extrême droite. Et ce n'est pas toi qui choisit. :D J'ai d'ailleurs déjà vu Mélenchon exprimer sensiblement le même point de vue dans une émission d'arrêts sur image il y a 2-3 ans, disant que de toutes façons ça se règlerait dans la rue et dans le sang entre les deux seules vraies factions, les EUX et les NOUS.

Il a dit qu'un mec qui va trop loin va trop loin. 99,9999999% des français n'auront jamais l'occasion de s'exprimer de cette façon, le soi-disant français de seconde zone a infiniment plus de poids et de pouvoir qu'eux. Ce qui prouve qu'une fois encore les indignados de l'extrême gauche défendent les riches contre les pauvres.

Finalement j'ai vu la vidéo de Gollnish. Sur le plan du style j'ai été étonné de voir à quel point il ressemble à Jean-Marie Le Pen, mais en dehors de ça, rien à signaler.

Si on parlait de fond la prétendue extrême gauche et la soi-disant extrême droite se rendraient compte qu'ils disent la même chose et ont le même ennemi. Donc ça n'arrivera jamais. Il faut que les pauvres combattent les pauvres pour toujours, mais le pire c'est que la moitié d'entre eux le fait au nom de la lutte des classes.

Certes mais les gens irrationnels n'existent pas. C'est une disqualification ferme et définitive ..... (cf : Henri) Si oui, alors retire ce qui suit : Typiquement tu nies les faits, mais ce n'est pas le pire. Le pire c'est que tu tiens un discours de haine, totalement irrationnel. Relis la phrase en bleu s'il te plait. Nom de dieu tu suis à 200% le manuel de l'extrême droite que tu rédige. Une conclusion s'impose : tu es d'extrême droite. Etc .....

Peut-être parce qu'ils préfèrent parler à des gens qui les écoutent qu'à des gens qui leur crachent dessus ? Peut-être parce que "astrologie" ça fait penser à Hitler ? Peut-être parce que ça coûte de l'argent. Peut-être qu'ils l'ont fait et que je ne suis pas au courant. http://www.drjonasmethod.com/index.php?fuseaction=services.discovery

S'il laisse la mauvaise foi l'emporter, la vérité n'est pas gagnante.

La première chose c'est que ceux qui se préoccupent de leur crédibilité ont un problème de confiance en eux, ils ont peur de dire ce qu'ils pensent car ils ont peur de leur interlocuteur, et préfèrent se soumettre à l'auto-censure que de déborder des lignes de la bienséance. La deuxième chose, quand on renvoie au "dictionnaire sceptique" on ne remet pas en cause la crédibilité des autres. C'est comme si j'accusais un mec de poster un lien de réseau voltaire et que je répondais par islamiste.org. La troisième chose, c'est que les scientifiques ne sont pas budgétairement autonomes, dépendent des médias pour la divulgation de leurs découvertes, et ils peuvent aussi mourir le cas échéant. Autrement dit, ils peuvent bosser au sein du système et c'est tout. Ils sont sous contrôle. C'est une source en papier dont tu remettra en cause le bien fondé. Mais pas celui de ton étude qui prouve que rien n'existe. Ce qu'il faudrait c'est accéder aux archives tchécoslovaques pour peu qu'elles n'aient pas été détruites.

Bonjour, Les études statistiques disponibles sont des outils politiques qui fabriquent la croyance, la recherche indépendante existe mais seule celle qui est utile est divulguée. Il ne faut pas croire, il faut savoir. En 1968 la Tchécoslovaquie a fondé le centre de recherche pour la planification familiale ASTRA dirigé par Eugen Jonas. (organisme d'état - de style soviétique c'est à dire 1000 fois plus matérialiste que ne seront jamais les intervenants de ce forum mais n'ayant pas abdiqué l'expérience pour la théorie, eux) Sur 8000 prédictions du sexe de l'enfant à venir, taux d'exactitude de la prédiction : 95% En se prononçant simplement sur le thème de la mère après son accouchement ses études donnaient le bon résultat à 87% Il travailla ensuite sur les anomalies congénitales affectant la naissance des enfants. Son succès fut tel qu'il dépassa largement les frontières du pays et que les Allemands lui demandèrent conseil et financèrent ses recherches. Les volontaires qui acceptaient de suivre ses directives dans leurs rapports sexuels que ce fut pour avoir ou ne pas avoir d'enfants, choisir le sexe et valider la bonne santé obtenaient 98% de réussite en moyenne, 100% sur la normalité. Sans aucun effet secondaire contrairement aux contraceptifs. Ca fait juste chier ceux qui perdent de l'argent, alors ils réécrivent l'histoire.

Ce qui fait qu'il est honnête n'est pas le fait qu'il détient la vérité, c'est le fait qu'il débat de bonne foi, c'est à dire pour le service de la vérité. L'objectif n'est pas atteint, mais il est surtout rendu inatteignable par la confrontation de mauvaise foi, le vice de la démarche. Si l'homme malhonnête ne recherche pas la vérité, la démarche de le ramener vers icelle est vouée à l'échec. Essayer d'obtenir de l'autre qu'il fasse ce qu'on voudrait en dénonçant ses comportements nous met en position de dénonciateur, autrement dit de victime, c'est à dire de perdant. C'est ce que j'appelle une posture défensive. Celle-ci a pour caractéristique de ne pas permettre de gagner, mais de supporter plus longtemps l'assaut adverse. L'honnête homme c'est celui qui renonce à utiliser le sophisme dans une démarche sincère, ce qui l'amènera à laisser triompher la mauvaise foi. Ou entrer dans le combat d'idées par les mêmes moyens que l'adversaire pour gagner, quitte à sacrifier sa démarche.

Tu pense qu'un chrétien est un cinglé qui distribue des coups de fouet dans la rue, ça fait de toi quelqu'un dont le jugement est sujet à examen.

Ca répondait au post de Théia expliquant que l'honnête homme ne saurait avoir recours aux viles méthodes, il doit donc selon ce point de vue adopter une posture purement défensive, ou semi-défensive l'empêchant de jouir de la liberté d'initiative de son adversaire, et donc choisir la défaite. Or choisir la défaite, c'est aussi choisir le triomphe de l'erreur, ce qui est une faute morale que l'homme honnête ne saurait faire, étant honnête et luttant pour la vérité. Ce qui rejoint ainsi Schopenhauer sur l'obligation de recourir au subterfuge, et donc de renoncer à l'honnêteté pour le profit de la vérité. Dans un cas comme dans l'autre l'honnête homme perd son honnêteté. Soit par faiblesse, soit par corruption.

Ce post suffirait à te discréditer pour toujours dans une société non rongée par la folie et l'oubli.

L'explication relève de la loi d'unification, c'est évident à condition d'avoir assez d'ouverture d'esprit pour ne pas traiter de fous toutes les générations qui te précèdent aussi loin que remonte l'écriture. Mais comme la simple expérience ne saurait vous convaincre sans la théorie, qui est manquante, donc il vaut mieux croire au Rien. C'est plus scientifique scientiste.