Zeds_Dead

Une femme peut comprendre ce qu'est une généralité, toi non. Mais si ça vient bien du fonctionnement du cerveau ce n'est pas une caractéristique genrée.

Il n'a aucune valeur parce qu'il se résume à un argument d'autorité sans autorité. Il n'a aucune valeur parce que rien ne justifie ni n'explique seulement le recours à la loi. Il n'a aucune valeur parce qu'il utilise la notion de sacré et que je ne suis pas forcé de pratiquer ta religion. Enfin si, j'y suis forcé par cette loi, mais personne ne sait pourquoi. Une loi inexplicable, défendue avec la dernière énergie.

Beaucoup d'appelés, peu d'élus.

Bien sur que ce serait mieux sans nom puisque sans nom on ne formerait pas une communauté victimaire. Qu'on en commun TOUS les homosexuels ? Rien. Alors pourquoi on nous fait croire que si. Ah, à propos je suggère que tu te colle un avertissement pour diffamation. Le Mal Absolu à Éradiquer par Tous les Moyens, c'est un discours officiel du gouvernement. Je t'encourage à relire plus en détails l'ensemble de l'œuvre de Mme Vallaud Belkacem. Ca passe à la télé, on te l'apprend à l'école dès le plus jeune age depuis 30 ans au bas mot. Les modérés n'existent pas ou sont inaudibles. Le seul message à destination du public est celui des femen. Les femen et leur point de vue modéré.... Quant à ma pensée, heureux que tu la connaisse mieux en me lisant, c'est le but de l'opération. Mais si tu veux tout savoir, en CP je me faisais taper dessus et quand j'ai demandé au mec de SOS racisme si le racisme c'était plus grave que de taper, il m'a dit que c'est bien plus grave. C'est là que j'ai su que les adultes étaient des salauds, menteurs et manipulateurs. Voila, comme ça tu en sais plus long. Pas par la société. Non par les minorités qui inventent des faux combats pour obliger la société a s'entretuer. Pour un combat débile qui n'en vaut pas la peine et auquel bien entendu ils ne prennent pas part. Il n'y a pas d'homophobie, il y a des gens qui ont besoin de se prouver qu'ils existent encore, une grande majorité qui s'est faite piétiner et évidemment ils vont vers le bouc émissaire désigné. Désigné par qui ? A part ça, si tu ne veux pas que je fasse les questions et les réponses, évite de faire ma psychanalyse. C'est toi qui passe à côté de tout en ne regardant pas l'aspect politique, qui est justement le seul doté d'un sens. Relis mon post, celui qui explique qu'en éduquant les gens en leur disant qu'ils sont des victimes ils vont se construire en rébellion contre ce système. Alors, le problème des banlieues, ne serait-il pas lié au fait qu'au lieu de dire à leurs habitants qu'ils ont toutes les chances on leur a dit qu'ils n'avaient aucune chance dans "la France raSSiste" ? Y avait-il réellement un état de fait ? Surement en partie, mais on a fait exclusivement de la victimisation. Toujours au niveau POLITIQUE : Ceux qui parlent à la télé, ceux qui décident de ce qu'on va faire sur le terrain. Dans le domaine de la réalité en somme. Pas dans celui des modérés que personne ne connait. C'est normal, et c'est le même schéma dans tous les domaines de victimisation, si tu fais de l'individu une victime par le sang pour ainsi dire, tu oblitère dès la naissance toute chance d'en faire un individu sain et équilibré. C'est pourquoi on fait désormais de la victimisation systématique. Faudra aussi que tu m'explique comment le type à qui on a volé sa vie pourrait ne pas tomber dans l'excès. Bien sur que c'est moi qui propose mon discours. D'ou tu voudrais que je le sorte ? Du petit livre rouge ? Le discours transmis par qui ? Mais je ne parle pas des statuts d'agressé et d'agresseur, vu que c'est hors sujet. Ce dont je te parle ce ne sont pas de victimes effectives, ce sont de victimes par le sang. Des victimes collectives. Pourquoi un grand nombre de juifs s'auto-infligent des agressions bidon ? Parce qu'ils se sentent vraiment mal, ils se sentent victimes, ils se vivent victimes. Ils ont besoin d'être victimes dans leur chair pour être en accord avec ce qu'ils ressentent. Idem pour ceux qui se tatouent un n° de camp de concentration. On les a éduqué à se sentir victimes, ils ont besoin de ça. Et c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire. C'est donc exactement ce qu'on fait. Ce qu'on a fait pour les immigrés d'afrique sub-sharienne ou du maghreb depuis 30 ans, ce qu'on fait pour les homosexuels aujourd'hui, et sans doute aussi pour les femmes. Faux, je ne parle pas d'agressions réelles car je les traite dans le domaine du réel. Une agression est une agression et elle doit être traitée comme une agression. Je fais partie de ces gens qui pensent que ce que la justice juge sont les actes et pas les idées, et qu'une agression homophobe n'est pas plus ni moins ignoble qu'une agression crapuleuse, mais que souvent la seconde se solde en plus, par un vol. La seule victime du concept d'insécurité c'est le cerveau. Ce mot creux et vide de sens ne désigne rien de précis, c'est une menace omniprésente qui a un seul objectif, faire flipper le téléspectateur pour qu'il vote à droite. Il n'y a pas de victimes d'insécurité, il y a des victimes de violence parce que la police ne fait pas respecter l'ordre à certains endroits et qu'on a éduqué certaines tranches de la population à créer ce climat de violence en les victimisant à la naissance. Si les choses sont plus nuancées en ce qui concerne l'homophobie on reste dans le même domaine d'idées.

Cet argumentaire n'a aucune valeur, ne s'appuyant que sur la notion d'expert. Est-ce que la loi interdit de contester les balivernes d'un Langlet ? Et dans les pays ou on est libre de s'exprimer aucune dictature n'a pris le pouvoir en s'appuyant sur une négation de crime, ce qui était prévisible. Comme quoi ce n'est pas non plus nécessaire contrairement à tes assertions.

Les types qui font la loi ? Ce serait pas une mauvaise idée.

La généralité est pour de nombreuses personnes un outil cognitif interdit et aussi inconnu ou incompris, j'en ai aussi fait le constat à de nombreuses reprises. Ce phénomène provient du rejet des généralités racistes, la généralité elle-même devient l'outil du Mal, et on y renonce par principe. Ils ne pensent donc pas "généralité/exception" mais "somme de cas individuels qu'on ne peut en aucun cas mettre en relation". Les gens usant de généralité et ceux n'en usant pas se trouvent systématiquement opposés dans tous les débats. De cette manière lorsque vous voyez "peu de femmes produisant de l'art" ils en voient une ou plusieurs et, produisant un exemple ils cassent la "généralité parfaite" qu'ils pensent que vous avez proposé. Et qui sort de leur imagination. Renvoi au texte de Riposte : Dire que les femmes sont parfaitement incapables de génie en raison ... Parfaitement : Ne souffrant aucune exception.

Et donc ? Les papiers sont racistes ? Je rappelle que par définition le contrôle a pour objet de trouver des clandestins. Si les contrôles n'étaient pas au faciès, ça voudrait dire que la police est totalement incompétente, qu'elle ne sait même pas pourquoi elle contrôle. Peut-être devrait on revoir la politique de contrôles qui sont pénibles pour les habitants, mais il faut savoir ce qu'on fait. C'est réellement une question sérieuse ou c'est une diversion ? Il y a des tensions parce que c'est la politique du gouvernement depuis 30 ou 40 ans qu'il y en ait. Ceci dit votre remarque a juste pour caractéristique de nier la légitimité du citoyen français à légiférer sur son territoire, aussi je me demande, doit on préférer des tensions possibles et contrôlables, ou cesser purement et simplement de définir le territoire national comme tel ?

Le racisme est une doctrine, l'homophobie c'est un mot censé rejoindre conceptuellement le racisme contre les homosexuels mais qui en réalité n'a qu'un seul effet, c'est créer deux blocs antagonistes. En effet, "homophobie" est un mot qui ne sert qu'à une seule chose : dénoncer les méchants. Ce ne sont pas des agressions, ce sont des concepts faisant vivre une agression permanente et passive à tous ceux qui se retrouvent pris en otage par ce mot. Ce qui touche individuellement ce sont les insultes, les coups, les brimades, humiliations. Le reste c'est de l'idéologie pour former une collectivité de victimes. Une mentalité diffuse dans la société = la société toute entière devient suspecte (voire coupable). En terme d'ingénierie sociale ça permet de victimiser une partie de la population et de culpabiliser l'autre, faisant deux blocs bien malléables à manipuler. Pratique pour le pouvoir. Donner les clés à l'agresseur, ça veut d'abord dire changer la société parce qu'elle est mauvaise. Avoir conscience de ses travers c'est bien, mais là il ne s'agit pas de "travers" il s'agit de Mal Absolu à Anéantir par Tous les Moyens. Ce qui aggrave largement la situation en créant une situation psychologique de guerre. Je rappelle que la population représentative de ce forum partage largement les valeurs qui m'ont été prodiguées en classe de CP, à savoir : dire à un noir qu'il est noir est bien plus grave que de frapper un blanc. Ce qui constitue un grave dérèglement du système de valeurs de la société toute entière. Ici on parle de ce qui se passe quand les autorités dressent deux catégories de la population l'une contre l'autre. Soit exactement ce que je dénonce à travers ce système de victimisation collective systématique. Quand on piétine trop la dignité des gens, eux aussi montrent leur mauvais côté. Tu avais déjà entendu parler de ce type de problèmes avant le mariage homo ? Non hein. Devine pourquoi. Ou comment rayer "le problème des banlieues" d'un trait de plume. Le statut de victime devient acceptable au passé mais il ne l'est pas au présent. Etre victime au présent et être victime pour toujours, comme composante de ta personne c'est la même chose. Or on est blanc ou noir, on est juif ou homosexuel. Si une composante permanente de ta personne est transformée en objet de victimisation, tu es victime pour toujours. Victime par définition. Quand tu te vis victime, tu es prisonnier de ta condition, tu n'as aucun levier sur lequel appuyer pour t'en sortir. Est-ce que je vais demander à mes concitoyens de juste renoncer à leur vie entière pour satisfaire quelque lobby qui en tirera profit ? Poser la question c'est y répondre, les gens ne sont pas des objets on n'a pas le droit de leur faire ça. Les gens sont des gens, pas des victimes. N'importe qui peut être victime d'une chose à un moment donné, un homosexuel peut se faire tabasser en raison de se condition, bien sur. Et il devient "victime d'agression". Et ça passe. Ou alors il peut être homosexuel, ne pas se faire tabasser et se sentir "victime d'homophobie" à cause de ce concept déployé par la comm', c'est comme "victime d'insécurité" et là c'est pour toujours. Il y a ne rien faire et il y a faire ce qui est judicieux.

Ce qui fait que rien ne dépend, en effet la société porte depuis des années le même message victimatoire par ses institutions, notamment le ministère de l'éducation quand j'étais gosse, on a même maintenant un ministère victimatoire, celui du droit des femmes. Ainsi donc la société par le biais de ses institutions définit des groupes comme victimes. Note bien : des groupes pas des individus. C'est un statut collectif et PAS INDIVIDUEL. Ces luttes catégorielles sont celles contre le racisme, l'antisémitisme, l'homophobie, le sexisme pour le principal. Et le fait de créer un statut collectif de victime crée bien entendu un statut collectif d'agresseur : le reste de la société. D'ou une lutte de la collectivité victime contre le reste. Maintenant imaginons qu'un individu naisse dans un environnement qui lui dit que par la naissance il est une victime, comment va-t-il se comporter ? D'une part il rejettera la responsabilité de ses propres actes sur l'autre puisque par définition rien n'est de sa faute. Ensuite, on aura brisé sa confiance en lui puisqu'il n'existe qu'en tant que victime, c'est un statut qu'il peut combattre, mais se définissant lui-même comme tel, il est pratiquement condamné à l'échec. Incapable de se construire pour lui-même ou pour la société. Il devient l'adversaire de la société qui le terrorise, il devient son ennemi. Voila, ça c'est ce qu'on fait. Ce qui est salvateur c'est que la société punisse les coupables, ce faisant elle répare au moins symboliquement le tort qui a été causé. Non pas qu'elle te marque au fer rouge : victime. Personne ne veut être victime, par contre tout le monde veut la justice pour ne plus avoir à se sentir victime, pour être libéré de ce statut. Soit l'exact opposé de toutes ces luttes catégorielles. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, ce que je dis c'est qu'on fait de la merde qui fait exactement l'inverse de ce qu'on voudrait depuis maintenant au moins 30 ans. Donc quand est-ce qu'on PENSE ? Je définis la victime comme ce qu'elle est : vaincue. Perdante, soumise. Être victime c'est ça. Et donner ce statut aux gens c'est leur dire que c'est ce qu'ils sont. Et leur donner collectivement.... c'est pire que tout. C'est les définir en raison de leur appartenance à un groupe comme des perdants, des vaincus. Parce qu'ils appartiennent à un groupe. Les gens ne veulent pas être réduits à la soumission, ils ne veulent pas être victimes, et pour ça il faut les défendre en commençant par leur donner un peu de dignité. Les blagues homophobes, tu n'es pas forcé de les lire. Chacun est maitre de ses actes, c'est aussi ça la responsabilité.

Ah. Il m'a été interdit par la modération de rétorquer, mais j'imagine que ceci t'intéressera quand même : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_des_peuples_%C3%A0_disposer_d%27eux-m%C3%AAmes

Les gens qui font un combat particulier se foutent du reste, par définition. C'est pour ça que le combat doit être orienté vers le bien de la société en général et pas vers un bien communautaire qui, toujours par définition, s'oppose à celui du reste de la société. Cite moi un exemple ou je valorise le moutonisme primaire, fais moi plaisir. Aucun combat d'un groupe particulier contre la société n'est respectable. C'est la différence entre la symbiose : vivre avec et le parasitisme : vivre contre. Vivre avec, pas vivre contre. Tu veux lutter contre les brimades ? En mettant en avant des catégories ? En victimisant les individus ? Comment lutte-t-on contre les brimades ? En brimant les brimeurs ? Ce système a déjà réussi quelque part sur terre ? Non. En leur donnant quelque chose qui les intéresse plus que de casser les couilles aux autres. En canalisant l'énergie de façon positive, c'est ça le combat pour une société meilleure. Est-ce que coller une étiquette victime sur les gens les a déjà aidés à s'en sortir ? Victimes pour la vie, super perspective. Vous croyez bien faire, mais ce que vous faites aggrave la situation de jour en jour.

C'est une fausse question, il suffit de regarder la pantalonade socialiste actuelle pour s'en convaincre. Le seul qui n'est pas un nain est un criminel. Ce n'est pas parce que c'est au nord ni parce que c'est mauvais, c'est parce que c'est contraire à leurs intérêts.

Et comme on parle de suicide ici, alors parlons de suicide : http://www.infosuicide.eu/pointdevue/statistique/doc/er185.pdf http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/131/?sequence=12

Vous ne m'en voudrez pas d'insister sur la différence entre sociologue du dimanche parlant du mal-être évident du jeune homo et quelques trucs un peu plus gênants :

A mon avis Mélenchon ferait de très démocratiques appels au pillage et à l'insurrection comme le démocratique opposant de Chavez et Maduro, Henrique Capriles lorsqu'il perd les élections dont la victoire était garantie par la mort de Chavez. Pour le reste, la première décision du FN serait bien évidemment de virer tous les membres du CSA et de mettre les leurs à la place, comme les autres gouvernements font systématiquement. La DCRI aurait pour consigner de faire disparaitre du circuit tous les mouvements clandestins "gauchistes" financés par les USA ce qui nous rapprocherait inévitablement du seul allié possible au niveau international que serait la Russie, donnant lieu a une guerre civile clandestine digne de la guerre froide voire des grandes heures de l'IRA. On aurait donc droit à des arrestations politiques en grand nombre. Il n'est pas impossible qu'au passage un ou deux journalistes se noient dans leurs baignoires -ou leur bac à douche, ne soyons pas trop exigeants-. De manière inattendue pour tout le monde, et si Bouteflika survit jusque là, la France se rapprochera largement de l'Algérie qui est l'un des seuls pays nationalistes du monde encore debout et une coopération étendue naitra. Les anglais feront tout pour nous détruire, les allemands aussi. Au niveau politique économique, et européenne il me semble extrêmement difficile de dire à quel degré la FN ne tiendra pas ses promesses et à quel degré leurs prévisions ne fonctionneront pas. Du point de vue de la politique d'immigration, tout dépend en premier lieu de la politique européenne, c'est à dire la récupération du contrôle de nos frontières. Et même dans l'hypothèse ou effectivement ils feraient ce qu'ils disent, c'est à dire rétablir les frontières, que se passerait-il pour les milliers de clandestins qui entrent chaque année ? Renforcement des contrôles dans les rues, qui comme chacun sait ne donnent pas de grands résultats à part d'énerver ceux qui n'ont rien à se reprocher soit beaucoup de monde. Une poignée de mesures pas bien sympathiques de renvoi à la frontière d'enfants scolarisés et des parents qui vont avec, engendrant évidemment des gens qui se mettraient à vivre cachés. Pour ainsi dire "le grand ménage". L'autre question d'importance, c'est si la France se sépare de l'UE et de l'Euro que se passera-t-il dans le reste de l'UE ? La situation peut devenir catastrophique à peu près partout.

Tu es juste incapable de le comprendre. Il y a plein d'ados qui veulent se suicider et plein d'adultes qui le font parce qu'on vit une époque de merde, le combat global ferait se sentir tout le monde mieux, c'est pourquoi à la place vous culpabilisez ceux qui vont déjà mal. Si tu sors tu risque de rencontrer des cons. Si tu vas sur un réseau social c'est pareil. Après soit tu assume, soit tu n'assume pas. Vouloir les interdire de parler sur twitter c'est comme vouloir emprisonner les cons pour ne pas les croiser dans la rue. Tu as tellement peur des cons ? La vie en société c'est aussi assumer que les autres peuvent être des enfoirés et qu'ils peuvent tout à fait ne pas t'aimer, voir même à l'occasion essayer de te péter la gueule, de te voler. J'ai vécu environ 3 ans en région parisienne, je me suis fait agresser un nombre considérable de fois, 6 ou 7. On m'a volé une roue de bagnole, crevé les pneus mis un couteau sous la gorge, menacé de mort. Est-ce que j'ai décidé que tous les arabes devaient finir en prison ? Non.

Le rôle du maire n'est pas individuel, c'est de représenter la société. Si c'était individuel on n'aurait pas besoin de lui. C'est inexact, je vois des gens dont on dirige le combat social au moyen des mass-média ou de la propagande scolaire, qu'on incite à voir certaines injustices et à les monter en épingle alors que dans le même temps des injustices bien plus graves se produisent. Des injustices globales contre lesquelles ils ne dirigent pas leur indignation par ignorance du sujet. Pourquoi tout à coup tout le monde se mobilise pour les homosexuels ? Parce que c'est téléguidé, comme il y a 2 ans ils étaient mobilisés contre l'ignoble Kadhafi qu'on recevait en grande pompe 2 ans plus tôt. C'est du moutonisme primaire, et ça fait pitié. Aucune personne de conscience ne devrait s'engager dans ces combats catégoriels minables et diviseurs. Pourquoi vous trouvez pertinent d'emmerder tout le monde avec la souffrance homo alors que dans le même temps d'autres souffrances coexistent ? Pourquoi une souffrance aurait le droit de primer les autres ? C'est de la démagogie totale et la négation de tous les autres. Le jour ou une conscience aura émergé dans vos esprits confus vous comprendrez qu'il ne faut pas lutter contre l'identité mais pour l'acceptation de celle-ci parce que l'égalité c'est "différents mais égaux" et non "tous identiques et à la potence ceux qui croient aux différences". Mais pour des raisons de PNL, vous en êtes incapables. La "discrimination" soit le constat de la différence vous fait sortir de vos gonds.

Pourquoi y a-t-il des guerres ? Pour les intérêts. Et qui a des intérêts ? Les pays souverains. Ce qui concerne donc la France jusqu'en 68 pour la zone Europe, et l'Angleterre en dehors de cette zone jusqu'à une période sensiblement équivalente.. Les pays sous protectorat étranger eux, ne font pas la guerre. Israel fait la guerre, l'Iran et l'Irak ou le Pakistan et l'Inde. La shoah tient le role de prétexte, en fait ça n'a aucun impact. C'est comme la politique de la BCE, elle n'est pas liée au "traumatisme allemand" elle est juste avantageuse pour l'Allemagne. Et tous les autres se font entuber à l'unanimité, c'est bien qu'ils ne décident pas pour eux-mêmes.

Le problème des gens qui ont cessé d'utiliser la généralisation parce que "c'est pas bien" c'est qu'ils sont devenus complètement hermétiques à toute pensée logique faute de pouvoir décrire la réalité. Il ne reste plus dans leur tête que les concepts d'ensembles parfaits, et de cas individuels, ces outils sont impropre à décrire la plupart des réalités qu iles entourent. Privés de la généralité et de l'exception qui est son concept complémentaire, ils croient faire de la logique en racontant des idioties. Donc, si tu regarde plus attentivement, la généralité parmi les hommes, c'est qu'ils ne sont pas des violeurs, et l'exception qu'ils en sont. Et la généralité parmi les violeurs, c'est que ce sont des hommes, l'exception que ce sont des femmes. Voila. Fort de ces constats simples, nous pouvons chercher les causes de ce comportement. Nous pouvons bien sur les chercher dans les pensées qui sont formées par la société dans laquelle vit l'individu, mais aussi garder à l'esprit que c'est plus facile de gagner une lutte quand on est plus fort et que c'est plus facile de violer une femme quand on est un homme pour des raisons techniques que l'inverse. Ou nous pouvons faire de la socio de comptoir qui nie tout simplement la physique et la biologie. Enfin plus je vois de sociologues auto-proclamés débattre et plus j'ai l'impression qu'il n'en existe pas d'autre.

En temps de guerre civile oui, mais sinon tu as des papiers qui font foi. Lorsque tu voyage on te demande tes papiers. Est-ce que c'est raciste ? Moi je tolère le mot race, je n'aime pas me priver délibérément d'outils cognitifs.

Le moralisme. NB : soit la génocide final de la planète avait pensé dans la paix Lire soit le génocide final de la planète avait pesé dans la paix.

C'est vrai que les problèmes géostratégiques n'ont "rien à voir ©" avec les organisations militaires régionales. Comme dirait l'autre ça se saurait. C'est pas comme si la question de la destruction mutuelle assurée, soit la génocide final de la planète avait pensé dans la paix. Non, l'unique facteur c'est le moralisme puéril sans aucun doute.

La discrimination opérée serait fondée sur les documents d'identité pas sur la race. Non mais allo quoi

Ce mec est bon pour l'asile.