Sombre

À réfléchir?

Blesse femme, aussi.

Je m'arrête là-dessus. Il me semble qu'au contraire, sur un forum, l'intérêt est de s'attacher aux écrits, et non aux intentions. Ton propos pourrait laisser sous-entendre qu'une critique est sujette à l'humeur du moment, ou à l'état d'esprit du forumeur, ce qui lui ôte toute objectivité. C'est à mon avis une erreur. L'écriture, plutôt que le verbe, permet le recul nécessaire pour surmonter l'écueil de l'émotion. Nous écrivons une réponse, nous la relisons avant de la poster, nous la corrigeons, nous ôtons ou ajoutons au cas échéant. Je prends mon exemple: qu'est-ce qui m'a amené à écrire ce post qui a amorcé involontairement la polémique? La lecture de l'intitulé. En le lisant, je réagis avec mes émotions: "comment peut-on écrire sciemment "la critique peut-elle est gratuite", lancer un topic avec une faute si énorme?". Je me rends sur le topic en question, pour lire plus avant. L'auteur pose une problématique qui n'est pas sans intérêt. Je pense que le topic est intéressant, par contre, l'intitulé peut lui nuire, parce qu'incorrect. Si ça ne tenait qu'à moi, j'aurais écrit: "apprends d'abord à écrire correctement avant de lancer des topics, c'est pas possible d'agresser les yeux des gens avec des conneries pareilles, etc...". Laissant mon ressenti de côté, je réfléchis au moyen de signaler la faute le moins agressivement possible pour l'auteur. Pourquoi ne pas l'intégrer à la problématique? Je laisse de côté mon émotion, pour être le plus juste possible. Ça n'a pas évité la polémique, mais si j'avais laissé parlé mon émotion, ç'aurait été bien pire. S'attacher à l'intention de la critique, c'est s'attacher plus à la forme qu'au contenu. C'est dire : "le topic est mauvais", alors que seul l'intitulé l'est.

Contre. Faut pas charrier.

Faites péter les tours!!!!

C'est très gentil de démontrer à des gens qu'ils pensent mal. C'est encore plus gentil de leur expliquer comment ils doivent penser. De quoi alimenter davantage, s'il en était besoin, la théorie du complot.

Peut-être aurais-je dû écrire "incorrect", et non "mauvais", ç'aurait été plus objectif. Je prends acte.

Personnellement, je m'attache plus à l'écrit qu'au nom d'un forumeur. Je réagis par rapport à ce que je lis. On peut très bien se chicaner sur un topic, et discuter normalement sur un autre. C'est l'avantage d'un forum. L'émotion, même très présente, ne prédomine pas toujours.

Le problème, c'est que même en démontrant l'erreur, quotes à l'appui, le forumeur a persisté. Dès lors, je ne peux plus rien faire, ce n'est plus de mon ressort. Si le forumeur ne veux pas comprendre, la discussion s'enlise. Tu peux mettre tous les émoticones du forum, quoter autant que tu veux, ça ne sert plus à rien. Je pense que j'ai usé et abusé des justifications. Pour en revenir à ma critique, elle était gratuite, dans le sens où elle ne s'imposait pas. Qu'importe que l'intitulé soit maladroit, il est tout de même compréhensible et le sujet n'en est pas moins intéressant. Elle était pertinente, à mon sens, pour démontrer qu'une critique, même si elle semble gratuite, est parfois justifiée. Je l'ai fait par malice, je le répète, j'aurais très bien pu prendre un autre exemple. C'est le fait de mettre en cause l'auteur du topic, de pointer son erreur qui est discutable de ma part. Je pense que c'est ce qui a déclenché la dispute. Il est normal de se demander de quel droit je me permets de le faire. L'erreur me paraissait trop évidente, et j'ai subjectivement décidé de la critiquer. De là, je suis moi-même critiquable. Assez critiquable pour ne pas avoir en plus à répondre de ce que je n'ai pas dit.

Tu n'avais que quoté mes propos au moment où j'ai posté. Pour répondre à ta question: J'ai utilisé l'intitulé du topic pour insinuer que justifier une critique n'est pas toujours nécessaire. Je l'ai fait d'une façon critiquable, j'en conviens. J'ai utilisé l'humour pour ne pas heurter l'auteur du topic. Je ne prétends pas avoir raison. Seulement, la critique qu'on m'a adressée était elle injustifiée, donc gratuite, parce que fausse. Même après l'avoir signalée, l'auteur a persévéré. On passe alors de la fausse critique à la mauvaise foi. Je reconnais que j'ai réagi assez vivement, parce que cette situation s'était déjà produite sur un autre topic, avec un autre forumeur.

Pareil.

Pour la critique gratuite, je suis impayable.

Se promener dans les rues et investir un lieu de culte, il y a une grande différence. Elles ne se sont pas contentées de se promener seins nus dans un "quartier catholique". Il y a des courages plus faciles que d'autres, on est d'accord.

À quel sein se vouer?

Pourquoi ne pas avoir mis une tête de cochon sur une mosquée, alors?

De l'ironie non plus. Il n'y a aucun courage à aller provoquer là où on sait pouvoir le faire, on est d'accord. C'était le sens de mon propos.

Un peu de courage et de provocation ne nuisent pas à une cause. Nul doute que ce courage les conduira bientôt à renouveler cet exploit, dans une mosquée, cette fois.

À ce stade, je me permets d'affirmer gratuitement que notre discussion est dans un état critique.

C'est gratuit?

Pas de beaucoup, l'acteur est le même.

Tony leung, dans "In the mood for love."

Compréhensible. Je ne partage pas ta vision, mais je la comprend.

Pourquoi pas?

Je l'ai pris comme ça, en tout cas.

Le progrès c'est que ce soient les animaux aussi qui réclament ces droits. Bon courage.