Tolan2

La république, pour exister, a du se battre contre la religion chrétienne dans sa version la plus traditionnaliste. Si elle veut continuer d'exister, elle devra se batte contre la religion musulmanne dans sa version traditionnaliste. Ce n'est pas DAESH qui a radicalisé ces musulmans. Ils se sont radicalisés en France. Combien sont-ils? On ne sait pas. Zemmour aurait du dire "quelque uns" "certains" ou "beaucoup"? Zemmour pointe du doigt ce que beaucoup ne veulent pas voir. Sa condamnation montre à quel point notre société n'est plus adaptée à ce combat! C'est tellement moins raciste de dire que c'est la faute de DAESH, pluôt que de dire que ce sont des musulmans Français ou Belges qui ont fait les attentats de Paris!

C'est toi qu'à rien compris! Le FN n'est pas un parti raciste mais est contre le fait que des immigrés, qui ne sont pas français, le devienne.

A quoi ça sert de former des chomeurs s'il n'y a pas de travail?

C'est très rare quelqu'un qui change de vote selon les propos indécents de son canditat! C'est tout à ton honneur.

Oui, mais le FN maintient ses scores du 1er tour, malgré une participation en hausse. Sauf en Île de France, ou le FN perd 5 points, sans doute pour un vote utile à droite. Ils n'ont pas de réserve de voix dans d'autres partis (sauf si on aurait eu une opposition gauche/FN), mais ils en ont eu parmi les abstentionnistes du 1er tour.

En regardant l'emploi marchand en France, on comprend mieux pourquoi la France s'appauvrit. L'emploi marchand est l'emploi qui enrichi la pays, les autres emplois sont que de la redistribution. En 2015, on est au même niveau qu'en 2000, alors que la population a augmenté de 5 millions. Ce qui veut dire qu'avec la même somme d'argent, on doit faire vivre 5 millions de personnes en plus.

Ceci est hors sujet: on parle des français de souche. Rien à voir avec la nationalité française, ni rien à voir avec la république française!

En génétique des populations, on doit définir ce qu'est une population. En s'accorde pour dire, que pour que le concept génétique d'une population ait du sens, c'est de remonter avant les grandes migrations de ces derniers siècles. L'époque ne sera pas la même selon les régions du monde. En France, c'est à partir du XIXème siècle que l'immigration devient importante, ainsi, est considéré une personne comme 100 % d'origine française, si tous ces ancêtres d'avant, au moins le XIXème siècle, sont nés en France. En amérique, c'est avant les migrations européenne et africaine, c'est à dire, est considéré comme américain, les amérindiens d'Amérique. On voit donc que le concept de populations n'a rien à voir avec les nationalités actuelles. Pourquoi ne pas remonter plus loin dans l'histoire et se cantonner juste avant les dernières migrations? Parce que les migrations anciennes sont dans l'ensemble, beaucoup moins importante en nombre, et aussi, avec beaucoup moins différence génétique que les migrations actuelles, qui sont de niveau mondial. Dans le passé, on se faisait envahir par son voisin. Les raids venant de pays très lointains, n'étaient souvent que des incursions n'ayant pas entraîner de descendants. Pour ceux qui en douterait, le concept de populations existe réellement, et permet de connaître l'histoire des migrations humaines depuis les sorties d'Afrique. Les populations peuvent être mis sur un graphique selon leur composants génétiques, et correspondent d'une façon assez surprenante, à la position géographique réelle. Pour revenir à "français de souche", cela n'a donc rien avoir avec une question de valeur, ni rien avoir avoir le régime de l'Etat français, qu'il soit républicain ou monarchique. C'est une conception purement généalogique et géographique.

C'est plus compliqué que ça! Si les LR vont trop vers le centre, ils perdent une parti de leur électorat qui ira au FN Si les LR vont trop vers le FN, ils perdront leur électorat centriste. Sarko n''essaye pas de prendre des électeurs du FN, il essaye de na pas perdre ses électeurs traditionnels, qui sont devenus plus à droite qu'avant. Et ce n'est pas la faute des politiciens (franchement, vous pensez qu'ils ont un telle influence?), mais ce sont les événements, l'air du temps, un monde qui bouge et qui change, et qui forcément font changer les idées des gens.

Pour certains, un français à le droit d'avoir des origines italiennes, marocaines, norvègiennes, mais n'a pas le droit d'avoir des origines françaises! Pire même, c'est un sale xénophobe!

Votre raisonnenement est stupide, car selon vous, homo-sapiens n'existe pas parce que nos ancêtres il y a 4 milliards d'années étaient des organismes uni-cellulaires! Donc, selon vous, vos enfants n'ont pas des origines italiennes?

Beaucoup confondent nationalité et origine. Quand on parle de français de souche, on parle d'origine. On rajoute "de souche" pour montrer qu'on parle dans le sens de l'origine. Ainsi, il y a des français (nationalité) qui ont des origines italienne, marocaine ect mais aussi français de souche. Certains sont 100% français de souche, c'est à dire qu'ils n'ont pas d'ancêtres connus venus d'ailleurs. Est-ce si difficile à comprendre?

Pourquoi intolérable et inacceptable? Être contre l'immigration, c'est aussi une question de bon sens! Quel pays accepte tous les immigrés? Aucun! Tous ont des quotas d'immigration, et heureusement car sinon ça serait la fin! Je considère qu'en France on a trop accepter d'étranger, et qu'on en paye le prix aujourd'hui: - Impossibilité de maintenir une laïcité, sans que ce soit considérer comme anti-musulmans - Délinquance - Ghettos dans les banlieues: zone de non-droit - Hausse du chômage, surcoût pour la société - Risque de conflits entre les communautés - Actes terrosistes par des musulmans français, qui eux, ne veulent pas vivre avec nous! - Et si les Européens de souche deviennent minoritaires, qui dit qu'un jour on instaurera pas la charia en France? Avoir une immigration maîtrisée pourait nous garantir de pouvoir gérer correctement les problèmes qui pourraient venir. Mais, là, ce n'est plus possible

Bah! Si les chiffres sont exactes, c'est trois à quatre fois moins qu'en France! Les radicaux islamiques ont toujours existé, donc arrêter de dire que ce sont les Américains qui les ont crés! Et puis parler d'islam modéré et d'islam radical, c'est comme parler de nazisme modéré et de nazisme radical. Et quand j'entends certains qui voudrait que l'état forme des imams pour lutter contre la radicalisation, ça serait comme si, on voudrait développer le nazisme modéré pour lutter contre le nazisme radical! PFF!!

Ce qui est amusant, c'est que beaucoup qui reproche aux médias russes d'être partisan du pouvoir en place, soutiennent ce qui s'appliquent également en France. Cela me donne qu'une envie: voter FN juste pour faire chiez tout ceux qui se disent démocratique, mais seulement lorsque cela les arrange!

J'espère que Valbuena rejoindra rapidement l'équipe de France! C'est injuste qu'il soit mit à l'écart. Quand à l'autre, attendons les résultats de l'enquête, mais ça sent le roussi pour lui!

On se pose la question pour les chrétiens, car leur religion est issu de la religion juive, qui interdit de manger du porc

Peut-être que la réponse a été donnée dans les 48 pages, mais le nouveau testament est la partie la plus importante dans la bible pour les chrétiens. L'ancien testament est pour les chrétiens l'ancienne religion dont est issu le christianisme. Dans le nouveau testament, Jésus (ou les apôtres) lèvent certains interdit notamment alimentaire

Le problème, c'est que je n'ai aucune confiance dans la justice français: Il faut bien sûr un jugement pour toute personne suspecté d'un délit. Mais là où ça ne va plus, c'est les recours, les appels ect.. Quand on voit que la justice libère un meurtrier (jugé et condamné) juste par ce que son jugement en appel a dépassé un délai: ON SE FOUT DE NOUS!

Quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un, a-t'on le droit de le/la traîter de con, conne, connard, connasse ? Si on peut alors, alors quand je lis la plupart de tes interventions, je pourrais te dire que tu es

Tu as parfaitement raison! Un algérien n'aura sans doute pas 100% Middle Eastern and North-African. Néanmoins, ce composant reste pertinant car il est commun à un ensemble géographique suffisament vaste. Exemple d'un résultats d'un kabyle: 90,1% Middle Eastern & North African 8,5% European 0,6% Sub-Saharan < 0,1% East Asian & Native American

Pour une centaine d'Euros, vous pouvez vous faire un test ADN (autosomal), et vous saurez de quel(s) groupe(s) (ou race(s)) vous faîtes parti. Voici les groupes qu'une compagnie peut distinguer par exemple: - European - East-Asian / Native American - Middle Eastern and North-African - Subsaharan African - South-Asian - Oceanian Sur quel critère?: Sur la fréquence des allèles sur environ 500 000 gènes. La fréquence diffère selon les populations étudiées. La couleur de la peau ne concerne que quelques SNP, la génétique permet d'aller beaucoup plus loin que l'aspect physique. Les résultats sont très fiables, on ne va pas confondre un Européen d'avec un Africain ou un Asiatique par exemple. Ils peuvent aussi déterminer le pourcentage pour chaque groupe si vous êtes métisse. Mes résultats: 99,9% European 0,01% East-Asian/Native American Il y a une marge d'erreur, elle est en général très faible et ne dépasse pas 1%

Il a fallut une révolution pour supprimer les avantages des nobles! Il en faudra une également pour supprimer les avantages des fonctionnaires. Le calcul de la retraite est sans doute la pire des inégalités. Mais ceux qui nous dirige sont aussi des fonctionnaires! A part une révolution, je ne vois pas comment s'en sortir!

J'imagine le stress en cours, où tout le monde se demandera qui c'est qui va dégainer le premier! Déjà ils pourraient interdire les armes automatiques sans remettre en cause leur 2ème amendement. C'est ce qu'à voulu faire Obama, mais le congrès l'a rejeté. La prochaine fois que le président et le congrès sont démocrates, peut-être qu'une loi pourrait passer en ce sens, même si il y a encore la cour suprême américaine qui peut refuser. En France, on se plaint souvent des blocages qui peut y avoir pour passer une loi, mais j'ai l'impression qu'aux USA, c'est encore pire!

Oui, mais il y aurait eu un massacre plus tôt, lorsqu'un étudiant frustré, aurait abattu toute sa classe.