g_pu_rien

Qu'est-ce qui vous permet de dire qu'il idolâtrait Hitler ? Vous pouvez le prouver ? Exactement , c'est pour cela que je n'affirme rien contrairement à vous.

C'est la moindre des choses il me semble. Si pour vous on peu condamner quelqu'un sur une simple rumeur , c'est votre problème.

Vous ne savez en aucun cas se qu'il s'est passé réellement.

Vous pouvez le prouver ? A parce que vous savez avec précision ce qu'il s'est passé maintenant ?

Et donc ? Vous en concluez quoi ? C'est les mêmes propos qui amène à des erreurs judiciaire telles comme à Outreau ou alors à l'hystérie durant deux jours à Toulouse juste avant que l'on sache en réalité qu'il s'agissait d'un terroriste. Il a un chien prénommé Adolf et une collection de croix gammée : c'est très faible comme accusation.

Prénommer son chien de telles sortes est une provocation en effet. Pour votre deuxième point, le tribunal n'a pas statué sur une agression à caractère raciste. Arrêtez de prendre les propos de l'avocat de la victime pour vérité absolue. :smile2:

Sauf qu'il n'a pas été condamné pour agression à caractère raciste.

Vous semblez ne vraiment pas savoir lire. Le jugement en lui-même démontre qu'il n'y a pas eu agression à caractère raciste. Le juge est peut-être plus au faite de cette affaire que vous. Je vois pas du tout comment vous faites pour arriver à une telle conclusion à partir de mes propos. Mais le pire c'est que vous ne pouvez en auxcun cas soutenir vos propos. Qu'est-ce que vous en savez ?

C'est une allégorie qui parle du sang des roturiers face au sang pur et (soit-disant) bleu des nobles qui se considéraient de pur race. Apprenez vos leçons d'histoire au lieu de raconter des choses que vous ne comprenez pas. C'est vraiment hallucinant de lire autant de bêtises. On ne peu pas vous en vouloir après tout: l'éducation nationale, pleine de gauchistes, ne fait plus son travail depuis fort longtemps.

Sauf que cela je l'ai écrit avant que l'on est plus d'information. Donc évitez de raconter n'importe quoi.

Je n'ai pas dis le contraire. Je vois pas bien de quoi vous causez là.

Tiens donc ; j'ai cru comprendre que vous êtes Toulousain... Donc on ne risque certainement pas de se connaitre. Apparemment vous ne savez pas lire. Les un mois ferme ne concerne pas du tout le fait qu'il ait appelé ses chiens des noms d'Adolf et Blondi. Nier quoi ? Le tribunal est bien plus compétent que vous à ce que je sache. Donc c'est plutôt vous qui niez l'évidence. Vous vous ne vous fiez qu'au dire de l'avocat de la victime alors que le juge lui, n'a pas suivi le même avocat de la défense. Je ne vous est pas insulté. En plus, il ne comprend pas le français ; c'est désolant.... Et bien le juge paraît pourtant être de mon avis.

Alerter pour diffamation : vous ne me connaissez pas ; vous en savez donc rien.

Quel article de presse dit cela ? Merci de l'information. C'est sûr que vous vous l'auriez condamné à 4 ans de prison, telle le bon communiste stalinien que vous êtes certainement.

Peut-être. Pourquoi voulez-vous condamner quelqu'un sans même le connaître ? Il a le droit de nommer ses chiens comme il le veut. Prit en flagrant délit de mensonge. Vous n'avez en aucun cas donné toutes les informations. Vous êtes donc malhonnête dans vos propos. Pour le tribunal effectivement ; mais pour les bienpensants de forum.fr c'est un acte raciste. C'est à croire que vous êtes plus compétent que le magistrat qui a jugé l'affaire en ne vous basant uniquement sur le témoignage e l'avocat de la victime. Vous êtes donc des moutons. Tiens donc ! Et qu'est-ce qui le prouve ? Vous avez vous-même dis que le tribunal n'a pas retenu l'agression à caractère raciste. La encore vous prouvez votre mauvaise fois.

Je suis bien d'accord.

Bien vu !!!

...condamné à 6 mois de prisons... AVEC SURSIS.... Ce qui n'est en aucun cas le "tarif" habituel pour une agression à caractère raciste... ça ressemble plus à une condamnation d'une querelle qui a mal tournée. Soyez honnête et donnez TOUTES les informations s'il vous plaît. C'est donc bien vous qui êtes incohérent. Puisque la thèse raciste n'a pas été retenue, pourquoi vous bloquez alors sur cela depuis le début du topic. Le mot important ici est : "collectionne". Ma passion pour l'histoire m'a fait rencontré des passionné de la seconde guerre mondiale qui collectionnaient aussi des croix gammée, des médailles militaire allemandes... Mais ils n'avaient rien du nazi.

Donc, avec ces seuls informations vous en concluez que le gars est un nazi ?

Laquelle ? Celle du magistrat qui a jugé l'affaire ? Ou votre incapacité à intégrer dans votre cerveau la différence entre votre fantasme et la réalité des faits ? La réalité des faits c'est que vous ne savez rien de cette personne. Que vous ne la connaissez pas.

Non. L'objectivité n'est en aucun cas le fait de condamné quelqu'un uniquement sur des préjugés aussi ridicules que les votre. Si on suivait votre point de vue cela voudrait dire que tout les musulmans sont des terroristes ou que tout les homosexuels sont des pervers. Où est-ce écrit que cette personne est un nazi ?

Mais cet argument se retourne facilement. Où est-ce écrit qu'il était coupable, mais que le juge n'a pas les moyens de le prouver. Alors comment vous pouvez-vous le condamnez si le juge n'a pas pu prouver sa culpabilité ? C'est pas compliqué à comprendre non?

C'est sur que condamner cette personne sans même rien connaitre de sa vie ou de cette affaire vous enlève le peu de crédibilité que vous puissiez avoir. Il y a une sacré différence entre ce que raconte l'avocat à la presse et la réalité de la peine du prévenu. Alors évitez de me donner des leçons de morales.

Je pense qu'un juge qui a toute les information nécessaire pour juger l'affaire n'est pas de mauvaise fois. Mais bon, vous semblez avoir la science infuse....

Faudrait surtout que les gens lisent bien les articles de presses.