g_pu_rien

Écoute gars, c'est toi-même qui l'a écrit, je n'ai rien inventé. donc tu ne parlais pas de la République romaine... faudrait le préciser

Non. Puisque c'était la coutume chez les Francs de cette époque.

C'était la coutume chez les Francs.

Si. Je brandis ces Lois Fondamentales puisque se sont elles qui régissent les règles du Roi et du royaume. Effectivement, j'avoue avoir raconter n'importe quoi sur ce coup là. :smile2: Oui.

Tu disais juste que Rome n'a jamais été une puissance dominante ; ce qui est évidemment faux.

:smile2: À bon ?

Toi, reviens quand tu auras de vrai argument.

La manip de Merluche. http://www.agoravox.tv/actualites/medias/article/melenchon-face-a-sa-manipulation-42130

J'aime bien les mecs qui vont te dire qu'il te donne une preuve... Mais tu n'as aucun moyen pour prouver quoi que se soit... arrête un peu de te faire manipuler par ton gourou... Cesse un peu de raconter des conneries... Tu donnes le nom D'UN mec qui va dans les manifs et t'en conclus que TOUT les manifestants sont manipulés... Mais tu n'as pas encore compris que les manifs bretonne est un mouvement disparate de plusieurs organisations avec des demandes différentes : le MEDEF n'est qu'un parmi une dizaine de mouvement. Et puis le maire de Carhaix, Christian Troadec est membre du MEDEF ? D'où tu sors ça ?

Leffe

Tu n'as rien donné du tout, tu n'y étais même pas dans les manifs des bonnets rouges. La manipulation vient de ceux qui disent que les bonnets rouges sont manipulés tout simplement parce qu'ils sont rejetés par les bonnets rouges. Leur échec du week-end dernier les enragent tellement.

Donc des Lois Fondamentales. Tu ne m'as pas compris. Tu ne fais pas la différence entre le pouvoir (la république actuel) et le principe de pérennité royal. Les Lois Fondamentales ne permettent pas au souverain d'abdiquer (donc les abdications de Charles X, Louis XIX et Louis-Philippe sont caduques). Je crois que je vais aborder les Querelles Dynastiques, ça donnera une vu d'ensemble de la complexité des lois du royaume sous l'ancien régime (ce qui sera simplifié sous la monarchie constitutionnelle 1789-1792). Revenons aux Lois Fondamentales. A l'origine de ses Lois, l'impérium romain décerné à Clovis et à Clotilde, par lequel les peuples de Gaule avait la protection des souverains respectifs (Francs et Burgondes). Par la suite, ces Lois sont devenus des prérogative de succession au trône (primogéniture masculine...etc), elles indiquent que le roi ne peut abdiquer, que les femmes ne peuvent accéder au trône afin d'éviter des conflits et de garder le royaume sous domination française. Ces Lois garantissent la continuité du Royaume, ce sont des notions très complexes bien sur, et je ne suis pas surpris que les non-royalistes ni comprennent rien. De plus tu dis que la monarchie n'est pas une démocratie ? Quelle connerie! Le peuple de France a toujours eu des droits, le roi se doit de respecter ses sujets, il doit lui apporter protection et lui permettre de vivre correctement (je parle pour la période médiéval ou le Royaume était sous monarchie féodale, la période 1661-1774 ne respecte plus trop, je l'avoue, ces principes), il prête serment devant Dieu lors de son sacre. La monarchie n'a jamais été une sorte d'URSS ou d'Allemagne nazi en puissance comme tu dois te l'imaginer, le roi respecte, soutient et protège les miséreux et les malades, il est (d'office) le tuteur des orphelins, des déments, des incapables, des indigents, à défaut de famille. Après si t'entend par démocratie, l’élection, la monarchie n'a été élective que durant une période (environ début des Royaumes Francs jusqu’à Philippe II), ou le roi était élu par les douze paires de France, ça aussi c'est compliqué a expliquer, car la Monarchie repose sur des lois et coutume franques qui descende du droit romain, du droit celtique et germanique. La démocratie sous la Monarchie ce sont les États Généraux, que le roi a obligation de convoquer avant tout nouvel impôt, ce sont eux qui sont à l'origine de l'assemblé national. Bon je m’arrête là pour les droits sous la période 496-1792, car sinon j'ai pas finit (droit de la femme...etc). Autre assemblé, la Diète d'Empire carolingienne, commença comme une convention des ducs des anciennes tribus germaniques qui formaient le royaume franc et qui se réunissait quand des décisions importantes devaient être prises. Son principe est probablement basé sur l’ancienne loi germanique qui veut que chaque chef tenait son autorité de ses lieutenants. Par exemple, déjà sous Charlemagne, la Diète d'Aix-la-Chapelle en 802-803 déclara officiellement les lois des Saxons et des autres tribus. Sinon, tu nous parles de "l'oppression d'un roi", nan mais là arrête, Louis XVI est avec les rois Louis XII et Louis IX, l'un des rois les plus humanistes, les plus compréhensif, les plus actifs contre la misère du peuple, si il y a bien un roi qu'il ne faut pas qualifié de tyran c'est bien lui, après si tu veux gueuler contre un de nos rois, prend donc un mérovingien ou Jean II ou Louis XIV, mais pas Louis XVI. Louis XVI qui pendant des années avec les ministres Turgot, Necker, Calonne, Brienne et re-Necker, a essayé de stopper la dette de l'état et le détournement des fonds par la Ferme Général et les courtisans, c'était un roi simple mais de bonne volonté et érudit. Concernant la révolution, dans les provinces, le peuple a du mal a suivre ce qui se passe à Paris, durant la période 1789-1791, le peuple est très populaire et très confiant envers son roi, jusqu'à la fuite du roi à Varenne après plusieurs rumeurs de complot. Mais après, la première république et l'empire et leur lot d'atrocité, la révolution a été mené par oligarchie (attention je parle du pouvoir, à Paris) parce qu'après le peuple n'eut plus de pouvoir du tout, le Conseil des Anciens et le Conseille de Cinq Cents sous le Directoire, pardon mais dans ce conglomérat de salopard, aucun n'est d'origine modeste. La période Bonaparte n'est guère mieux, et la démocratie réel n'apparait que sous Louis XVIII, malheureusement détruite par son frère Charles X, sénile et ultra-conservateur. Le duc d'Orléans, Louis-Philippe qui usurpa la couronne à Henri V, a régné sur un régime très libérale et très démocratique (bien qu'actuellement, plus aucun royaliste n'est en faveur de la Monarchie de Juillet qui demeure une usurpation tel que l'Empire, mais nous voulons cependant un régime démocratique). La Seconde république, encore un succès, Bonaparte élu, et hop, Second Empire (qui ne fut pas si mauvais mais n'étant pas légitime...) après l’échec du drapeau, la troisième république, scandale sur scandale , achat de décorations, exploitation inacceptable des colonies et des colonisés, guerre totale en 14-18 alors que l'Allemagne est a terre, débandade complete entre 1918 et 1940, Pétain (alors que le roi du Danemark portait l'étoile jaune, Philippe Pétain, fraichement nommé chef de l'état par le parlement, collaborait avec les ordures nazis). La quatrième république, désastre financier, et la cinquième sur laquelle j'ai déjà donné mon avis. Donc petit rappelle historique que les pignoufs de l'éducation national n'ont pas cru bons de garder; la monarchie inaliénable continue donc même pendant des périodes de vacance du pouvoir royal, donc le 21 janvier 1793, le roi Louis XVI meurt sur l'échafaud, toutes les puissances européenes reconnaissent le dauphin Louis-Charles de France, duc de Normandie, comme Louis XVII de France. Son oncle Louis-Xavier, comte de Provence devient Régent. Après la chute de Robespierre, l'enfant obtient de meilleur conditions de détention lui et sa soeur, mais il mourra en 1795. Date à laquelle son oncle le comte de Provence, devient Louis XVIII. La période qui suit, la famille royale est peu reluisante, seul Marie-Thérèse de France, fille de Louis XVI est la plus intelligente qui sera la seul dans la famille royale a résisté à Napoléon en restant en France. Directoire qui défonça littéralement l'économie, Consulat et Empire, régimes bonapartiste qui relève un peu la grandeur de la France même si Napoléon Bonaparte n'a pas de droits dynastiques. Après un quart de siècle de guerre et de merdier total, la Restauration instaure un peu de calme dans ce fatras, elle demeure néanmoins fragile, Charles-Philippe, comte d'Artois, qui en 1789, accepta la suppression des privilèges financiers de la noblesse, mais non la réduction des privilèges sociaux dont jouissent l'Église et la noblesse. Il pense qu’on peut réformer les finances de la France sans renverser la monarchie. Selon ses propres mots, le temps est venu de réparer mais non de démolir. Il suscite la colère du tiers état en s’opposant à toute initiative d'accroître son droit de vote en 1789, amenant son frère à l’accuser d’être « plus royaliste que le roi ». Il demeure en exil en Grande-Bretagne et à son retour en France, il devient partisan des ultra-royalistes, mouvement se disant fidèle à la Monarchie de 1789 mais qui reste extrémiste et dont la seul idée est "le roi a tout les pouvoirs" bien que conscient de la perfidie de ce mouvement, il y restera. Il devient roi en 1824 à 66 ans, sénile et influençable, il commence par effectué de mesures libérales en supprimant la censure, mais les ultra-royalistes son là et régentent les actes du souverain. Charles X s'aliène l'opinion par la loi du sacrilège, la concession d'indemnités aux émigrés, par la loi dite du "milliard des émigrés" ; le licenciement de la garde nationale, le rétablissement de la censure (1825-1827). Son règne est marqué par la domination des « ultras », la frange extrémiste des royalistes, opposée à la Charte de 1814 établis par son frère Louis XVIII. Les Quatre Ordonnances de Saint-Cloud su 25 juillet 1830 veulent plus de pouvoirs aux Ultras et moins aux Libéraux, le roi est chassé (les trois glorieuses). Comme je l'ai dit précédemment, son abdication est irrecevable, la Monarchie Française est Successive et non pas héréditaire, les Lois Fondamentales ne le permettent pas. Le 2 aout, le roi "abdique", la même journée le Dauphin Louis-Antoine de Bourbon-Artois "abdique" lui aussi (il régna 20 minutes, le plus court règne "de facto" de l'Histoire). Les deux "abdications" son remise au Duc d'Orléans qui a ordre de dire au Parlement que la succession revienne au fils posthume du duc de Berry, Henri, qui deviendrait Henri V, le 9 aout Louis-Philippe montre l'abdication mais il ne mentionne pas Henri, duc de Bordeaux comme successeur. Le Parlement désignera Louis-Philippe (fils de Louis-Philippe II d'Orléans qui vota la mort de Louis XVI) comme roi, selon les Lois Fondamentales c'est une usurpation mais de fait, son régime fut très libéral et démocratique bien que non dynaste. Par la suite, la famille royale est en exil, Henri V essaye en vain de se faire reconnaitre à la place du duc d'Orléans, après la chute de la Monarchie de Juillet (Henri V y voit là un juste châtiment pour les Bourbon-Orléans mais se garde de sauter de joie), à la mort de Louis-Philippe en 1850, Henri V oublie les rancœurs entre lui et ses cousins et se réconcilie. A la fin du Second Empire, la Restauration de la Monarchie était faite a quelque jours, des carrosses pour son entrée dans Paris sont même fabriqués (toujours visible au Château de Chambord) mais Henri V se borna avec cette histoire de drapeau ce dont tout les royalistes actuel lui reproche. N'ayant pas d'enfant, la succession devrait rejoindre soit les Bourbon-Anjou, soit les Bourbon-Orléans, et nous en sommes toujours à ces putains de Querelles Dynastiques depuis 1883. Il apparaît également que le rôle des Parlements est essentiel dans ces différentes clarifications, du XIVe au XVIIIe siècle, voire au XIXe siècle si l'on ajoute les épisodes liés à l'histoire de la dynastie capétienne française en 1830, 1848, 1875 et 1886. Les Lois Fondamentales c'est un peu plus que de simple coutume, même si cela n'est pas une Constitution.

Sauf qu'une démocratie à l'athénienne n'est évidemment pas possible à l'échelle d'un état. C'était valable pour la cité-état. Et puis c'est quoi cette manie du droit divin ? Ce sont les Lois Fondamentales qui régissaient la monarchie en France. Le roi n'a jamais eu les pleins pouvoir ; ça c'est encore un fantasme révolutionnaire qui a été bien plus violent et autoritaire que n'importe quel roi durant l'Ancien régime.

y'a pas de message de 21.13h

Trop effrayer par le fourbe Manuel Lannister qui paye toujours ses dettes.

La bonne vieille hypocrisie habituelle... comme-ci tu ne faisais pas comme tout le monde toi...

Tu dis que j'ai écrit des âneries...

Quelle ânerie ? Si j'ai écrit une ânerie relève-la par un quote, je vérifierai mes sources. Parce que là, je ne vois pas du tout de quoi tu parles.

ben c'est faux... Les royalistes ne veulent pas d'une monarchie absolue qui ne serait de toutes façons plus possible aujourd'hui. D'ailleurs, les rois n'ont jamais eu de pouvoir absolue, cela est faux et n'est qu'un terme lui aussi inventé par les révolutionnaires.

Mais c'est quoi ces conneries encore ? Ça m'énerve de lire autant de conneries assénées comme des vérités destiné à des incultes en histoire. Allez... petite leçon pour toi... Benbow... Premièrement, la Monarchie est un système politique, nous refusons de rentrer dans la stupidité "droite vs gauche", prenons un exemple concret. La politique, c'est comme un match de foot, il y les deux équipes, les libéraux "la gauche" et les conservateurs "la droite", sous une république, chaque "capitaine" des deux équipes essayent de devenir l'arbitre et donc, de favoriser sa propre équipe, sous une monarchie, le roi est l'arbitre, il n'appartient à aucune entité idéologique "concervateur/libéral", voyez où je veux en venir? Le roi concerve la neutralité entre ces principes politique de base. Et ceux qui ont entendu que les royalistes sont des faschistes d'extreme-droite, je leur dirais que nous méprisons les régimes totalitaires et que nous crachons sur le FN, d'ailleur, Henri d'Orléans, prétendant au trône, méprise les Lepen et leurs doctrines Deuxièmement, nous sommes toujours en monarchie. Avant de gueuler, je préciserais plusieurs points: Les Lois Fondamentales du Royaume de France garantissent l'union, la continuité et l'intégrité de la monarchie, reprenons la formule "Le roi est mort, vive le roi!", de ce fait, les intéruptions à la légitimité royale sont, de ce fait, considéré comme des régences du pouvoir (1792-1814/15 et 1830-aujourd'hui), aucune loi annexe ne peut alterer les Lois Fondamentales (ce qui est un des problemes des querelles dynastiques...) . La monarchie française à toujours été l'une des plus libérale et des plus ouvertes en urope, si un sujet de Sa Majesté désirait voir le roi, il le recevait (séances de doléance ou l'exemple de Jeanne d'Arc et du roi Charles VII) De plus lequel d'entre vous a-t-il jamais entendu parler de Louis XIX et d'Henri V ? Personne ? Rien d'étonnant, les programmes d'histoire républicains se gardent bien de les mentionner...En 1870, c'est la fin du régime bonapartiste, les députés sont, à l'assemblé, majoritairement royaliste, il est décidé qu'une république soit mise en place provisoirement, Henri V est prèt a monté sur le trône, Patrice de Mac-Mahon, président de la république est pret a lui délégué le pouvoir, sauf que Henri V (connu aussi sous le nom de comte de Chambord) ne veux plus voir le drapeaux tricolore, il ne montera sur le trône que si le drapeau blanc devient bannière national. Les députés ne répondrons pas à l'ultimatum, ils décretent la république, provisoirement, en attendant la mort du roi. Mais il n'imaginait pas être battu en 1875 par les républicains, de peu, mais suffisamment pour que ceux-ci chasse les députés royalistes et laisse la république après la mort d'Henri V. Ainsi, les dispositions prises en 1873 et les Lois Fondamentales font que la république actuelle joue un rôle de régence. Depuis cette date, le pouvoir royal est vacant, mais la monarchie demeure, elle est simplement dormante. Nous, royalistes, nous ne voulons pas de monarchie absolue, nous ne sommes pas stupides, elle a très mal tourné. D'abord la fin de l'opposition des grands seigneurs et des parlements au pouvoir royal est un des facteurs de la chute du système de la monarchie féodale (qui marchait plutot bien). Aussi le règne de Louis XIV, catastrophique pour le Royaume avec la désastreuse réforme fiscale visant à donner la collecte des impôts à un organisme privé (la Ferme Générale, qui détourna plus de la moitié des impots en un peu plus d'un siècle) , le roi déplora à la fin de sa vie de ne s'être pas assez occupé de son peuple. La Régence et le règne de Louis XV, bon règne jusqu'à la mort du cardinal de Fleury en 1744, où le roi se laisse dépérir, avec de nombreuses guerres (Succession de Pologne, Succession d'Autriche et la guerre de Sept ans). A sa mort, le peuple à une immense popularité envers Louis-Auguste de France, nouvellement Louis XVI et sa jeune épouse Marie-Antoinette de Habsbourg-Lorraine. Seulement, le roi qui est dit très intelligent, bon, généreux, soucieux de plaire au peuple, ne sais pas gouverner. La succession des ministres (Turgot, Necker...etc) et la chute des réformes fiscales décoivent le peuple, la bourgeoisie se moque du roi. Pourtant le roi est libérale, il sait qu'il ne peut continuer comme ça. Plusieurs réformes sont adoptés sous sont règne, notamment l'abolition de la torture en 1780 et l'Edit de tolérence envers les juifs en 1787. Le peuple reste néanmoins confiant envers leur suzerain, en 1789, le roi convoque les etats généraux, il est de bonne volonté mais à ce stade, la situation commence à lui échapper. S'en suit la révolution, le roi accepte l'assemblé nationale, il accepte l'abolition des privilèges, il ratifie la Constitution, mais le roi a peur, la guerre menace, ses frères sont en exiles. Durant la durée de la Monarchie constitutionelle, de 1789 à 1792, le roi est extremement populaire, il est le libérateur des français, mais malhereusement, quand le roi sent que la situation commence à dégénerer, il tete de sauver sa famille en rejoignt les émigrés, mais il est arreter à Varennes à cause de Choiseul, qui devanca le roi avec la compagnie des dragons, trop voyante. Son testament, ratifié le 25 décembre 1792, dans lequel il accepte toute les idées libérales de la révolution ne sera jamais présenté à son procès, il savait qu'il était jugé d'avance avant que la convention national vote sa mort à une voie près. La reine, qu'on a si souvent critiqué, femme certe frivole, dépensière mais lorsqu'elle commença à avoir des enfants, elle devient bonne mère, et en 1787, lorsque Marie-Sophie-Béatrice de France sa très jeune fille de un an décède, elle change completement, ce n'est plus cette jeune fille dépensière, elle prend d'avantage soin de la misère du peuple, lorsque Louis-Joseph, le dauphin décède en 1789, la pauvre est de plus belle affecté. Les évenements de la révolution n'arrangeront rien, le massacre de sa famille, et toutes ces horreurs joueront sur sa santé. Et, en octobre 1793, avant son procès, la reine était mourante, d'après les médecins (si vous avez des doutes, je vous conseille "Secret d'Histoire" sur la 2) elle ne lui restait que deux mois à vivre, les révolutionnaires veullent le procès de "l'Autrichienne", ils ordonnent aux geoliers de lui servirent des bouillons hyper-protéiné pour la tenir en vie, elle sera tué le 16 octobre, et le peuple ne l'a pas insulté, lors de la procession jusqu'a la guillotine, et des quantités de signe de respect envers la reine se multiplie sur son passage. Le peuple éprouva du respect pour cette femme qui avait été accusé d'inceste en vers son enfant. P.S: c'est "un peu long" mais quand je suis partis, je suis partis, et encore j'en ai pas fait le quart, j'aurais beaucoup plus de thèse historique et politique à faire ainsi qu'un dévelopement plus long sur ce qu'est le royalisme, nos idées etc.. mais ici n'est pas la partie du forum adéquate ! Ah mais qu'est-ce que ça m'énerve de lire autant de connerie...

De quelles réalités tu parles ? La société de l'Ancien Régime est très loin des conneries avancées par la propagande révolutionnaire et celle inculquée lors del a 3e République.

Il faudrait peut-être arrêter avec les anachronisme, de juger une époque au prisme d'une autre. Dans la noblesse de l'époque il n'était pas rare non plus de marier des enfants entre eux à 13-14 ans comme le furent Louis XIII et Anne d'Autriche. Voire même de marier un homme mure avec une adolescente comme les Scaron. Ce n'est pas parce que c'était comme cela au 17e siècle que ce le sera aussi si un jour, par chance, la monarchie serait instituée. C'est comme-ci vous compareriez la république romaine avec celle d'aujourd'hui ; ou encore la 3e république et la 5e.

Je sais pas, mais il y a comme une sacrée différence quand même entre Leonarda et Sophie Turner (alias Sansa Starck) .

Faux. En 2005, référendum sur le traité de Lisbonne : 92% des députés avaient dit oui. 51% de l'électorat disait non. Pourtant il a été ratifié.