g_pu_rien

@Sandy : Bel histoire. Dommage que vous n'ayez pas développé un peu plus sur le dauphin.

Non, ce n'est pas les médias qui dégradent l'image de l'Islam ; ce sont des groupuscules terroristes et/ou criminels qui se servent de l'Islam pour leur propre intérêts.

Cette couverture il faut déjà savoir de quoi elle parle avant de la balancer comme cela : vous n'avez pas remarquez qu'elle parodie les allégations de Vanneste ? Droit à la critique ou réelle intolérance ? Si l'Islam fait partie de la France, la liberté d'expression qui permet de la critiquer existe aussi.

Allez hop, le paranoïaque de service est de sortie... à moins que ce soit juste de la propagande. J'ai une question pour vous : Vous avez lu l'article en question ?

Non. Vous n'avez pas suffisamment développez car vous mélangez tout. Le bonheur du peuple n'est en aucun cas à prendre en compte quand on mesure la puissance d'un pays. Ensuite, en Histoire, l'une des principales règles est de ne jamais juger la mentalité d'une époque au prisme d'une autre. Un vrai étudiant en histoire sait cela. Voilà mon argument.

Au premier abord le mode de narration peut déstabiliser ainsi que la mise en place de l'intrigue qui vous amène a faire connaissance avec la compagnie noire. Mais si pour certain les 1ere pages peuvent vous rebuter n'y faites pas attention et dites vous que passé ce cap vous allez dévorer les tomes et partir au coeur de la DARK FANTASY avec des personnages tres atypiques (Doc, La Dame, Q'Un Oeil, Gobelin, Murgen ...) qui ne vous laisserons pas de marbre, des intrigues plus réussies les unes que les autres dont certaines vraiment au top du top et tout cela avec une trame principale qui vous obligera a vous plonger dans le tome suivant. Pour finir, le style d'écriture rien a redire très bonne traduction de l'anglais avec de tres bonnes tournures de phrases. Pour ceux qui aime la DARK FANTASY et pour ceux qui veulent la découvrir n'hésitez pas. En tant que fan absolue de la Dark Fantasy, et si vous l'êtes aussi, je vous conseille vivement La compagnie noire.

Développez.

On voit le bestiau ; il affirme beaucoup mais ne démontre rien. C'est une tactique habituelle de lancer des attaques personnelles au lieu d'étayer ses arguments. Vous mélangez tout. en effet le terme d'absolutisme est ultérieur à la période concerné, mais quel peut bien en être le rapport avec la discussion que nous avions ?

Et donc ? Quel est le rapport avec l'absolutisme ? Encore une erreur grossière de votre part. Quand on affirme être se que l'on est pas cela mais un coup à votre crédibilité. Et alors ? Je vois pas bien le rapport entre la journée des Dupes et l'absolutisme. journée des Dupes Je vois pas le rapport entre l'absolutisme et la Saint-Barthélemy. Là non plus je vois pas le rapport. Complètement anachronique et encore une autre erreur de débutant. On ne vous a pas appris à ne pas juger les mentalité d'une époque par rapport à une autre.

C'est vrai, j'ai corrigé. C'est une faute d’inattention. Pardon. Mais j'ai horreur d'être pris de haut par quelqu'un qui se prend pour ce qu'il n'est pas et qui le démontre ouvertement en faisant des erreurs aussi grossière que de confondre des points importants en histoire pourtant appris dès le début du cursus scolaire d'Histoire.

C'est cela que j'ai écris ? Il ne me semble pas. Ah bon, le pouvoir en faillite au 17e siècle vous le voyez où à part entre 1648-1653 qui correspond à la Fronde. Moué... Nous faire croire que vous êtes un étudiant en histoire ... ça ne marche pas. Un vrai étudiant en histoire n'aurai jamais fait l'erreur de confondre puissance d'un pays au bonheur du peuple.

Si. Mais moi je vous pose la question : quel est le rapport entre un pouvoir fort (donc l'absolutiusme) et les résistances paysanne et nobiliaire ? Jamais le pouvoir royal de Louis XIV n'a été ébranlé par des révoltes paysanne : la guerre de Camisards ne s'étend pas plus loin que les Cévennes. Il faut différencier les périodes où le pays est bien/il est plutôt sympa d'y habiter, de celles pouvant prétendre au titre d'apogée en tant que puissance. Les périodes d'apogée en tant que puissance sont celles où elle peut dire merde à n'importe qui tout en ayant de bonnes probas de n'avoir pas à en subir de conséquences qu'elle ne puisse affronter. Et le 17e siècle en est une. Et chaque fois où la France a eu un pouvoir fort, cela a correspondu à un apogée. J'arrive pas à comprendre comment un (prétendu) étudiant en histoire ne sache pas cela.

... J'avoue que je ne comprends pas ou vous voulez en venir en parlant de résistance.

gné ? De quoi vous parlez ?

Pourquoi la dramatique ? Pour moi, au contraire l’absolutisme fut une bonne chose pour l'unité de la France à cette époque. Quand la France n'a pas un pouvoir fort ça donne La Ligue, La Fronde, les Révolutions et la Commune avec les résultats que l'on connait.

La lente affirmation de quoi ?

Euh..... non. C'est sous Louis XIII et Richelieu que cela prend tout son sens.

Non, cela commence avec la remise en ordre du royaume avec Henri IV et Sully après l'épreuve des guerres de Religion et de La Ligue. Cela s'effondrera sous la régence de Marie de Médicis jusqu'à ce que son fils l'exil. L'absolutisme se met vraiment en place avec Louis XIII et l'exceptionnel Richelieu avec le summum sous Louis XIV après l'épreuve de la Fronde. Louis XV est d'abord "victime" de la polysynodie qui ne disparaitra jamais vraiment.

J'ai pas vraiment l'impression que Louis XV et Louis XVI avaient de grandes marges de manoeuvre contrairement à Louis XIII et Louis XIV.

L'absolutisme... au sens stricte ne concerne que Louis XIII et Louis XIV. Charles VII, oui, à part le roi de Bourges et Jeanne d'Arc, on n'apprend rien d'autre sur lui au collège alors que c'est le vainqueur de la guerre de Cent Ans et il fait partie de mon top 10 des plus grand roi de France avec son fils .

Saint Louis c'est normal qu'il soit étudié, je ne dis pas le contraire se fut un grand roi : mais, au collège, vous avez déjà entendu parlé de : * Louis VI ? * Charles V ? * Jean II ? * Charles VI ? * Charles VII * Louis XI ? Moué, à part Henri IV... je vois pas qui. Ah bon ? Vous avez entendu parlé de Henri II, et de ces trois fils : François II, Charles IX et Henri III. Pourtant , les deux derniers ont régné à un moment crucial de l'histoire de France. Ainsi que leur mère, Catherine de Médicis.

La Bretagne et la Guyenne faisait déjà partie du royaume depuis la mort des ducs de ces deux fiefs sans héritiers ou donné en apanage qui deviennent ensuite province. Nombre de Grands fiefs sont devenu provinces par mariage ou par héritage ; Normandie, Bourgogne, Bretagne, Guyenne... L'Anjou, le fief qui a pourri la vie aux rois de France durant 300 ans devient une province simplement par mariage.

Cela est plutôt le partage de l'empire carolingien au trois fils de Charlemagne. Francia occidentalis ne désigne pas un royaume, mais un territoire. Je vois aussi que vous faites un anachronisme de 140 ans ; la dynastie capétienne n'entrant en fonction qu'en 987.

Mais vraiment "officiel" après Bouvines/La Roche-aux-Moines. Pour moi cela est vraiment dans le sujet ; le parallèle Chrétienté jusqu'en 1789/ Islam aujourd'hui c'est dans le sujet.