Blaquière

Je suis absolument admiratif devant les mathématiciens et leurs facultés de concentrations. Mais j'ai l'impression qu'il y a dans ces conceptions comme une inversion. C'est de l'anthropomorphisme : On y lit comme une volonté de départ. Parce que les mathématiques sont une discipline intellectuelle, on veut que ce qui relève d'elles (ou qui y correspond) autrement dit ce qui tout ce qui existe soit l'effet d'une volonté premièrement abstraite puis incarnée ou matérialisée. Je voudrais surtout pas me moquer, (et j'ai déjà dit que je suis bien incapable du niveau de concentration requis) mais j'ai l'impression que les mathématiques quoi que très complexes sont... assez bêtes. Et je sais que c'est très difficile d'inverser le raisonnement, parce que les mathématiques sont tellement "plus nous" (tellement plus proches de notre esprit) que l'ordre matériel. (Nous voulons qu'il en soit ainsi . On ne peut pas non plus s'étonner que ce qui existe soit ( du point de vue des mathématiques, donc quantitatif ) cohérent. Puisque "ça"' existe. C'est un peu comme les réactions matière-antimatière.. Ce qui n'est pas cohérent, incompatible s'annule, disparaît ... On voit le résultat "fini" et on s'en extasie. Si l'équilibre (subtil) avait été autre le résultat serait différent et peut-être d'autres qui n'existent pas en tout cas autre chose serait à notre place qui s'en extasieraient. L'idée que toute cette organisation devait aboutir à nous est de l'anthropomorphisme et d'une grande prétention. Parce que nous extrayons les mathématiques du monde, grâce à notre esprit, nous voudrions qu'à l'autre bout (au commencement) un autre esprit les y ait mises. Les mathématiques sont un mode de lecture du monde. Le notre. On les retrouvera partout. Elles sont nées de l'interaction de notre esprit qui est (déjà) du monde, avec ce monde. L'esprit est (fait) de la matière.

Il a fait quoi comme autres erreurs, Einstein ?

C'est parce que les mathématiques ont été construites et pensées sur le modèle de l'univers. (Et non le contraire) Y'a vraiment pas de quoi s'en étonner, du coup. On construit notre pensée d'après l'univers et soudain on s'étonne : "Mon Dieu ! L'univers correspond à notre pensée !!!"

Qu'est-ce qui est premier. La volonté de tuer le concept ou l'idée de ne pas en concevoir l'intérêt ? Je penche pour la seconde. Dès lors plus de paradoxe. La nécessité de l'éliminer n'est plus militante mais simplement logique simplificatrice. Il y aurait tant à dire sur la musique de l'enfance. Douce , je prends, (dans mon cas). Même si (et même parce que) personne ne cherchait à me culpabiliser sur ma dépendance originelle. Elle a cessé en prenant fin ! Morte de sa belle mort ! Ce n'était qu'un prêté pour un rendu futur. La responsabilité (ordinaire) gomme la culpabilité (forcée). Quand à mon père... le tuer ? Risque pas ! On se faisait de ces peaux de rire ! Je le revois encore imitant les gestes surannés, compassés et doucereux du Pape avec la tête légèrement inclinée et la main tendue mais un peu molle verticale et légèrement courbée devant le visage, qui faisait un semi signe de croix sous entendu, avec des paroles inaudibles du bout des lèvres... Comment voulez-vous prendre les bondieuseries au sérieux quand on en a été si bien vacciné par le rire !... Croire c'est une comédie. C'est donner à croire qu'on SAIT quand on de sait que CROIRE !...

Le champ de Dieu se rétrécit : Jadis c'était carrément "Fiat lux " : Flash ! L'esprit de Dieu planait sur les eaux : Plouf ! Puis, c'était le Big Bang : Boum ! Aujourd'hui c'est : ......"Vous avez dit 0,000000000000000001 ? Non ! C'est plutôt : 0,0000000000000000001 ! Dieu n'est plus qu'un "ajustement fin" ! Il devient MINUSCULE ! Dieu n'est plus qu'une virgule ! Peuchère ! Bientôt il n'aura plus aucun intérêt. (ENFIN !)

Je crois qu'on ne peut pas dire ça. Le nazisme et le fascisme se sont imposés par la force, la peur et dans le sang. Dès le début. C'était peut-être pas un bain de sang au début : Juste quelques gouttes ?... une douche. (!!!).. Et ça a très très mal évolué et très très mal fini ! En ce moment, le problème, c'est que l'Etat n'a plus assez de pouvoir : faut pas tirer sur un corbillard ! L'islam, (comme les autres religions) c'est juste du temps perdu. De toute façon il faudra bien tôt ou tard régler les vrais problèmes et pas ces faux-là...

Vous (les croyants) ne pouvez même pas imaginer ce qu'on est BIEN, athée ! Vous sortez de chez vous, vous voyez les gens, la nature, et TOUT EST LA ! Pas de mystère, pas de délire, pas de magie. Le monde est tout là, on le trouve beau, magnifique, mais on sait déjà que c'est par habitude. Presque par nostalgie.... Ou on ne le trouve pas parfait, voire parfaitement nul, ou encore avec des trucs biens des trucs moches, Mais il est tout là ! Bien sûr on ne sait pas tout, on ne comprend pas tout, mais ce qu'on ne comprend pas, on peut essayer de le comprendre. Ce n'est pas illogique, ce n'est pas définitivement hors de portée... Et c'est à vous d'en faire ce que vous voulez, du monde. A vous de décider ce que vous voulez faire. Les athées sont à des milliards de km de votre monde. Et vous savez pourquoi ? Parce qu'ils sont ICI, tout à côté, . Dans le vrai monde. Et parce que ce vrai monde ils l'aiment, sans l'aide de Dieu. C'EST çA LA VRAIE SPIRITUALITE : L'ESPRIT SOUVERAIN ! (Et pas l'esprit qui démissionne ni se soumet.) LA SPIRITUALITE, C'EST APPRENDRE A, S'EFFORCER DE, FAIRE PARLER LA MATIERE, LA RENDRE SPIRITUELLE ! (Si un esprit parfait était au tout début, ça ne vaudrait vraiment pas la peine de vivre : ce ne serait donc que pour se "conformer" ? Pitoyable !) (Je me sens poète, aujourd'hui ! Ou tout simplement heureux ?...)

J'ai trois jours de retard... M'en fous ! Quelqu'un l'a déjà remarqué il ne s'agit que d'une erreur de vocabulaire. "Je ne crois pas en Dieu" n'équivaut pas à "je crois que Dieu n'existe pas". "Je ne crois pas en Dieu" signifie "je pense que Dieu n'existe pas". Que viendrait faire la croyance dans l'absence de croyance ? C'est la même erreur qui est revenue plus loin : " Si les athées ne croient pas c'est que leur cerveau est inerte" (je crois me souvenir ou quelque chose comme ça.). Ainsi donc, pour un croyant, la seul activité intellectuelle est de croire ? C'est intéressant de le savoir ! On peut aussi compter, imaginer, réfléchir, inventer, étudier, observer, comparer, comprendre... Y'a plein de choses à faire avec l'esprit. Et j'ai même un peu l'impression que croire, c'est perdre son temps. C'est vraiment qu'ils sont obnubilés par la religion, ou le fait de croire. En passe de perdre la raison. Faut les aider ! En réalité, "croire" n'est pas une activité de la pensée : c'est une ERREUR de la pensée. Appelons les choses par leur nom. Croire c'est une mauvaise direction que prend l'esprit. CROIRE C'EST UN COURT CIRCUIT DES NEURONES ! C'est un shunt ! C'est l'esprit qui passe par là où c'est le plus facile !... Ceci dit, on a tous le droit de se tromper. Errare humanum est, c'est bien connu. En fait si la première formulation du sujet était "l'athéisme est une religion comme les autres" et la seconde : "insultes pour les athées", (Moi, athée, je ne me sens pas insulté si on me dit que je suis croyant : ça me fait juste sourire dans la mesure ou j'en conclus qu'un croyant a du mal à concevoir l'athéisme.) Mais y'a ce mot : "insulte" qui attire mon attention... C'est un marqueur émotionnel fort !!! ("You're talking to me ?!") J'en déduis que l'auteur, ce qui le démange, c'est une certaine envie d'insulter les athées (sans doute parce qu'il n'arrive pas (ou ne veut pas) les comprendre ?). Qu'il ne se retienne donc pas ! Il peut changer à nouveau son titre ! Je suggère : "J'emmerde les athées". En plus il aura tout-à-fait raison de le dire s'il le pense ! Ce sera clair, sans bavure et on pourra bien se marrer... En tout cas, moi ça me ferait rire. Puis on pourra passer à autre chose !

Pas faux non plus. L'identité est une construction complexe. Au moins en partie imaginaire comme le moi. Les interactions sont permanentes. La relation à l'objet forge le mot, mais le mot formé va à son tour changer l'objet et son emploi. Mais l'esprit peut passer au dessus : Je ne crois pas que des pensées soit intraduisibles. Même si certains modes de pensée vont prendre plus facilement naissance ici ou là, mieux sous tendus (ou sous entendus) à leur naissance par telle ou telle "identité". Les deux, peut-être ?... Là, on pense au structuralisme. un système isolé est cohérent tout seul. Il est objectivement identitaire avant que le mot ne soit employé ! Et c'est confronté aux autres systèmes qu'il perd de sa cohérence. C'est ainsi que les italiens qui n'ont pas de son "u" mais seulement le "ou" auront tendance à le confondre quand ils parlent français avec le son "i". Pour un français, tous les sons du français se distinguent les uns des autres, et pareil pour les italiens. C'est confronté à un autre complexe identitaire qu'une identité peut "perdre les pédales", ne plus se reconnaître, mais ce n'est pas pour ça qu'en tant qu'elle même, seule elle n'est rien. Pour que deux identités s'acceptent (voire fusionnent) il leur faut peut-être un socle commun suffisant. Un terrain d'entente. ...C'est assez banal ce que je dis !

Quelques radicelles alors ? C'est pas la haine contre les juifs mais l'étoile jaune que j'essayais d'expliquer. (Sans prétendre l'avoir fait totalement) Un jour, j'ai demandé à la bibliothèque du village s'il n'y avait pas Meine Kampf ! C'était une copine qui tenait la bibliothèque, elle me l'a donc passé puisqu'elle l'avait. Non sans me dire que c'était parce que c'était moi et qu'en principe elle ne le prêtait pas ! Je voulais me rendre compte par moi-même. Mais vous savez quoi ? Je l'ai ouvert avec énormément d'appréhension ! Comme si j'avais peur que le diable, le mal personnifié n'en sorte ! Je vous jure ! Et puis, j'ai lu. Quelques dizaines de pages d'ailleurs, et pas plus. Au bout d'un moment, ça m'a gavé.. Mais je me suis rendu compte d'une chose. C'est que si ça n'était pas très intelligent c'était pas complètement stupide ! Y'avait des semblants de raisonnements : c'était pas insensé. Sauf quand Hitler à l'occasion se mettait à parler des juifs. Là on sentait d'un coup la machine qui s'emballait ! ça le rendait fou, VISIBLEMENT. Et ce qu'il disait devenait tout-à-fait insensé. (Si on ne savait pas les conséquences de ces idées on pourrait même dire que cet emballement avait quelque chose de ridicule, de comique !) Ce qui m'a fait penser que cette haine des juifs n'était pas vraiment rationnelle, et ressemblait à un transfert, un report ; elle pouvait être un exutoire à une haine plus profonde, plus primitive, plus inconsciente qui n'avait sans doute rien à voir avec les juifs. Mais qu'une haine, une jalousie consciente envers les juifs ait permis ou facilité ce transfert, ce réveil d'un problème plus enfoui, cela me semblerait assez vraisemblable. Et même peut-être nécessaire. J'ai pas rendu le livre sans y insérer deux pages ou j'essayais de décrire et d'expliquer ce phénomène. Je vais voir si je peux pas retrouver ça... J'avais même essayé de comprendre le choix de la croix gammée, je crois !!! (Mon idée, c'est que dans une vraie folie --comme celle d'Hitler--, bien construite (!!!) tout se tient.) Mais il est vrai qu'on peut faire dire un peu n'importe quoi aux choses quand on va vers la psychanalyse... (Tout et son contraire !)

Les bras m'en tombent. à l'époque préhistorique, dans l'antiquité, au moyen-âge, pourquoi pas : on croyait que l'esprit (ou l'âme) c'était qq chose de magique qui venait "d'ailleurs", de Dieu, par exemple. le corps et l'esprit étaient compris comme deux choses absolument différentes qui étaient réunies un certain temps (le temps de la vie) et pouvaient donc se détacher à l'occasion l'un de l'autre (après la mort). Mais aujourd'hui ?!!! Tout le monde sait que l'esprit (ou l'âme) est produit par le cerveau et même plus précisément par les neurones du cerveau connectés entre eux. .Tout le monde sait que quand le cerveau ne marche plus, y'a plus personne "dans la boite". Comment voulez-vbus que ces neurones continuent à produire cet l'esprit quand ils sont détruits, quand ils n'existent plus ? Ho ? Bien sûr qu'on préférerait ne pas mourir, moi le beau premier, mais bon, la réalité est là, il faut s'y faire. Il y a 500 ans, Montaigne disait déjà "que philosopher c'est apprendre à mourir". Et puis je ne vous apprendrai rien en vous disant que c'est grâce aux yeux qu'on voit, au oreilles qu'on entend, à la peau qu'on touche, au nez qu'on sent et à la langue qu'on goûte... Et autant que je sache, l'esprit (ou l'âme) tout seul n'a ni yeux ni nez, ni oreille ni peau, ni langue. Dans le noir, le silence, et l'absence totale de sensation, j'aime autant vous dire que la vie après la mort et à perpétuité.., Ben... ça n'est pas une vie ! (Dieu nous en préserve !!!)

Je suis athée 95%, agnostique 5%, croyant 0%. J'ai droit ?

Ouais ! Et puis d'abord, mon dictionnaire est plus gros que le tien !

Moi, quand j'étais petit, au magasin, on avait une balance avec des poids en laiton cylindriques avec une petite boule dessus. Vous voyez ? Je récupérais le papier d'alu des tablettes de chocolat. (C'était le seul dont on disposait.) Et en écrasant le papier d'alu sur les plus petits poids cylindriques, j'obtenais de petits boites cylindriques creuses. Avec deux tailles de poids différentes,, je faisais le corps de la boite et son couvercle qui s'enfonçait de quelques millimètres et fermait bien la boite. Dans chaque boite j'enfermais une fourmi. et je mettais le tout dans le freezer du frigo. (Nous avions pour le magasin un des premiers frigos du village.) après quelques heures de congélation, je "défournais" mes minuscules boites pour vérifier si les fourmis ressuscitaient ou pas. En fait j'étudiais l'hibernation pour mes futurs voyages intersidéraux. En général, les fourmis étaient crevées sauf une fois, y'en a eu une qui s'est réveillée. Elle marchait un peu de travers, en traînant une patte, mais elle était bien vivante. (Pour les réchauffer plus vite, je leur soufflais dessus comme Dieu.) J'en avais conclu qu'il faudrait sûrement partir à plusieurs et assez nombreux, si on voulait qu'il y en ait qui se réveillent... C'était mal ?

Oui : l'identité se forge par rapport à l'autre (celui qui est différent qui n'a pas la même identité.) tu as dit qq chose d'essentiel, là. Quand à l'étoile jaune qu'Hitler a fait porter aux juifs, certes, c'était pour les identifier facilement. Ma théorie c'est que l'uniforme du père d'Hitler employé des douanes entre l'Allemagne et l'Autriche, devait sûrement porter des étoiles dorées. (L'Allemagne représentant symboliquement pour le jeune Adolph, sa mère, lui étant l'Autriche, le père employé des douanes à la frontière représentait l'ennemi qui empêchait la fusion oedipienne idéale entre sa mère et lui et donc l'archétype de l'ennemi.) A quoi il faut rajouter la couleur jaune venue de la croix jaune peinte sur les obus de gaz anglais que les allemands (donc Hitler) prenaient sur la gueule en 14. Dans son esprit malade, chaque juif portant une étoile jaune éliminé, correspondait (entre autre) à une vengeance sur son père et sur les anglais. Le foyer identitaire de Hitler c'était (à mon avis) une haine terrible contre son père...

Une prédiction qui n'est juste que pour l'instant est tout simplement fausse.

L'idée que la précision de constantes cosmologiques irait dans le sens d'une intelligence créatrice et non du hasard me semble d'une stupidité invraisemblable. Ca équivaut à prédire l'avenir quand il est déjà passé ! Les théories scientifiques actuelles sur la création du monde, expliquent environ 5% de ce que l'on observe. Du coup il faut combler ce manque de 95%. Alors on imagine, on "fabrique" ce qui manque. Je ne dis pas qu'on ne peut pas savoir. Mais simplement qu'on ne sait pas (encore). C'est ça le doute athée ! Réfléchissons simplement à ça : A-t-on intellectuellement le droit de dire, de penser que l'origine de la nature est surnaturelle ? (Reconnaissez que ça ressemble beaucoup à une farce !) Si comme cela est sous entendu par certains scientifiques en mal de spiritualité, l'origine du monde est intelligente, ou sous entend une volonté intelligence, Commençons en premier lieu par comprendre ce que sont l'intelligence et la volonté. (Et nous découvrirons qu'elles prennent leur source dans le vivant biologique.) Mais dans tous les cas, (et en conséquence) si c'était le cas qu'une forme d'intelligence et de volonté soient effectivement à l'origine du monde nous en viendrons nécessairement à nous demander : d'où venaient cette intelligence et cette volonté ? Dans tous les cas, Dieu ne résout rien. Il pointe simplement une fatigue, un abandon de l'esprit.

Kékidi ?

Même Jésus Christ a failli être athée : il a manqué la Vérité de peu !...

Pascal était intelligent en mathématiques, bien sûr : mais dès lors qu'il s"agissait de réfléchir en matière de religion, il devenait stupide. Le fameux "pari de Pascal" est par exemple un authentique scandale intellectuel. J'y peux rien : c'est comme ça. Je l'ai déjà dit c'est le propre de l'esprit religieux de rendre stupide les plus grands esprits. Comme un virus, une paralysie... ça les endort. C'est la croyance qui prend le pas sur la raison. à partir de ce moment, reste plus qu'à tirer l'échelle : on est foutu !

Peut-être que si Pascal avait été athée, au lieu d'inventer la brouette, il aurait trouvé la relativité ? J'ai bon ?

C'est hélas tout ce qu'on a en magasin, (l'intelligence ainsi définie) : capacité de raisonner, planifier, résoudre des problèmes, penser de façon abstraite, comprendre des idées complexes, apprendre rapidement, et apprendre de l'expérience Et en premier lieu pour décider de ce qui est ou non "un bon comportement". "Vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà." (Pascal) "Vérité au siècle de Pascal de Rousseau et de Bach, erreur aujourd'hui !!!" ( je ris tout seul de mon argument !)

Les écoles confessionnelles seraient donc des écoles pour pas trop apprendre... Intéressant comme concept !...

J'ai mis ça sur un sujet à côté, mais aucune réaction Alors je le remets ici : La religiosité est associée, en moyenne, à une moins grande intelligence, selon une étude publiée dans la revue Le chercheur en psychologie Miron Zuckerman de l'Université de Rochester et ses collègues ont réalisé une méta-analyse de 63 études sur le sujet. 53 études sur 63 montraient un lien négatif entre intelligence et religiosité. La définition de l'intelligence adoptée dans cette analyse était celle-ci : "capacité de raisonner, planifier, résoudre des problèmes, penser de façon abstraite, comprendre des idées complexes, apprendre rapidement, et apprendre de l'expérience". Tout est dit.

Et c'est encore plus compliqué ! Les "connaisseurs" étaient-ils "prétendant" être connaisseurs ou "prétendus" l'être ? Et les "imposteurs" conscient de l'être ou persuadés de savoir et se trompant ? Euh... qu'est-ce que je voulais dire, au fait ? En ce moment, je suis en train de lire un bouquin sur les rapports de Jésus Christ et de Jean Baptiste. Qui confirme les idées qui me sont venues depuis longtemps à la lecture des Evangiles. Il s'agit d'une réflexion historique très détaillées qui compare les différents textes. Bien sûr il ne s'agit donc que de l'idée d'un Dieu vu par les chrétiens. La première évidence difficilement supportable (pour moi) est que tous ces textes MENTENT en permanence. On en arrive à une "vérité religieuse" qui s'installe et s'est installée par le mensonge.(et j'imagine que pour les deux autres religions monothéistes, c'est... kif-kif !) Je sais que la notion de vérité est largement différente du point de vue religieux : Ainsi à partir du moment ou la Vérité (essentielle) pour les chrétiens est que Le christ est fils de Dieu et que le fidèle est "sauvé" s'il croit en cela, tous les "mensonges" qui contribueront à faire accepter cette (LA) Vérité sont considérés comme faisant partie de la Vérité. C'est la vérité synthétique qui prend la pas sur les vérités/mensonges analytiques. C'est peut-être ça la différence entre la religion et l'athéisme ? Une "vision" globale, générale, "spirituelle", symbolique, de l'Être qui prend le pas sur les détails, la réalité, le monde existant.