Blaquière

La médecine quantique ? Si c'est comme la cuisine moléculaire, je dis : NON ! Cet été au Portugal, on avait trois bulles gélatineuses dans l'assiette... A la fin du repas on était morts de faim... Heureusement que le gamin avait pris des pizzas. Je me suis refait sur les croûtes du bord. 'Tiens pépé, c'est pour toi !"

Oui ! Beaucoup de failles qu'on est en train de combler ! Je ne sais pas si vous êtes au courant des dernières connaissances ?... Alors voilà : L'homme le plus évolué, le plus "PUR", c'est le NOIR ! L'homo sapiens, l'Homme avec un "H" majuscule, c'est... Le NOIR ! Parfaitement ! (Depuis que je sais ça, je suis aux anges !) Nous, les blancs ou même les jaunes, si nous sommes comme ça, un peu "décolorés" ou avec les yeux pincés, c'est parce que l'homo sapiens, parfait, le NOIR à l'origine (bien sûr) s'est croisé au cours de ses pérégrinations avec des demi-humains (pas bien au point) comme les néandertaliens... ou les dénisoviens en Sibérie... Des être frustes, rustres, monstres... rétrogrades et arriérés... (Admirez l'allitération en "r'" qui grattent : on dirait que je parle en breton ou en hébreu !) "Brize de grize !" Des fois, je me demande : est-ce que les blancs (et les chinois) ont un âme ?...

Je pense que cette légende des apôtres qui parlent dans leur langue et sont compris de ceux qui ne connaissent pas cette langue est absolument fausse. (C'est du merveilleux pour épater les gens simples qui entendaient ces balivernes. Dites comme vous voudrez : c'est faux, c'est des mensonges... Il faut comprendre ce qu'est l'esprit religieux. A partir du moment ou tel apôtre est persuadé que la Christ est le fils de Dieu et que c'est ça la Vérité, Tous les MENSONGES qui vont permettre à des non-croyants d'accepter cette VERITE, ne sont plus vraiment des mensonges. ILS DEVIENNENT LA VERITE ! Puisqu'ils sont au service de la Vérité. ) Le problème pour les gens qui ne croient pas, c'est comme ça a déjà été dit : La fascination devant une absurdité qui est prise pour argent comptant. Oui je suis fasciné de voir des gens qui croient à ça. Fasciné ! Mais je ne dis pas qu'ils n'y croient pas. Il y croient effectivement et c'est ça qui fascine. Comment, pourquoi la RAISON (qu'ils ont nécessairement autant que moi voire plus) peut-elle lâcher prise ? Peut-elle se mettre en "roue-libre"?! Comment peut-elle accepter le totalement invraisemblable, le totalement insensé ? Pour cela, l'évolution de ce sujet n'est pas fortuite. Elle en est arrivé à poser la problématique de base à savoir la nature de l'esprit. Nos esprits sont-ils si différents ? Je ne le crois pas. Et comment fonctionnent nos esprits ? Sur quelles bases ils s'appuient ? Sur quelles émotions, sur quels sentiments ? Le raisonnement logique, notre faculté de raisonner n'est-elle qu'une option (un "programme") qu'on allume et qu'on éteint ? (Kant avait tenté de séparer les deux (l'esprit qui tantôt utilise sa raison et tantôt verse dans la croyance -la foi-) St Augustin déjà s'emmêlait les pinceaux genre : "la raison est première à condition d'être précédée par la foi !!!" (à moins que ce ne soit le contraire !...) D'une façon générale, je pense que cela se passe à un niveau nettement supérieur que le niveau quantique. J'ai déjà dit : au niveaux des sentiments, des émotions, du symbolique... du jugement global... etc. Non pas au niveau de chaque neurone, et des échanges électriques et chimiques qui sont à la base du fonctionnement de nos esprits, mais à un niveau global et général de leur fonctionnement. De même que nous voyons dans une photo numérique un paysage, des personnages et que nous ne voyons pas les zéros et les uns qui la composent. Et qu'elle est pourtant absolument en réalité à un niveau inférieur. Dans l'exemple ci-dessus, qui peut comprendre une langue qu'il ne connaît pas ? Est-ce raisonnable de croire que c'est possible, que c'est arrivé ? Et pourtant certains l'admettent. JE SUIS FASCINé !

J'y réfléchis ! Mais vous êtes aussi tenu de préciser ce que vous voulez dire EXACTEMENT ... Si la chimie du cerveau qui produit la pensée n'est plus cause mais conséquence, elle est conséquence de quoi ? Nécessairement d'une sorte d'esprit préexistant ? J'y crois pas ! C'est une différence de niveau. La conscience n'advient à un niveau global. Bien sûr qu'elle se développe en interagissant avec elle-même. Et les idées de Platon restent à un niveau virtuel en tant qu'idées. Elle n'agiront que grâce aux petits bras musclés de ceux qui les véhiculent. Bien sûr qu'il n'y a pas que le Moi. Il y a aussi (sous ma casquette), le "je", mes désirs, mes volontés,le corps, le "ça"... etc. Alors avant de rechercher une cause première infime, et complète, commençons par étudier tout ça. Mais tout ça (!) la conscience ne survient pas à un niveau atomique, quant bien même le niveau atomique est nécessaire. Je n'ai peut-être pas compris ce que vous vouliez dire mais il me semble que c'est une divergence entre nos deux conception. Si c'est pas le cas, nous somme peut-être d'accord ! ( Je ne m'oppose pas pour m'opposer !) et encore moins pour m'imposer. C'est Bergson qui parle quelque part de la psychologie de l'amibe. Non ! là je ne marche pas ! L'amibe fait plein de trucs elle se nourrit, évacue, se reproduit, et forcément réalise ces opérations suivant des principes (inclure, exclure, donc ébauche de nécessités et de "désirs" peut-être simplement sous forme de pressions) que l'on retrouvera plus tard dans les vivants plus élaborés et même nos conscience. Mais : plus tard. Pour le moment, l'amibe n'a pas de psychologie. On y reste peu ou rpou à un niveau mécanique.

J'ai lu ce texte sur la brachérocephichose ! Et vous savez quoi ? On se plaint toujours de ce qu'on a. Je trouvais Caron effectivement pénible. Mais maintenant, avec Moix, on a bien pire ! On a toujours un ego (un Moi !) surdimensionné, mais en plus, on n'a même plus le décorticage d'un détail pour s'accrocher : il ne reste plus que de l'enfumage, de la brouillade. Au point que j'en viens à regretter le Caron qui au moins semblait avoir des convictions (même souvent délirantes.)

Dans une des vidéo présentée par enobrac35, le grand mot a été lâché : MAGIQUE. A partir de là on peut dire n'importe quoi. Toutes les vieilles croyances vont pouvoir resurgir repeintes à neuf. Si j'ai des études précises sur le fait que la conscience reste un phénomène individuel ? Non ! Ou plutôt oui : parce que je considère qu'elle n'est pas magique. Et que jusqu'à présent, je suis assez seul dans ma tête. Alors, on peut noyer le poisson, et projeter l'incertitude quantique sur notre monde réel... Mais si je veux avoir l'air scientifique, je dirais que pour la conscience, on se retrouve dans le principe d'exclusion. Ma conscience est ici, et les autres sont ailleurs. Quand bien même ma conscience peut emprunter un élément (une connaissance) d'un autre conscience et la faire sienne, elle reste ma conscience. C'est pour ça que je (mon esprit et mon corps) son mortels et que Dieu ne peut pas exister.... (Entre autres choses !) Je n'ai juste pas l'intention de brouiller les cartes. Je ne "crois" pas que nous venons d'un protozoaire comme d'autres crois en Dieu. Je pense simplement que cette explication est suffisante. Compte tenu de nos connaissances (l'ARN, l'ADN, les gènes...etc) Si vous m'en donnez une autre "plus suffisante", je suis tout prêt à l'accepter. Mais je vous avertis tout de suite : pas une explication magique ! Si le monde était magique on n'aurait d'ailleurs pas besoin de tout ça, (les gènes, etc) un claquement de doigts de Dieu suffirait : clac ! Et la lumière fut. Et clac ! l'homme aussi ! Et clac ! sa gonzesse ! (PARCE QU'IL S'ENNUYAIT !) Et même là, encore faudrait-il que Dieu ait des doigts ! C'est tout dire. L'esprit, la pensée, les sentiments et la volonté sont inséparables du vivant. D'un corps vivant. (Et mon étude là dessus est ma constatation que je n'ai jamais vu d'esprit hors d'un corps vivant.) Et le vivant c'est naître, vivre et mourir. Pour que Dieu puisse penser, être vivant : il lui faudrait naître et mourir. Et donc ne pas être Dieu. PS, encore une fois, je vois (dans une des vidéos) la différence essentielle faite entre le réel et la réalité. Si quelqu'un peut m'expliquer, je suis preneur ...

Pour ce qui est de la synchronicité, j'ai lu récemment un neurologue qui expliquait que notre cerveau bénéficiait d'un "double câblage". Un "câblage très rapide et inconscient et un câblage un peu plus lent où les informations devenaient (revenaient, mais cette fois) conscientes. Quelques centièmes de secondes séparent les deux. Ce serait alors plutôt Freud qui aurait eu raison en parlant de l'impression de "déjà vécu" en la supposant issue du retour d'une information inconsciente sous une forme consciente cette fois. Le semi mysticisme et symbolisme forcé de Jung ne m'a jamais trop emballé. Déjà, l'unité objective d'inconscient et de conscient est nécessairement individuelle. Dans l'individu. Et si l'on peut sans doute parler "d'inconscient collectif" c'est à mon avis au "sens figuré". Plus comme un ensemble, une somme ou une superposition d'inconscients individuels que comme une entité en soi. C'est plus les qualités communes, identiques des différents, (de chaque) inconscients individuels Qui va permettre de les manipuler tous ensemble, et/ou d'en recevoir une réponse identique que l'existence d'une véritable essence commune supérieure aux parties.

Beaucoup semblent vouloir faire de la croyance une catégorie a priori de la pensée. Une catégorie indifférenciée. Croire, c'est comme les chasseurs ( y'a les bons et les mauvais chasseurs et les bonnes et mauvaises croyances !...) Non ! je blague ! Il me semble cependant qu'il y a lieu de distinguer plusieurs sortes de croyances. Bien sûr notre vie est pleines de croyances, mais la croyance en Dieu est un type différent de croyance. On parle de foi. Il y a "croire en Dieu" et croire qu'un copain va me rendre visite cet aprèm'. ça n'est pas la même chose. Je peux croire qu'en achetant tel truc je fais une bonne affaire alors qu'en vérité je vais me faire couillonner. Coire en Dieu ou ne pas croire en Dieu, c'est autre chose. On peut croire en des tas de choses, penser que, espérer que sans affirmer absolument qu'on en est certain. Croire en Dieu c'est être certain de Dieu. En fait pour Dieu le bon terme, ce n'est pas "croire" ou "ne pas croire", c'est "avoir ou ne pas avoir la foi". Que notre vie soit pleine d'incertitudes, de doutes, oui. Mais pas dans ce cas. Enfin, je crois !... Mais on peu très bien ne pas douter, être certain et se tromper quand même. Bon, je n'irai pas jusqu'à dire que croire en Dieu, c'est se faire couillonner, mais l'intention y est !... Non ! j'ai rien dit !

Y'a quand même un truc étonnant, c'est que les croyants ne peuvent pas se faire à l'idée que les athées ne croient pas. Y'en a eu des sujet là dessus ! Genre "l'athéisme est une religion comme les autres", etc. C'est d'autant plus étonnant, que les athées (comme moi), eux, admettent tout-à-tait que les croyants croient. ils ne comprennent pas pourquoi ils croient, mais ils ne mettent pas en doute leur croyance...

C'est déjà fait ! Comme dit Mawie téwèse aux Zantilles : "au commencement était le Web !"

Comprendre, c'est un principe biologique. (Comprendre = prendre dans soi) l'autre principe biologique de base étant exclure ou expulser. Avec ça, on fait tout : la vie, l'esprit, l'intelligence, la conscience... tout ! Penser, c'est comprendre et exclure.

Bien sûr il est difficile de penser autrement. Mais il faut s'efforcer (à mon avis) de penser qu'il n'y a pas de loi dans la nature et que les lois, c'est nous qui les y voyons. Comme par une déformation de l'esprit. La loi c'est une image fausse du monde qui lui, se contente d'exister. Les lois, c'est faire des objets du monde, des sujets, qu'ils ne sont pas. C'est nous (notre esprit, notre conscience) qui nous y projetons. Il me semble que pour "suivre" une loi, devrait intervenir un principe de volonté, ou de désir, ce que le monde matériel, en dehors du vivant n'a pas. Dans l'énoncé même de "la terre tourne autour du soleil", la terre est sujet. C'est un peu l'idée de la relativité et de l'espace déformé par la gravitation qui permet d'approcher ce que j'essaie d'imaginer : la terre ne tourne pas ! LA TERRE EST UN BOURRIN ! Elle ne sait pas qu'il existe un soleil, elle ne peut donc pas tourner autour de lui : la terre file droit -comme un bourrin aveugle ! Non ! elle ne file même pas ! Elle est là elle existe ! Elle est projetée là. Par un jeu d'atomes, ou/et d'énergies dont elle ne sait rien ! Avec une inertie qu'elle ne connait pas dans un espace déformé qu'elle ignore... Comment imaginer qu'une telle "tâche" suive des lois ?! Et si un jour par "bêtise", par rencontre et pas hasard elle tombe dans un trou noir, elle disparaîtra sans même savoir qu'elle a jamais existé... De profundis clamavi ! (Heureusement que nous sommes là pour lui expliquer comment elle doit se comporter !...)

Il me semble que ce que nous appelons les lois sont des approximations et ne sont acceptables que dans une certaine limite, à une certaine échelle, en attendant d'être englobées dans d'autres lois plus précises ou plus vastes. On peut alors dire que les lois viennent simplement de nous et qu'elles courent après le réel...

Où il est notre ami qui trouvait tout dans les lettres ? Moi c'est plutôt les sons... " Dieux païens" C'est en rapport avec "feu de paille" ?

Là, j'en ai pour plusieurs mois à digérer cette pensée profonde. C'est de l'oxymore au carré ! Normalement, plus par plus, ça fait plus et pas moins ... Et moi qui pensais bêtement que le réel et la réalité c'était un peu pareil... Mais non : pas du tout : RIEN A VOIR ! Et la réalité du réel ? Et la réelle réalité ? Je m'enfonce ! Le réalisme de la réelle réalité du réel serait-il irréel ? Un réel peut en cacher un autre...

Vous êtes dans l'erreur totale ! Je signerais tout de suite pour que Dieu existe ! Quant à dire que les athées sont aveugle de ne pas voir l'invisible, on se retrouve dans l'oxymore... Je ne vis pas (hélas) sans contraintes, Oh que non ! Mais mes contraintes, c'est moi (j'espère et ça n'est même pas sûr) qui en décide. En revanche si ce que vous dites est vrai, votre problème, c'est le plaisir que vous prenez à des contraintes qui ne viennent pas de vous. Une sorte de masochisme. C'est dans ce sens qu'il vous faut chercher. Vous analyser, tenter de vous comprendre vous-mêmes. La connaissance est de l'ordre de la raison, pas de la foi. C'est dit depuis St Augustin qui n'arrivait pas à s'en dépatouiller. L'omnipotence de Dieu, ça ne veut rien dire. Quel complexe d'infériorité vous pousse à penser qu'une omnipotence puisse exister ? Une omnipotence dont vous seriez, vous le copain privilégié ?... Quant à imaginer qu'un dieu créateur du tout puisse ne pas s'intéresser à certaines des créatures dont il est responsable ? Ce dieu-là serait bien petit. J'aurais deux mots à lui dire ! C'est comme la déchéance de nationalité. Dieu comme l'Etat ne veulent plus être RESPONSABLES de leurs actes Tout se tient. Peut être que Dieu veut se faire réélire et pousser tous les croyants et non croyants à voter pour lui ? Je pense que je vais m'abstenir pour cette fois... de deux maux, je ne choisis plus. Suis-je plus exigeant que votre Dieu ? On dirait.

Oui. on peut dire ça. Mais la cause (première) c'est la conscience. La nôtre. La conscience humaine. Quand elle est apparue, elle ne s'est pas comprise. (Et chez beaucoup elle ne se comprend toujours pas.) Elle ne comprend pas qu'elle est le résultat d'un mécanisme complexe. Et elle n'a pas compris, qu'elle n'était pas... prévue ! Elle n'a pas compris qu'elle était une exception dans le monde. Bêtement, elle a cru que tout ce qui l'entourait était ou avait aussi une conscience... Les arbres, les animaux, les pierres, l'Océan !!! Avec l'accroissement des connaissances, petit à petit, on finit par comprendre que non. Autour de nous, c'est pas la règle générale. On trouve très peu de consciences... Les arbres ? Non ! Les animaux ? Non ! Les pierres ? Non ! L'Océan ? Non ! (Même chez les gens, y'a guère que 10 % qui se pose,t vraiment des questions. D'accord, on n'est qu'au début. ça va venir...) Alors, petit à petit, les autres consciences s'éloignent. Dieu ? On sait pas trop. Mais on voudrait bien qu'il soit une autre conscience. Une conscience floue. Un peu partout et nulle part. Dans quelques milliers d'années, sans doute on aura compris que la conscience c'est juste nous. Et peut-être aussi des extraterrestres si un jour on en trouve... Mais les pierres et l'univers, non ! Flûte c'était pas prévu. ça nous est tombé dessus comme ça ! L'Univers, ou la matière qui prennent conscience d'eux-mêmes ! Non contents d'exister, faut qu'on se pose la question de pourquoi qu'on existe !!! D'un autre côté, dès que la vie est apparue, ça ne pouvait tourner que comme ça. Puisqu'on veut vivre, il faut bien qu'on s'invente des bonnes raisons. Mais y'en a pas ! C'est comme ça. C'est le phénomène de la (bonne) conscience ! Punaise ! J'ai pas dit pourquoi les athées ne croient pas ! J'ai dit pourquoi les croyants croient ! Mais c'est un peu pareil ? Les athées ne croient pas parce que les raisons pour les quelles les croyants croient sont... Mauvaises ...

Je vous interdis de croire en Dieu ! (Vous croyez que ça peut marcher ?) Si oui, quand plus personne ne croira en Dieu, je vous obligerai de croire en Dieu ! Ce soir, j'ai le bouchon à la rigole... Je me demande pour qui je vais voter à la prochaine élection... Et si je votais pas ?! Quand je pense à toutes les catastrophes, en ce moment sur la galaxie d'Andromède, je me dis que nous, ici, on a bien de la chance.... On est bien pénards. Grâce à Dieu !

Les athées (comme moi) ne croient pas, parce que l'idée de Dieu me fait sourire. ABRACADABRA ! Je crois en Dieu ! Paff ! Pouf ! Pim ! Pam ! Big Bang ! Oh ! la belle bleue ! PS : Le sentiment océanique, c'est du pipeau. Un air de pipeau joué par un orchestre symphonique. (Des tierces, des quartes, des quintes, des sixtes, et même des neuvièmes ! Et même pire, comme Bach : sol + sol dièse ça se marie bien dans la dynamique d'une résolution.) Du pipeau, je vous dis... Fuit ! fuit ! Tout ça c'est du fabriqué. C'est beau parce que c'est bien fabriqué. Du cousu main. La résolution. Tout est là.

Faut pas trop se casser la tête... La foi, bien définie plus haut comme la "confiance en Dieu", n'est qu'une névrose parmi tant d'autres. Les athées n'ont pas cette névrose, ne bénéficient pas de cette névrose ! Mais, amis croyants, rassurez-vous : nous en avons bien d'autres ! Dont certaines sans doute communes avec vous... Notre entente peut donc être... mathématique, (comme pour additionner les fractions) : Il suffit de trouver la plus petite névrose commune ...

ça, c'est bien dommage : c'est tout ce qui m'intéresse ! L'idée que Dieu soit un pur esprit est tout-à-fait intéressante. Qu'est-ce donc que l'esprit ? Essayons de comprendre le notre pour commencer. Notre esprit (et même un esprit quelconque) peut-il exister s'il n'est pas produit par une réalité matérielle, et même OSONS le mot BIOLOGIQUE ? Autrement dit, est-ce que parler de "pur esprit" a un sens ? Est-ce raisonnable ? (Quand on constate qu'autour de nous aucun esprit n'existe sans "support" matériel ?) Pourquoi formuler l'hypothèse qu'un "pur esprit" pourrait exister ? Voire une pure conscience. (J'aime encore mieux ce terme pour imaginer Dieu) Une pure conscience qui pour être pure, serait nécessairement conscience de rien... (De même qu'un pur esprit serait par définition, un esprit qui... ne pense pas !...) Tiens, en voilà une de preuve !!!!!!!!!!!!!!

J'ai pu tenir que 5 minutes ! Autant dire que la preuve je ne l'ai pas entendue. MAIS L'accent juif pied noir est assez insupportable. Ou plutôt comique. On dirait un maquignon ou un camelot. Il semble s'adresser à un auditoire croyant juif ... Et pour les appâter il leur propose d'entrée 1000 ou 2000 euros ! C'est de l'antisémitisme caractérisé !!! En plus j'ai trouvé ça assez radin. Il aurait pu leur promettre au moins une gourmette en or ou une Rolex ! (Puisque de toute façon, il compte rien donner.) (Mince, là c'est moi qui suis antisémite !) En revanche réécoutez le début, quand il fait le tour des trois religions monothéistes : les juifs, ça va, les chrétiens, ça passe, mais les musulmans, il bafouille : le nom ne veut pas sortir !!! Je le redis : comique ! Et triste. PS : Si quelqu'un veut bien m'exposer la preuve en question en quelques motS, ça me ferait gagner du temps. Merci d'avance;

Hé, hé ! Même pas mal ! Tu est un intelligent d'aujourd'hui, et moi un imbécile de dans trois millions d'années ! TU AS LE PLUS GROS QI ?!!! Evolue, évolue ! Je t'attends ! La foi est comme un virus qui rend bête les plus intelligents...

L'inceste parents-enfants, si les deux sont adultes ? Si ça les amuse : pourquoi pas !!! MAIS. Qu'est-ce qu'un adulte ? La majorité ? Elle est à 18 ans aujourd'hui, et l'on parle de la rabaisser à 16 ans. Quand j'étais jeune, c'était 21 ans. Et je vois dans les archives du XVI ème, que l'on parle d'un enfant "mineur de 25 ans"... (Bien sûr cela signifie littéralement "qui a moins de 25 ans", mais ça sous entent qu'en dessous de cet âge on est considéré comme pas vraiment adulte et responsable.) Maintenant les tous jeunes enfants. Freud en dit qu'ils sont des "pervers polymorphes" ce qui est vrai en un sens, mais pas non plus au sens que nous donnons à la perversion nous autres, adultes. Avec l'âge, nous prenons une conscience de la sexualité qui devient différente, plus précise, plus... sexuelle (!) que celle des (ou de nos) enfants jeunes. Dès lors, même leur "consentement" (celui des enfants dont on ne peut pas mettre en doute la naïveté jusqu'à un certain niveau.) risque fort d'être le résultat d'une manipulation de la part des parents. Comment évaluer le niveau de conscience et de responsabilité. Il y a donc lieu d'examiner scientifiquement, (statistiquement), quel est le résultat psychologique sur les enfants qui auront été "victimes" de ces comportement. Pour avoir un avis éclairé. Vu de loin (heureusement !) j'imagine que ces comportements ne sont pas tellement bénéfiques pour le développement psychologique des enfants. Ceci dit, l'hédonisme me semble avoir en général une certaine aversion pour la "génération". (Dès lors, de là à en tirer égoïstement du plaisir si cela se présente.., ) Bien des philosophe hédonistes déconseille clairement d'avoir des enfants. Ce qui me choque un peu. Le raisonnement étant que les enfants entraînent forcément des soucis et des problèmes (ce qui est d'une certaine façon contraire à une recherche de plaisir parfaitement égoïste). Même en passant sur la réalité du plaisir immense (dans mon cas par exemple) que peut apporter l'existence et la présence des nos enfant et là de nos petits enfants, cette philosophie hédoniste (définie comme une recherche exclusive d'un plaisir égoïste) est en opposition complète avec notre "programmation" biologique, et le principe même de la vie, donc de l'esprit... etc. Il s'agirait donc à mon avis de redéfinir une philosophie hédoniste... modérée ! Qui ne se fonde pas que sur une surévaluation systématique de l'ego. Finalement, ce sujet est une bonne question. C'est le problème de la responsabilité qui est posé. On le voit avec cet autre sujet d'actualité sur la déchéance de nationalité. Qui est le signe d'une abdication totale (de la part d'un état !) de la responsabilité. Alors que le contrat social lui-même entre la société (l'état) et l'individu se fonde sur ce principe de responsabilité...

Vous êtes sourds ou quoi ? Les lois physiques c'est nous qui les avons inventées, elles viennent donc de nous. Posez-vous plutôt la question de savoir pourquoi notre esprit reste collé et semblable à la matière dont il est issu !... ... Mince, je viens de répondre à ma question !