Blaquière

Absolument ! J'ai bien écrit : "Au bord du reflet inverse délimité par les margelles de pierres sages, Je s’arrêta. Tout en bas, à l’opposé par les talons, s’agitait l’image d’un double, élastique, mosaïqué, en perpétuel éclatement, qu’il maintenait sans le savoir uni et symétrique." https://www.forumfr.com/sujet560940-le-roman-de-je-humble.html?page=1 Je crois que les psy appellent ça "le corps morcelé"... Un phénomène qui s'estompe (en principe et toujours selon eux) avec le stade du miroir.

Je n'ai qu'un mot à dire : Waouh ! Comment expliquer que quand je lis un truc comme ça j'éclate de rire ? "On peut tromper mille fois une personne, on peut tromper une fois mille personnes mais on ne peut pas tromper mille fois mille personnes !"

ce que tu as dit à propos de mon travail que tu ne connais pas. Il s'agit de choses très précises. Et tu généralises. J'ai lu un peu en diagonale, c'est vrai, mais l'idée c'était que le spécialiste (ce que je me "vante" d'être en tel domaine mais sans plus, car quand on compte sur les doigts d'une mains ceux qui en sont capable au niveau européen et peut-être des deux -mains- au niveau mondial on peu s'affubler de cette qualification de spécialiste que je n'aime d'ailleurs pas tellement) pour avoir le nez trop collé sur ce dont il est spécialiste, va "nécessairement" rater quelque autre chose un peu en marge (à la limite de plus important). et que les autres auront saisie. il ne s'agit pas du tout de ça. Quand quelqu'un dit "je sais faire ça" et qu'il ne sait pas le faire ou ne sait que le dire puisqu'il ne l'a jamais fait ou montré, et qu'il se retrouve devant quelqu'un qui le fait effectivement et qui le montre, ce n'est qu'un problème d'imposture, pas plus ! Il ne faut pas aller chercher bien loin. Parce qu'en plus "l'imposteur", non seulement ne fait pas ce qu'il dit savoir faire, mais en plus il ne fait pas grand chose d'autre. Et ce n'est pas non plus une raison pour penser que celui qui sait (faire) telle chose, ne sait rien faire d'autre." @Scénon avait parfaitement compris ce que je voulais dire en me conseillant de ne pas dévoiler tel ou tel secret. Car même si le principe n'est pas à la mode, il existe bel et bien de vraies connaissances qu'on a ou qu'on n'a pas. Je me sens presque confus de m'exprimer ainsi à propos de choses si peu importantes. Mais ce que j'apporte de nouveau peut-être à la discussion c'est simplement la constatation qu'il existe de faux spécialistes, et qu'ils sont même légion. Humilité. Il en a été parlé ailleurs. Quand j'ai construit ma maison, je ne savais pas grand chose en maçonnerie. Alors, je suis allé demander à Jojo, un maçon réputé dont on pouvait constater le savoir faire. Et j'ai suivi ses conseils. Pour les mélanges ciment, béton... etc. entre autres. Quand 'ils' on voulu démolir le "pont" que j'avais fait pour traverser le ruisseau lors d'une réfection de la route ils ont voulu casser mon travail avec leur engin habituel : ils n'ont même pas pu l'ébrécher ! Il a fallu qu'il emmènent un engin spécial, beaucoup plus puissant pour démolir mon petit truc ! Et encore avec peine. C'est un exemple. Quand j'ai coulé mes linteaux, pareil. Je ne savais pas alors, j'ai étudié comment et où se plaçaient les ferraillage dans un béton armé. J'ai eu la visite d'un imposteur qui me disait que pour une armature idéale il suffisait d'un seul fer au milieu de la colonne de béton. Ce qui est faux. Suivant qu' la poutre est supportée aux extrémités ou au milieu, le ferraillage se fera de façon... etc. Il y a un vrai savoir là aussi. Inutile de dire que le faux spécialiste je l'ai envoyé ch... ! Y'a trois jours j'étais à Millau, et j'ai vu le viaduc. J'espère qu'ils avaient demandé à Jojo pour le béton !!!

Si j'ai bien compris tu parles pour rien dire... Ou pour dire le contraire de ce que tu voudrais qu'on croit que tu ne veux pas dire... Mais qui es-tu donc dis donc ?! je lis un truc de Romain Gary qui dit (disait) qu'il avait horreur de ce mot d'athéisme... Qu'il le trouvait en quelque sorte historiquement usé... ça peut se comprendre pour un possible croyant (de culture, de milieu) né en Europe de l'Est ... mais objectivement il est ni plus ni moins ringard que celui de Dieu ou de religieux. Peut-être un tout petit peu moins... Il est vrai que le pape actuel est plus vivant que Lénine... Mais Jésus... moins !!! Mince ! Un mort peut-il être plus ou moins vivant qu'un autre mort ? Quant à Dieu, il existe, c'est certain... en tant qu'idée... (Et toc, on recolle au sujet !)

ça ça me fatigue...

ça c'est juste moche de dire ça. Juste le plaisir de rabaisser ce que tu ne connais pas. Je suis un peu déçu. J'ai de la peine à comprendre ta démarche : moi je critique comme imposteurs des gens que tu ne connais pas et dont tu ne sais rien et toi tu viens me critiquer moi que tu connais sur ce forum pour les défendre eux que tu ne connais pas ! C'est une question d'ego ? Mais tu viens de prouver que celui qui ne connaît pas genre le "touche-à-tout" veut s'ériger en maître et prendre la place de celui qui connaît vraiment. (Si tu savais le nombre que j'en croise ?!) En un sens, merci de la démonstration ! Tu as tout dit : "économiquement". La quantité qui prime sur la qualité. Mince j'avais pas lu la fin de ton message et c'est ça que tu dis à la fin !!! (Sur la qualité !!!) Tu tombe dans le piège à la mode "rapport qualité-prix" !!! MAIS LA QUALITE CA N'A PAS DE PRIX !!! Un tout petit conseil : j'ai donné un exemple précis (de spécialiste !) et tu veux généraliser... Il vaut mieux ne pas parler de ce qu'on ne connaît pas ! Le coup de Limoge, j'adore ! C'est une des rares fois où j'ai foutu des clients dehors par la peau du cou !!! M'avaient dit "A ce prix là on pourrait s'acheter DU LIMOGE !" Je les ai matériellement pris par le col en leur disant "Allez-y !" Et je les ai poussé physiquement dehors !

1) Moi aussi je serais très intéressé par une synthèse philosophique (cousue main) de cette pensée. Vraiment. Je me sens mal dans le flou spiritualiste. 2)"Quand j'aurai du vent dans mon crâne Quand j'aurai du vert sur mes osses... P'tête qu'on croira que je ricane Mais ça s'ra une impression fosse !..."

Je le dis et j'en ai presque un peu honte à vous entendre : la théologie m'ennuie profondément ! C'est un peu comme si on débattait des raison profondes qui prouvent que la terre est plate et que le soleil tourne autour. (Bien sûr tout cela "emballé" de formidables subtilités floues, genre "le soleil c'est du feu et le feu est plus léger que la terre"...) Le sentiment religieux relève à mon avis de la psychologie voire de la psychanalyse. Non pas que les "religieux" soient plus débiles que les non religieux, mais que la psychologie dise le fonctionnement de l'esprit. De tous les esprits. De tout esprit. Mais je précise : à notre époque ! Pour le peu que l'on sache (enfin) du monde (de l'univers de sa taille) de la vie (l'évolution) et de l'esprit (les neurosciences et la psychologie en général). La théologie, n'a plus guère d'intérêt qu'historique... Dans l'histoire de la pensée humaine. Le sentiment religieux m'apparaît (historiquement) comme un certain exutoire (momentané) à des problèmes psychologiques sans doute universellement partagés ? Liés à la nature ou plutôt aux conséquences d'une/de la conscience... De l'avènement de la conscience. Une conscience qui se fuit et ne peut pas ou ne veut pas se connaître comme phénomène ... naturel ?...

Nobody is perfect !

Sans contredit ! (Mais je me demande si c'est pas ça, les "faux spécialistes" ?!)

En fait ce qui m'a fait réagir c'est très matériel, pas théorique, à propos de mon travail. La céramique de l'antiquité... Les enduis, sigillés, attiques... ou d'autres techniques, que je sais faire. (Presque personne ne le sait) et je trouve toujours de "faux spécialistes" pour dire "ah oui, ça, je connais !" (Tu parles !) et quand on voit leur résultat, c'est... misérable. Ce lundi, même, j'ai montré des trucs à des musées. Et il m'a été dit à propos d'une technique particulière, que personne ne savait le faire à leur connaissance... Voilà c'est un exemple très précis : quand on sait, on sait. Ce qui n'empêche pas les faux spécialistes de parader...

Je ne pensais pas particulièrement à toi : ce serait plutôt le contraire ! Il était question je crois (mais je n'ai pas vraiment suivi l'ensemble de la conversation) de "mépriser" (ou en tout cas de tenir pour peu) le fait d'être spécialiste, spécialisé... Il faudrait aussi dire que souvent se targuent d'être spécialistes ceux qui ne le sont pas. Je dis qu'approfondir vraiment un domaine plus loin (bien plus loin) que les connaissances générales habituelles sur un sujet, c'est ça, être spécialiste. Et ça n'empêche pas de regarder un peu ce qui se passe à côté. Le "spécialiste borné" c'est un peu un mythe. A mon avis. Et celui qui n'est pas spécialiste a aussi le droit de donner son avis ! Sans être méprisé. Mais s'il est assez intelligent, il peut constater si oui ou non ses idées sont stupides ou pas.

Tu as raison pour le voyage plus gai à pied ! Mais on connaît pas les mêmes "touche-à-tout" !

Moi, si je tombe en panne, au "touche à tout", je vais lui dire : "Surtout, ne touche à rien !" J'ai l'impression que vous ne savez pas ce que c'est d'être vraiment compétent. Le flou est à la mode. Tout le monde est artiste par exemple, eh bien non ! Ou bricoleur... Non : le vrai savoir existe.

Non ? Einstein ne serait pour rien dans le principe de la bombe atomique ? Un peu quand même ! (les travaux sur la relativité... etc...) Pour ce qui est de la genèse, c'est vrai, (la "parole divine") mais il ne faudrait pas croire que parce que cette petite idéologie a fait tâche d'huile (via le Christianisme et l'Islam) que c'est la pensée générale de tous les peuples anciens de la terre... C'est une conception parmi tant d'autres.

Ophélie, je la trouve très dolichocéphale... Un peu comme le cinémascope quand on n'avait pas mis le bon objectif.... ça fait avancer le shmilblick ? Brachycéphales de tous les pays, unissez-vous !

Ben oui ! Y se plaignent pas les japs, d'ailleurs ils ont remis ça avec Fukushima. le nucléaire c'est comme la coke quand on y a touché on peut plus s'en passer... (Scusez : Jupiter-Macron a dit que j'étais cynique, alors, j'y vais à fond !)

Moi, scorpion, ça va !

Y'avait quand même eu des contaminés qui sont ports par les radiations (sans explosion) parmi les savants qui avaient simplement travaillé à la bombe.

Non ! désolé : ils savaient. Ils avaient fait des essais. C'était pas la première bombe à exploser. J'ai meme lu (mais sous toute réserve) qu'à la première expérimentation, ils n'étaient pas totalement certains que la réaction en chaine (accent!) ne se communique pas à toute la planète... Et c'est pas parce qu'en ce moment on a deux fadas, un en Corée du Nord et un en Amérique que ça amoindrit les responsabilités de l'époque. Ce serait mme le contraire, ils pourraient bien se dire que c'était le premier pas qui comptait... Et qu'ils seraient donc moins coupables que les premiers à l'avoir fait... ça me semble évident. M'enfin ?!!! C'est vrai qu'avec Trump on a un grand esprit, là, pour nous instruire !

Je voudrais pas avoir l'air de ménager le G.I. et le Samouraï mais @shyiro est loin d'avoir complètement tort... Envoyer des bombes atomiques sur des gens quand on sait ce que ça fait, à mon avis ça reste impardonnable. (Comme d'ailleurs d'envoyer des gens dans les chambres à gaz et dans les fours...) Les deux sont vraiment la honte de l'humanité.

Ne nous faisons pas trop de soucis quand même !

Oui ! C'est Sartre, je crois qui disait dans "l'Enfance d'un chef", que pour devenir "chef", il faut commencer par apprendre à obéir... ça me paraissait étrange au départ, mais plus ça va plus je trouve que ça se vérifie...

Pas mieux ! Je pense souvent : A quoi bon LA Révolution, puisqu'une fois ses effets décantés (en plus le plus souvent des conneries comme brûler le travail des malheureux qui ont précédé), ce sera encore les plus pourris qui se retrouveront en tête ?!!! Mais je ne vois pas ça comme un dieu aveugle. (L'esprit dominant). Plutôt parce que ceux qui vont se retrouver en haut de l'échelle, sont forcément le plus atteints. Les plus malades. Les plus névrosés, les plus fous. On a vu Sarko, Valls, sans doute Macron (et tous ses sbires) en ce moment... Les autres, ce qui n'ont pas ce feu de folie en eux et qui n'ont que leur raison et leur bonne volonté se font écarter rapidement quand ils ne fuient pas d'eux-mêmes. On a vu en 81 les Bombard, les Tazieff... N'ont pas fait long feu , qui s'intéressaient plus à ce qu'ils faisaient qu'à eux-mêmes...