Blaquière

Et oui ! ça n'a pas changé : y'en a toujours qui rament et d'autres qui donnent le rythme ! On est bien d'accord ! Là les rameurs, ici, vont voter pour essayer de changer de rythme !!! Le pb, c'est que ceux qui ne rament plus vont voter pour ceux qui accélèrent le rythme de ceux qui rament encore. C'est de l'autosolidarité !

J'aime bien extraire d'un texte un petit bout de phrase : c'est le sommet de la mauvaise foi !!! Un avis intelligent sur la démocratie ? "Des mots crasseux" ? "Des maux crasseux" ! (Allez, on va pas se battre ? On est là pour rigoler ! On est tous embarqués sur la même galère !)

C'est pas faux ! Faux > faucille ! Mais vu qu'il n'y en a plus guère de faucilles et de marteaux sur les drapeaux, c'est bien que c'est les autres qui les ont écrabouillés ! C'était donc bien les autres les plus méchants ! CQFD !

Je n'ai qu'une chose à dire : Bravo ! C'est évident ! Et je me dis que penser l'univers comme une création, l'existence d'une divinité à la base du monde, ça me ferme l'horizon. Je sais que je ne fais pas grand chose d'extraordinaire, et à l'échelle du monde, encore moins. Mais si tout est prévu, si tout est voulu, décidé, si tout a un sens, c'est vraiment là que curieusement, ça n'aurait plus de sens. Si notre vie avait un sens prédéfini, ça n'aurait plus de sens de la vivre. Vous me comprenez ? S'il nous revient de lui inventer des petits sens, nos petits sens, même tout petits, ça peut avoir un intérêt, à la rigueur. Est-ce que c'est une sens philosophique ça ? Je dirais oui. Si l'on peut s'escrimer à conquérir , acquérir un peu de liberté, un peu plus que notre conditionnement (matériel, de vivant, culturel, moral) nous permet; même si on n'y arrive pas très bien, ça peu valoir le coup. L'idée d'un Dieu, piperait les dés ! ça me lèverait l'envie de jouer en quelque sorte ! J'aime pas trop les tricheurs... Disons que le soleil éclaire si fort que mon écran paraît sombre...

C'est aussi le nom donné par les juifs à Jésus : Rabi ! Ici, le vaccin anti-rabique c'est le vaccin contre la rage... C'est la même chose ? D'ailleurs, tiens, je réalise : "la rabi" en provençal c'est la rage ! (Il faut bien un peu rire, des fois !)

Le principe même d'utilité me semble issu du biologique. Un être vivant pour se maintenir en vie est obligé de juger du monde en fonction de son utilité pour lui. Bien sûr il faut aussi accepter l'idée que le principe vital c'est se reproduire et que pour se reproduire, il faut au moins survivre un certain temps... et donc être capable de différencier ce qui est utile ou non à sa survie. En dehors du vivant, (donc de la possibilité permanente de mourir) le principe d'utilité n'a à mon avis pas sa raison d'être. Le monde (l'ensemble de l'univers) inerte ou plutôt non-vivant, n'a pas d'utilité (à mon avis).

Les tenants d'une création divine n'ont pas bien intégré la notion d'échelle ni de temps. Nous avons une idée sinon exacte, du moins approximative de la taille de l'univers connu. Un Dieu capable de créer une telle chose ne peut être que relativement au moins du même ordre de grandeur... A ce propos, j'aime bien vous voir parler de la perfection de Dieu ! Je trouve ça touchant. Des grands mots : la PER FEC TION !!! Je sais que ça vous fait du bien de dire ça ! Et quand vous le dites, Dieu (puisque vous n'êtes pas ignorants de SA perfection), c'est un peu vous ! Croire en Dieu vous grandit ! Ces sera vous, un jour, Dieu, quand vous serez grand --ou quand vous serez mort-- ! (On n'est plus à un détail près). "Mon PAPA c'est le plus fort du monde !" Voila : "Mon Dieu est parfait "! "C'est le plus parfait des plus parfaits !" En un sens je vous admire et j'envie presque cette naïveté de la toute petite enfance que vous avez su garder si vive en vous : vous me faites devenir poète ! MOI, j'en suis triste... Car je suis grand maintenant ! Et... je ne peux plus revenir en arrière... Mon papa, c'était un type bien, mais il est mort, maintenant. Et il reste mort ! Et c'est dommage... Enfin il aurait plus de 96 ans ! (C'était pas son genre !) Et voilà que mine de rien, j'en reviens à ce que je voulais dire : LE TEMPS ! Pour aller d'un bout à l'autre de l"Univers si l'on allait à la vitesse de la lumière ce qui semble tout-à- fait impossible --pour le moment--, il nous faudrait 13, 7 milliards d'années. Et vous savez que la pensée ou l'intelligence, fonctionne à l'électricité ? (Du même ordre de vitesse que la lumière). Imaginez donc la lenteur de raisonnement d'un esprit de cette grandeur... Si vous voulez mon avis, pour additionner 2 et 2, à ce genre d'esprit, il doit falloir AU BAS MOT (j'adore cette expression) un bon petit milliard d'années !... Alors, voilà, les enfants (!) votre Dieu c'est le plus fort, c'est le plus parfait, mais il est à coup sûr... d'une bêtise crasse... C'est mathématique !

Mais non ! Mais non ! Condescends ! Maroudiji se déchaîne ! Einstein est un crétin, vive la "position du Lotus" ! Mois, je suis adepte de la "décontraction totale"! Et de la respiration Hang Sah pour luter contre le froid !... Quand les robots feront TOUT mon travail, je passe ma vie à rien faire décontrachté comme disait Garcimore ! Non, mais ça, ça passe pas ! Pleurer après les investissements dérisoires sur l'exploration des planètes. C'est certainement pas ça qui empêche les gens sur terre de manger à leur faim ! Je pense plutôt qu'il faudrait mettre le paquet, là dessus ! Si y'a quelqu'un qui est capable de comparer les budgets planétaires de l'espace et de l'armement, ce serait bien.

Nous nous posons exactement le même problème, mais je pense qu'il nous incombe de luter de toutes nos forces pour exclure Dieu a priori ! Et c'est pas facile ! Les mathématiques sont le résultat de l'invention d'un mode de lecture (intellectuel) du monde. Et le fait que des vérités mathématiques ne soient pas démontrables peut très bien aller dans ce sens, justement. C'est que la grille de lecture mathématique n'est pas parfaite ? Qu'elle n'est que relative ? A nous et au monde... C'est marrant de conclure d'un même fait à l'opposé : Puisqu'on ne peut pas le démontrer, c'est bien que ce n'est pas Dieu ! (L'opacité de l'existence -de ce qui existe- est le contraire de la clarté Divine !) On ne peut pas dire à la fois "Dieu est clarté" et sa création reste obscure... A mon avis, mais après tout on peu très bien le dire ! C'est un choix. Je ris : mais on risque de tomber "du côté obscur" ! (Ou religieux !) Mais tu as dit le mot : je suis le premier étonné (et admiratif) par la "déraisonnable efficacité" des mathématiques. L'expression est magnifique !

Je crois que j'ai dit le contraire : les mathématiques (à mon avis) sont extraites de la réalité. Elle sont la réalité considérée sur un mode intellectuel. Et non "existentiel" si on peut dire ou nouménal. La chose en soi, nous n'y avons pas accès. Tout ce qui vient à nous c'est le phénomène. Et la mathématique est selon son mode propre une lecture du phénomène. C'est ce que je pense, mais je ne suis pas sûr d'avoir absolument raison ! C'est comme ça que je comprends la réalité par rapport aux formes a priori du jugement. On est étonné que le monde "suive des lois mathématiques" que l'on considère comme a priori. Il me semble que ces lois a priori sont "extraites" du monde, émanent de lui. Je sais : ça ressemble un peu à une pirouette ! Si le monde à notre échelle était aléatoire comme il semblerait à l'échelle subatomique, si quand on réuni un cheval à un autre cheval, il arrive parfois qu'il y ait trois chevaux, ou un seul cheval, ou que les deux chevaux s'annulent, nos mathématiques seraient différentes. Je ne sais pas si c'est de la rhétorique ça.

C'est malin, ça comme phrase ! Première partie : nos meilleurs physiciens considèrent que le temps est lié à la matière. Je fais le bon poids : j'y rajoute même l'espace ! Deuxième partie Dieu n'est pas soumis au temps, il en est l'inventeur ! Moi, là, j'en conclus que nos meilleurs physiciens pensent que c'est Dieu qui est l'inventeur du temps !!! Il est malin ce Quasi-Modo ! Heu... nos meilleurs physiciens, c'est bien les frères Bogdanov ? Non ?

C'est les créationnistes qui sont vainqueurs ! vainqueurs dans la cohérence. Si l'on part de l'hypothèse "Dieu a créé l'univers". Si l'on ne part pas de cette hypothèse, et qu'on garde une approche scientifique, c'est : "Il faut voir". Ou il faut comprendre, à partir de la réalité. Dans cette démarche-là, c'est les scientifiques qui sont cohérents. Ce que l'on constate, on le sait, le reste... il faut voir. Pour les mathématique, ce que je veux dire, c'est qu'elle "inventent" l'intelligence. Une planète qui tourne autour du soleil n'est pas intelligente ! Je suis catégorique (je rigole!). C'est notre façon de décrire sa trajectoire avec une loi mathématique qui est intelligente. Je l'ai déjà dit : une planète est un vrai bourrin ! Elle fonce tout droit sans même le savoir, sans rien voir (une planète ça ne voit pas!) elle est le contraire de l'intelligence. (Comme les ajustements fins qui sont rien moins qu'ajustés ! Il ne s'agit que d'équilibre mécaniques). En plus si on pense à Einstein, une planète est tellement bête qu'elle est persuadée d'aller tout droit alors qu'elle tourne dans un espace déformé par la masse solaire... Nous, on a déjà de la peine à concevoir un espace déformé, avec nos milliards de neurones, alors une planète, avec ses milliards de tonnes d'atomes et ses molécules simplistes, pensez ! Voilà : les corps, les éléments n'obéissent pas à des lois. C'est nous qui extrayons, isolons ces lois de leur réalité. De leur existence brute. Chez les corps, c'est la loi de la jungle ! Tout ce qui n'était pas viable, tout ce qui n'était pas en équilibre, a été éliminé depuis belle lurette. Si tant est qu'il n'ait jamais existé. Et quand il arrive qu'un équilibre soit rompu, c'est encore et toujours la débandade. Des étoiles explosent, des espèces disparaissent... etc. Et tout cela "repart à la recherche" d'un nouvel équilibre. (bien sûr c'est une façon de parler : en fait ça ne recherche rien : s'il y a équilibre, ça tient, si non, non.) C'est pour ça qu'il faut craindre le capitalisme : c'est pas humain, pas intelligent, c'est la loi de la jungle ! Et ça manque d'équilibre !

Tu as pas tout lu jusqu'au bout ! "Dieu a créé l'univers", c'est l'hypothèse de départ du sujet ! Si on prend des extrait comme ça, sortis du reste, on va dire : Blaquière dit que "Dieu a créé l'univers" ! Je l'ai dit, mais j'ai aussi dit que c'était faux ! Je fais mon Macron : tout le monde a raison : votez pour moi !

Dieu a créé l'Univers... Le seul point de vue cohérent pour appuyer cette thèse est le point de vue religieux stricto sensus. Le point de vue des créationnistes. Dieu décide de créer le monde, et il le crée tel qu'il est, tel qu'il le veut. Le problème, c'est nos connaissances actuelles que d'ailleurs les créationnistes toujours très cohérents, avec leur hypothèse de départ (Dieu a créé le monde), rejettent. Car si le monde est tel qu'il est, c'est la volonté de Dieu. Mais alors pourquoi l'aurait-Il créé il y a quelques 13,7 milliards d'années en pièces détachées pour qu'il deviennent finalement tel qu'il est à présent ? Tel qu'Il le voulait en fait ? Parce qu'Il ne pouvait pas faire autrement ? (Il n'est pas Dieu, alors-tout puissant). Il a fait ça pour s'amuser, pour s'occuper ? Parce qu'il n'était pas sûr du résultat ? Il voulait une preuve qu'Il ne s'était pas trompé ? Mais s'Il savait ce que ça allait donner, ça n'était pas la peine. Il Lui suffisait de le créer directement. Le seul point de vue cohérent c'est le créationnisme, oui ! Cohérent, mais faux. Le point de vue semi divin, semi scientifique (comme les ajustements fins) c'est du bricolage. Dans une création intelligemment faite, on n'aurait pas besoin de cinquante chiffres après la virgule : tout tomberait juste d'emblée ! Cette trop grande précision est manifestement une imprécision ! Un raccommodage. La mathématique met de l'intelligence là où il n'y en a pas. C'est sa fonction !...

Il y a incompatibilité entre un monde existant et un être son créateur qui le précède. Parce que cet être (Dieu) est par définition une/l' essence absolue et que l'existence (le monde) précède l'essence (Dieu). L'essence est un classement. Et on ne peut concevoir de classement s'il n'y a rien à classer. Ou alors après coup, mais c'est tricher ! L'Idée, l'essence, l'esprit, le désir, la volonté (...etc) se forgent au contact du monde. Ce n'est pas eux qui forgent le monde. Je l'ai déjà dit : la vision et donc le désir de voir n'existent pas avant l'apparition (fortuite et nécessaire) de l'oeil. Un aveugle de naissance (Dieu) ne peut pas imaginer ni inventer ce que peut être la couleur. En fait il faut choisir entre le volontaire et le mécanique et situer au mieux et limiter chacun des deux. Si je pousse mon assiette au bord de la table et qu'elle tombe (et se casse) est-ce que c'est la gravité terrestre qui a voulu , décidé de l'attirer vers le sol ? Non : elle ne peut pas ne pas l'attirer. En revanche, c'est moi qui ai voulu la pousser au bord pour mettre Dieu à l'épreuve ! Lui qui aurait pu permettre à l'assiette de flotter un instant. Alors pourquoi qu'il fait rien que de me contrarier ?!

J'en reviens pas que tu gobes tout ce qu'on te dit ! C'est de la propagande ! Je ne veux pas dire que Kadhafi faisait bien d'être dictateur comme il l'était, mais si tu savais comme Sarko et BHL pour ne citer qu'eux, -Fillon aussi y était- s'en foutent du peuple libyen... Ce qui a motivé Sarko, on s'en doute, les affaires. Mais BHL, c'est parce qu'il se sent complexé, en étant juif de ne pas être assez croyant !!! Il a dit (je l'ai entendu de sa bouche) qu'il fallait faire comme Jonas (je crois ou un autre) , ne pas avoir peur de se jeter au milieu de ses ennemis pour les combattre ! Tu te rends compte ? Une, ses ennemis, c'est évidemment... des arabes !... Deux, pour un prétendu philosophe il est guère moins fou que l'était Kadhafi... Puisque ses modèles il les prend dans des textes religieux !!! Et trois, bien sûr il n'est allé en Libye que quand ça craignait moins il n'y est pas allé à la tête d'un commando... Ce que tu ne comprends pas c'est que le capitalisme financier, VEUT TOUT ! Quand dans un pays il y a un dictateur autoritaire, il ne peut pas s'implanter. Alors, il détruit cette autorité. ça fout le chaos, les gens meurent par millier, mais ça, c'est pas son problème. quand il y a le chaos, il a toujour la possibilité qu'il n'avait pas avant d'installer les dirigeants corrompus. Il n'a qu'à attendre. Il n'est pas pressé. Si c'est des dictateurs d'extrême droite comme Pinochet, (qui massacrent très bien leurs peuples aussi) ça ne le dérange pas puisqu'ils lui permettent de faire des affaires. En ce moment, au moyen orient, on en a des pas mal, mais il n'ont pas la lettre "S" comme dans les partis BAAS, qu'il veut éliminer. D'accord, ce genre de Socialisme, ressemble plus à du National-Socialisme qu'à une internationale ! Mais le Capitalisme Financier ne peut pas se refaire, c'est instinctif chez lui, ça le rend fou. Dès qu'il voit le mot Socialisme, il ne peut pas supporter ! Il sort ses bombardiers. Pense à ça : Sadam Hussein, Kadhafi, et Bachar al-Assad se disaient (si peu que ce soit vrai mais à leur façon) "Socialistes" !!! Et leurs régimes se voulaient laïques... Maintenant, moi, j'ai pas la solution, et les dictateurs de tout poils je les aimes pas. Mais j'essaie au moins d'y voir clair.

Est-ce qu'il n'y aurait pas à réfléchir sur le fait (qu'en France) les extrémistes -de gauche- comme moi (!) sont pacifistes et les modérés sont des va-t-en guerre ? Je crois que les modérés sont les vrais extrémistes. Et les "extrémistes" les vrais modérés. Y'a deux cents ans, les modérés n'ont pas levé le petit doigts contre Napoléon III résultat > Sedan > 14-18 > 39-45 > ? La guerre de 14-18, c'était la faute à Hollande !

Et le PARA CHUTiste, il chute depuis le PARAdis ? (j'ai bon ?) Ou depuis un AVIon : c'est pareil, puisque AVI =oiseau. Comme dans le rAVI de la crèche, qui est rAVI, au PARAdis de voir Le petit Jésus. rAVI et même AVIde de voir le PARAdis, PARdi ! C'est même pour ça que les égyptiens construisaient des PARAmides ! Et qu'on va bientôt élire un PARAsident de la PARApublique... PARAsite, PARAlytique, PARAgraphe, PARApluie, PARAître, PARRAin ....

ça n'a rien à voir avec le pacifisme : quand on a fait trois fois une "connerie", on ne milite pas pour la faire une quatrième fois. Je ne dis pas qu'au Mali, on a mal fait dit aller. Mais si Sarko et BHL n'avaient pas foutu la merde en Libye, on n'aurait pas eu besoin d'y aller...

Il faut dire que nos interventions en Afghanistan, en Irak et en Libye ont bien amélioré les choses ! Faut donc impérativement faire ce genre d'intervention en Syrie...

Z"avez vu Hollande ce matin ?!! Il est inquiet de la montée de Mélenchon ! "MON ENNEMI, C'EST LA GAUCHE !" est sa nouvelle devise...

C'est justement ça le problème : Dieu ne savait pas que la terre était ronde !!! Concluez en ce que de droit...

Ni Aristarque de Samos... Peotagoras : "L'homme est la mesure de toute chose." Et : "Des Dieux on ne peut rien dire ni qu'ils existent ni qu'ils n'existent pas."

C’est la langue française qui précise cela ! En une autre langue se sera d’autres lettres peut-être, pour préciser un autre aspect, et c’est en rapport à la synchronisation des mots qui représentent avant tout des sons Vous êtes sur le bon chemin !Oui ! Les lettres représentent CONVENTIONNELLEMENT des sons. Les mots écrits représentent en suivant ces conventions plus des principes orthographiques représentent les mots parlés. Vous attachez une signification particulière aux sons et donc aux lettres qui les représentent. Vous voudriez que tel son/lettre ou groupe de sons/lettres aient une signification particulière. Or ce n'est pas le cas. A l'exception de certaines onomatopées qui peuvent représenter des sons ou des bruits réels. Ce n'est pas le cas parce que la plupart des choses, des gens, des couleurs, des animaux n'ont pas de son particuliers. L'âne fait "Hi Han" mais ce hi han n'est pas l'âne il n'est que son cri. et même son cri est appelé un braiment : rien ou peu à voir avec Hi Han ... Biens sûr vous trouverez hI hAn et brAIment mais c'est beaucoup forcer les choses... A contrario vous pourriez dire que la pluie fait "plic ploc", voire "Plouf"?! Alors les lettres et sons PL seraient liés à la pluie, à l'eau ? Non ! puisque nous avons PLiure, PLaque, PLainte, apPLique; PLeurer (tiens, les larmes de pluie !); le PLomb, PLume ! emPLoyé, PLanche... PLafond, PLateau, PLante... Bien sûr vous pourrez dire que les PLantes on besoin de la PLuie et qu'un fuite à l'étage supérieur fera PLeuvoir du PLafond !... il ne savait pas de quel ciel il s’agissait dans la Bible, c’est la langue française avec la lettre C et L le CieL le CerCLe la bouCLe… CLameur, CLique, CLou, CeLte, CéLadon, CaLcuL, CoLier, (=bouCLe!) CaLer. CoLLection, CoLLe, CoupLe, CouLer... Mises à part les onomatopées; le français ne dit rien par les lettres, les sons, les syllabes. Vous avez construit tout un monde et même reconstruit tout le monde autour de ce principe et il vous faudrait y renoncer, je comprends que ça n'est pas facile...

Même pas ! je connais juste trois mots et quatre lettres d'arabe ! et je serais totalement incapable de juger d'une traduction ! Mais j'accorde crédit et confiance aux traducteurs ! (Si les traductions étaient vraiment mauvaises, on en entendrait parler...) Sur ce forum; il y en a qui connaissent bien l'arabe et qui pourront dire si le français rend raisonnablement bien l'essentiel du texte d'origine.