Blaquière

Et si l'on juge sur pièce ; 1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. 3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. 4 Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. 5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour. 6 Dieu dit : Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux. 7 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi. 8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le second jour. 9 Dieu dit : Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi. 10 Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers. Dieu vit que cela était bon. 11 Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi. 12 La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon. 13 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le troisième jour. 14 Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ; 15 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi. 16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit ; il fit aussi les étoiles. 17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre, 18 pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon. 19 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le quatrième jour. 20 Dieu dit : Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel. 21 Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce ; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon. 22 Dieu les bénit, en disant : Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers ; et que les oiseaux multiplient sur la terre. 23 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le cinquième jour. 24 Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi. 25 Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon. 26 Puis Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. 27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. 28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. 29 Et Dieu dit : Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture. 30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi. 31 Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le sixième jour. 1 Ainsi furent achevés les cieux et la terre, et toute leur armée. http://www.lirelabible.net/LSG/html_5/Genese_1.htm Si être philosophe c'est dire que ce texte ne prétend pas raconter la création ou l'origine du monde, je pense ne pas être philosophe. Bonne nuit, j'y vais aussi !

C'est bien ce que je disais : on n'est pas couché !

"Républicaine et démocratique" : c'est un point de détail !...

Le congélo c'est quand on a pas la flemme pour de faire la cuisine. J'ai bon ? (C'est mon côté "farce et Cieux"...)

Là on est bien d'accord ! Mais s'il faut définir ce que c'est d'être beaucoup philosophe, on n'est pas couché ! Platon qui faisait brûler tous les ouvrages de Démocrite qui lui tombaient sous la mains était-il beaucoup philosophe ? Personne n'oserait le nier... C'est les vases communicants ! Quand on n'a plus les filles, on se rabat sur le bon vin et la bonne bouffe !

Vous pouvez préciser ce que vous entendez exactement par congélateur et cave de la voisine ? @Scénon Pour moi, penseur et philosophe sont des termes à peu près équivalents. Un philosophe ne pense-t-il pas ? Un penseur n'a-y-il pas de grandes chances d'être au moins un peu philosophe ?

Dieu me garde de perfidie ! Ce ne sont que des constatations : Je constate l'efficacité du monothéisme. Moïse unit le peuple hébreux sous la bannière de Yahvé comme Mahomet le peuple arabe sous celle de Allah. Mais je ne sais pas tout ! Pourquoi le christianisme n'a pas su réaliser l'unité du peuple chrétien sous la bannière de Dieu ? Pourtant dans deux cas sur trois le monothéisme est ce que je dis. Là je crois que vous inversez les rôles puisque le b,a, ba du monothéisme c'est la toute puissance divine. C'est donc bien lui qui prône le rapport de force. Et qui fait loi de la force. Des pharaons aux empereurs romains, la légitimité du pouvoir par la puissance d'une divinisation du chef a souvent été la règle. Je dis ni que c'est mal ni que c'est bien mais que c'est efficace. Les peuples peuvent même y trouver leur intérêt (la pax romana) . Mais la fonction essentielle pour ne pas dire ultime des religions est d'avoir des retombées sur le monde réel et à l'évidence, pas le contraire, le monde divins restant (s'il existe) par définition à l'écart de nos turpitudes. De turpitudes en perfidies le défi du fidèle est le stupre stupide... (ça ne veut rien dire mais ça m'amuse !...)

L'intelligence, oui, et aussi et en même temps la conscience, les deux vont de pair. Dans l'évolution (de l'univers) dès lors que la vie existe, les deux, conscience / intelligence deviennent probables. C'est le vivant à mon avis le grand saut à partir du minéral. Mais c'est aussi un grand saut tout bête : le simple mécanisme qui fait qu'une structure organisée (organique complexe *) va se reproduire elle-même. On comprend que dès qu'un être vivant se reproduit et c'est le cas d'absolument tous les êtres vivants, sa survie même temporaire jusqu'à ce qu'il se reproduise implique un certain rapport avec le monde qui l'entoure, donc un embryon de connaissance de ce monde qui a de grandes chances de déboucher sur la conscience (de ce monde par rapport à lui) et peu ou prou d'une intelligence. D'une certaine intelligence. *A la différence des cristaux qui reproduisent aussi des structures mais moins complexes et toujours les mêmes.

Le 22/04/2017 à 04:38, Seyar a dit :

J'aurais bien volontiers dit que j'étais d'accord, avec ce que tu disais, mais je ne sais pas ce que c'est que le pays d'Aldébaran . Pour moi, c'est juste une grosse étoile rouge !

Je ne vois pas comment je pourrais confondre emplois industriels et production industrielle vu que je ne parle que de production (industrielle) insuffisante. C'est une question de mentalité. J'ai un travail qui peut paraître ringard sans doute (la poterie) mais la plupart des gens sont étonnés quand je leur dis que je gagne ma vie de ma production (1). Et je produis effectivement. ça n'est pas à la mode ! de produire de savoir faire quelque chose et de le faire. J'ai un ami philosophe qui dit en parlant du travail ; "le machinal, à la machine !" Je suis d'accord : que les robots facilitent le travail de bourrins et même celui de précision (qui n'est pas créatif ?). Reste donc soit à partager les bénéfices soit à réduire la population. Mais comment ?. Exterminations ? Stérilisations ? Pour le moment ceux qui dirigent l'économie préfèrent s'appuyer sur un bon coussin de chômage ou de travailleurs précaires. (1) soyons franc : peut-être plus pour longtemps et de moins en moins !!!

Vous avez raison j'ai dit une connerie ! J'ai focalisé sur les marques qui ne sont pas françaises mais on fabrique bel et bien des tracteurs en France ! Je ne vais pas chipoter si les bénéfices réalisés par ces marques participent correctement au développement de l'économie française, -impôt, investissements... etc) mais je n'ai pas de raison d'en douter. Et j'en sais strictement rien. Je suis rassuré !

Je suis bien volontiers du même avis que Dante (!!!). La vérité (à mon avis) étant que ces textes (religieux) ne décrivent rien du tout et sûrement pas le fond de l'univers mais seulement les désirs et les délires de ceux qui les ont écrits.

Pardon (!) ! mais la réponse semble extrêmement simple : à l'asservissement du/d'un peuple. Il n'y a qu'un Dieu, donc qu'un chef : moi. Hier je suis tombé sur le texte d'Alain : "Penser, c'est dire non !" Bien sûr comme on connaît Alain, on l'adore ! Il ne lui faut pas longtemps pour dire "croire c'est dire oui!", et donc pour conclure que croire, c'est... ne pas penser ! Pour en revenir aux auteurs de textes religieux, une fois soustraite leur ambition (le besoins d'asservir autrui) je veux bien leur admettre une certaine sincérité dans leur création mythologique. Et on pourrait les croire penseurs, puisqu'ils créent. Mais... disent-ils "non" ? pour mériter ce titre selon la formule du philosophe ? Que nenni ! Et c'est la pire des non-pensées : il disent oui à leur propre délire, ils se disent oui à eux-mêmes ! Penser, c'est en premier se dire non à soi-même ! (Mais je n'ai pas dit que je pensais toujours !)

La question est "Dieu a-t-il créé l'Univers?". Aussi floue que reste la notion ou la définition de Dieu (comme c'est dit au dessus) Cette idée qu'un dieu, qu'une divinité a créé le monde est issue des religions. Monothéismes ou autres. Si vous préférez parler du commencement du temps ou d'un sens différent à donner aux textes religieux, il me semble que vous bottez en touche. Je ne vois aucune sagesse dans ces textes en dehors du besoin de répondre sans rien savoir aux questions qui n'ont (à un certain moment) pas de réponses. Et ce besoin semble légitime. Les textes et les mythes religieux sont l'oeuvre de... Mythomanes. Personne n'est plus persuasif qu'un mythomane. Je n'invente rien. C'est pour en avoir fréquenté que je dis ça. Si l'on considère que le temps a un commencement (pourquoi pas !) et que la causalité ne peut pas jouer avant que le temps n'existe (ce qui est logique) il ne reste que deux possibilités : 1 : Avant le début du temps il n'y avait rien, (puisque pas de temps) et donc tout ce qui existe est en quelque sorte de génération spontanée. Sans aucune cause (ou l'effet d'une création divine ? mais cette création divine implique des principes d'existence comme la volonté ou la décision ont peu de sens hors du temps -et surtout du hors du biologique.) 2 : c'est la première causalité qui marque le début du temps (tel que nous le connaissons). Avant ce début le temps n'aurait pas été distinct de l'espace et/ou de l'énergie ou d'autre chose... par exemple, etc. dans une forme d'existence (le mot est déjà trop précis) dont ignorons tout. Pour le moment. Mais que le temps (tel que nous l'expérimentons) ne soit pas distinct du reste dans ce genre de "chaos", ne veut peut-être pas dire qu'il n'y est aucune influence ? (Mince ! en fait, là je décris notre monde où le temps et les autres composantes du monde sont relatifs les uns, les autres !) Dans 1000 ans, je parie qu'on en saura beaucoup plus ! (Je joue sur du velours !)

C'est ce qui a guidé notre économie depuis Rocard : "Nous allons vers une société de service !" On peut juger du résultat. On peut savoir comment on pau s'enrichir si on ne produit rien ? La réponse est simple : En étant parasites. L'Ile de France vit en parasite de tous ceux qui produisent en France. La France est un des premiers pays agricoles d'Europe, et il n'existe pas un tracteur de marque française. C'est parce que les tracteurs c'est pas assez classe. On fait dans les fusées, dans les TGV Que des trucs top niveau. En Allemagne, il fabriquent même des piles électriques... C'est pas top niveau mais tout le monde en a besoin. Et ça se vend bien. De partout. Pour payer des services, il faut en premier gagner de l'argent en PRODUISANT....

Je suis vraiment étonné de voir qu'avec autant de supers économistes qui ont tout compris comme on a, l'économie marche si mal... Normalement si un économiste a tout compris, les autres devraient se rallier à ses idées ? Il semblerait qu'en fait s'ils ont tous tout compris c'est pas les mêmes choses d'un à l'autre. Je ne blague pas : c'est confondant.

La vox copuli ? Non ! Mince, j'avais mal lu !

Hollande : "Un vote ça se mérite, ça se conquiert, ça se porte !" Le manque de génie de Monsieur "petite blague" c'est de pas trouver la chute : "Et ça se trahit !"

L'exemple est excellent : quand ça marche pas, on n'en tient pas compte !

Et Fillon a dit de voter Macron. Vous n'avez pas une vision globale de cette comédie. (Moi non plus, mais j'essaie.)

C'est à mourir de rire : Je viens de l'entendre à l'instant, Macron : Il se révolte contre les médias !!! MACRON EST UN REBELLE !!

"Ils" n'étaient pas sûr que ça marche, mais ils ont tout fait pour. Pour savoir "qui" il vous suffit de voir qui a déjà conseillé de voter Macron :Tout le monde ! Si vous regardez le "programme" de Macron (je l'ai fait plus haut) rien n'y est dit. C'est phénoménal qu'il soit ainsi arrivé en tête. Qui a vraiment critiqué (dans l'ensemble des médias) ce vide absolu ? Personne. En dernier, même Hollande met les bouchées doubles pour le soutenir. Je pense que tous ceux qui sont bien situés dans la société française (les politiques en premiers les modestes retraités en derniers) attendent de Macron le statu quo. Ils espèrent tous que les choses vont continuer le plus longtemps possible à aller comme elles vont. Puisque ça va bien pour eux. On n'a pas beaucoup d'effort à faire pour constater que la dérégulation de l'économie avance. Elle va de pair avec l'affaiblissement de l'Etat. Moins de fonctionnaires... élimination progressive du code du travail (avec le magnifique "libérer le travail" !)... uberisation généralisée etc. Avec Macron, on va entrer dans le libéralisme dur... C'est ce que je pense. Et j'espère me tromper, mais y'a trop de signes.

C'est pas déjà fait ? Mince ! vous ne voyez pas que Macron, c'est la pensée unique ? Tout a été fait et a parfaitement réussi pour qu'on n'ait pas le choix. En réalité; Macron a été désigné pour être le président de la République. Par qui ? Par quoi ? Je suis persuadé que tout le monde le sais. Comme on n'a plus de choix, je n'irai plus voter au second tour. ça n'a plus de sens.

Il y a donc le bon libéralisme et le mauvais libéralisme ?