Blaquière

Voilà ! c'est sur ce ton que j'aime parler de... religion !

Parfaitement : Staline et Hitler, c'était des... AMATEURS ! Des conflits qui durent moins d'un siècle : Pfff ! En revanche, avec la perfide Albion, on l'a eu notre siècle !!! Et je vous parle pas des guerres inter galactiques en ce moment même... Mais ça : personne en parle ! C'est par milliards que ça succombe, là-haut ! Elargissons le débat, que DIABLE !

5000 ans, c'est chaud : on est déjà pas très sûr de la guerre de Troie... pour les 3000 ou 3200 ans... Bon, si ça peut faire plaisir...

En vous lisant, je viens de me souvenir que j'avais une photo d'époque !

Encore un truc judéo-maçonnique ! Bien sûr je rigole ! Léon Blum, c'était l'idole absolue de mon père : 36, le Front Populaire... etc ! D'ailleurs, il ne disait pas Léon Blum, il disait seulement BLUM ! Un peu comme il aurait dit : BOUM ! D'une voix grave et sans réplique possible, un point final : "BLUM" ! Y'a des trucs qui vont pas ? : BLUM ! Y'a des gens qui crèvent de faim ? BLUM ! La guerre ? BLUM ! Pétain ? BLUM ! Hitler ? BLUM ! BLUM, BLUM, BLUM ! J'adore ce nom !... J'adore ce "mot" ! C'est du vrai Charles Trenet : "BLUM ! Le monde entier dit : BLUM !" Et c'était le Procès de Riom où BLUM [bloum !] Avait roulé les pétainistes dans la farine ! Mon père était boulanger ! Et socialiste !(1) Et anti-pétainiste ! Et il avait été dénoncé par les pétainistes du village. Il avait dû prendre le maquis, et ces cons du coup n'avaient plus de pain !... Alors le Procès de Riom (moi je comprenais "le Procès d'Orion" et ça devenait un peu "Independance-Day", une lute à mort pour la liberté de la planète entière contre les extraterrestres de Droite !), le Procès de Riom, donc, c'était la bêtise qui intentait un procès contre l'intelligence ! Du petit lait pour lui. Du pain au lait ! Car la bêtise avait renoncé et suspendu le Procès ! Démonstration par a+b . C'est de mon père que je tiens cette idée (ci-dessus) Un jour il m'avait dit : "Il faudrait quelqu'un qui dise : "Je déclare la Paix !" " Et il imitait un prêcheur hypothétique, avec componction et d'un air doucereux... la tête légèrement inclinée, une main verticale devant le visage qui faisait des signes lents, plus ou moins cabalistiques de croix, et prononçait du bout des lèvres d'un air réjouit et gourmand de pape en roulant bien le seul "r": "Jo déclarrre la Paixxx !" C'était lui, l'extraterrestre ! Je l'ai déjà dit : l'incarnation du génie absolu ! (1) Plus tard, il écrira en gros sur la vitrine de la boulangerie : "ICI ON N'EST PAS POUJADISTE !" PS : On m'a reproché ma "nostalgie", alors, pour bien enfoncer le clou, j'ai remis ces quelques mots dans "littérature" !

Oui ! tout ce que l'on peut dire c'est qu'il y a sans doute une chose (substance) qui pense, qui produit une pensée, mais que moi (ma conscience ; moi+je?) je ne suis pas cette chose, mais seulement cette pensée (qu'un assemblage psychique, le résultat d'un travail qui n'est pas psychique ?)... (et pas une substance, pas une chose seulement un "mouvement", un phénomène temporaire.)

Tu plaisantes ? Quand tu dis une chose qui ne me semble pas juste je le dis, (et je peux aussi me tromper !) mais quand ça me semble juste je le dis aussi ! Si y'en a pas un qui est dans la seule critique, je crois que c'est bien moi... C'est toujours plus "l'objet" en question (ou créé, fabriqué dans mon cas) qui m'importe que moi même. (Avec toutes les précautions psychologiques à mon sujet qui s'imposent ! Puisqu fatalement, ce qui ne peut pas ne pas m'importer c'est quand même... en moi !)

Pas mieux : ça se tient ! Une représentation au premier degré nécessaire pour tout vivant (Qui pourrait même presque définir le vivant !) Plus une au second degré pour le "vivant conscient" : nous.

A vous entendre (les croyants)J'ai l'impression que croire en Dieu finalement pourrait dénoter un manque d'humanité. Notre être serait bon ou mauvais et point barre. C'est comme aux élections ; plus de 50% de bon, et on est tout bon, plus de 50% de mauvais et on est tout mauvais. Moi j'aurais tendance à penser que même dans le pire, peut y'avoir (y'a sûrement) un peu de bon. ça pardonne pas le pire, mais c'est mieux que rien. C'est toujours ça de pris sur... LE MALIN !!!! Voilà ! Vous me faites dire des bêtises !

Avant de chercher à être initié aux grands mystères, il faudrait peut-être élucider les petits : L'hostie par exemple. Dieu y est-il vraiment ou pas dans l'hostie ? L'hostie, c'est du pain, du blé... De l'amidon, donc... Alors je dis : oui ! Dieu est dans l'hostie ! Il est l'ami dont on a besoin !

ça, ça s'appelle un transfert ! Pourquoi je dis ça ? Aucune idée ! Simple mimétisme !

Tu es dur quand même ! On vit dans un monde tellement HORRIBLE, ABOMINABLE, MINABLE, EPOUVENTABLE, DEPLORABLE EFFROYABLE DRAMATIQUE... HIC ! Qu'être neutre pour une simple particule, qui en plus nous éclaire, c'est déjà vachement positif ! Ouaip !

Si toute fois tu peux supporter qu'on ne pense pas comme toi, à mon avis il faut inverser l'ordre. La volonté en premier, (évidemment) qui suscite ou amorce toute représentation. (Je crois que c'est ainsi que Schopenhauer le concevait). De la même façon, plus haut tu parlais de décision consciente. Je ne parle pas de la réflexion sur le choix qui évidemment relève de la conscience, de la raison, mais de l'acte de décision lui même qui ne peut être qu'inconscient. Comme un sursaut de corps. Combien de fois ne nous est-il pas arrivé, après avoir bien pesé le pour et le contre et pensé à la meilleure solution raisonnable de "décider", d'opter comme dans un "clash" pour l'autre ? De nous jeter à l'eau ! Pour Sartre, il s'agit un peu d'une comédie. Il s'identifie (il essaie, il voudrait) à la racine de marronnier. Il va de soi que ce faisant il ne peut qu'abolir la conscience. Et c'est cette abolition, la nausée. Une existence végétative. Où même la volonté serait abolie ? ça n'est pas clair. La "force vitale" incompréhensible de la racine comme volonté peut accentuer la nausée, comme la simple "force" ou le "pouvoir" d'existence des objets inanimés. Ce n'est pas forcément qu'une fiction (ou une comédie) puisque nous existons aussi au monde (pensé et volonté éliminées) comme objets. Ce qui rend sa démarche légitime (et pas seulement dans le semblant). Pour Descartes, il s'agit de la chronologie de sa démarche et non d'une chronologie ontologique. C'est une redécouverte en marche arrière ! Ce n'est pas parce qu'il dit "je pense donc je suis" qu'il pourrait penser avant d'être -ou d'exister-. Il faut bien commencer par exister pour pouvoir penser. Ds les Méditations il le dit plus clairement : "je suis une chose qui pense". La chose est en premier. J'ai voulu vérifier pour Schopenhauer pour pas dire de bêtises et je trouve ça : « Ce vouloir-vivre, nous le sommes nous-mêmes ». Que nous voulions vivre n'est donc pas quelque chose qui, avant de se produire, est soumis au choix de l’intellect. « Le vouloir-vivre est un prius de l’intellect. » La philosophie doit en tenir compte. « Comme point de départ destiné à être le fondement explicatif de tout le reste, on doit prendre ce qui ne peut s’expliquer plus avant, mais ne peut non plus être mis en doute, ce dont l’existence est certaine, mais inexplicable. Et c’est le vouloir-vivre. » Si on prend quoi que ce soit d’autre pour point de départ, il faudra pouvoir en déduire cette aspiration à l’existence : « Cela ne marchera jamais. » in : https://www.schopenhauer.fr/philosophie/volonte.html

Je déclare la Paix Sainte !

Ben qu'est-ce qui te faut ! Il n'a pas percé si ce n'est que sur les 7,5 milliards d'habitants de la planète à part peut-être quelques tribus d'Amazonie, ou de Nouvelle Zélande 7,5 milliards sont marxistes... Je veux dire qu'ils pensent qu'en vrai, c'est bien l'économique qui mène le monde et non les fausses manipulation/motivations que sont les religions ou les patriotismes... Marx n'a pas fondé une religion, il a donné une grille de lecture des sociétés, et tout le monde sait maintenant que c'était la bonne.

@ping En lisant aliochaverkiev qui parle de Sartre et de Onfray, j'ai pensé à Camus (qui a pu s'opposer à Sartre mais est aimé de Onfray), les deux (Sartre et Onfray) n'appréciant guère la psychanalyse je me suis posé la question "quid de Camus et la psychanalyse ?" Et je suis tombé sur ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Camus_et_la_Parole_manquante Qui me semble intéressant... (J'ai lu un peu Camus, et... comment dire ? Je sens une certaine "ambiance", l'absurdité, oui, comme un découragement, un effondrement, mais sans le ressentir vraiment, sans être emballé... Je n'y trouve pas de sens. Blague à part, je le sens comme... "étranger" !) (En revanche, sans le suivre toujours dans ses idées, je trouve le style de Sartre époustouflant, supérieur (en soi pas par rapport à Camus).)

Où ça ? Où ça ? Je veux aller voir ! Ce n'est quand même pas parce que tu as recopié un texte de Sartre que tu es devenu lui...

Tu as raison, et bien sûr, je le savais, mais je préfère écrire "événement" : "évènement" je trouve ça vulgaire ! C'est un question de sensibilité personnelle : n'est pas sensible qui veut... En tout cas, tu as trouvé une belle image pour ton pseudo. Mais j'aime pas trop les chiens ... Tiens, j'y pense, en langue d'oc, on prononce toujours "événamènt" avec deux "é" fermés...

"événement" ça s'écrit avec deux accents aigus...mais qui en a encore conscience aujourd'hui ? Je l'ai mémorisé depuis une émission de télé dans une salle de permanence en 4ème. Je m'y vois encore. t j'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup d'imaginaire, là.

Ben oui ! Heureusement que toi t'es là !

C'était donc ça ? !!! Tu traites quelqu'un de pauvre bougre Et c'est moi qui lui rentre dedans ?! J'ai en revanche souvent apprécié ouvertement ce qu'il a pu dire. Mais quand @aliochaverkievprofite de ce que j'ai fait un sujet pour m'amuser "putain demain j'ai 70 ans" et qu'il pense donc que j'en suis particulièrement affecté il me ressort mes 70 ans pour m'enfoncer dans ce qu'il croit être dramatique pour moi. Je trouve ça moche et je le lui dit. Tu n'en es pas très loin toi non plus avec ta bouteille !!! Tien pour ce qui est du "pauvre bougre" qui me scandalise, je préférerai avoir un ennemi comme moi qu'un ami comme toi ! Je crois que sans aller chercher la psychanalyse, des problèmes avec le père tout le monde en a plus ou moins eu. Et ça n'a rien de bien dramatique. Je me contente de le signaler. JE N'AI AUCUNE BOUTEILLE ! HIC ! Purée, j'étais pas venu pour ça, je comptais écrire un poème... J'y vais !

Je n'analyse rien du tout je constate que par deux fois au moins quand il est question de Freud et de père, il perd les pédales et devient méchant. Je considère qu'il y a problème Et toi, c'est le mot de "psychanalyse" qui t'excite ? Moi tout ça me fait sourire. Je prends à gauche, à droite quand je trouve intéressant... Tout ça c'est des rôles. On me donne celui du père et je dois être bon et généreux. Ceux qui s'inventent les rôles de fils jouent celui d'affreux Jojo. On est en plein dans le sujet. C'est l'application de la conscience. En tout cas, moi j'en suis conscient. Mais je ne me force pas trop : j'ai pas un fonds teigneux et je préfère vivre à l'écart du monde. De votre monde. La méchanceté je trouve ça vulgaire j'y tomberais aussi facilement, (parce qu'on est tous pareils) mais je me surveille. J'ai tellement fait de choses déjà que je n'ai pas besoin de me fritter avec quelqu'un pour me prouver que j'existe...

Ni l'un ni l'autre juste quand il est bien mort ! Qu'il est devenu comme une référence symbolique, mais qu'il est encore bien là physiquement. J'avais vu un documentaire (si l'on peut dire) en Afrique. L'ancêtre mort était "exposé" couché dans sa case... Où il avait vécu sans doute. Et on pouvait lui rendre visite. Et son corps, petit à petit s'était fondu dans la terre autour de lui (symbolisé par les traits bleus) avec laquelle il semblait ne faire plus qu'un... Pour ses "fils" les hommes du village, j'y comprends à la fois une marque de respect de vénération et aussi comme une preuve qu'il est bien mort ! Plusieurs années après, j'ai peint ça et je me suis rendu compte que c'était le souvenir de cette image... C'est un des trucs que j'ai fait que je préfère. Même si ça n'est pas très gai !

Tiens si ça peu t'aider à comprendre : "Le père de la horde primitive" :

En ce qui concerne le différend entre @Maroudiji et @aliochaverkiev, sur la mémoire et l'histoire, vous avez tort et raison tous les deux. Thèse, antithèse... Au boulot, les deux ! Faut faire la synthèse ! Vous n'être plus ni au CM2 ni en 6ième, vous êtes en philosophie ! C'est Papa qui vous le dit !