Blaquière

L'idée qu'un animal soit à même de représenter la divinité (supérieure à l'humanité donc) est intéressante dans la mesure où elle va a contrario de la conception "scientifique" de l'évolution qui considère l'humain comme une évolution voire une "amélioration" de l'animal. On peut penser qu'un animisme primitif (ou originaire) va dans ce sens. Il est à noter que bien des cultures religieuses anciennes (Égyptienne, Précolombienne, Hindoue) représentent des divinités sous une forme animale... La mythologie grecque tient un peu le moyen terme avec tout de même le Minotaure , Cerbère, Méduse, la chêvre Amalthée qui a élevé Zeus, (comme une passation de flambeau !)... L'animal est.. instinctif.... Naturel par définition ! Et comme disait Spinoza : "Dieu, c'est à dire la Nature"... N'est-ce pas parce que l'homme, comme "enfermé dans son intelligence virtuelle" a de la peine à comprendre "l'intelligence en acte" qu'est l'instinct tout comme il aime à dire "les désirs de Dieu impénétrables" et Dieu lui-même incompréhensible ?

T'en fais pas ! Je pige, petit à petit ! Ganesh ? N'est pas un éléphant : Il a un corps d'homme ET une tête d'éléphant. Il symbolise la totalité du monde. Par son corps humain, il est le monde d'en bas, le nôtre, et par sa tête du plus grand animal il eest le mond céleste. Ainsi l'animalité est la nature, Dieu. (C'est sans doute le sens aussi des dieux égyptiens à têtes d'animaux ?) Ainsi je peux mieux comprendre pourquoi dire que l'homme descend d'animaux est contraire à cette croyance. Contrairement aux créationnistes pour lesquels cette idée serait avilissante pour l'homme, là il s'agirait du contraire : dire que l'homme descend des animaux en ferait pratiquement le successeur de Dieu ! Ganesh est aussi le dieu de la sagesse, de l’intelligence, de l’éducation et de la prudence, le patron des écoles et des travailleurs du savoir. Des écoles, du savoir donc de l'écriture, (il porte un collier avec les lettres du sanskrit.) c'est donc à lui que revient le travail d'écrire le Mahabharata : logique! Sous la dictée de Vyasa : Vyasa n'est pas un vrai personnage. Il symbolise l'ensemble des auteurs des textes sacrés, préexistants donc à leur écriture. Il est le sage "compilateur".... L'histoire n'a gardé aucune trace de Vyāsa. Il est aussi considéré comme un avatar (une incarnation) de Vishnou.... Vishnou est souvent représenté en homme bleu avec une parure royale et quatre bras... Il était sombre de peau et fut nommé Krishna (noir). [Krisna, le huitième avatar de Vishnou.] Il incarne le cycle de manifestation, conservation et dissolution de l'univers dont Brahma est le créateur: représenté avec 4 têtes et 4 bras et Shiva, le bon, celui qui porte bonheur Yogi qui possède la connaissance universelle, suprême et absolue, La trimurti (la « trinité hindoue » : Brahma, Vichnou et Shiva... Le Mahabharata ne comporte pas moins de 250 000 vers — quinze fois plus que l'Iliade — (déjà que l'Iliade c'est imbuvable !) Je blague ! Mais : Brahma ressemble beaucoup à Abraham Qui pourrait lui-même bien se comprendre comme Ab-Aram : Le père araméen ? La légende juive d'Abraham remonte à quelle époque historique réellement ? Avant ou après celle de Brahma ? Lequel vient de l'autre ? Je tombe sur ça : Ici aussi ! Un pied de long, un pied en poésie et "prendre ou laisser le pas (pied) sur..."

Mon athéisme? je l'avoue bien volontiers ! Là j'ai suivi le lien que tu donnais et je suis tombé sur la phrase que j'ai citée, sur l'éléphant... De deux choses l'une soit à prend le texte au pied de la lettre et on CROIT on PENSE que l'éléphant en question a bien écrit le Mahabharata soit on considère que cet éléphant est symbolique de... de quoi ? Quelle est la signification symbolique d'un éléphant qui écrit sous la dicté d'un autre ?... Qu'est-ce qui justifie le choix d'un éléphant ? Je vais aller chercher un peu des trucs sur le Mahabharata... pour essayer d'y voir plus clair dans ces symboles...

Tu ne comprends pas combien c'est difficile pour nous de te suivre quand tu écris ça par exemple ? en 2015

Oui c'est un peu incompréhensif ce sujet ! Opiner c'est acquiescer, dire oui, alors si philosopher c'est pas dire oui, c'est dire non ? ça se tiendrait. Il existe un truc du genre : penser c'est dire non, je crois... Après il semble être reproché de prendre le contre pied systématiquement, puis au contraire de suivre la doxa... Alors on ne sait plus trop...

Opiner, ça a un rapport avec piner ? Bon, je sors !

Il y a un façon différente de comprendre les choses, presque d'instinct en tout cas immédiatement. Je vois bien la différence. @Maroudiji parlait de Dostoïevski et de souterrain... Pour moi, Dostoïevski, (que j'ai un peu lu quand même) est (en gros) synonyme de psychologie. et quand on me parle à son sujet (ou dans un de ses titres) de "souterrain", le symbolique s'efface immédiatement devant ce que je pense être la réalité... (je peux m tromper, bien sûr) et donc, souterrain, devient... l'inconscient.... Dès lors, si l'on rest sur la forme du symbole "souterrain", on va aller faire un tour dans la caverne de Platon qui m'est totalement sortie de l'esprit. Je ne suis plus sous terre, mais dans l'inconscient. Pour moi, le souterrain de Dostoïevski n'a plus rien à voir avec le souterrain, il est devenu un problème de refoulement, de traumatisme, de névrose... Le souterrain = sous terre, n'était à mon avis qu'un habillage, qu'une image qu'un symbole. Notre esprit n'est pas sous terre. J'en parlais ce matin avec le feu= masculin et l'eau = féminin... Non ! cette simplification symbolique est à mon envie le principe, la genèse de toutes les erreurs.

Moi je suis du genre expérimental. (c'est mon côté Diogène et pour moi, rien de plus facile que de rattraper une tortue !!) Dans ce cas, je conseillerai de marcher sur le même trottoir avec un chapeau pointu rouge d'un mètre de haut, un grimage de clown et une grande plume multicolore au cul. Si je passe toujours inaperçu, alors, oui, je commencerai à me poser des questions sur ma réalité et sur celle du monde....

Bien sûr ! Je pensais la norme comme un effet un production de la communauté. La vérité n'est plus un absolu, immuable, n'a plus une existence en soi, mais est relative et "sécrétée" par les observateurs. C'est ça qu tu veux dire ? Le symbolique peut alors prendre le pas sur la réalité...

J'avais lu que la dernière page du sujet, alors, je l'ai repris du début. Cette idée de Talon du vrai comme (seulement) une norme est intéressante. (Je vais voir ce que dit Marou qui vient de me répondre sans doute pour "le souterrain" ? !....) Oui, c'est vrai ! Tu as raison. Et donc ?

Pas vraiment...

Ben justement, c'est toi qui en parles, c'est à toi de le dire !

Voilà ce qui à mon avis est à la source de bien des erreurs. La confusion entre le réel et le symbolique. La lecture ou la vision symbolique d'une réalité qui ne l'est pas (symbolique). Le feu réel n'est pas plus masculin que l'eau n'est féminine. La preuve c'est que c'est une combustion (un feu) qui fabrique l'eau en mélangeant l'hydrogène et l'oxygène... Maintenant que psychologiquement, le soleil, le feu symbolisant la lumière au sortir du ventre et de l'eau de la mère symbolise le père, quand l'eau, justement symbolisera cette mère, et l'obscurité, pourquoi pas. Mais c'est pas vrai ! c'est juste un "code". Le père n'est pas le feu ni la mère l'eau. Ce sont des déplacements, des glissements du sens. Je dis ça, mais je me doute que tu le penses aussi ! Tiens, finalement, dire qu le masculin, c'est le feu et le féminin, l'eau, c'est presque un obstacle à la compréhension des réalités masculine et féminine... et ça devient culturel... religieux, une entrave à la liberté de l'esprit... je crois. Et le propre de l'esprit, sa grande qualité c'est de pouvoir se libérer de ces pièges. De faire la part du... feu ! Pour ne pas s'y noyer !

On sent bien que tu as quelque chose à dire. Ce serait bien si tu l'énonçais clairement... On pourrait en discuter... Là, on est dans le contraire du contraire, et on ne sait plus de quoi il s'agit.... C'est... obscur ! Ce serait effectivement bien de sortir de la caverne au lieu de jouer avec les ombres... "Bref, faut croire que la bile et le sang ont beaucoup de propriétés souterraines pour ainsi doter le foetus de mystérieuses qualités innées et acquises." Euh... Belle phrase ! "a bèn parlat, maï qu'a dit ?"

Mince : LE RECHAUFFEMENT !

BAL TRAGIQUE A L’HÔPITAL : UN ENRHUMÉ !

Ça c'est grave génial ! 100 000 contaminés d'après les malades, 200 d'après le gouvernement !

On n'a pas trop à s'en faire : si on meurt de la grippe, c'est pas grave !

Non : les rats c'est la peste ! les ânes et les chauves souris, c'est les chinois....

Il y a quelques années (au moins 20 ans), j'en ai repiqué une qu j'avais trouvée au bord d'un chemin ey maintenant y'n a un peu qui poussent de partout : C'est un genre d'ophris ou de jacinthe ? Ça a des feuilles très larges... la couleur, dans les violets... J'en profite pour mettre un caillou rigolo qui est juste à côté : on dirait un monstre de pierre !

Les huîtres j'ai le droit ou ça a une âme aussi comme les vaches ?

Je suis tombé par hasard sur cette ancienne vidéo Michel Berger et Gainsbourg.... C'est terrible ! Vous en pensez quoi des deux ?

L'idée qu'on descende d'animaux te rend furieux : Après avoir dit : Alors, si certaines tribus vivent [encore] comme de singes, pourquoi, les Hindous et tout le monde n'en aurait pas fait autant il y a 100 000 ou 1 million d'années. (Sans parler des bactéries !) S'il y a des hommes qui son restés singes et d'autres pas, ça ressemble un peu à du racisme ordinaire... Moi je dis qu'aujourd'hui, tous les hommes sont des hommes. Et méritent en cela le respect. Fussent-ils d'une religion hindouiste particulièrement arriérée ! (Non, là je blague, je le fais exprès pour te faire marronner !) Parce qu'il y a très longtemps, ils ne l'étaient pas (des hommes). Aucun.

Donner sa langue des oiseaux au chat !... On a perdu d'avance : c'est toujours le minou qui croque le petit oiseau ! Bise, je file, à plus.... N.B : Je ne me lève jamais la nuit !

On continu les jeux de mots ? Âmes prudes... écartez-vous !