Blaquière

J'avais loupé ta réponse ! "Alors, les mots sont utilisables comme bon me semble: j'ai un pouvoir sur eux, j'ai leur pouvoir" Si tu utilises les mots comme bon te semble à toi seulement, plus personne risque de te comprendre ! 'Pour définir un mot il faut définir la totalité des mots,' ça c'est très vrai ! (J'ai étudié ça il y a longtemps !). le structuralisme dans le langage. une langue est une structure fermée, limité si on veut, différente d'une autre langue, c'est à l'intérieur de cette structure que se précisent les différences de sens, les unes par rapport aux autres. Mais aussi les différences phonétiques. Ainsi en italien où notre son "u" n'existe pas, ils peuvent le confondre avec le son "i". Chez nous c'est impossible. 'et ainsi éclater toutes les limites.' Là je penserais plutôt le contraire ! Il "faudrait" fixer précisément toutes les limites. Il me semble que c'est ça la définition des mots. Les séparer précisément, exactement des autres mots. Ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire ... ce qui n'est pas exclu ! Deux mots me viennent à l'esprit qui ont en philo des sens différents mais relativement précis selon les philosophes. Le mot "intuition" justement . le sens populaire est "une opération de compréhension ou de prévision instinctive" en quelque sorte qui ne passe pas par un raisonnement logique ni exact. Chez Kant, l'intuition signifie quasiment toute opération , tout phénomène en rapport avec la pensée, et notre existence c'est un sens bien plus vague et global. Ainsi l'intuition sensible désigne, tout ce qui nous parvient par nos sens ; entendre, voir, toucher... etc. (dans le cadre de l'espace et du temps) Et l'intuition non sensible c'est la pensée elle-même. (qui se développe non pas dans l'espace mais seulement dans le cadre du temps) Le mot Dasein chez Heidegger (qui l'a initialisé !) est toujours en rapport avec le sujet qui pense et est sont centre de gravité en quelque sorte le fait qu'il soit "un point de vue précis" un "être-là' (traduction littérale de dasein), alors que Sartre l'a fait plutôt évoluer vers un objet extérieur, vers la racine existante de tout objet. C'est en tout cas ce que j'ai (laborieusement) fini par comprendre ! Si d'autres ont compris autre chose, je suis preneur ! Mais tout cela pour dire que la définition des termes philosophiques à mon sens est une précision, une limitation, pas un éclatement.

Je me suis amusé pour te répondre de prendre les photos de l'objet en couleur et de mes essai de couleurs : Le morceau sans le four : bu de près : Les traits su dessin du bonhomme sont avec une couleur que j'ai faite pour l'occasion : 1 gramme d'oxyde de cobalt 3 grammes d'émail transparent pour le fluidifier 1 gramme de terre blanche pour le durcir... Un bleu fait à partir du cobalt pur est toujours (sur l'émail blanc) constellé de petites bulles blanches... je le savais, ça confirme. mais le cobalt est un bleu qui tire sur le violet. ce qui rend le dessin lumineux... En revanche, l'autre bleu (que j'achète, est tout fait) est plus gris, ou plus bleu "outremer", mais il correspond plus aux faïences anciennes et de moyen âge... Pour l'obtenir à partir du cobalt il faudrait y rajouter du Kaolin : ça le fait "tourner" mais il faudrait le stabiliser à plus haute température... peut-être aussi en rajoutant un peu de sel... Je voulais vérifier mes couleurs : Le rouge très vif, c'est au cadmium... beau mais toxique (métaux lourds) je l'évite... à part pour un dessin qui n'est pas dans de la vaisselle... Le violet obtenu par la superposition du cadmium sur le bleu de Sèvre est autrement plus beau et lumineux que le violet mélangé 24 , 25, 26, de la plaquette précédente qui fait mélasse ... Sur la même plaquette on voit bien les bulles sur le bleu fait avec du cobalt cru 24 alors que sur une couleur cuite avant d'être appliquée, la couleur est "nappée" (16) et sur le couvercle du dessous... C'est des exemples... Je pensais aussi au sujet sur la raison, voire la logique !!! Ainsi le cobalt donne le bleu, le titane, donne du blanc; mais les deux mélangés donnent... du bleu clair ? NON ! DU VERT ! De même que l'étain blanc et le chrome vert, donnent du... ROSE !

Finalement ces "hors Sujets" sont pile dans le sujet de la rationalité, de la raison et du raisonnement. Il semblerait qu'avec les jeux de l'inconscient (des "causalités inconscientes" en action), il y ai comme un glissement, un dérapage apparent de la raison qui apparaît alors sous un costume tout-à-fait irrationnel. Peut-être que quand on sens intérieurement ces "pulsions" (déterminantes de notre personnalité) vivement à l'action, on est d'autant plus tenté de refuser cet aspect des choses ? Ce qui serait tout compte fait assez rationnel, assez logique !

"L’influence exercée sur leur entourage par ceux qui vont rationaliser le comportement par exemple de l’électeur RN est de faire croire que c’est la raison qui entraîne logiquement un jugement moral négatif sur le dit électeur." Tu as absolument tout faux !(Ca confine à l'exploit !) Simplement parce que ce comportement je le dérationnalise . J'essaie juste de regarder sous un autre angle. Tu distilles et à la fin tu sors de l'eau ! Tu t'opposes par principe à ce qui ne vient pas de toi. Tant pis. Je suis déjà ailleurs .... L'influence sur mon entourage ? Si tu savais !

Je voulais simplement dire que tu avais parlé du boc émissaire : et si je te citais, c'était parce que je disais autre chose à ce sujet... "La violence ça existe . Si je t’arrache le cœur ce n’est pas un concept" : La violence est un concept, Une entité imaginaire, arracher le coeur n'est pas la violence à l'action, mais un acte violent. C'est ce que je veux dire. On peut parler ou écrire violemment. Ce ne sera pas la même violence en quelque sorte. C'est une simplification pratique de parler de LA Violence. Ca aboutit à un manière de manichéisme. Ou c'est LA violence ou ça ne l'est pas. Rien de neuf sous le soleil ; Absolument ! J'ai pensé mais sans approfondir que jésus était en effet le bouc émissaire chez les juifs de l'époque, (ce qui était ton sujet il me semble), Le clergé et le peuple ont rejeté leurs fautes sur lui. là ça me semble presque évident. Ce n'est pas la violence en général qu'on rejette sur lui, mais ses propres fautes dont on se débarrasse ainsi, dont on se blanchit. Il s'agit de l'accuser de ce dont on est coupable et victime. Puis les juifs l'étaient pour les nazis... tout était de leur faute. Puis j'ai pensé que Robespierre pouvait l'être (bouc émissaire) pour les révolutionnaires... Mais là j'ai pas approfondi ! En général il s'agit de ne pas s'accuser soi mais l'autre. Il me semble que c'est un trait psychologique assez fréquent?

C'est une morceau de carreau cassé que j'ai émaillé en blanc pour aire des essais de couleurs pour la plaque informative qu'ils m'ont demandé pour le lavoir des Neuf Fonts !... je fais une photo tu vas rigoler !... Tu es si court en terme de gestion du budget? J'ai un peu exagéré, mais je me dis ça pour m'encourager !

Je regarde la température sur le pyromètre... et je vois : 78° : C'est bon, je peux ouvrir ! Et je vois ça : Je suis content ! Certes, il n'y a pas l'ombre d'un œuvre d'art ! C'est de l'artisanat "bon teint" ! Enfin, là on pourrait presque s'y croire : Mais bon, le travail, est bien fait et je devrais gagner de quoi manger pour tout le mois de juillet !...

Et pourquoi pas les deux ? Rejeter sur l'autre sa propre violence pour l'en rendre le seul responsable ? (La Violence c'est un concept, ça n'existe pas ! Dans le réel, il y a toujours certaines violences. Et être un "colon", c'est une violence.) Bon, c'est Hors Sujet, Sorry !

"C’est de tout de même assez alambiqué comme raisonnement." je le conçois ! Je voulais vous signaler ce que j'ai dit pour avoir votre avis ! C'est bien ça s'est fait tout seul ! N'empêche 70% en général d'accroissement de population et 70 % en moyenne de vote RN... C'est pas si alambiqué ! C'est bêtement numérique. Car aussi bien... pas un immigré en vue... (ici) ! Mais je ne dédouane pas les éventuels autochtones qui par contagion sociale et psychologique suivent le mouvement pour être eux-mêmes les victimes conscientes/inconscientes de cette immigration française qui ne dit pas son nom. Peut-être que c'est la fait de "vous" penser un peu... colon vous-mêmes qui vous empêche d'abonder tout-à-fait dans mon sens ? Nota Béné : ici, avant cette néo-colonisation d'extrême droite, c'était... LE MIDI ROUGE !

"Plus je le définis, plus il prend de volume et de place, mais plus il devient flou et remplaçable. Il arrive un moment où il ne veut plus rien dire et je peux alors l'utiliser comme bon me semble et de façon limpide: il suffit que j'y mette uniquement, au moment où je m'en sers, ce que je veux précisément y mettre, et le laisser vide dès qu'il a remplit le rôle dont je l'ai investi sur l'instant." Tu dis ça, je te fais confiance. C 'est que tu l'as ressenti. mais c'est assez illogique. Définir c'est rétrécir le sens, et le contraire donc de prendre plus de volume... Le contraire de devenir flou : c'est devenir plus net... et... irremplaçable ! A moins que de le définir revienne à le répéter, et le répéter (comme tu dis justement qu'alors un mot devient absurde puisqu'il perd sa valeur symbolique de sens pour ne garder que des sons "matériels"). Mais ce n'est plus tenir compte de la définition qu'on a élaborée, c'est au contraire le vider de son sens en ne gardant que les sons qui composent ce mot. L'intuition comme l'émotion ont toutes deux leur génèse. Elles sont le résultat d'un enchaînement de causes, sans doute mais qui nous échappe le plus souvent. Nos émotions nous étant sans doute mieux ou plus facilement compréhensibles. L'intuition étant une résultante plus complexe probablement, mais opérant un raccourci, un synthèse hâtive. L'inconscient effectuant souvent des enchaînements qui peuvent paraitre totalement illogiques voire absurde. Un mélange entre le réel et le symbolique. Un exemple (dont je ne suis pas absolument certain) au niveau global d'une société : On vient d'avoir les élections, et ici dans le sud est, c'est le Rassemblement National qui l'emporte. L'alpha et l'oméga de ce RN c'est de s'opposer à l'immigration. Or quand on est ici sur place, on réalise facilement qu'il n'y a pratiquement pas d'immigrés. Peu d'arabes et encore moins de noirs. Alors, pourquoi ? Il convient de constater en premier combien la population locale s'est accrue. Comme exemple, Un des villages du canton 40 habitants quand j'étais gamin a à présent 5000 habitants ! Et ces gens-là votent à 70% contre les immigrés ! (Contre les immigrés arabes qui ici n'existent pratiquement pas !) Or je viens de penser à ça : ce sont eux les immigrés ! (Ils ne peuvent pas ne pas avoir conscience qu'ils ne sont pas originaires du pays (ici) qu'ils... colonisent ! ) Tout se passe comme si le RN avec sa théorie de "tout est la faute des immigrés", leur fournissait avec les arabes un bouc "émissaire virtuel" idéal, leur permettant de dénier qu'ils sont eux-mêmes immigrants voire... fautifs !!! Si mon idée n'est pas fausse bien sûr rien de tout cela ne peut être conscient... Où est la raison dans tout cela ? Et pourtant il y aurait une certaine logique, un certain enchaînement; mais à partir de mécanismes psychologiques qui le plus souvent nous échappent... Pour moi, en attendant, voter contre des immigrants absents quand on est soit même immigrant présent peut faire sens. Le sens du déni. En outre le RN leur offre en prime une identité française fantasmée qui remplace leurs racines réelles disparues, oubliées ,en leur disant que puisque français sur un territoire dit français, ils ne sont décidément pas immigrés ! Cette haine de l'immigré serait une sorte d'autoflagellation, et la marque d'un désespoir, de l'angoisse d'avoir perdu leurs racines réelles. Peut-on dire à ces gens que leur vote est... névrotique ? Le mécanisme (ou les mécanismes) associés au principe du "bouc émissaire" semblent finalement assez fréquents et chez les individus et au niveau social. @DroitDeRéponse en avait parlé il y a quelque temps. La fonction du bouc émissaire serait de rejeter sur un ou des autres nos propres "turpitudes" (= ce que l'on se reproche ) dans l'espoir de nous en débarrasser.

Ainsi se pose le problème : Soit : soit :

On zappe ! On zappe ! (Faut dire que les chaînes de télé, c'est de plus en plus de la propagande au plus bas niveau !) Or entre deux, j'aperçois un cureton... (C'est plus gentil que méprisant !) qui nous affirme que "LE SAINT SUAIRE DE TURIN BEST UNE PREUVE DE LA RESURECTION !" J'en reste scotché ! Je vérifie sur Wiki (ce que j'avais déjà vu) : "Le suaire de Turin, une pièce de lin communément associée à la crucifixion et l'ensevelissement de Jésus-Christ, a fait l'objet de multiples tests scientifiques, le plus connu d'entre eux étant la datation au carbone 14 dans le but de déterminer l'authenticité de la relique. En 1988, trois laboratoires datèrent des échantillons prélevés sur le suaire et parvinrent à la conclusion que ce dernier datait d'entre 1260 et 1390 ce qui coïncidait avec la première apparition du suaire en France vers le milieu du xive siècle2." Alors, je pense à ce sujet... Faut-il vraiment affiner nos définitions de la raison, du raisonnable, de la rationalité ? Est-ce qu'on ne sait pas A PEU PRES mais suffisamment ce que cela signifie ? Suis-je rationnel ? Je ne sais ! Sans doute pas toujours ! Mais ce brave homme l'est-il, là ? Non ! Il sais que le Saint Suaire date environ du XIII ème siècle. Mais il ne veut pas en tenir compte. L'important pour lui, c'est que Jésus soit la fils de Dieu et qu'il ait ressuscité. Il ne cherche pas à savoir si c'est rai ou pas : il veut que ce soit vrai ! C'est la volonté, le désir, envers et contre tout. Et contre le réel qui doit être nié. Quoi qu'il en coûte... Tout n'est pas perdu ! L'intéressant c'est ce besoin de se raccrocher à un fragment du réel, à ce bout de tissu ! Car après tout, le Saint Suaire peut très bien être un faux, une arnaque grossière, et jésus Christ pourrait très bien malgré ça avoir ressuscité quand même il y a deux mille ans ! Je crois que mon raisonnement est... rationnel ? Même si le Saint Suaire est un faux, Jésus peut quand même être/avoir ressuscité... Le fin mot du rationnel c'est la théorie des ensembles... On est dedans ou... A l'OUEST !

J'ai lu que la première page *, mais déjà je suis d'accord ! On nous parle de l'inconscient collectif comme d'une entité à part entière, indépendante des individus. (Yung ?) or là je vois qu'il est question, même sur les croyances générales de comprendre qu'elles ne valent que dans la mesure où CHACUN les fait individuellement siennes. L'unité psychique est toujours individuelle. C'est à ce niveau strictement individuel que "devrait" opérer la raison... * Je suis venu ici parce que je voulais dire autre chose : j'y viens !...

Le Pendu Tarot L'arcane Le Pendu symbolise un temps d'attente pour laisser venir et laisser se transformer les choses d'elles-mêmes. C'est un lâcher-prise, un temps de repos et de patience. Le Pendu représente une voie originale, une façon de se positionner dans la vie au regard de sa philosophie et de son éthique personnelle. -Je ne crois pas une seconde à ces délires, mais ça m'amuse ! Quoi que... Et puis, c'est le "Tarot de Marseille" : c'est pays ! 'N'est pas fou qui veut" : ça c'est à garder !...

Ton discours est de plus en plus... lacanien ! Je pourrais relever des détails comme : "la matière, reste exclusivement de la matière ..." : sans doute pas, justement ?... mais je m'en abstiendrai. Ce serait faire trop d'honneur à l'esprit qui reste peut-être en effet aussi finalement de la matière.

L'intention... Est-ce que l'on ne cherche pas à définir très précisément raison, raisonnable, rationalité, pour les enfermer dans des boites bien délimitées, dans les casiers étanches qu'on voudrait que soient les mots, les bien isoler, bien à part du reste du monde pour laisser le champ restant, libre à... l'intuition, l'émotion ? Sans psychologiser filandreusement à outrance comme dirait @Noah&Gabriel est-ce qu'il existe une raison pure, parfaite, est-ce que la rationalité parfaite existe vraiment en dehors d'un langage fantasmé ? De l'intention du langage ? Tout, (toutes nos actions, nos comportements) ne sont-ils pas "entachés" () -disons mélangés, faits- de sentiments, d'émotions, d'intuitions... de désirs... -A notre insu le plus souvent ?- Ce sont là "les données immédiates de la/notre conscience".... Il nous revient de tirer autant que faire se peut tout cet ensemble vers un peu plus de raison... de sagesse, un peu moins de passion. Et c'est pas gagné ! Inutile de chercher à justifier l'intuition et l'émotion (et leur importance) qui sont déjà omniprésentes. Le méchant a tort d'être méchant : passons à autre chose ! Pour l'ascète gravement déshydraté au désert, c'est foutu ! La raison l'a irrémédiablement quitté, lui ! Il est sorti du "temps réel". (Le pauvre finira crucifié ou la tête sur un plateau d'argent.)

''dévalorisation civilisationnelle" Je reste pantois devant la juxtaposition de ces deux magnifiques concepts ! Civilisationnelle Ce mot m'interpelle ! Dévalorisation : La magique potion ! Et si ma ritournelle un jour vous interpelle C'est que votre création Est une extrême onction ! T'es athée, arrête-toi de faire comme si tu étais croyant parce que c'est à la mode !

L'espace et le temps sont des concepts. Des idées. Et si l'espace-temps en était aussi seulement un ou une qui ne corresponde à rien dans la réalité ? Un peu comme une conception magique du monde... En gros : l'espace temps c'est... rien, mais ce rien est déformé par la présence de masses : C'est bien magique ! L'espace-temps (l'espace + le temps) pourrait alors être simplement le résultat d'une déformation par la "matière" ou les masses d'un continuum genre "éther" dont nous ne savons à peu près rien mis à part les "champs" comme celui de Higgs ? et pourquoi pas la matière elle-même qui en seraient peut-être aussi des "premières" ou précédentes déformations....

Transporté, "é" ou transportée "é-e" ?

De toute façon je pense que tu es d'accord pour qu'un animal qu'on tue pour le manger souffre le moins possible ?... Reste à évaluer objectivement les degrés de souffrance et les prendre en considération. ON EST TOUS D'ACCORD AU FOND !

Exact ! Moi, à tous ceux qui ne mangent pas de viande je leur ferais arracher les canines ! Bien fait ! Z'ont plus le droit d'en avoir ! (Sauf à toi bien entendu !)

Pas de péché de chair donc ! On ne devrait avoir le droit de tuer un animal que quand il est déjà mort !

Si tu te nourris qu'avec des pousses da bambou il faut qe tu passe toute ta journée à bouffer ! On dit qye c'est parce qu'on a mangé de la viande plus nourrissante qu'on a pu développer nos facultés intellectuelles humaine. J'ai lu qu'en Afrique, vers les sud on a retrouvé deux races ou catégories de singes (de nos ancêtres) dont une chassait et l'autre n'était que végétarienne... Cette dernière a disparu, et était même chassée par les grands prédateurs et l'a première... Nous voilà ! C'EST NOUS LES PREDATEURS !

Si par "mourir à soi" tu veux dire ne pas craindre de se remettre en question, avancer, évoluer, se perdre pour se retrouver autre, et que par "participer à ce cauchemar éveillé" tu veux dire "ne pas sortir des sentiers battus", oui ! Mais c'est presque un vœux pieux !

Oui, mais je pensais : Quand on "fait', réalise quelque chose et qu'on y peine, qu'on souffre... Le plaisir est qu'on sens qu'au bout il peut y avoir un résultat. Mais ce sont là sans doute de petites souffrances...