Blaquière

En effet j'en ai entendu parler !...

Je suis pas érudit du tout c'est juste que les écritures anciennes c'est une passion, c'est un vrai plaisir pour moi d'essayer de déchiffrer... Je suis fasciné par ça !

Je sais mais ça m'énerve à un point ! Tu fais un truc tout bien et à l'arrivé c'est raté ! Je vais contourner le truc et le faire en photo !

C'est insupportable ! J'avais tout bien fait c'était tout parfait et en l'envoyant y'en a la moitié qui s'est effacée ! je sais pas pourquoi je réessaye et y'en a encore qui disparaît !... Je crois que c'est le lexilogos ou le google traduction qui est censuré moi je l'ai ici mais quand je l'envoie ça disparait... NOM DE DIEU ! Oh ! pardon ! J'y revas ! Nom de D... Bon sang de bois !

Premier point, je suis admiratif de "l'écriture carré" de l'Hébreu. Je la trouve tout simplement magnifique. L'exemple le plus connu en est l'image des tables de la loi telle qu'on nous les présente : Mais outre l'esthétique j'étais frappé par la concision de cette langue ! Dire autant de chose en si peu de mots me semblait absolument admirable !... J'ai donc essayer d'y regarder de plus près... Grâce à internet on peut beaucoup de choses qui nous auraient été impossibles il y a quelques années... Grâce donc au clavier hébreux en ligne de LEXILOGOS et GOOGLE TRADUCTION, j'ai donc pu comprendre que les tables de la loi ainsi présentées (ci-dessus) n'étaient qu'une sorte de "pense bête" à l'usage de ceux qui connaissent déjà par cœur ces 10 commandements, et qu'elles ne disent pas tout ce qui nous est présenté sur la première image en traduction ... En fait, le texte en rouge des tables de la loi ci-dessus dit exactement et seulement : Le texte complet sous entendu est donc en fait : (En m'excusant auprès d'hébraïsants distingués si je me suis trompé ici ou là sur quelques lettres ce qui ne m'étonnerait pas !) Table de droite : Table de gauche : Ces tables de la loi sont sensées avoir été donnée à Moïse pas Dieu. Et Moïse est sensé avoir existé vers 1250 Avant J-C... Si l'on considère que l'écriture de l'Hébreu carré a commencée à être inventée vers le VIème siècle avant J-C pendant la déportation des élites juives à Babylone et à partir de l'écriture Araméenne largement diffusée dans toute la région à cette époque puis mise au point , On est en droit de se demander en quelle écriture étaient (sensées être ) gravées ces fameuses tables de la loi... Il suffit de comparer les alphabets araméen et hébreu pour reconnaître et accepter la filiation : Or au Xème siècle Avant J-C, ce n'est ni l'écriture Araméenne ni encore moins l'écriture "Hébreu carré" qui sont utilisées dans la région, mais l'écriture paléohébraïque : Calendrier de Gezer : Considérée comme découlant de l'alphabet Phénicien et très proche de lui : (On retrouve pas mal de ressemblances avec l'alphabet araméen qui en était issu......) MAIS ! (Et c'est là je Je voulais en venir !!!) Cecil B. DeMille dans son film "Les Dix Commandements"; elles étaient écrites comment les tables de la loi du beau Charlton Heston à la barbe et aux cheveux en brushing bien laqué ? Houston, we have a problem ! Aucune lettre phénicienne ni paléohébraïque ni araméenne ici ! ...... ...... Euréka ! Il faut inverser l'image : Et là, je repère au premier coup d'œil : Bon sang mais c'est bien sûr ! Certes pour moi qui lis le phénicien couramment, c'est facile... En transposant les lettres de l'alphabet phénicien aux lettres équivalentes de l'hébreu on a bien : On pense souvent que Hollywood c'est n'importe quoi, mais là pas de doute : le boulot, la réflexion ont été faits en amont ! Pour continuer l'histoire, quand l'Intelligentzia Hébreu est revenue de Babylone (539 Av. J-C et ils sont donc restés 40 ans en exil.) elle a rapporté avec elle la nouvelle religion (le Judaïsme !) largement empruntée aux légendes babyloniennes (Le déluge, Moïse dans son panier...), et la nouvelle écriture tirée de l'Araméen... Et il a été interdit d'utiliser l'ancienne écriture (le paléo hébreu venu plus directement du phénicien) pour les textes sacrés... Bon, on va pas pleurer : l'Hébreu carré est nettement plus classe !

Ben c'est parfait ce que tu dis là ! Pourquoi tu dis des conneries, après en faisant semblant de ne pas comprendre ce que je dis ? (Enfin, parfait, je suis gentil, faudrait quand même retoucher par ci par là ! ) Selon la simple logique : "Dieu n'a jamais été le fondement d'aucune morale, qu'il existe ou qu'il n'existe pas." 1 s'il n'existe pas évidemment qu'il ne fonde rien ! 2 Mais s'il existe pourquoi ne serait-il pas par exemple à l'origine des 10 commandements ?... Et dans les deux cas on en revient à Protagoras : "des Dieux on ne peut rien dire !" La foi c'est croire en Dieu sur parole. Mais sur la parole des prêtres...

Je suis toujours étonné qu'un esprit aussi exceptionnel que Descartes n'arrive pas à se sortir de la croyance en dieu. De "grands" esprits n'ont pas moins su le faire à toutes les époque. Dans l'antiquité. Et Spinoza pourrait en un sens en être un exemple vers la même époque (Dieu= la nature). Bien sûr il y a l'influence, la pression (consensuelle) de l'époque. Pour Descartes je trouve ça dommage. L'idée n'était pas envisageable pour lui ? Se l'interdisait-il ? Cependant quand il dit qu'il faut "avoir la religion de son prince", cela montre déjà une certaine hauteur de vue... (difficile à admettre au début !) En poussant juste un peu plus loin, il y était !

Je comprends mal... Descartes prouvait l'existence de Dieu par l'argument ontologique (je crois) disant que si j'avais en mon esprit l'idée d'infini elle ne pouvait venir que de l'infini lui-même autrement dit de Dieu. Et Descartes est resté sur sa position. La réponse qui peut être faite c'est que l'idée d'infini (si tant est qu'elle ne soit pas que la négation du fini ou son extrapolation) en tant qu'idée n'est pas plus grande (volumineuse) que l'idée d'un puceron et n'est dès lors pas infinie... C'est Sartre il me semble qui disait que l'idée de table dans mon esprit n'était pas une table puisque une vraie table n'y tiendrait pas... Une table réelle, matérielle reste opaque à mon esprit. [L'existence d'une vraie table précède son essence (mon idée de table) dans mon esprit.] On a déjà : mais une image de pipe...

Bizarre que du climat on soit passé aux tremblements de terre en un claquement de doigt... Le Déluge aussi peut-être ? Ceci dit, j'ai constaté que la dalle du sol en béton de mon atelier-expo, est fendue par endroits. La bêtise était de la couler d'un seul tenant et de ne pas faire de joints de dilatation dans la mesure où la dalle ds son ensemble fait plus de 20 mètres de long sur plus de la moitié de large. Je ne savais pas. Mais les fissures au sol sont bien là. Or j'ai remarqué que l'hiver elles s'élargissent et l'été elles se referment. J'ai pensé que c'était une question de température. En effet les différentes parties de la dalle avec la chaleur, augmentent de volume et les fissures se resserrent donc. C'est ce que je crois avoir compris. Si je reviens au climat... est-ce que si la température augmente de quelques degrés cela ne pourrait pas avoir un influence sur la croûte terrestre qui augmenterait de volume et donc sur les tremblements de terre ?... Si une variation de 30° joue nettement sur 20 mètres, 1 ou 2 degrés risquent de jouer aussi sur plusieurs milliers de km... Mais déjà, les changements de températures entre l'hiver et l'été d'un hémisphère à l'autre ne jouent-ils pas déjà sur les tremblements de terre ?

On peut prendre Vénus comme exemple ?

J'aurais plutôt tendance à remplacer ce principe 'mystérieux' (du vitalisme ?) par un ensemble de mécanismes. En d'autres mots il n'y a rien de mystérieux ! L'esprit ou la conscience étant à comprendre comme un effet, un phénomène et non comme une entité. L'entité, le proprement "existant" à leur base et qui les produit étant matériels : le corps, le cerveau. Mais c'est dans ce phénomène (et depuis lui) que nous sommes (et contemplons le monde). Nous sommes (notre conscience) dans ce/un "mouvement". Quand nous dormons, quand notre activité cérébrale (celle qui produit notre esprit --et pas celle qui fait fonctionner le corps à minima et qui perdure heureusement !--) -mis à part le sommeil paradoxal ou notre esprit fonctionne encore vaguement un peu- tout simplement nous n'existons pas ou plus... Je dis alors (en corolaire !) qu'il n'y a pas d'esprit ni de conscience sans corps pour les produire. D'où la question que l'on devrait pouvoir se poser (pour les croyants) : "où est le corps de... Dieu !" Et l'on comprend alors l'attachement à l'aspect mystérieux, nécessairement incompréhensible et systématiquement "ailleurs", des religions, des prétendues "spiritualités" : L'esprit doit rester un mystère !

"C'est pourquoi les bactéries nous survivront." Mais c'est aussi pourquoi elle ne seront jamais conscientes. Comme d'habitude, tu me fais dire ce que tu voudrais que je dise. pour y accrocher un mépris... j'hésite à répondre... Et puis, non finalement je m'en fous... Mais peut-être que c'est dommage pour toi parce que tu ne comprends pas... tu es dans le cas de ne pas vouloir comprendre j'imagine... Bon, je m'en fous !

C'est une impression étrange de dire une chose (assez clairement ma foi) et de constater que l'on a compris exactement le contraire. Comme une impression d'être dans une autre dimension...

Enfin, je suis heureux de voir que vous êtes tous ici d'extrême-extrême gauche ! "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté !" Saint Just

Finalement, la prise en compte de l'Autre est rendue nécessaire par la reproduction sexuée. (Quand bien même elle serait hermaphrodite !) L'autre, autrui, devient nécessaire par la nécessité, le "dictat" de l'espèce (inscrit en nous) de nous reproduire. L'avènement d'une conscience, d'un esprit plus complexe que chez les autres animaux, n'a fait que (a été obligé de) suivre le mouvement indispensable pour la survie de l'espèce. J'ai tendance à penser que dès que le vivant sort de la parthénogénèse une psychologie et même l'esprit en général sont "dans les cartons" ! Quand l'autre devient essentiel à soi-même. De plus toutes les erreurs possibles (l'animisme, les religions, etc. qui présupposent de l'esprit où il n'y en a pas en faisant de tout ce qui n'est pas soi un autre, l'Autre !) sont aussi "dans les cartons" ! Le point de départ de la morale, est là peut-être, dans l'obligation de se situer soi par rapport à autrui. Par la découverte (expérimentale et contrainte !) que autrui n'est pas soi.

L'année dernière, j'ai planté au bord de la route trois oliviers qui végétaient dans des pots depuis plus de 10 ans... "Passe encore de semer mais planter à cet âge !" Eh bien cet année, le plus beau (moins d'un mètre de hauteur) m'a fait... DEUX OLIVES ENORMES !

L'idée (mon idée) c'est que la conscience est un... "phénomène" particulier. Un phénomène que l'on "ressent" de l'intérieur. On a ou prend conscience d'être conscient. La consciente et elle seule peut témoigner d'elle-même. On pourrait aussi dire qu'elle est ponctuelle et momentanée. Et elle se ressent comme différente du corps. Je dirais que toutes les croyances (religieuses) partent de là. Notamment de ce que cette conscience puisque elle se ressent différente du corps ce qui est vrai, lui survit... ce qui me semble faux. Car même si elle est en soi différente du corps (qui la produit) elle en est, elle en reste un effet. Mais quand bien même elle ne s'expérimenterait (objectivement) que par rapport à elle-même, il me semble (comme le dit Sartre... et la psychanalyse !), que l'importance, le rôle d'autrui dans sa constitution, sa "montée en puissance" est indispensable.

C'est bien ce que tu dis, et je ne suis pas sûr que ça s'applique à @Loufiat --je ne le connais pas assez-- mais cela me rappelle ce que "nous" avait dit à la fac, en philo un prof, (en "cours magistral"... le bien nommé !) Meyer qu'il s'appelait je me souviens... : "Mettez-vous bien dans la tête que la philosophie c'est ce qu'ont écrit les philosophes." Dire ça à des jeunes de 20 ans qui commencent à avoir un peu l'impression de penser par eux-mêmes, c'est pas très malin il me semble... C'est un peu le problème des universitaires... De certains...

Le singulier !

Le problème est que (semble-t-il) nous avons tous une conscience par définition. mais s'agit-il d'une conscience réelle, d'une réelle "prise de conscience" ? Certainement pas. Les capacités, sans doute on les a tous, mais il faudrait (pour juger sainement) considérer tous les parcours individuels... On "tombe" dans la psychanalyse ! Bien souvent on nous rabâche que les problèmes psy viennent de la mère... question affection, tout ça... C'est un peu facile ! Et le père ? On dit bien (toujours en psychanalyse) que "la Loi" vient de lui, et sans doute aussi l'intellect. Que le surmoi se construirait à l'aune du père.... Je veux dire qu'il sert (servirait) alors de modèle au jeune en développement... Alors je me demande : quand un père est con... (pour sûr que ça arrive !) Je me demande si ne se développe pas chez son jeune en formation une sorte de désir d'être con, comme une aversion instinctive à l'intelligence ? A la réflexion... Papa con est admirable puisque Papa, je veux donc être con comme Papa ! Est-ce que l'Ecole va pouvoir corriger ce problème ? J'en doute...

On a trop le nez collé sur le guidon ! Regardons loin... les planètes... les systèmes planétaires... Le vivant, LA VIE est extrêmement minoritaire dans l'Univers... C'est un coup de chance pour nous, Il nous faut le mériter ! Elles n'est pas partout, presque nulle part ! Des étoiles, y'en a, des planètes, des quantités. L'exception c'est la VIE il faut en prendre conscience et la bichonner... Moi ça me suffit comme morale. Alors je dis "OUI" à la vie ! Je regrette de pas être Normand, là : "Peut-être ben qu'oui, peut-être ben que non !"

Ouais, ben moi je me sens vachement rebelle ! Fais tourner !...

Sans doute mais ce n'est pas forcément dans ce secteur qu'il faut chercher. Après je suis d'accord ça fait ... enormément chier de mourir ! Mais d'un autre côté, l'Eternité, c'est quand même long... et si quand on meurt on meurt pas, on peut plus mourir après...