Blaquière

Fais tourner !

Ouais, euh... t'as raison ! Euh... C'est trop fort, l'opium ! Ouais... T'as vachement raison, ouais........ ........ Euh.... D'un autre côté... Ouais !... Si tu réfléchis, euh... Mais non ! Euh.... T'as raison.... Ouais.... Pfffffff.......

Ho ? Certainement ! Et la preuve c'est que les animaux qui ne pensent pas, eux, ne meurent pas ! En plus, ils mangent et n'ont pas de religion...: ON NE SAIT PLUS QUOI PENSER !

On n'en sort pas de l'identité !

De l'interprétation. Quand j'ai vu cette image : "Charlie Hebdo c'est de la merde, ça n'arrête pas le balles !" J'ai trouvé ça génial ! Et pourtant je trouve le mitraillage des frères Couachi absolument monstrueux, insupportable : Deux crétins manipulés qui empêchent de déconner des mecs bonnards. Comment vous expliquez ça ?

Bien sûr dans le premier volet pour comprendre l'initialisation de l'esprit religieux, on peut aussi considérer les réponses qu'offre l'esprit religieux aux questionnements divers, sur le monde en général, qui dans un premier temps assaille l'homme qui vient de découvrir en même temps que la conscience de soi, l'intelligence. Les religions fournissent alors, une réponse facile et globale à tous les questionnements que l'absence de connaissances laisse sans solution. Cette composante aussi a un rôle pas des moindre à jouer sur l'apparition de l'esprit religieux. Le deuxième volet, c'est : comment et pourquoi les religions arrivent à se maintenir dans la plupart des cas. En fait, c'était là que je voulais en venir ! Les réponses religieuses aux divers questionnements de l'intelligence sur le monde en général, précédemment évoqués, D'une certaine façon, font déjà partie de ce volet. Mais c'est une autre idée qui m'est venue. Les religions (les trois monothéistes en particulier) interdisent. Toutes ! Et je me demande s'il n'y a pas en chaque fidèle (et en chaque humain, donc), une certaine jouissance masochiste qui inciterait à accepter ces interdiction ! On peut réfléchir sur les raisons qui font par exemple que les religions juives et musulmanes interdisent de manger du cochon... Certains religieux vont dire que le cochon est impur. Ce qui ne veut rien dire. D'autre nous expliqueront que la viande de porc s'avarie facilement sous des climats chaud... etc. Mais on peut tout simplement penser que le cochon est interdit... PARCE QUE C'EST BON ! D'ailleurs, c'est même un dicton que tout le monde connaît : "Chez le cochon tout est bon!" Les musulmans ne mangent pas de cochon et ne boivent pas de vin, parce que c'est bon ! Le juifs ne mangent pas de cochons, de coquillages ni de crustacés, parce que c'est bon ! Les chrétiens restreignent la sexualité, parce que c'est bon ! En fait, si les religions interdisent ou restreignent certains plaisirs, elle lâche un peu la bride sur d'autres. Si les chrétiens, (suite aux névroses de St Paul qui disait que l'idéal c'était de ne pas avoir de femme) se restreignent sur le sexe, on se réservent la bonne chaire. La charcutaille ! Bon, allez, le vendredi, on mangera du poisson : ça n'a pas de goût ! Si les musulmans ne boivent pas de vin ni mangent de cochon, ils se récupèrent sur le sexe (surtout les hommes) et ils peuvent avoir plusieurs femmes. Les juifs... Je ne sais pas sur quoi ils se récupèrent de pas manger de cochon ni d'huîtres. Mais sûrement sur quelque chose. Bref, voilà un des bons moyens que les religions on trouvé pour raffermir leur emprise sur leurs fidèles : les flatter dans le sens de leurs névroses. les caresser dans le sens du poil. Ici, c'était le masochisme. Et c'est un trait de l'esprit humain que d'aimer la contrainte, la punition. Absolument ! C'est juste une question de vocabulaire : je pense que nous vivons dans un monde plus complexe et moins mystérieux.

Je crois que les ennemis ou les opposants au matérialisme, comment les nommer ? Les spiritualistes, peut-être ? Se font une idée fausse du matérialisme. Le matérialisme, ça n'est pas ne croire qu'en la matière, ce n'est pas croire que seule la matière existe. Le matérialisme c'est aussi savoir que l'esprit existe. L'esprit et la conscience. Et tels que tout un chacun en fait l'expérience. Mais pour le matérialisme, cet esprit et cette conscience ne sont pas issus de quelque arrière monde mystérieux. Dieu, pour le nommer. Comme un cadeau qu'il aurait fait à l'humain. Esprit et conscience, émanent tout simplement de la matière. Une matière qui elle-même est sans esprit et sans conscience. Pour le matérialisme, l'esprit et la conscience sont un effet, une conséquence de la matière, via le vivant. L'esprit et la conscience surviennent à partir d'un certain niveau de complexité, d'un certain niveau et type d'organisation du vivant et donc aussi de la matière. Une des premières conséquences de ce point de vue matérialiste, c'est que si cette organisation de la matière qui produit l'esprit disparaît, Est détruite, l'esprit (tel esprit) n'est plus "produit". C'est une conséquence de la mort. Je viens de relire " l'Etranger" de Camus. Le curé qui tente de convaincre le condamné à mort de croire, lui dit que cette pensée d'une mort totale est insupportable pour la conscience. La religion permet d'éluder cette angoisse, permet au fidèle de se convaincre que la mort n'est pas la mort. Et l'on pourrait dire que du point de vue de la religion, la conscience opte pour une forme d'inconscience ! "Aller au ciel", c'est juste nier la mort. Le matérialiste lui, doit faire avec. Il lui faut affronter ce problème. Ici, on pourrait dire qu'il s'agit d'un véritable travail intellectuel sur soi. Je pense à Montaigne : "Que philosopher c'est apprendre à mourir." Pour en revenir au sujet "pourquoi les religions" partout s'il n'y a de dieu nulle part, il faut sans doute pour répondre, considérer deux niveaux. 1) Pourquoi les religions sont créées, ou qu'est-ce qui en quelque sorte rend pratiquement inévitable leur "initialisation", et 2) Qu'est-ce qui une fois les religions créées, incite les croyants à les conserver, à poursuivre dans leur sens. La réponse à la première question, peut se chercher du côté de la nature de la conscience, de ce qu'est la conscience elle-même. Dans la mesure où dès son apparition, un de ses principaux caractères est de ne pas se comprendre elle-même. La conscience est sans doute conscience de soi, mais n'est pas consciente de ce qu'est une conscience : elle ne le sait pas. La conscience est aussi une inconscience... C'est ce que dit Camus : l'idée de mourir complètement est (pour une conscience) insupportable. Dès lors que l'homme a enterré ses morts, la religion était créée. Les religions sont en premier un refus de la mort. Les religions existent parce que les consciences ne veulent pas mourir. Ne peuvent pas concevoir la mort. Aucune conscience ne veut mourir, et donc les religions sont partout. Mais une conscience c'est le conscient et l'inconscient ! Et l'inconscient est une partie de la conscience ! Ne nous étonnons pas donc, si l'inconscient ignore la mort, comme nous apprend la psychanalyse. Et le conscient, lui, ne pouvant l'ignorer, la nie.

Peut-être faudrait-il séparer le Christ lui même pour autant que l'on sache ce qu'il a réellement dit et fait. J'ai passé et je passe encore souvent du temps à "exfiltrer" un Christ historique, qui a vraiment vécu, parlé et agi, des religions chrétiennes elle-mêmes, qui se sont servi de cette image de Christ pour construire une religion qui n'avait peut-être pas trop de rapport avec lui. Mais ces concepts "christiques" dont vous parlez reflètent essentiellement ce travail des christianismes sur cette image du Christ réel, souvent dévoyée. La croix, et sa symbolique chrétienne n'a nécessairement rien à voir, avec un Christ réel ou vivant en son temps. Il se trouve qu'il est mort crucifié et qu'à partir de là on a voulu lire dans la croix des tas de symboles qui n'y sont pas. Et surtout des symboles qui cachent la réalité de son supplice. Bien sûr, on peut inventer des symboles, mais c'est a posteriori dans ce cas. Le problème est comme je l'ai dit qu'il faudrait redécouvrir un vrai Christ au delà ou à travers les évangiles. Retrouver des traces du "vrai bonhomme" qui seraient passées au travers des mailles des réécritures de son histoire. Parce que la réécriture du personnage, et de sa mort, a pour fonction de soutenir, de forger l'idéologie qui s'est composée peu à peu dans la secte chrétienne dès son origine, par les Paul, Pierre, etc. en fonction de leurs propres névroses après la mort Du Christ. L'idée générale que j'en ai, c'est que le Christ était plutôt du côté d'un certain épanouissement de l'humain : --Il boit du vin, plutôt que de l'eau, mince : IL CHANGE MEME L'EAU EN VIN ! C'est pas rien, ça ! -- il mange quand il veut (ne jeûne pas) et ce qu'il veut : même du cochon ! -- Il pardonne à la femme adultère ! -- Il ne tient pas compte du Sabbat ! -- Ressuscite les morts,! -- Guérit les malades même ceux qui ne sont pas juifs ! Bref, Le Christ est du côté de la vie et du plaisir ! Il faut bien comprendre ça. Or que nous montre la religion prétendue chrétienne? C'est que ce type qui aime la vie, qui aime boire, manger, et pourquoi pas faire l'amour, il va souffrir ! Il doit être exécuté, supprimé. En guise d'avertissement à ceux qui voudraient se comporter comme lui, autrement dit, vivre, on leur met en permanence, son supplice sous les yeux : la crucifixion ! Une torture ! Et la croix-castration est un excellent symbole de punition suggéré inconsciemment aux fidèles. Presque subliminal. Son corps nu, sa chair est punie.parce qu'il a prêché le plaisir. C'est ça le christianisme. C'est pas chrétien !!!

Oui et non ! Refouler est bien censurer dans un premier temps et donc "castrer" quand bien même Cela peut aboutir dans un second temps et par conséquence à une exacerbation. Mais masquée. et donc au retour du refoulé sous une autre forme. On ne peut pas tout mettre sur le même plan. Pour ce qui est de la croix, il faut peut-être aussi parler de différentes croix. La croix chrétienne avec la barre verticale plus grande et l'horizontale décalée vers le haut me semble un symbole parfait de castration. Mais je pense que toutes les croix en général gardent de ce symbole : Tracer une croix (même un "x")c'est toujours tracer un premier trait et le barrer dans un second temps. Bien sûr qu'une croix équilibrée trouve son usage pour les points cardinaux par exemple. Encore qu'il s'agisse d'ordonner la terre, et de la soumettre. Une vraie représentation neutre du monde (en ce sens des quatre directions), serait sans cette intention de soumettre, mais simplement de décrire, plutôt un carré qu'une croix. D'une façon précise et générale, la croix sur laquelle est mort le Christ est un instrument de supplice pourquoi vouloir absolument y trouver une représentation universelle ? Parce que le fils de Dieu est universel lui même et tout ce qui se rattache à lui DOIT être universel. Bien sûr qu'avec un peu de malice et de subtilité on peut forcer toutes les symboliques dans le sens qu'on veut. S'il était mort noyé, on ferait le signe de la vague ? Et la vague c'est l'eau, l'eau c'est la vie, et la vie c'est tout ! Pareillement. J'ai lu un peu de "la symbolique de la croix" de Guenon : "...Le signe de la croix, qui représente très nettement la façon dont cette réalisation (de l’« Homme Universel ») est atteinte par la communion parfaite de la totalité des états de l’être, harmoniquement et conformément hiérarchisés, en épanouissement intégral dans les deux sens de l’« ampleur » et de l’« exaltation » " Ca me fait vraiment l'effet d'être du baratin. En plus il cite l'ésotérisme alors... Il n'est pas impossible que sur ce coup là, la croix symbole de castration Mon idée ne soit pas la plus mauvaise. Je relis votre post : "la croix, arbre de vie" pour moi ça ne veut rien dire. Là, je lâche tout ! (A chacun sa façon !)

Eh eh ! Justement ! ce n'est quand même pas le christianisme qui a inventé la castration ! En disant ça, vous prouvez que j'ai raison. De même que l'islam n'a pas inventé la faucille ni les juifs l'étoile. En fait si ces symboles ont été choisis, c'est bien parce qu'ils symbolisent particulièrement bien ce que les "clergés" et l'esprit religieux en général attendent de leurs fidèles : obéissance sous peine de punition. Mais je pense aussi que ces choix se sont opérés largement en toute inconscience. Objectivement, je ne vois pas trop ce qui peut vous choquer si vous êtes chrétien dans cette interprétation.: La croix c'est quand même là dessus qu'est mort Jésus Christ : ça ne peut pas être un symbole de gaieté. Et tout compte fait, c'est encore pire d'être tué que SEULEMENT castré ! Je vais essayer de voir cette "symbolique de la croix" dont vous parlez.

Effectivement ! Pardon pour le cou bas ! Mais j'ai répondu par un cou bas à une marque de mépris : "De beaux symboles phalliques, n'est-il pas ?... ...En voulez-vous encore ? l'un vaut l'autre !

Il suffit de regarder la croix et de la décrire : la partie verticale qui est par définition une érection est coupée à l'horizontale par la traverse. et donc "castrée". C'est le symbole de castration le plus évident qui soit. Si l'on pense qu'elle signifie en plus la mort du Christ : quelle plus parfaite castration que la mort elle-même ? En outre, se signer se fait toujours dans cet ordre : D'abord on met en place la ligne verticale, l'érection Et dans un second temps on la "tranche" par un geste horizontal...

Pas du tout ! --La croix est un symbole de castration. --Le croissant, comme la faucille soviétique vient du cimeterre courbé, instrument castrateur. (Dans l'ancien drapeau sovietique, la faucille allait même jusqu'à couper le manche du marteau !) --L'étoile (de David ou autre), c'est l'éclat brillant de l'oeil du père castrateur qui nous surveille. On retrouve ces trois signes sur presque tous les drapeaux des pays. ils symbolise la castration au sens large ; l'interdiction du plaisir, de la liberté. D'où la multiplication des étoiles sur les drapeaux européen et américains... Le cercle est au contraire un symbole "pro-jouissance" On le retrouve sur les drapeaux portugais, coréens et japonais qui ont besoin de se remonter le moral par rapport à leurs trop grand voisins espagnols et chinois. Voilà, c'était juste pour dire... On ne peut pas faire semblant d'avoir tout compris sans avoir réfléchi un minimum...

Si je suis sûr ? Absolument ! Dire "Je suis Charlie Coulibaly" et "je me sens Charlie Coulibaly", C'est exactement la même chose. Quand on dit "Je suis Charlie" c'est pas qu'on est effectivement Charlie mais qu'on s'identifie à lui, et donc "qu'on se sent Charlie". Si vous y voyez une différence d'importance, expliquez-la. J'espère que "pinailler" sur ce qui est secondaire, la formulation, (la forme) n'a pas pour fonction d'éluder le débat sur le fond. J'ai juste dit que dire se sentir (proche) de quelqu'un qui en tue d'autres "qui simplement font leur courses" c'est dire une belle connerie. C'est là dessus qu'il faut discuter. Et pas sur le fait qu'il puisse dire qu'il s'en sent très très proche ou seulement très proche. C'est comme un effet de seuil. Quand y'a mort d'homme, on ne rit plus.

On est d'accord ! Mais je trouve que dans les 3 religions en question, on force la dose ! Et il y s'agit nettement plus (à mon avis) de censure, de refoulements et d'interdictions que de sublimations.

Quand on constate que toutes les religions monothéistes cherchent toujours à codifier précisément les relations sexuelles --Circoncision chez les musulmans et les juifs, donc castration symbolique, --mythe invraisemblable de la virginité de la mère du Christ, chez les chrétiens, donc l'idée que la pureté est l'absence de sexualité, --Célibat des prêtres --sans oublier le principe même de la "déchéance" du premier couple pour avoir "mangé la pomme" ! --séparation des hommes et des femmes dans les lieu de culte, Et la liste serait bien plus longue... On peut se demander si une des premières utilités ou fonction de ces religions, et leur attrait essentiel ne serait pas d'opérer une censure ou un refoulement des pulsions sexuelles des individus dans un cadre social (imposé de l'extérieur), leur permettant ainsi l'économie d'une névrose personnelle... (Une certaine névrose sexuelle avivée par ces religions, restant tout de même en suspend comme on l'a remarqué dans les manifs catho du mariage pour tous, ou le délire musulman des 70 vierges...)

Il faut tout écouter pour se fabriquer un jugement. Mais en premier, si on essayait juste d'analyser les données de base ? "Je suis Chalie Coulibaly" Ca m'a tout l'air d'un oxymore ! Je suis Charlie : c'est à dire que je suis irrespectueux de tout (encore faut-il que ce "tout" soit certain). Et de TOUTES les religions, de toutes les opinions (sauf le miennes, forcément ?). Le principe idéal de Charlie, ce serait de se fendre la gueule sur les travers de tout le monde, y compris, les siens propres. L'irrespect, la remise en question systématique OK. moi je suis pour, à fond. Mais c'est pas si facile quand même. Je suis Coulibaly : c'est, " je rentre dans un magasin et je mitraille les gens qui font leur commissions". La je suis pas d'accord du tout ! Qu'il soient juif ou pas, je m'en fous. De vie ils n'en avaient qu'une. Si toi, après tout, tu dispose de la tienne, il ne te revient pas de disposer de celle des autres. Si tu veux prendre part au conflit palestinien tu vas en Palestine au lieu d'aller en Syrie (ou après!) et tu défends ce pays, contre l'armée et la politique d'Israël qui sont à bien des égard odieuses. Mais les gens qui vont faire leurs commissions, et qui sont en plus désarmés, tu les laisse vivre ! Dieudo comme vous dites a dit une belle connerie, là. Il faut que la réponse soit en rapport avec l'agression. On ne tue pas pour se venger de dessins ! On méprise ou on fait aussi des dessins... Ni non plus des quidams juifs, parce qu'un hypothétique lobby juif fait boycotter vos spectacles : On argumente, on démontre et on apporte des preuves... (Et on en appelle à la Justice !) (Et je ne suis pas sûr qu'il n'y en ait pas des preuves !) A mon avis on ne peut envisager de tuer qui que ce soit qu'en cas de légitime défense absolue. Mais légitime défense de vraie mort, s'entend : on n'est plus dans le symbolique, là.

Encore mieux que les croyants qui voudraient éliminer les athées (C'est quand même de ça qu'il s'agit en ce moment.)On va bientôt en arriver à cette absurdité que les athées vont vouloir expliquer aux croyants comment croire !... Quelqu'un avait dit : "le vint et unième siècle sera les siècle de la spiritualité ou ne sera pas". Je le rectifie ou le surenchéris : "Si le vingt et unième siècle est le siècle de la spiritualité, ce ne sera plus le vingt et unième siècle !"

Absolument ! Enfin, en partie : Ce serait trop simple. Le fanatisme est la face obscure de la Transcendance comme la "consommiélite" celle du matérialisme. Je tiens le matérialisme pour le sommet de la spiritualité vraie.

Y'a plus de villages : toute la France décérébrée vit au rythme de TF1 et de BFMTV, Et les Beaufs de CANAL+ ! (Les uns n'empêchant pas les autres.)

J'avais dit que la religion pouvait être un virus : C'était juste une boutade, et tu aurais pu te marrer comme moi, mais là, chapeau : tu viens d'en faire la démonstration ! je souligne une remarque d'anthologie : "Il est cependant assez étonnant de constater que les découvertes nouvelles dans le domaine scientifique ont pour conséquence d'éloigner beaucoup de chercheurs de la reconnaissance du Créateur." Tu m'étonnes ! Au point que je vais tomber dans le délire du complot : Tu ne peux être qu'un athée qui se moque (aussi) des religions.... Tu es Charlie , non ?!!! Merci Leveilleur et Mr Moore : tout n'est pas perdu !

Et si la religion (=les religions) était un virus ? Et qu'en ce moment (ou peut-être depuis le début), l'humanité soit atteinte de ces deux virus que sont : 1) La religion 2) la capitalo-finance ? Comme les virus informatiques qui attaqueraient et empêcheraient un fonctionnement "normal" de l'esprit. Ou alors le virus "R", (religion), et l'antivirus sécrété naturellement : "CF"(capitalo-finance), encore plus destructeur et "aussi" pire que le mal !... (La capitalo-finance comme sous-virus de l'Ambition.)

En ce moment, non seulement ces peuples ont conscience ne ne pas "s'en sortir", mais en plus ils ont l'impression que nous, les nantis nous nous foutons de leur gueule. Ils sont en grande partie manipulés, certes, mais comment ne pas comprendre qu'ils en soient furieux ?

Tu sais que c'est très exactement le titre d'une chanson de troubadour du XI siècle ?! "Lo frevol vinçon los plus fortz" (Les faibles vainquent les plus forts)