Blaquière

Comment vérifier une telle hypothèse ?!!! En plus je crois que c'est faux : moi, si je "voyais" Dieu, j'aurais même plus besoin d'y croire, il me suffirait de le constater. D'où l'on peut déduire que dans la mesure où il n'est jamais question que d'y croire, et jamais de le constater, c'est qu'il n'existe pas.) Dieu est incompatible avec le réel et le monde que l'on connait. (Si le monde était différent peut-être ? Ou si le monde n'était pas le monde ? Mais il se trouve qu'il est comme il est.) Dieu est un besoin d'irrationnel. Comme l'horoscope. Il est réfractaire à l'intelligence. Et la spiritualité, c'est la vacance de l'esprit. Question : l'esprit a-t-il besoin de vacances ? On est et se sent prisonnier du déterminisme, (nos instincts, nos pulsions, notre finitude...) et l'idée de dieu nous permet de rêver qu'on est libre. C'est un truc de gamin. Moi à 11 ans, je sortais du cinéma, le dimanche soir vers 6 heures, je prenais mon carquois en bambou, mon arc, et mes flèches. Je partais derrière le poulailler et je devenais un indien des plaines... ça me faisait une petite heure de liberté avant le début de la semaine, je refusait le monde réel de toutes mes forces. Jusqu'au dernier moment. Dieu, c'est ça. Mais maintenant que je suis grand... ????????? (C'était quand même bien d'être un indien des plaines...) NOSTALGIE !

Encore un tout petit effort, et c'est bon ! (Stop ? Ne t'arrête pas si près du but !)

Le problème c'est les mensonges probables des évangiles. Si Jésus a bien dit "Pierre tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église", alors, oui le catholicisme prend sa source dans les textes des évangiles. Mais il y a de fortes chances qu'il n'ai jamais dit ça. Car il n'avait vraisemblablement pas l'intention de fonder une église. Il voulait "non pas abolir mais accomplir la loi de Moïse" autrement dit rester dans le judaïsme. Les autres (nous) il s'en foutait un peu. Le premier rôle d'un Messie, c'était de libérer Le pays d'Israël des romains. De nous, en quelque sorte, de.... LA CIVILISATION !!!! Eux, il voulaient rester dans leur jus religieux arriéré ! Le comble c'est que c'est eux qui nous ont arriéré, en suite. Et il nous a fallu plus de 1000 ans pour nous en sortir. Après sa mort, (de Jésus) ses disciples en constatant que les juifs ne voulaient toujours pas le reconnaître comme leur Messie, se sont décidés pour sauver la secte à s'éloigner du judaïsme. D'autant plus que la secte avait du succès chez les païens. (Les mecs qui ressuscitent et les mères vierges, ils avaient déjà ça en magasin. ça les changeait guère de Jupiter, Vénus... et de toutes ces couillonnades.) Il faut dire que les riches veuves de la secte leur donnaient tous leur biens, aussi. C'était l'usage. Non : ils les obligeaient, plutôt ! Et c'était une affaire rentable. Et quand les riches refusaient de tout leur donner, ils les liquidaient pour servir d'exemple...

La femme adultère, Lazare, quelques épileptiques, des paralysés, des "possédés" l'aveugle, l'homme à la main desséchée, et plein d'autres que je me souviens plus. Et... lui-même ! Un gros bosseur c'était et il travaillait même le samedi ! ça lui faisait un tout petit weekend... En plus, il demandait pas un kopeck... Comme s'il travaillait gratuitement mais "au noir" ! C'est pour ça que ses copains l'on dénoncé. Eux, quand ils ont vu que son truc marchait du feu de Dieu, ils ont voulu ramasser le blé... Même le samedi...

Non ! je m'as trompété ! Dieu existe, le Diable aussi, la terre est plate, et quand on arrive au bord, on tombe sur des dragons horribles qui nous mangent. En plus un jour, les étoiles qui sont comme les yeux de Dieu vont tomber sur la terre... C'est comme ça que ça va finir. Et tout sera inversé. Le Diable deviendra Dieu et Dieu, le Diable. Les gentils honnêtes seront punis et les méchants égoïstes, récompensés. Ce ne sera plus ceux qui travaillent qui gagneront bien leur vie, mais ceux qui les exploitent ! Une catastrophe ! Et plus ils seront riches, plus ils s'enri-chieront encore. Et on supprimera la retraite complémentaire aux pauvres !... Profitons donc du beau monde à l'endroit dirigé par le vrai BON dieu, tant qu'il est encore temps... Et après nous, le déluge !.... (Comme avant.)

Même si Dieu existe, il n'existe pas ? C'est ça en gros ? Je suis tout-à-fait d'accord !

La démocratie est née en Grèce, et 2500 ans après, la Grèce nous en donne une bonne leçon. C'est un fait. Mais ne nous faisons pas trop d'illusions, il est probable que les puissances financières ne laisseront pas s'exprimer si facilement un semblant de volonté populaire.

Et il n'est pas exclu que notre inconscient, via le langage et hors concept, relie la pomme à Beethoven... (Pom, pom, pom, pom !) J'ai un pommier, et biens sûr je ne le traite pas. L'autre jour, je prends une pomme et je la coupe pour la donner à mon petit fils, 6 ans. Lui : "---Pépé, y'a quelque chose qui bouge dans la pomme !" Moi : "---ça s'appelle un ver !" Le concept de pomme peut aller loin... (C'était pour la récréation !)

(Je pense aux paysages) Si l'on part du principe que la couleur est produite par le rayonnement qui est renvoyé, On peut imaginer que la "vraie" couleur (en soi) est en fait les rayons qui ne sont pas renvoyés. Puisqu'ils "restent" (dans la chose). Ce sont donc les rayons complémentaires (on pourrait dire contraires !) de ceux de la couleur vue. Et quand Boris Vian écrit " l'herbe rouge " on peut dire qu-il touche une (cette) vérité !!! La simplicité de la pensée ne serait-elle pas alors sa... complexité ?

Merci pour cette excellente réponse qui éclaire bien des questionnements. Quelques.millions d'années : un intervalle court... Quand Maroudiji aura accepté (qu'un million d'années est un intervalle court) il sera à même de comprendre pourquoi il ne voit pas de nouvelles espèces apparaître. En revanche, pour éliminer les dernier des rhinocéros, ça prend le temps d'un coup de fusil ! Je sais qu'il n'est pas de bon ton de parler des races humaines, mais je me demande parfois si les différentes races d'humains (les noirs, les blancs et le jaunes, pour faire simple) étaient restés séparés assez longtemps sans se "recroiser", est-ce qu'après des millions d'années de mutations différentes, on n'aurait pas fini par avoir des espèces humaines différentes. Le seul fait que des types (ou races) d'hommes soient relativement différents, (visiblement en tout cas), alors que leur croisement est possible -ce qui prouve qu'ils sont tous issus de la même branche et d'un ancêtre commun- EST en soi une preuve de l'évolution. Et une "preuve" que depuis l"apparition de notre espèce, l'évolution continue pour nous. Mais une évolution constatable sur une échelle de centaines de milliers d'années seulement. Les indiens d'Amérique, séparés des autres hommes; commençaient déjà à avoir des caractères particuliers légèrement différents de la race jaune dont ils étaient issus, au bout d'une séparation de 20 à 30 milles ans seulement. Il est probable que compte tenu de l'amélioration des moyens de communication sur toute la planète, dans 100 ou 200 mille ans, les hommes du futur seront la synthèse de toutes les variétés humaines qui persistent encore à notre époque.

Oui... Mais non ! Je ne crois pas que l'on puisse additionner ou soustraire les cochons et les brouettes. (C'est mon côté paysan !) Le concept de chaise a quatre concepts de pieds ! Et l'idée de chien contient l'idée de chien aboyant ! Il me semble. De même que A n'est pas B à moins que sous A et B se cache un troisième larron non nommé, comme sous les pavés, la plage. Qui peut prétendre que les pavés sont la plage ? Il faut arracher les pavés pour trouver la plage. Si c'était le cas (que A soit B) A et B seraient des faux noms... Des IMPOSTEURS ! Qu'il conviendrait d'arracher, pour trouver... Pour trouver quoi ? Des noumènes ? Des choses en-soi ? La matière noire et opaque ? L'Existant Brut ? Il ne m'en parviendrait qu'une image. Premier degré de l'abstraction. Et c'est avec toutes ces images que mon esprit va s'amuser. Il va coller au chien aboyant les quatre pieds de la chaise... Penser c'est casser des chaises. Et les omelettes des oeufs. Mon esprit, n'est que brouillade !

Un mauvais goût surprenant ! J'avais tendance à penser que le bon goût et le mauvais goût n'existaient pas, que ce n'était que des notions bourgeoises, mais là je dois me rendre à l'évidence... C'est un sommet. (Tout ce qu'il faudrait éviter en peinture !) Mais... c'est les mêmes couleurs que mon avatar !!!! Vas comprendre, Charles.

L'extrème orient m'ennuie.

Je suis moyennement d'accord. L'évolution dans son ensemble paraît linéaire, mais il se pourrait (je ne suis pas spécialiste) que chaque mutation soit un ... saut ! Un petit saut sans doute, mais un saut quand même. (Je veux dire que le concept même de mutation est opposé à celui de progressivité.) J'attends l'avis de biologistes confirmés. Non, confirmé ça veut rien dire, disons d'un biologiste qui a les bonnes connaissances et mûrement réfléchi sur la question. Est-ce qu'un gène est ... progressif ? Ou est-ce que le passage d'un gène à un autre différent est un bon ? Un saut de carpe, un pas de fourmi ? Je ne sais pas. Est-ce que l'évolution se fait par le passage de 1 à 2, d'un coup ou est-ce qu'elle passe par 1, puis 1,0001, 1,0002, 1,0003, etc. C'est à ça que les créationnistes doivent répondre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est pas que le chaînon manquant a disparu : C'est qu'il ne manque plus, tout simplement ! Vous en voulez des chaînons manquants ? En voilà, c'est pas ce qui manque ! :

Je suis heureux d'apprendre que tu ne manges pas ne bois pas, ne pi... pas, ne ch... pas, ne bai... pas... etc. Et que tu n'as donc rien d'un animal ... C'EST TOI LE CHAÎNON MANQUANT !!! Alléluia ! Euh, pardon : Euréka !

évolutionnisme douteux ? Est(ce que tu admets l'évolution ou pas ? En imaginant qu'il n'y ait pas eu d'évolution, comment expliquer que toutes nos fonctions soient ENCORE animales. Je précise même si ça dérange les créationnistes et qu'ils ne veulent pas le voir : Nous naissons mangeons, buvons, respirons, déféquons, pissons, copulons, nous reproduisons (accouchement) et mourons exactement comme tous les AUTRES animaux. Nous nous différencions des autres animaux, simplement par un plus grand développement de nos fonctions intellectuelles. Ou spirituelles, si tu préfères. Les animaux les plus proches de nous (les grands singes, et certaines autres espèces comme les dauphins paraît-il) ont d'ailleurs ces mêmes fonction intellectuelles nettement plus développées que la plupart des autres animaux. De plus, nous avons assez souvent découvert des fossiles d'espèces humaines (ce dont témoigne par exemple leurs outillages) que l'on pourrait situer entre les singes ou leurs ancêtres et nous. Je pense à Lucy par exemple). La synthèse des éléments que je viens de donner tend à montrer que la différence essentielle entre les autres animaux et nous peut s'expliquer par une simple différence quantitative dans le développement de nos capacités cérébrales. L'évolution admise. Où est l'arrogance quand on dit que depuis nos ancêtres de la pierre taillée, et des premier singes qui se sont tenus debout nous avons évolué. Il ne s'agit que d'une constatation. L'arrogant, c'est toi qui t'imagine tout droit sorti de la cuisse de Jupiter-Yahvé-Dieu-Allah ! Moi je ne revendique comme ancêtre qu'un tout petit mammifère qui s'est débattu pour survivre. Et ce n'est pas pour autant que l'on va surestimer l'Homme... Puisqu'il en est même qui, preuves en main, continuent de fantasmer sur notre prétendue origine divine ! Je reste donc très modeste sur les capacités de notre espèce ! A cause de nos pulsions animales et du fonctionnement très approximatifs de notre intellect. Mais du silex taillé et de la massue à l'homme sur la Lune et Internet, où est la dégénérescence ? Te rends-tu compte que tu considères "l'amour de son prochain" un peu comme un pis aller et une dégradation d'une unité imaginaire avec un Créateur hypothétique dont jamais personne n'a seulement aperçu le bout de l'oreille ? L'amour de son prochain qui est certainement la plus belle invention de l'homme depuis sa condition animale ? JE SUIS OUTRé ! Gargarise-toi tant que tu veux de tes "principielles" je ne mange pas de ce pain là !

C'est peut-être une question d'évolution. D'évolution psychologique. Les religions fournissent une sorte de contrainte extérieure qui "oblige" à respecter certaines règles. Le résultat étant de maintenir une cohérence sociale. Si cette contrainte extérieure se transforme en contrainte intérieure, comme le sur-moi, par exemple, la religion n'est plus nécessaire. L'état religieux peut alors être considéré comme une étape utile, mais disons primitive de la psyché. Si notre esprit est suffisamment évolué pour se fixer de lui-même des limites, ou ses valeurs (comme la dignité, le respect...) Il devient inutile pour lui que ce soit un dieu hypothétique qui ait édicté telle ou telle loi morale à un Moïse occasionnel. Tôt ou tard les religions sont amenées à disparaître. Dans 100 ans, 1000 ans ou un millions d'années. Encore aujourd'hui si quelqu'un déclare qu'il faut être humain, pas égoïste, bon, serviable... etc il se trouvera un petit malin pour lui dire "Oh ? on n'est pas chez les Bisounours !" En revanche s'il parle de son respect des traditions religieuses, il va être crédible, respecté, pris au sérieux... On est encore une humanité primitive. C'est con, mais si ça nous permet de survivre jusqu'à l'étape suivante, on va pas faire la fine bouche. (Ce ne sont pas des "récits originels" mais des récits primitifs.) Le problème c'est que l'élaboration d'une entité psychique (le moi, le sur-moi) qui permette l'intégration de valeurs morales (en s'opposant aux entités primaires déjà en place comme les instincts, le "ça"...) s'accompagne d'un impressionnant cortège de névroses... On en est là. Faudra voir à la longue ce que ça donne !...

Présent !

oui ! La chose en soi, le noumène reste opaque et l'esprit danse autour d'elle sa danse de l'erreur. C'est... phénoménal !

Vous parlez souvent du foot, ou du sport, il me semble. C'est pour vous mettre à la portée des crétins ? Ce serait que de moi, j'interdirais la philo à ceux qui s'intéressent au football... Ce serait un bon début !

Non, non, et non ! Ce baratin ça me va pas ! Ne parlons pas dans le vague. Vous enfumez la galerie. On peut très bien comprendre ce que quelqu'un dit et ne pas être d'accord. Dire le contraire c'est de la coquetterie. De la poudre aux yeux : "Fffffp ! Tu peux pas comprendre !... fais tourner !..." Quand Freud fonde la psychologie des profondeurs, et l'inconscient sur l'Oedipe, le désir sexuel sur l'attachement premier à la mère ou au père, on comprend très bien ce qu'il veut dire. Quand Onfray et la plupart des philosophes semblent dirent qu'ils ne sont pas d'accord, on comprend aussi très bien ce qu'ils veulent dire. On peut comprendre et ne pas être d'accord. C'est la moindre des choses. Si on part du principe contraire toute discussion est impossible : qu'est-ce que vous faites ici, alors ? J'ai dû lire je pense 80% de ce qu'a écrit Freud et aussi 80 % de ce qu'a écrit Lacan (En tout cas de ce qui a été publié dans les collections courantes.) Et je maintiens : Le discours de Freud est clair et celui de Lacan, obscur.

Je n'ai lu que ce post de départ. Mais ça me fait penser à un "mal" de notre époque. On veut nous faire croire que tout est simple Tout le monde est artiste Il s'agit de se faire plaisir !!!!! "Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée"... Tout le monde a son mot à dire... C'est la malice de la pseudo-démocratie dans laquelle nous vivons : (Cause toujours tu m'intéresse !) Eh bien non ! Tout le monde n'est pas artiste. Et tout est très compliqué. Tout le monde n'est pas raisonnable, Les choses ne vont pas de soi. Et nos motivations sont (pratiquement) jamais claires. Mais ne mettons pas tout dans le même panier ! Il y a aussi les intellectuels, qui surjouent les intellectuels et leur poudre aux yeux. Qui parlent juste pour en mettre plein la vue. Et pour noyer le poisson... ou nager en eau trouble !!! En revanche j'ai toujours été étonné de la simplicité et de la clarté du langage de Freud. On peut accepter ou non ce qu'il dit, mais il est parfaitement compréhensible. (Comparé à Lacan par exemple qui s'amuse visiblement à être incompréhensible.) On n'a pas dû lire le même, de Freud ?

Ce qui interpelle les athées c'est que les croyants utilisent le concept de croyance en lui prêtant un autre sens que le sien propre. Un croyant ne croit pas en Dieu comme on croit qu'il va pleuvoir. Quand il dit qu'il croit en Dieu, il veut dire qu'il est sûr de Dieu. Il emploie donc ce terme athée de croire-nepasêtresûr pour exprimer sa certitude. J'en déduis que ce sont des athées qui ont inventé Dieu. Dans le but de manipuler les croyants. Il est donc un peu normal que les athées se gaussent... Et l'athéisme est une religion ?... OUI ! Car il ne se fonde que sur la certitude. En revanche la Croyance religieuse EST un athéisme ! Car il lui reste du croire, l'incertitude : Le croyant est SÛR d'un Dieu qu'il ne sait pas définir ni expliquer. Il est donc sûr de son incertitude. Il se tâte : Il est athée !...

Vous êtes plus au même niveau, là : Toi t'y vas de ton "peu me chaut", et lui monte à sa tour niquer !... (Tourniquet.)