Blaquière

32 Drôle d’oiseau Il y avait eu d’abord, cet oiseau bizarre, pas comme les autres, qui avait bâti son nid sous la génoise en s’emmurant dedans. Ensuite (un peu plus tard et petit à petit), en piquant de son bec depuis l’intérieur, il avait cassé des morceaux au plus près de son corps jusqu’à percer un orifice étriqué — à peine suffisant— , et s’était envolé. En y repensant mieux, c’était à cause de lui que Je Humble, avait pris, au début, les nouveaux arrivants pour des oisillons... Des oisillons qu’ils n’étaient pas ! Une rafale venait de les gifler en nombre sur le toit. (Ce qui pour eux semblait normal, car quand bien même ils avaient pu souffrir de ce brutal échouage — collés qu’étaient certains et même partiellement liquéfiés sur l’âpreté poreuse des tuiles ocres—, aucun n’en était trépassé.) Pour dire les choses clairement, ces animalcules aux minuscules petits corps mous d’enfants grêles couronnés de deux ailes rondes et transparentes comme des monnaies du Pape, ressemblaient à s’y méprendre à des pa... papillons ! Je s’en sentit dépassé. Complètement. Incapable de faire face ! Tous, ils étaient vivants : il était donc encore temps de les sauver tous ? Mais lui incombait-il à lui, Je, de leur donner la becquée ? Et la becquée de quoi ? Il imagina vaguement un mélange de mie de pain spongieuse trempée dans du lait blanchâtre... Ils étaient si nombreux ! Et de plus, dispersés sur toute la toiture... (Il risquait de leur marcher dessus !) Peu à peu cependant, le toit poreux les but. Entièrement. Goutte à goutte, jusqu’au dernier. Ils filtraient à l’intérieur de la maison où ils tombaient en pluie. La maison de l’oncle aveugle musicien... Maison au dessus du garage, lui-même en face de la maison du four. Après un temps de réflexion, il s’avéra que ces petits êtres autonomes étaient des notes évadées, égarées. Des notes oubliées par quelque soliste virtuose et arrière grand père ; des accents inspirés expulsés d’un cornet à pistons antédiluvien depuis le Casino de Marseille ou de Paris... Et là, dans sa maison, l’aveugle musicien, pêcheur lubrique et fils du précédent, les récupérait de son éponge contraceptive nouée au bout d’un fil. Ramsès II ou Louis XIV pouvaient avoir la même dans leur jeunesse copulante. (Nous parlons de l’éponge.) Ce qui ne rajeunit personne.

Et pourquoi ils iraient pas dans les églises ? La plupart du temps elles sont vides.il suffit de bien étudier les horaires : 8h les chrétiens, 10 heures les musulmans, midi les juifs, 2 heures les bouddhistes, et 4 heures on recommence. Chrétiens, etc. Ca ferait des économies pour tout le monde. Moi pour les enterrements, j'attend en face, au bar.

Si ton esprit est issu de Dieu, tu n'en es pas maître et tu te retrouves dans le cas du "Malin Génie" de Descartes : Rien ne te permet de dire que chaque fois que tu penses quelques chose, le "fondateur/créateur de ton esprit" ne l'a pas fait de telle sorte que tu te trompe systématiquement et que tu prennes des vessies pour des lanternes. La seule chose que Descartes trouvait certaine à ce point (l'idée du Malin Génie), c'est qu'il était "une chose qui pensait". C'est ce qui le faisait sortir du doute absolu, mais sans pouvoir décider que ce qu'il pensait était vrai ou faux. "Je suis, j'existe, cette proposition est nécessairement vraie chaque fois que je la prononce ou la conçois dans mon esprit." Ce n'est qu'après avoir décidé que c'était Dieu et non pas un Malin Génie qui était là, et que Dieu étant naturellement bon (ce qui est totalement fumeux et improuvé) et qu'il ne pouvait pas me tromper tout le temps, qu'il considère que notre jugement peut correspondre à la Vérité. (Lui restait alors à définir une Méthode fiable, sa méthode, pour un bon jugement.) La seule possibilité de s'envisager LIBRE penseur est à mon sens de tenir Dieu à l'écart. (En même temps qu'un Malin Génie.) De s'opposer à Dieu. De ne pas le laisser décider à ma place. Et de ce qui est vrai et du bien et du mal. La liberté est évidemment à ce prix. Le prix du doute. (Pas le doute sur Dieu qui existe ou non, (ça c'est balayé d'entrée !) mais sur la vérité de tous ses jugements et leur remise en question.) Il faut repartir à zéro : c'est "tabula rasa" de Spinoza. Il faut pouvoir tout reconstruire sans Dieu. Tiens ce serait une bonne définition de la libre pensée, ça : "S'efforcer de tout construire sans Dieu". Avec Dieu, le ver est dans le fruit ! Dieu pipe les dés ! Puisqu'il a tout décidé à l'avance. Dans ces conditions, où pourrait être ma liberté et ma libre pensée ? Si la logique est le résultat d'une volonté (divine) elle est forcément arbitraire. La logique doit s'imposer d'elle même. ça ne doit pas être une conscience (Dieu) qui décide que A=A. C'est le A tout seul qui est semblable à A. Qui est lui-même Je veux dire qu'une conscience divine n'est pas nécessaire pour décider d'une chose si... STUPIDE ! En fait, on ne peut pas être libre, jamais. Mais avec Dieu, on l'est encore moins !

Oui ! Et c'est tellement plus extraordinaire que si ça avait été créé par quelque volonté ou désir extérieur dont on ne voudrait surtout pas connaître l'origine. Parce que le problème majeur est là : D'où viendrait Dieu ? S'il existait.

Je ne crois pas en Dieu le moins du monde, mais je m'insurge violemment contre ces amalgames : L'énergie, c'est l'énergie et Dieu, c'est Dieu ! Dieu (l'idée de Dieu) est esprit et conscience, L'énergie, non. Faut pas tout mélanger ! Que les masses s'attirent (la gravitation) par une force que l'on ne connait pas (le boson de Higgs) et donc que l'on considère magique et voulue pas Dieu (tant qu'on ne la connait pas mieux) soit ! C'est presque légitime. Mais que l'on décrète qu'un électron qui court bêtement dans un fil de cuivre a une âme et une conscience, alors que je sais très bien que le joli petit lézard gris que j'ai vu ce matin courir sur le rebord de la fenêtre, lui-même, n'en a pas ? Non ! (En plus, il avait --ce qui m'a étonné--, la queue coupée à ras, preuve qu'il s'était déjà bien battu pour survivre.) Faut pas tout mélanger ! Se dire "Libre Penseur" et croire en Dieu, autrement dit considérer que notre esprit vient de Dieu (et donc qu'on ne se le tricote pas soi-même) me semble aussi largement contradictoire. Faut pas tout mélanger ! Ce matin j'ai dit une bêtise plus grosse que moi ! "Dieu est ressuscité" au lieu de "Christ est ressuscité" J'avais tout mélangé ! Et personne ne l'a relevé : C'est quoi ici ? Un "forum religion" ou la foire ? (Je rigole : les deux mon capitaine !)

ATTENDEZ ! On est en train de réfléchir si Dieu existe ou pas : S'il n'existe pas c'est pas la peine de faire des mosquées...

Soudain, je pense à ça : Si l'esprit, la volonté, al conscience et l'inconscient sont le résultat ou la production du seul mélange chimique et électrique de notre cerveau : Dieu n'a pas besoin de créer l'Esprit ; il lui suffit de créer l'électricité ! Il n'a peut-être donc pas besoin d'être Esprit lui même : DIEU C'EST L'ELECTRICITE ! (La fée électricité) J'ai tort ?

Voilà : c'est là que les points de vue des croyants et des athées diverges (et dix verges, ça fait beaucoup ! non ! je blague!). ---Pour les croyants, notre esprit, notre volonté, conscience et inconscient (tu as bien fait d'y penser) sont issus de Dieu. ---Pour un athée, ces mêmes esprit, volonté, conscience et inconscient sont issus de la matière (de notre corps ou plus précisément de notre cerveau). ---Pour le croyant, l'esprit (en général) est un présent de Dieu. S'il est impossible de montrer en étudiant l'esprit (et ses différentes fonctions) que cet esprit peut émaner de la seule matière, alors, Dieu existe. ---En revanche, si l'esprit pet être "produit" par la seule matière, alors Dieu est inutile. Mais même dans ce cas, le croyant "acharné", peut encore nous dire que Dieu a créé la matière de telle sorte qu'elle puisse produire l'esprit. Et aussi parce que en plus, les neurosciences se développant, on commence à comprendre que l'esprit correspond à une certaine production électrique (et donc matérielle) du cerveau. (On n'en sort pas !) Mais dans ce cas-là on a quand même un peu avancé : c'est que la "casquette morale" s'éloigne. Si Dieu a simplement laissé (et permis à ) la matière de créer l'esprit, c'est qu'il la laisse libre d'inventer ou non les notions de bien et de mal qui pour lui n'ont pas de sens. En quelque sorte, Dieu, serait dans cette version (la version d'une finalité globale de la création), en quelque sorte "matérialiste" ! Et qu'il considérerait qu'il a donné à sa création de la matière, dès le départ toute la programmation nécessaire (la dotation globale de fonctionnement !) pour qu'elle se débrouille toute seule. Ce que je veux dire c'est que si Dieu a donné "les germes de l'esprit" à la matière même, il n'a plus besoin de les rajouter quand la matière a évolué vers la vie et vers l'homme : l'esprit y est déjà. Une autre conception de Dieu est de dire Dieu est partout. Bon. Mais dire cela, c'est dire que la Conscience de Dieu est uniformément distribuée partout, et dans chaque ... particule, par exemple. Mais avoir conscience d'une chose (matérielle), n'est-ce pas par définition le fait que la conscience de cette chose est hors de cette chose, et qu'elle n'est par le fait que la conscience d'une représentation de cette chose ? Dieu serait dès lors dans et hors du monde. Bon, ça devient trop compliqué pour un dimanche matin !... En plus un dimanche de Pâque !!! Hé ? vous savez quoi ??? DIEU EST RESSUSCITE ! D'accord : on y croit ou on n'y croit pas...

Il suffirait donc de comprendre ce qu'est un esprit et une volonté, (et ça ne devrait pas être si difficile, en tout cas possible, puisque nous possédons tous les deux -- à des niveaux différents, bien sûr !--) pour savoir s'il est envisageable qu'une forme d'esprit et/ou de volonté ai précédé le monde matériel, réel que nous connaissons et l'ait créé. (Dans le monde matériel, il va de soi que je comprends, la matière, les particules, et aussi l'énergie, la lumière, les "vibrations", etc. : Ai-je raison ou pas ?) La réponse de "est-ce que Dieu existe ?" pourrait donc se trouver là : Qu'est-ce donc que l'esprit, qu'est-ce que la volonté ? Comment les comprendre, comment les expliquer, les définir ? J'ai oublié un truc : Il faudrait peut-être ajouter à Dieu, esprit et/ou volonté, la conscience. Dieu est-il une conscience ? (Là encore, on en a tous une et on peut donc y réfléchir.)

Dieu. Peut-être qu'on ne parle pas tous de la même chose quand on dit : Dieu. Dites-moi si je me trompe : Pour moi (je ne suis pas croyant) Dieu si l'ose m'exprimer ainsi, a une double casquette : 1) Créateur (du monde, de l'univers, de tout ce qui existe) 2) Fondateur des notions de bien et de mal (de la morale). La deuxième "casquette", (la morale) --à mon avis-- vient en second : ce qui légitime Dieu à "imposer" une morale, c'est qu'il a créé le monde. Et donc nous. Tout dépend donc de la première casquette. Or qu'est-ce dire qu'un dieu a créé l'univers ? C'est dire que le monde matériel que nous connaissons, et que tout ce qui existe, est précédé et causé par une puissance une force, une entité non matérielle, Une forme de volonté. Je ne vois qu'une façon de qualifier cette entité : elle est spirituelle. Je veux dire qu'elle ressemble à un esprit. Si vous l'imaginez autrement, à vous de le dire. Croire en Dieu c'est donc à mon avis penser qu'une forme d'esprit, spirituelle, une volonté, précède le monde existant ou matériel qui nous entoure. Je me trompe ?

Moi j'ai pas envie que Dieu existe. Parce que alors, je serais vraiment rien. Je sais que je ne suis pas grand chose, mais j'ai pas envie d'être rien (du tout).

Moi, quand on commence à dire "il est impossible de comprendre". Je sens l'arnaque se profiler !... On a commencé comme un microbe, et on est arrivé à Marilyn Monroe et Einstein : ON N'EST PAS LES PLUS MAUVAIS DE L'UNIVERS ! Pour peu qu'on survive encore quelques millions d'années, vous allez voir, le résultat ! On va surement avoir des mecs a deux cerveaux et des gonzesses à trois nichons ! (Putain ce que j'ai pas dit, là !!!)

La Zététique : je connaissais pas ce mot ! Merci ! Wiki : La zététique est présentée comme « l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges ». En plus, c'est un mot rigolo !

Ben voila ! Tu sait très bien te faire comprendre (quand tu veux : je rigole !) Pour toi chacun de nous fait partie du tout : je suis du même avis. Et chaque partie de ce tout (nous par exemple) reste en rapport avec ce tout. D'accord aussi. Mais s'agit-il d'un rapport matériel, mécanique ou d'un rapport spirituel ? C'est ce qui reste à décider. Moi je penche pour le premier. Un rapport matériel me suffirait. Et toi, tu appelles ce tout, Dieu : pourquoi pas ! La liaison "universelle" serait dont pour toi plutôt de type spirituel. Moi je continue à l'appeler "le tout" et pas plus. Et il y a bien des choses que je ne comprends pas dans ce tout. Je ne comprends pas tout du tout ! (Comme le fameux boson !!!) Faudrait s'entendre : c'est omnipotent ou omnipoteau, qu'il est Dieu ?

La question posée est : Y a-t-il eu ou non déclin du monde arabo-musulman depuis l'âge d'or où les sciences et le savoir était dans ce monde-là à la pointe mondiale. Il faut se poser la question : oui ou non ? La plupart des gens qui se la posent réponde oui. Djebbar répond oui, lui aussi et semble essayer de comprendre pourquoi. On peut ne pas être d'accord avec son analyse. Mais il émet des hypothèses... Mais il me semble que cela devrait nous forcer à en formuler une autre si on n'est pas d'accord. La trop grande importance de la religion, (d'un certain type de religion intégriste) semble être un frein à l'esprit scientifique, au désir de connaissance. Oui ou non ? Mais le monde chrétien a connu ça, et pendant plus de 1000 ans, jusqu'à la fin du moyen-âge, il a pataugé. Il a fallu que la religion lâche son étreinte (vers la renaissance) pour que l'esprit de connaissance retrouve un peu de liberté. Les raisons du déclin d'une civilisation donnée restent peut-être multiples... ou pas ! Il est inutile de s'insulter ou de se disputer. Il faut donc établir un diagnostic, essayer de comprendre les raisons, puis essayer d'y remédier (trouver des solutions) si c'est possible. Toute participation devrait être la bienvenue.

Es-tu sûr de ce que tu avances ? Dis-moi ce que tu appelles Dieu, comment tu le définis, après on en reparlera... Le problème avec Dieu, c'est que les croyants le disent toujours ailleurs et indéfinissable. Comment pourrait-on prouver que "n'importe quoi" (=l'indéfini) existe ou n'existe pas ? Si bien que finalement, Dieu est (ou n'est que) le désir de croire en lui. Ce serait donc d'un point de vue psychologique qu'il y aurait lieu de définir ce désir. De définir Dieu. Sur ce forum (Religion et Culte), des athées passent (ou perdent) leur temps à lancer des bouées aux croyants qui préfèrent se noyer... Mais c'est par pure humanité ! Nous reprochera-ton d'être humains voire "trop humains" ? Je ris : il faut rire aussi de tout ça, je crois : Parce que ça nous amuse tous !

Pour moi c'est idée contre idée. ça déborde pas sur les individus. ("Mon corps est un temple") Et donc tous les corps. Ce que j'affirme,( c'est vrai !) je peux en donner des raisons. Dire pourquoi je l'affirme. J'ai souligné quelques passages qui n'ont rien à faire dans un débat d'idées justement. J'ai souvent pensé que la religiosité (il est question de Dieu) avait avoir avec le sexe. Tu sembles le confirmer... Notre faculté de penser, notre désir de comprendre, (signifiant, phallus négatif de Lacan) vient en grande partie de la mise entre parenthèses de nos pulsions sexuelles. "abducere mentem a sensibus" (Il faut séparer l'esprit des sens) Descartes Mais j'ai le plus grand respect pour toi. "Vas ! Je ne te hais point !"

M'a soeur m'a retrouvé la photo de mon grand père, l'aviateur ! Vous vous souvenez ? "Certes il y avait en arrière plan, un avion, très vieux modèle, un coucou de 14 !... Peut-être celui de Guynemer ? Exactement le même en tout cas. Mais le type devant, ce n'était pas du tout un poilu de 14 ! Que ce soit par sa gueule, l'allure, toute sa dégaine on peut dire, ben non : c'était un "type de maintenant" ! Alors, j'avais menti ?

Tu as raison en un sens mais ce n'est que de la fainéantise de ma part ! J'aurais pu prendre chacune de tes affirmations et chercher à montrer qu'elles étaient toutes infondées, je n'ai pris que la plus belle ! Une sorte d'argument ontologique qui déduit l'existence de l'être. Or, l'être n'est rien en lui-même. L'être pur est néant. N'existe pas. Pour exister, il faut ex-ister : sortir de l'être. L'énergie qu'on voudrait comprendre grâce au boson de Higgs c'est la gravitation : rien à voir avec Dieu. Je le préfère encore avec une barbe blanche sur son fauteuil de nuages. En tout cas ce qui est sûr, c'est que Dieu n'est pas un artiste. Sûr et certain. Parce que l'Art, c'est du bricolage. Et créer l'univers c'est le contraire du bricolage...

Certainement ! Mais il faut finir le raisonnement ou la réflexion : le fait exister en tant qu'idée mais pas plus.

Il faudrait peut-être distinguer deux notions proches, mais différentes et... "confusibles" !!! "L'identité" et "les racines" ? Non?... je sais pas... C'est sans doute bien d'avoir une identité, mais à condition qu'elle ne soit pas verrouillée, qu'elle reste ouverte, Et c'est bien d'avoir des racines mais afin de se développer librement au delà... De simples souvenirs d'école, quelques copains et copines, ou simplement la langue que nous parlons suffisent à former un noyaux d'identité, et des racines... Et peut-être que ce qui compte, c'est un désir permanent d'enrichir tout ça.

Il y a la moquerie, et à l'inverse le compliment aussi peut avoir son effet. (Ne soyons pas que négatifs !) Il m'arrive de faire travailler des petits dans les écoles, je leur fait réaliser des trucs en argile... Et si je trouve qu'il font un bon "boulot" je m'empresse de le leur dire. Si c'est pas terrible, ça varie si c'est parce qu'ils se sont mal appliqués, je leur dis de faire un effort, si c'est parce que je comprends qu'ils n'y arrivent pas malgré leur bonne volonté, je n'insiste pas trop. Mais je me souviens de deux fois, une fois à Barcelonette. Une école avec des tout petits. Un petit qui avait l'air bien refermé sur lui-même, timide, avec des lunettes rondes et épaisses. Je vois ce qu'il fait, et c'était... parfait ! Alors, je le lui dis : "Chapeau ! C'est impeccable ! vas le poser (ton médaillon romain) sur le table du fond pour qu'il sèche, qu'il s'abîme pas, surtout..." Alors le petit s'est levé, et en se tenant bien droit, il a traversé toute la classe en tenant son objet des deux mains devant lui, comme un trophée. et en chantant (un peu fort) : "la, lala, la, la, lala". Je l'ai trouvé formidable ! Lui si timoré s'était transformé en un instant en mec à l'aise, en mec à la hauteur ! Une autre fois, en Angleterre ds un collège. Donc des petits un peu plus grands 12 ans. Je leur fait faire des lampes à huile vous voyez ? Genre lampe d'Aladin. Et dans cette classe, il y avait "le teigneux" de service. Le petit chiant, turbulent, râleur... La catastrophe de la classe. Et voilà qu'il "me" fait une lampe hyper agressive avec des pointes partout. Mais moi, je la trouve géniale : on aurait dit exactement une trière grecque, toutes lances dehors ! C'était "une oeuvre"! Et je le lui dis ! "Mais elle est géniale ta lampe !". (Je me souviens plus comment je lui ai dit en anglais, mais il a compris que j'admirais son travail !) Et à la fin de l'heure, je mets tous ces objets à sécher sur une étagère ; mais quand je vais prendre la "trière" du râleur... Sur le "pont" du navire, bien au milieu, il avait rajouté un petit oiseau qui chantait (avec le bec ouvert) ! Bon la trière était foutue, mais mince, ce que j'était content !

En France ça n'aurait pas pu arriver ! Un gars en arrêt de travail ne va pas travailler quand même ! C'est typiquement allemand, ça. (ARBEIT !) (C'est pas de moi, mais ça m'a fait sourire. Cette histoire est tellement horrible qu'on essaie d'atténuer l'angoisse comme on peut.)

Un deux trois quat' cinq, six sept huit neuf dix onz' douz', treiz' quatrz' quinz' seiz' dsept... En ce moment je manque un peu d'inspiration, mais j'essaie de rester rigoureux. (De onze à seize, ILS on dû LEUR faire un prix sur les zèdes...)

Non : Les athées ne sont pas croyants. Bien sûr ils peuvent se tromper comme tout le monde, mais ils ont comme un sixième sens (j'exagère) quand même un scientifique a tendance à déraper vers l'irrationnel. (Je pense aux frères Bogdanoff ! ) Disons qu'ils le sentent venir (les athées) ou croient le sentir venir (quand ils se trompent) Comme quand ces scientifiques parlent à propos du boson de Higgs de "particule de Dieu". Ils "restent alors convaincus" (!) que c'est du dérapage. Moi,par exemple, je n'aime pas (a priori) la théorie du Big Bang. Je sais que c'est con. Mais c'est parce que je crois que si elle est si facilement acceptée part tous c'est qu'elle est une moderne version d'une la création par Dieu. Le fiat lux machin. Je reste convaincu que... Depuis quelque temps, on commence à parler d'avant le big bang, et on envisage d'en connaitre qq chose. ça, ça me va mieux ! Dans ces conditions ça peut mieux passer, ce big bang ! Quand on me dit avant le big bang, on ne peut pas savoir, je n'aime pas ! C'est le contraire de la croyance. La croyance veut de la magie, l'athéisme mise sur la connaissance, sur la preuve. Même si la connaissance n'est pas effective, il "faut" qu'elle reste envisageable, possible. Des desseins de Dieu impénétrables ? Non ! L'axiome de départ c'est que rien n'est impénétrable. Impénétré, oui, sans doute. momentanément. Impénétrable non ! (Mais de quoi je parle ?!!!) On croit en la magie, mais on constate la/une connaissance. On cherche à vérifier. C'est ça le contraire de la croyance. La croyance, elle, cherche toujours à noyer le poisson. Est-ce que considérer (a priori) que tout est explicable est une croyance ? Peut être ! Mais pas vraiment ! Puisqu'il s'agit d'une croyance dont le but est d'abolir la croyance !... Dire : les athées sont des croyants parce qu'il croient qu'il n'y a pas de place pour la croyance, c'est plus un jeu de mot qu'un argument philosophique. Je n'y crois pas !