Blaquière

Oh ! "Qu'es aquo"= "qu'est ceci". Si pour citer Shakespeare j'écrivais : "Tou bi or notte tou bi", vous diriez quoi ?!! (Ceci dit tu as bien raison d'écrire comme tu veux --mais tous ces "K" ça me fait froid dans le dos pour écrire du provençal !--)

C'est sous le mur le mur de Planck Que je murmure Et je me planque Sous le mur. C'est la restanque Qui me manque Et je m'emmure Au mur De Planck De confiture En confiture --De mûres-- Impair et manque...

ça fait juste plaisir de lire ça : tout n'est pas perdu ! Mais je crois bien que si on éliminait tous ces rites ridicules, les religions, (toutes) imploseraient, disparaîtraient...

J'ai donné un exemple précis. Il faut décider s'il est bon ou non d'assassiner un enfant afin de préserver ses parents d'une éventuelle infidélité à Dieu. Il y aurait d'autres exemples semblables dans l'Ancien et le Nouveau testament. Mais quand j'ai lu ce passage, j'ai personnellement été scandalisé. Pour avoir des enfants et des petits enfants, je peux vous dire qu'une des rares choses dont je sois certain, c'est que si le choix m'était donné un jour de mourir à leur place je n'hésiterais pas une seule seconde. Et je crois que c'est une des seules règles de vie sur laquelle on puisse fonder une morale un peu objective. Alors les sacrifier pour MON salut personnel... me semble particulièrement monstrueux. Je vous invite à vous poser la question si vous vous trouviez dans cette situation. Le souci de Dieu vient très très loin après celui de la vie et surtout de celle de nos enfants. On aura bien le temps de négocier nos conditions dans l'au delà si un jour on y arrive ! Je ne me fais pas trop de souci pour ça. Quel égoïsme ! Quand je dis rejeter ces écrits, admettons que je veuille dire que quand bien même on peut leur trouver un intérêt historique et culturel, comme ceux que vous citez, il ne faut pas les prendre très au sérieux. Et sûrement pas comme l'expression d'une vérité intangible. Je ne suis pas pour brûler le moindre livre ! Ceux-là en tout cas peuvent très bien servir de contre exemple pour les erreurs à éviter.

C'est amusant de vous voir chipoter sur la prononciation de certaines lettres alors que c'est l'ensemble des textes religieux qu'il faudrait rejeter. La Bible les Evangiles et le Coran. Pour le Coran je ne prendrai qu'un exemple, c'est quand l'envoyé d'Allah tue un enfant et qu'il justifie son geste devant Moïse, surpris en lui disant qu'il (l'enfant) risquait de corrompre la fidélité de ses parents envers Allah. Et que Allah allait leur donner un autre d'enfant à la place. C'est juste traiter l'humain comme des objets. ON NE DOIT JAMAIS TUER UN ENFANT MAIS LE PROTEGER ET L'EDUQUER SI ON EN EST CAPABLE Il en va de la légitimité de l'humanité même. Cette raison cachée, inattendue et surprenante qui sert à l'envoyé d'Allah à justifier l'injustifiable est une fausse subtilité digne d'un gourou qui cherche à être admiré de crétins. Je doute que Allah (le Miséricordieux) ou même Mahomet (son prophète) en soient les auteurs. Ou alors...

Pas de partout : il y a un peu plus de deux mille ans, en Sicile, les romaines jouaient au Volley-ball en bikini sur la plage ! près de 1500 ans après les début de l'Islam, les femmes arabes pourraient bien en faire autant ; c'est fini le désert... On a inventé l'ambre solaire, depuis. Ecran 50, on craint plus rien.

Je crois que c'est aux noirs de dire s'ils se sentent ou non vexés de cette façon de caricaturer les noirs sur Astérix ou si au contraire ça les amuse. Moi, je ne peux pas répondre à leur place. J'ai lu la BD hier. Tout est basé sur l'homonymie "nègre littéraire" et "nègre=noir". Si l'on considère que les nègres en littérature sont ceux qui savent écrire et qu'ils le font à la place de ceux (ici César et donc les blancs si on généralise) qui en sont incapables, il y a aussi un aspect valorisant pour les noirs ?! Mais tout ça n'a pas de sens et n'a pas à être interprété puisqu'il ne s'agit que d'un jeu de mot. Ce n'est que de l'absurde du langage. Pourquoi appelle-t-on ceux qui écrivent pour les autres des nègres ?

Plutôt, oui ! C'est le judaïsme qui a plus ou moins inventé (ou en tout cas développé et répandu) le mythe d'un dieu unique créateur : Qu'est-ce que viendraient faire les juifs à imposer l'évolution au monde et donc à nier Dieu ? Le Dieu qu'ils ont contribué à mettre sur le devant de la scène et en un sens imposé à tout le monde ?!

"La beauté ? C'est quoi, ça la beauté ? Les nègres sont tous pareils ! Les chinois se ressemblent ! Et la tendresse, dis, tu en fais quoi de la tendresse ?!!!" (Le Boulanger) La beauté ? C'était ça une belle femme il y a quelques dizaines de milliers d'années : Je me prends à douter de l'intervention divine... Et aujourd'hui, c'est ça : cherchez l'erreur...

Il y a quelques jours sur ARTE, une émission intéressante sur les premiers hommes. Ainsi les hommes modernes (homo sapiens) les plus "purs" seraient... les noirs ! J'adore cette idée ! Les autres, (les blancs et les jaunes), nous serions des... hybrides ! Parfaitement ! Des mélanges d'homme noir moderne (normaux) avec d'autres branches un peu primitives ! Les analyses ADN sont formelles ! Nous, les blancs, par exemple, si nous sommes un peu moches, c'est parce qu'on se serait croisés avec les Néandertaliens par exemple qui comme chacun sait sur le plan physique ressemblaient un peu à des brutes... Outre l'Homme moderne (Africain) et l'homme de Néandertal, qui auraient commencé à se mélanger géographiquement au niveau de la Palestine actuelle, on vient récemment de découvrir en Sibérie une autre espèce humaine qui se serait aussi croisée avec les Sapiens venus d'Afrique et les Néandertaliens : l'homme de Denisova. La particularité de cet homme de Denisova est qu'il ne descendait pas de l'Homo erectus mais d'une branche d'hominidés déjà séparée de cette lignée. Et qui serait donc partie d'Afrique bien plus tôt. Sans doute avant les Néandertaliens eux-mêmes. C'est donc extraordinaire que ces trois lignées assez différentes aient pu s'hybrider ensemble pour donner l'humanité actuelle. K'est-qui-dit Dieu de tout ça ? Ce qui est sûr pour le moment, c'est qu'il y a eu au moins 3 Adam, un noir -moderne-, un blanc -rustre- et un jaune un peu arriéré ! Et Eve ? C'était la mère Deni...sova !

Et moi, j'allais au cinéma du curé dans la sacristie ! Mais j'avais un peu honte. (Ils jouaient Laurel et Hardy qui restaient dans les tranchées de 14 jusque dans les années 50...) En plus, quand je rentrais dans la sacristie, avec ses murs sombres, en partie décrépis et moisis, j'avais un peu l'impression d'entrer dans l'antre du Diable ! Pour moi, c'était le foyer du mal... Et je me sentais vraiment mal. Je craignais aussi d'être... comme dénoncé... Inquisité ! Je me faisais petit et je m'imaginais que le curé n'allait pas me reconnaître au milieux des autres petits. Tu parles !... ("Le fils "Blaquière" qui vient à l'église ? j'aurais jamais cru !") Mais il faisait semblant de ne pas me voir. De toute façon, ce curé était si peu croyant qu'il a fini défroqué et marié... C'était le bon temps !

a) L'homophobie, c'est l'expression du refoulement d'une homosexualité latente. Tenez, mois qui suis pas du tout homo : les pédés, je m'en fous complètement, les pédés, je les enc... (Mais qu'est-ce que je dis ?!!!) b) Ananias et sa femme, St Pierre les a fait trucider parce qu'ils ne lui avaient pas donné tout leur pognon, histoire de servir d'exemples aux nouveaux arrivants dans la secte. D'ailleurs, c'est bien expliqué à la suite : à partir de ce moment les fidèles ont eu peur et ont TOUT DONNE ce qu'ils avaient !

On sait que l'Ancien Testament est une collation de textes qui s'est faite avec le temps. Le Nouveau Testament, aussi, il a été décidé par les autorités religieuses que tel ou tel texte serait désormais canonique ou pas. Qu'en est-il du Coran ? Comment a-t-il été composé ? Existe-t-il ou a-t-il existé d'autres versions sensiblement différentes du Coran aujourd'hui "officiel" ? Et y a-t-on accès ?

Je n"ai lu que la première page et je suis épaté de votre intelligence.

Sans rire ?!!! J'espère que dans la bibliothèque de la Mecque, comme dans celle du Vatican, ils ont gardé une copie de toutes les versions du Coran qui ont été supprimées au cour des siècles... Ha ! Là, là !

Les extra terrestres ne sont ni poly, ni mono ni athéistes : Ils sont zérothéistes !

C'est pas l'athéisme qui n'est que du bluff c'est le monothéisme ! C'est un dérapage intellectuel ! Les hébreux en ont vraisemblablement hérité des égyptiens. Peut-être par l'ambitieux Moïse qui s'est inventé un peuple ? Et qui leur a dit :"Vous êtes le peuple élu de Dieu" !!! Du coup ils n'ont plus pu en sortir sans se sentir rétrograder... Pour un juif, passer du stade de l'élu à celui de simple quidam, c'est humainement pas possible. (Les pôvres !) Les chrétiens ont suivi le même délire par un Jésus Christ délirant et un St Paul névrosé interposés. Puis les musulmans à la suite de l'ambitieux Mahomet qui avait trouvé cette idée (le monothéisme) pour fédérer les arabes (qui avaient a priori ce côté "anar" "chacun pour sa peau" plutôt sympathique) et assouvir son rêve de puissance. Les chrétiens au bout de 1800-2000 ans s'en sont un peu sortis (sacré retard quand même dans l'évolution des esprits !) Ou 1500 ans si on considère que le réveil date de la Renaissance (Nom à méditer!). Les juifs qui se retrouvaient disséminés chez eux (chez les chrétiens en partie) ont profité de l'évolution NORMALE (quoi que ralentie par la religion). Quand aux musulmans, enlisés dans leur monothéisme, ils ne s'en sortent pas... Il faut peut-être attendre encore 500 ou 600 ans pour qu'ils se réveillent ? JE VOUS DONNE RENDEZ-VOUS LA !... Ou avec de l'optimisme, (si on considère que les chrétiens ont commencé à se réveiller vers le XVI ème siècle), pour les musulmans, ça devrait pas trop tarder !... Et c'est peut-être ça qui se passe en ce moment... Alors, See you soon ! (Signé : L'Extra Terrestre de service)

Qui peut dire que ce n'est pas à cause de son éducation biblique et talmudique qu'il critique les athées ? Et qu'il les imagine peu humble ? Je n'ai pas été conditionné par ce genre d'éducation, et il ne me viendrait pas à l'idée de me définir comme "chrétien". L'harmonie du cosmos et la musique des sphères, ces idées sont issues d'une approche du monde de l'art par un amateur peu éclairé. Mais j'aime bien Einstein quand même ! Il a écrit d'autres choses autrement plus virulentes contre la religion voire l'idée de Dieu, tout de même. Sur ce forum quelqu'un avait d'ailleurs mis un texte à lui à ce sujet. ça me fait penser à Hubert Reeves dont le grand argument pour croire "qu'il y a quelque chose" est que les symphonies de Mozart ne sont pas le fruit du pur hasard. Ben non : c'est Mozart qui les a écrites. Pas le hasard !

Moi c'est le contraire ! Suis-je un athée intégriste ? A mon avis, cela ne veut rien dire. Dieu existe-t-il ? A cette question, je réponds non, et puis c'est tout : fin du problème, passons à autre chose. Mais je suis étonné, toujours qu'il y ait des croyants. A cause de ce qui est indispensable pour croire, je veux parler de... la naïveté. Ou de la confiance. Car les croyants n'ont pas inventé Dieu : on le leur a dit, on leur a parlé de Dieu. Bien sûr sans preuve, mais ils on fait confiance. Puisqu'on me dit que "Dieu existe", je le crois. C'est cette forme de crédulité qui m'étonne, toujours. J'aurais tendance à penser que tôt ou tard, la raison, la réflexion (qui est une des facultés de l'esprit les plus essentielles) devrait à un moment reprendre le dessus, et se poser la question. Mettre en doute les idées reçues sans preuves... Mais non. Dans ce cas (dieu) la raison est hors jeu. Cela m'étonne. Il faut remarquer que l'idée de Dieu nous vient d'époques assez anciennes où les connaissances générales sur le monde, les hommes, l'esprit, n'étaient pas ce qu'elle sont. Et d'ailleurs, chaque avancée de ces connaissances a été en son temps freinée par ces religions autant qu'elles en avaient le pouvoir. Preuve que ces savoirs sont plutôt incompatibles avec l'idée de Dieu. Mais bon, ces croyances me font figure de combat d'arrière garde, d'une perte de temps. C'est ça mon intégrisme ! Il y aurait des problèmes (urgents) à résoudre à tous les niveaux personnels, sociaux, politiques, écologiques et des intelligences se gaspillent à des invraisemblances qui n'ont plus lieu d'être. C'est un rétrécissement de l'esprit. Car Dieu est une solution "forcée" : quand je ne sais pas, je dis "je ne sais pas", je ne dis pas "c'est Dieu". Les religions opèrent aussi un rétrécissement de l'identité : "Je suis celui qui ne mange pas de viande le vendredi, ou du cochon, ou des huîtres !" Bien sûr cela fait l'économie d'une recherche approfondie, de l'invention d'une vraie identité. Cela évite de se poser les problèmes moraux : il suffit de suivre une loi écrite une fois pour toute. C'est la vacance de l'esprit. Et j'ai l'impression que l'esprit humain mérite mieux. L'athéisme n'est que du bluff ? Bluffer, c'est quoi ? Mentir en sachant qu'on ment, il me semble. Alors, si l'athéisme n'est que du bluff c'est que les athées bien que croyants (en Dieu) disent qu'il ne croient pas ? Ce n'est pas mon cas et pas le cas de la plupart des athées pour ne pas dire de tous. Il ne croient pas en Dieu et ça s'arrête là. Le terme de bluff n'est donc pas le bon. A la limite, si Dieu existe l'athéisme n'est pas du bluff mais une erreur. Mais ce terme de bluff n'est pas innocent du tout : il sous entend que les athées sont menteurs, faux, immoraux, déloyaux, indignes, malhonnêtes... etc. etc ! Ce n'est pas mon cas ni celui des athées que je connais. En revanche les croyants.... (Non, je rigole !)

36 Ils étaient trois petits navires À sec était le bassin de radoub. Et un grand navire trônait au milieu, en équilibre sur sa quille. Magie du monde marin étranger à Je Humble... Taratata! C’était un paquebot ! Au bord du gouffre carré, les pointes des pieds ne dépassant que de quelques centimètres dans le vide, Je contemplait, droit-devant-face-à-lui, l’immense étrave verticalo-rectiligne de métal aiguisée en hachoir. Il suivit du regard l’arrête droite de haut en bas... et comprit tout, soudainement, du mystère des grands et des petits bateaux. À mi-hauteur, la proue du paquebot supérieur prenait naissance sur celle d’un plus petit navire, lui même construit à partir du tiers inférieur de la demi-hauteur du bas, sur une barque de pêche qui reposait tout au fond, sur le sol vidangé. C’était facile à repérer puisque le nom de chacun des trois navires superposés restait encore inscrit à l’avant, sur le côté (comme ont les noms de bateaux, coutume). La barque du bas, s’appelait "Le Surcouf" et ce nom, marqué à l’ancienne en lettres décoratives d’un brun rouge, tranchait nettement sur le fond crème. L’ensemble était encadré d’un double trait voluptueux d’arabesques. "Le Surcouf" pour une simple barque, fit sourire Je... La goélette du dessus, elle, avait son nom inscrit en lettres capitales, blanches, régulières, légèrement italiquées : "La Caravelle". Je chercha sans succès, le nom du paquebot final, qui s’avéra illisible à l’exception des deux premières lettres : peut-être était-ce le "Jean Bart" ? LE CHŒUR : Petit bateau deviendra grand... De tout cela, s’étonnait Je. Bien sûr, quand le bateau était à l’eau, ses anciens noms disparaissaient sous la ligne de flottaison. Mais pouvait-on ainsi conserver plusieurs noms ? Et le passage d’un nom à l’autre, comment s’opérait-il ? Subséquemment, Je regretta le temps où toute barque était de pêche, sympathique et provinciale. Le temps où les petits bateaux n’étaient pas tenus de grandir, vu qu’il existait un "Le-plus-grand-bateau-de-France" étalon, dûment homologué, si simple à dessiner avec ses trois énormes cheminées et sa superstructure régulière à étages... MAIS: ce temps-là avait-il jamais existé ailleurs que dans son imagination ? Peu importait finalement ! Il n’eût pas été moins bon de le connaître... et Je savait l’avoir connu... LE CHŒUR : Heureux Je ! JE HUMBLE : Quand je serai grand, je me marierai avec une femme qui plaira à papa ! (Qu’en savait-il lui, en effet, de ces grandes-femmes-amas-de-chair, si elles étaient belles ou pas ?) Mais revenons à la réalitude : Aujourd’hui, il en allait des cargos comme des escargots. Leurs coques ou leurs coquilles, subissaient à leur corps défendus des poussées brusques de croissance au rythme des saisons et en fonction de la pluviosité... ou de la bonne fortune des a(.r.)mateurs. En suite ils restaient de longs mois, des années, voire des décennies sans bouger… Et enfin, un beau jour, pffuiiitt ! La coquille grandissait et le bateau changeait de catégorie. « Suis-je bête de n’avoir pas compris tout ça plus tôt ! » se dit Je : bien sûr que la première coquille restait, en dessous, sans ça, les bateaux n’aurait pas eu de fond ! L’important, c’était qu’en dépit de la taille et des noms officiels transformiques, le bateau restât toujours le même.

Plus je lis les croyants plus mon athéisme se conforte. Il doit y avoir un truc qui marche pas dans leur prosélytisme. Peut-être est-ce le prosélytisme lui-même qui est condamnable en soi ? Du point de vue de leur religion, ils n'en sont pas moins objectivement très coupables de renforcer l'infidélité de leurs interlocuteurs... C'EST GRAVE !

35 Le bowling Il y avait la place, toujours celle des cocotiers et en son centre, une table. Sur la table, trois bouteilles. Debout les bouteilles, mais carrées (à facettes aplaties et non pas cylindriques). Il y avait une femme, aussi. Qui critiquait l’irresponsabilité de celle (ou de celui) qui avait laissé à la portée d’un chacun, ces trois fioles debout, au contenu largement plus toxique que l’ensemble des produits de la pharmacie voisine... À la portée notamment, des enfants qui jouaient sur la place ! Et qui jouaient à un jeu curieux : Ils partaient du centre de la place (de la table aux bouteilles) et couraient en tous sens un instant, puis se jetaient en fin de course, échevelés et moites, contre les lourdes portes closes des maisons brunes qui refermaient en arrondi l’espace de la place ainsi scellé. Comme des boules de bowling. Quelle inconscience ! Il eût suffit qu’une des portes fût mal fermée, il eût suffit qu’une seule cédât sous leur poussée, pour qu’ensanglantés ils s’étalassent dans l’un des nombreux couloirs-oubliettes... D’emblée, Je se devait de leur donner l’exemple d’un jeu sain. Pour commencer, en manière d’échauffement, il exécuta quelques mouvements d’étirement avec les bras en marchant calmement autour des tables entre les piliers de la terrasse carrée située à l’un des angles de la place. Car était là un bar. (Il projetait ensuite, de s’élancer vers le haut pour faire habilement de la barre fixe ou du trapèze sur le montant transversal horizontal métallique de la treille effeuillée en cette saison...) Mais au fait, puisqu’il se trouvait en terrasse de bar, que n’en profitait-il pour commander un café-crème ? Cela n’eût pu en aucun cas attirer les soupçons ?... Je avait vu juste ! En rien ne fut surpris le garçon. Lequel ne décela dans la commande de Je, pas le moindre écho de son intention véritable de faire de la barre fixe (ou du trapèze) sur le montant de la treille effeuillée en cette saison... JE HUMBLE : On pourrait même mentir, personne ne s’en rendrait compte ! LE CHŒUR : Mais où va le monde ?!!... LE LOCUTEUR : Et pendant ce temps-là, des enfants se fracassent contre des portes fermées ! Mais personne jamais, ne demande aucune aide.

Pourquoi cette affirmation que le néant a précédé le monde ? On peut constater tous les jours que "rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme" et il faudrait qu'à un tout début hypothétique tout se soit créé ou ait été créé à partir de rien ? ça n'est pas très raisonnable. En tout cas c'est imaginaire. C'est une invention. D'ailleurs il a toujours existé des... philosophies (on va dire) qui déclaraient que le monde existe depuis toujours. C'est plus logique et cohérent avec ce qu'on peut constater. Si un beau jour on découvrait vraiment qu'avant le monde, il y avait l'Esprit de Dieu, Le travail des scientifiques serait alors de rechercher d'où venait cet esprit et ce qui l'aurait précédé.

Je me contente de relever les incohérences les plus flagrantes et elles sont suffisamment argumentées ou tout au moins justifiées. quand tu dis : Tu sous entends que l'esprit scientifique (déjà confondu avec une certaine idéologie du progrès) va en plus de pair avec un mépris raciste ou xénophobe de la part des européens. Ce sont des amalgames un peu simplistes à mon avis. (Ce n'est pas parce qu'un bavardage s'étire en longueur qu'il n'est pas simpliste. et même bien souvent ça peut être pour masquer ce caractère.) L'esprit scientifique ? C'est la rationalité, c'est rechercher des causes vérifiables au monde et aux phénomènes qui nous entourent. c'est expérimenter, et donc laisser de côté ce qui n'est ni rationnel ni vérifiable... Mais tout le monde sait bien ça. Confondre cet esprit scientifique universel (auquel participent les noirs, les chinois, les européens, les arabes -musulman c'est une religion-, hindous, indiens ou autres, ) avec une quelconque idéologie occidentale, c'est de l'enfumage. C'est ce que j'ai dit au post précédent. S'insurger contre une possible arrogance occidentale (quand elle existe) est tout-à-fait légitime. Mais l'identifier à l'esprit scientifique et au progrès en général est abusif. Et te conduit à rejeter systématiquement ces deux derniers (et en particulier leurs aspects positifs) pour des raisons irrationnelles. (Du même type que l'arrogance reprochée au monde occidental.) Tu dis : "D’habitude, je ne réponds pas à tes manières frustes," c'est ta confusion qui est fruste. Je la résume : "Y'a beaucoup de scientifiques en occident, j'aime pas l'occident, alors j'aime pas les scientifiques ni le progrès qui vient d'eux". C'est un peu ridicule. Tiens ! Moi aussi je te fais parler !!!