Blaquière

Arrêtez ces conneries ! y'a 15 ans, personne ne portait le voile et les musulmanes venaient sur la plage en maillot ! Tout le monde s'en foutait. Aujourd'hui les temps ont changé. Les humoristes sont assassinés, les gens dans les concerts mitraillés et les gamins qui vont voir le feu d'artifices, écrabouillés . Que vous le vouliez ou pas s'afficher ostensiblement de cette façon, c'est dire qu'on n'est pas tout-à-tait opposé à ces massacres. Si demain, je vais me balader avec des croix gammées tatouées sur mes magnifiques pectoraux sur une plage d'Israël et qu'on me regarde de travers, je crois que je l'aurai bien cherché... C'est pas interdit de réfléchir un peu. Et de respecter les autres. Et pourquoi, ELLES ne viendraient pas en burkini, mais sans CULOTTE ?

C'est quoi, le bled, le livre pour apprendre l'orthographe ?

Pensez-y à ça : Si on nous dit que c'est par pudeur qu'elles mettent ça, les femmes qui ne restent pas couvertes vont se sentir impudiques et seront MORALEMENT obligées de se déguiser de la sorte. Sous peine de passer pour des salopes. Et ça; les femmes (en général) n'aiment pas trop. C'est pas une liberté : c'est une atteinte à la liberté des autres.

Je crois qu'il faut en revenir à des valeurs sûres. Saint-Just s'est fait guillotiner à vingt ans pour ça : "PAS DE LIBERTE POUR LES ENNEMIS DE LA LIBERTE !" Je répète ce que j'ai dit à côté dans le pas bon sujet : Moi ce qui me gène c'est que si une femme viens sur la plage à côté de nous ainsi déguisée, c'est qu'elle veut dire à ma femme que c'est une salope ! (Eh, la psychologie ça existe, et les croyants ne sont pas exempts.) Et ça, ça me plait pas du tout ! Ma femme, c'est une salope, SI ELLE VEUT !

C'est vrai que si elle nous impose de cacher tout ça, il y a du positif dans la religion.

Je voudrait pas avoir l'air de dire ce qu'il ne faut pas, mais les corses (que j'aime pas outre mesure), en Corse, c'est pas une communauté : C'est la norme ! (ça doit être vrai que nous, bons français de France, nous avons gardé l'esprit colonialiste...

Oui ! (Vivement que l'Islam vienne nous libérer de la laïcité !) Le problème c'est que si une femme vient de baigner à côté de nous ainsi accoutrée, c'est qu'elle veut dire que ma femme c'est une salope ! Et ça, j'aime pas du tout ! Ma femme, elle a le droit d'être une salope SI ELLE VEUT ! (Mais qu'est-ce que je dis ?!)

STOP ! Vous savez quoi ? Je blaguais !

Eh ? Chapati ? Il parait que Dompteur de Mots dit du mal de toi en privé ! Chut !!! Eh ? Dompteur de mots ? Il parait que Chapati dit du mal de toi en privé ! Chut !!! Moi, je vais m'asseoir à l'ombre, avec une bonne menthe fraîche et regarder le spectacle !...

Au départ, c'est "vivre" mais "voir" ça m'irait aussi ! J'eusse alors dit "moi qui me vois" ?! Le moi (mon moi) reste nécessairement assez imaginaire ! Image, vision... En bon prolétaire qui plus est populaire, je me "vis" avant tout au présent ! ça aussi c'est de l'imaginaire : je voudrais bien me cantonner au présent.

Oui et non : tout ce blabla, c'est juste le plaisir d'exister.

Pas mieux !

Mince ! Moi qui me vis comme quelqu'un de si raffiné et de si subtil ! C'est donc ça l'impression que je donne ? (J'adore parler de moi !) Mais s'il y a une chose que je revendique en premier, c'est bien d'être (un) INTELECTUEL ! Quoi qu'il en soit je vais tenter de me surveiller, si des fois je ne surjouerais pas un côté populaire qui est ou n'est peut-être pas vraiment moi !... Mon MOI le plus... P R O F O N D Si c'est ça, je suis d'accord. Son discours était un peu ... amphibologique ? "parler pour exprimer ce que ceux qui n'ont pas ses capacités (de penser) ne peuvent faire" ça reste quand même à double tranchant. Et c'est un peu je crois ce que pensent nos dirigeants en ce moment. Peut-être ou peut-être pas. ça c'est peut-être de l'interprétation forcée. Il faut répéter l'expérience un assez grand nombre de fois pour être sûr que le papillon en question n'avait pas une tare à l'origine et que cocon découpé ou pas il ne s'en serait pas sorti. C'est mon côté hyper rationnel ou au contraire intuitif ? La signification est trop évidente, qui tombe à pic ! D'un autre côté j'ai pas trop envie d'emmerder les papillons... Pègue ! Mon côté "populaire" qui rejaillit !

Ben non ! finalement je ne me tairai pas ! Y'a un autre truc avec quoi je ne suis pas d'accord encore avec Deleuze dans le PEU que j'ai écouté... (si toute fois j'ai bien compris !) Quand il dit qu'il s'agit de parler "pour" les autres. à leur place. C'est ce qui me gène souvent dans des romans. On invente alors ce que pensent les autres et qui -à mon avis- a toutes les chances d'être faux. Les réactions qu'on leur prête ne sont pratiquement jamais les bonnes. Sans qu'il soit question de se regarder le nombril, j'aurais tendance à penser qu'on ne peut guère que parler de soi. Et quand on parle "pour" les autres, à leur place, on parle encore de soi. Je pense à Proust. Qui parle de lui, que de lui, par exemple. Voilà, j'ai fini ! Ceci dit, ce que dit Deleuze est toujours très intelligent, très fin.

Encore une fois c'est excactement ce que j'ai pensé quand on s'est embarqués à dire l'un "l'oiseau restera dans la cage", l'autre (moi) "il s'envolera", l'autre, "il attendra un moment"! Bon sang, mais pourquoi on décide de ceci ou de cela a priori : expérimentons donc !!! Sans l'expérimentation, j'en sais foutrement rien de ce qu'il fera ce pauvre oiseau !

Finalement le mal semble assez profond. Je suis désolé si pour faire le malin, je t'ai blessé à ce point. Excuse-moi ! Quand tu parles de Deleuze qui t'est si important, je me dis bon j'ai dit qu'il "aimait l'entreprise" je vais essayer de le respecter mieux, il (tu) sera content ! Par du tout ! ça te rend furieux. J'espère que ton allusion aux amphores (à laquelle je n'ai rien compris) n'est pas à mettre au compte d'un mépris (assez habituel quoi qu'on en dise) pour les gens qui travaillent de leur mains. Deleuze-papa ? Là je dois dire que je suis largué, alors, je ne dis plus rien. Encore une fois excuses-moi si je t'ai blessé. Moi je peux garder le mépris de l'amphore en travers ; je suis de taille. Disons que j'ai l'habitude.

je me demande si la question de base n'est pas "Peut-on connaître Dieu ?" Précisément. Peut-on le définir. ? La réponse devrait venir des croyants. (Puisque les autres, forcément s'en tamponnent un peu !) S'ils répondent non, alors, c'est "circulez, y'a rien à voir ! Ne croyez plus !" Croire en quelque chose dont on ne sait pas ce que c'est, en affirmer l'existence, n'a pas de sens. S'ils répondent oui, alors, on peu discuter... Mais si je suis convaincu (quand je le serai) , je ne serai toujours pas croyant : je saurai la réalité de l'existence de Dieu... Il me faut plus qu'une intuition ou un sentiment intime... Il me faut plus qu'un affaissement ou un abandon de l'esprit pour Le connaître, ou m'en remettre en toute confiance à un "on m'a dit que..." ou un "j'ai lu quelque part que..." il me faut une acuité formidable si dieu existe, il ne peut être trouvé qu'au top du top de l'intelligence. Dans la précision, l'exactitude, pas dans un vague sentiment ou un repli de l'esprit (le "on m'a dit que") Il doit sortir direct de la page blanche. De la tabula rasa. En chair et en os si j'ose dire ! Sans qu'un poil de sa barbe nous échappe !

Un petit truc que j'ai envie de vous raconter et qui n'est pas vraiment dans le droit fil du sujet. Vaguement en rapport. Puisque il est question plus ou moins de raisonner ou de logique. ( ça ne mérite tout de même pas d'ouvrir un sujet !) Il s'agit d'intelligence. au sens le plus large et le plus commun. Il y a quelque minutes, un gamin (de 10, 11 ans, peut être douze) regarde "mes amphores" dans l'exposition à côté. (Elles y sont exposées la pointe en bas sur un support...) Il me demande : "ça, vous le faites à l'envers et vous finissez pas la pointe en haut ?!!" Paff ! C'est ça l'intelligence ! "Bravo je lui ai dit t'as pigé !" (Je connais bien des "céramistes" qui font la pointe en premier et qui se débrouille comme ils peuvent (mal !) avec un mandrin, un support pour la maintenir droite et finir par le col !) Y'a des gens comme ça qui vous donne envie d'espérer, de croire en l'intelligence." Après il a regardé une tire-lire (de forme romaine) --Elle te plait ? -- Oui ! -- Tiens je te la donne ! Il était tout content ! C'étaient des gens ordinaires. Comme nous. L'intelligence, elle y est ou elle y est pas. Ou la raison si vous préférez... En tout cas, ça décoiffe !

Eh bien à ma grande honte, non, je ne connaissais pas ! Ou peut-être de nom ? Alors j'ai cherché sur internet et j'ai trouvé ça. Pardonnez mon langage poétique, mais j'en suis resté sur le cul ! coco464921 octobre 2015 La Connaissance du soir de Joë Bousquet CHILD-WIFE Aux yeux de faïence Des jolis joujoux Naît l’amour d’enfance Qui finit sans nous Dans les yeux de brume Des fantômes noirs Tout ce que nous fûmes Est mort sans nous voir Mais l’azur qui sombre Sous le poids d’un lys Abandonne aux ombres D’effacer l’oubli Et ses pleurs fiancent Le ciel qu’il n’est plus Aux yeux en enfance Des jours jamais vus Que ma peine est lente A suivre sans moi Les joujoux qui chantent Mon cœur d’autrefois L’heure de rosée Qui fut tout l’amour De leur voix brisée Dans mes chants d’un jour Quand les froids emmènent Les enfants qu’ils sont Ils ont de la peine A porter leurs noms Si lourds de leur âme Qu’elle accroît des cieux Le flot noir qui rame Au cœur de leurs yeux Quand les jours se lassent Des joujoux salis Leurs yeux noirs s’effacent Sous des yeux d’oubli Dans un vol d’abeille Sous les ors muets Des maisons qui veillent S’en vont les jouets Sous nos pleurs d’une heure Payer d’un gros sou Les enfants qui meurent De nos chants de fous p.74-75 Si vous aviez attaqué l'Oedipe freudien de cette façon, je suis sûr que je n'aurais pas moufté ! (J'ai souligné quelques passages qui m'ont particulièrement saisi, mais il faudrait tout souligner !) Tiens hier soir je suis resté j'usqu'à deux heures du matin, j'ai suivi le début de l'abécédaire de Deleuze. Jusqu'au D de désir... Très intelligent. Mais je me demande un peu s'il n'est pas souvent à côté de la plaque. Est-ce que la construction du désir qu'il met en avant avec raison et qu'il remarque très justement, n'aurait pas finalement pour "fonction" ou en tout cas comme résultat, par exemple de maquiller, ce désir, d'en camoufler une origine inconsciente-insupportable ? (insupportable : je ne pense même pas à l'Oedipe ni à un aspect forcément dramatique, insupportable parce qu'incompréhensible !) De même que sa remarque sur le délire. Le délire s'applique à tout. On délire sur tout le monde, sur tout ce qui nous entoure : Oui ! Pas sur papa et mamam : sans doute, encore que pourquoi pas ?!! ! Mais est-ce ce sur quoi on délire qui provoque ce délire ? N'est-ce pas là encore une fuite, un habillage bien visible d'une origine du délire, du désir de délirer, située ailleurs ? (Et je ne sais pas vraiment où ! même si je peux m'en douter.) Je ne comprends sans doute rien à rien, mais je sais au moins que je ne comprends pas.... Et je n'ai pas de réponses bien claires ni définitives. Ce que je sais (d'expérience) c'est que les rapports entre notre conscient et notre inconscient sont inimaginablement complexes, apparemment insensés... incongrus ! C'est exactement ce que j'ai pensé quand j'ai lu cette phrase sur l'oiseau ! Et c'est d'autant plus vrai que si vous lui ouvrez la porte il s'envolera illico ! Même si comme un couillon il ira un peu taper contre les murs !...

C'est quand même quelque chose ce besoin de vouloir rabaisser les autres. Il y a cinq minutes, des clients qui regardent mes amphores : -- On a visité l'Abbaye de la Celle il y a des amphores magnifiques là-bas ! MERDE j'ai pas pu me retenir : -- ça veut dire que les miennes ne sont pas magnifiques ? Réponse hésitante : -- Euh... Euh... mais non... Avis à mes clients éventuels : il ne faut pas me dire n'importe quoi !!! Je ris que j'en peux plus ! Moi quand je vois quelqu'un qui a fait un truc que j'aime pas, j'en pense pas moins mais je ferme ma gueule. J'essai même de trouver un petit truc qui est pas mal et je le complimente là dessus. On se retrouve dans un sujet que j'avais lancé "moi je dis toujours la vérité !". Bien sûr que dans un sujet de philo on est là pour débattre, argumenter ... j'ai pas envie de prendre le pas sur les autres. On est juste là pour s'en sortir au mieux. Certes, c'est une conception de la philosophie très... populaire. Penser avec sa sensibilité au lieu de sa raison, non ! définitivement non. Je trouve ça pipeau. Bon je me mets en vacances je vais construire un château dans Minecraft pour jouer avec mes petits enfants...

Je suis désolé, mais Deleuze ne m'emballe pas. c 'est comme ça. Souvent, on lit un truc et ça vous emporte, c'est un enthousiasme immédiat. Mince, "j'y avais pas pensé et c'est pourtant évident ! " Des fois c'est à la dixième lecture :" Tiens j'avais pas pigé ça !" Ou encore "flûte il dit ce que j'ai souvent pensé sans même songer à le formuler". ça m'a fait ça avec des gens comme Sartre. En plus, lui, il écrit qu'on dirait un poème.... Ou Proust, "c'est exactement ça que j'ai ressenti !" Ou Lacan : "Mais oui ! c'est ça, qu'il veut dire !" Deleuze, lui, non. Je le lis et au mieux je me dis "Ouais, d'accord" ou au pire "Boff" ! C'est comme ça. Désolé. Et pourtant, Sartre aussi, la psychanalyse lui est restée en travers de la gorge !... Ton "blaquière je te charie, mais j'ai rien contre toi..".etc après ton "le monde de la pensée y'a beaucoup d'appelés (sous entendu dont moi) et peu d'élus (sous entendu dont toi)" est vraiment un truc de faux cul. Moralement, humainement c'est indéfendable, prétentieux, MOCHE.

ça c'est pas bête du tout ! Kant a dit ,"( je crois me souvenir ): "Que toute connaissance débute avec l'expérience, cela n'implique pas qu'elle dérive toute d'elle." Je crois y avoir compris que pour lui, outre l'expérience, intervient une forme (des catégories) d'esprit a priori. Et donc peu ou prou transcendantes. Ce que ne saurait être l'expérience... par définition... empirique, --à l'opposé de la transcendance-- ! Ces catégories ne seraient-elles pas elles-mêmes formatées en réalité sur des principes d'expérience plus généraux, plus globaux, "statistiques" comme la logique ? Dont je suppose qu'elle dérive des principes ou des pulsions premières de la vie comme le couple opposé inclure / exclure.

Virtuelle, seulement !

C'est quand même un monde, ça. Vos idoles sont des dieux et on ne peut rien émettre qui les remette en doute. Moi, Deleuze, ne m'emballe pas. Je le dis en forçant un peu le trait mais c'est pour rigoler... Qu'ai-je fait là je ne peux donc être qu'un crétin notoire. Je le répète Deleuze ne m'emballe pas. J'ai pas le droit ? Platon j'exècre, si ça peut te rassurer. Aristote il a bien bossé, et bien réfléchi mais il ne m'emballe pas non plus. Il mélange un peu le réel et le symbolique. Mais c'était l'époque... Certains ne s'y sont pas trompés tout de même à la même époque. Descartes, moyen. Sa "méthode" est remarquable mais le plus souvent, il ne l'applique pas lui-même ! le point faible (à mon avis) c'est l'évidence. Spinoza, bien. Marx, Freud, bien mais c'est pas mes dieux.. Alain... pas mal dans son genre. Deleuze se pensait de gauche. Mais il se trouve que tous mes copains philosophes qui l'adore ont une putain de mentalité de droite !... Alors, je me pose des questions... Ce serait peut-être la gauche Hollande ou... Macron ? Non ! je recommence à dire des conneries ! L'idée de l'Oedipe chez lui n'est pas passé. Comme chez la plupart des philosophes.. Je ne partage évidemment pas toutes les idées de Freud, mais je pense qu'il a mis là le doigt sur une évidence que la plupart ne peut pas digérer. Au point que ça ressemble quand même à un refoulement. Quand Deleuze dit que l"influence de la société ou de l'histoire joue un plus grand rôle dans le développement psychique de l'individu que celle de ses parents, je trouve ça un peu forcé et pas très réaliste. Influence psychologique générale des parents ? Chacun d'entre nous a (à mon avis) formé, formaté, structuré, composé sa personnalité par rapport aux adultes qui l'entouraient dans sa petite enfance. Leur influence me semble largement prédominante sur tout le reste du monde extérieur. Bien sûr que ces adultes (la mère et le père par exemple) sont influencés par leur contextes sociaux et historique. Mais ce n'est qu'à travers eux que ces contextes vont (dans les premières années) atteindre l'enfant. Il agissent alors comme filtre. Et c'est leur propre psychologie qui va déformer cet apport extérieur. D'où ces névroses qui se refilent de générations en génération. Peut-être que ceux qui nient OBSTINEMENT l'importance de l'Oedipe sont ceux qui ne veulent rien devoir à leurs parents ? C'est juste une idée comme ça. A chacun de faire sa propre réflexion. Physiologiquement, nier l'importance (génétique) de l'apport parental, personne ne s'y amuserait plus. Sexuellement, chacun a son propre exemple sous les yeux, s'il ose se regarder en face. Mais aussi --et cela amuse bien tout le monde-- bien des petites filles disent que quand elle seront grandes elles se marieront avec papa et les petits garçons avec maman... Bien entendu il faut faire la part de "l'innocence enfantine"(!). Mais tout de même, c'est pas rien. Et je ne pense pas que ces enfants soient influencés par la théorie de l'Oedipe freudienne. Alors, c'est quoi qui vous horrifie tant dans l'Oedipe ? Moi, ma mère ne m'intéressait pas du tout sexuellement et tiens, ma soeur non plus ! Pour moi, elles étaient (et est encore pour la seconde), comme... des hommes ! Ma soeur était pourtant est et est encore considérée par tout mes copains comme une très jolie fille. Ou femme. Pour moi ? Rien ! C'est comme un copain ! Ben, vous voulez que je vous dise ? Objectivement, c'est pas normal ! J'ai donc un problème flagrant d'objectivité ! Je dois sûrement "bénéficier" (envers elle) d'un méga refoulement !... Je fais avec ! Heureusement que l'inconscient est inconscient ! Vous imaginez la pagaille générale sans ça ?! L'Oedipe ? Généralisé ? Pourquoi pas ! ça ne me gène pas trop. Mais je suis tout prêt à penser que la lecture précise qu'en faisait Freud était largement dépendante de la société dans laquelle il vivait (celle du XIX ème, et j'ai jadis pu interprété le poème de Frédéric Mistral, "Mireille", qui quelques 50 ans avant Freud avait eu très précisément l'intuition de l'ensemble de la psychanalyse freudienne, Oedipe, sur-moi et ça compris ) et aussi un peu de notre époque. Dépendante de la structure familiale à une époque ou dans une civilisation données. Bien sûr.

à part que le père de Hitler était employé des douanes entre l'Autriche et l'Allemagne et que et que l'Anschluss, c'était l'unification des deux. La suppression de la frontière... Et celle...du père de Hitler. Non ! j'exagère ! Hitler-l'Autriche qui rejoignait sa mère-l'Allemagne. Meuh non ! Si vous trouvez le costume de douanier du père d'Hitler, je ne serais pas étonné qu'il comportât des étoiles dorées... ou jaunes... Une étoile jaune... ça vous rappelle rien ? Meuh non ! Tiens les obus anglais qui gazaient Hitler et ses copains dans les tranchées étaient marqués d'une croix JAUNE... ça méritait bien quelques V1 et V2 ? Non ? Pfff ! Vous avez raison : il n'y a pas de papa maman, là dedans. Hitler devait aussi être un bébé éprouvette... Quant à Deleuze, que j'ai jamais trop apprécié, j'ai profité que vous citiez abondamment pour un peu EN relire... Il est étudié en Chine et dans le monde entier et Freud méprisé ? Tu m'étonnes ! Deleuze : "Que chacun, groupe ou individu, construise le plan d'immanence où il mène sa vie et son entreprise, c'est la seule affaire importante." Génial ! Deleuze aime l'entreprise !!! Voilà les penseurs qui nous ont emmenés là où on en est. Des penseurs super classe. Bon pas lutte des classes, hein ? Chacun pour sa peau...