Blaquière

Le problème est que (semble-t-il) nous avons tous une conscience par définition. mais s'agit-il d'une conscience réelle, d'une réelle "prise de conscience" ? Certainement pas. Les capacités, sans doute on les a tous, mais il faudrait (pour juger sainement) considérer tous les parcours individuels... On "tombe" dans la psychanalyse ! Bien souvent on nous rabâche que les problèmes psy viennent de la mère... question affection, tout ça... C'est un peu facile ! Et le père ? On dit bien (toujours en psychanalyse) que "la Loi" vient de lui, et sans doute aussi l'intellect. Que le surmoi se construirait à l'aune du père.... Je veux dire qu'il sert (servirait) alors de modèle au jeune en développement... Alors je me demande : quand un père est con... (pour sûr que ça arrive !) Je me demande si ne se développe pas chez son jeune en formation une sorte de désir d'être con, comme une aversion instinctive à l'intelligence ? A la réflexion... Papa con est admirable puisque Papa, je veux donc être con comme Papa ! Est-ce que l'Ecole va pouvoir corriger ce problème ? J'en doute...

On a trop le nez collé sur le guidon ! Regardons loin... les planètes... les systèmes planétaires... Le vivant, LA VIE est extrêmement minoritaire dans l'Univers... C'est un coup de chance pour nous, Il nous faut le mériter ! Elles n'est pas partout, presque nulle part ! Des étoiles, y'en a, des planètes, des quantités. L'exception c'est la VIE il faut en prendre conscience et la bichonner... Moi ça me suffit comme morale. Alors je dis "OUI" à la vie ! Je regrette de pas être Normand, là : "Peut-être ben qu'oui, peut-être ben que non !"

Ouais, ben moi je me sens vachement rebelle ! Fais tourner !...

Sans doute mais ce n'est pas forcément dans ce secteur qu'il faut chercher. Après je suis d'accord ça fait ... enormément chier de mourir ! Mais d'un autre côté, l'Eternité, c'est quand même long... et si quand on meurt on meurt pas, on peut plus mourir après...

Je suis assez d'accord sur ça ! Il n'empêche qu'on ne peut pas nier avoir tous, ici, (je l'espère) un certain sens moral. Tuer, voler, mentir... On se doute que c'est pas très bien... Manipuler les gens, abuser des enfants... Non, tout ça c'est pas bien !

Sui le mot "âme " est un synonyme de conscience, je veux bien en parler. Mais si s'il désigne une certaine forme de nous qui subsiste après notre mort' ça n'a aucun sens. Je ne vois pas comment notre esprit et notre conscience qui sont produits par notre cerveau et notre corps pourraient encore être produits quand ce corps et ce cerveau n'existent plus.... c'est si simple, si évident... Ca me fait penser à la blague bien connue des jeunes mariés... le soir avant de se coucher, la jeune mariée enlève sa perruque et la met dans l'armoire puis son oeil en verre... Son dentier, dans l'armoire, son bras artificiel... dans l'armoire, sa jambe de bois... dans l'armoire ! Puis elle se couche et dit à son mari : -- Tu viens chéri ? Et là le mari répond : -- Dans le lit ou dans l'armoire ?!

J'y pensais : c'est bien le problème : comment distinguer la pensée elle-même du sujet ou de l'entité pensante ? Dès lors qu'une pensée n'est plus effectuée (ou actuelle) , le sujet ne s'évanouit-il pas ? C'est tout le problème de la conscience réflective quand elle ne réfléchit plus rien... Un miroir sans image à réfléchir ne réfléchit pas. Plus rien n'en témoigne. Bon, peut-être que je dis des bêtises !... La conscience n'est jamais qu'un ressenti... (Je pense à la nouvelle façon récente à la mode de réévaluer les température : dans le genre 35 degrés, mais ressentis : 40 °. Moi j'ai tendance à dire : 35° = 35° !) C'est aussi mon avis. On nous rabat les oreilles en nous qualifiant de civilisation judéo chrétienne, mais je pense que depuis la Renaissance (en gros) ce n'est plus vraiment de mise. ( Il rester aux musulmans à faire le même chemin...)

: "Lo ceci, lo cela..." 'En arabe c'est pareil : "La ceci, la cela..." : لا لا..لا تقتل...الخ.

J'ai répondu comme j'ai fait pour m'amuser, pour plaisanter... Mais n'est-ce pas la preuve a contrario que je n'ai éprouvé absolument aucun embarras ? Pour ce qui est du loup, j'aimerais pour commencer savoir quel est l'imbécile, ou les imbéciles qui ont décidé sa réintroduction (pour se donner un frisson ?) alors qu'il n'y en avait plus par ici... En suite, je n'ai jamais parler de protéger tous les vivants mais LE vivant en général. Et si la Nature (puisqu'on a dit que Dieu n'existait pas) a fait des conneries en faisant des loups qui mangent des agneaux, j'en rejette absolument la responsabilité ! Que n'a-t-elle fait un loup voire un lion brouteurs d'herbe ? Mais alors me direz vous, l'herbe est vivante quand bien même il est peu probable qu'elle souffre d'être mastiquée ! D'où l'agneau ne serait pas si innocent ! MOI, Dieu (omnipotent) j'eusse fait des loups des agneaux et même des sauterelles exclusivement mangeurs de terre ! Allant jusqu'à leur faire éviter les lombrics ! Non, mais !... J'avais fait il y a pas mal de temps cette peinture pour illustrer "le loup et l'agneau" :

C'est pas possible ! Sartre ? J'en doute ! Ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas la plupart du temps admiratif et de son style et de la profondeur de ses analyses... (Les deux allant d'ailleurs ensemble.)

Bêêêê ! Bêêêê ! Bêêêê ! Et voilà comme on écrit l'histoire ! Moi j'essaie d'être positif, constructif, et y'a des malotrus qui viennent me casser la baraque ! Veuillez je vous prie répondre vous-même à votre contre argument !

Sur quoi fonder "ma" morale ? (sans dieu) (Proposition.) (Par ordre décroissant, du plus inaliénable ou intangible au moins, qui resterait cependant un idéal à atteindre. Comme un ordre de priorités.) 1 -- Respect et protection du vivant sensible et conscient. 2 -- Respect et protection du vivant sensible. 3 -- Respect et protection du vivant. Il va de soi que ces respects du vivant passent dans tous les cas par le respect de ses cadres d'existence (Environnements) : et que la prise en compte de la sensibilité implique autant que possible de ne pas accepter la/les souffrance/s. (C'est un peu une morale interplanétaire -voire universelle- !)

Et à... Marseille, on disait : "ün aï cabanut" Pour "un âne bâté" (un âne avec un cabas)...

@Demsky Il y aurait lieu de reprendre chaque passage (il y a des redites !) et d'y réfléchir. Je me contente de ce passage au dessus ! Le Cogito de Descartes a longtemps été pour moi comme une énigme ! j'ai fini par comprendre que c'est parce qu'il en déduisait trop ou trop large... "Je pense donc je suis"... sans doute ! Mais dans les "méditations" il dit plus "je pense donc je suis une chose qui pense". C'est là qu'il dit trop ce qui me met en accord avec Sartre : quand je pense, rien ne me permet de dire que "je suis une chose qui pense" je suis tout au plus "une pensée" et je suis cette pensée. Ce que dit Sartre : "la conscience s’atteignant elle-même" Par la seule pensée on ne peut pas déduire à l'existence de ce qui serait sensé "fabriquer' cette pensée. Kant a eu il me semble la même approche que Sartre : " 'je suis, j'existe' cette proposition est nécessairement vraie chaque fois que je la prononce ou la conçois dans mon esprit". (De mémoire) Autrement dit si je ne me dis pas, si je ne pense pas, précisément que je pense en cet instant, mais par exemple que mon oreille me démange ou que je dois faire la vidange de ma voiture, je ne suis qu'une oreille qui démange ou une vidange de voiture et non un être pensant, ni une pensée consciente ! Ce qui nous rapproche de Sartre qui dit que "je suis mes actes", puisqu'aussi bien une pensée (le fait de penser) est mon acte ! Ceci dit Descartes a quand même raison plus objectivement ou biologiquement. Je pense. Dans la mesure où mon cerveau (une chose) pense, élabore, constitue ma pensée. Et Descartes en devient très matérialiste. On pourrait "améliorer" l'idée du cogito (!) en disant "puisque je pense, cette pensée, la mienne doit bien être produite par... peut-être quelque chose ou quelque entité pensante ?" !!! Juste une hypothèse ! Pour l'intersubjectivité, Sartre ne me convainc pas ! Je sais qu' "il faut penser comme ça" ! Mais je n'en ai pas la préhension directe, instinctive... Le problème est plus large puisque déjà je pense en grande partie grâce au langage et que même si j'ai intégré ma (cette) langue, il est certain qu'elle ne vient pas de moi... Dès lors on peu dire que ma pensée (élaborée avec ce langage appris, étranger à moi) n'est pas vraiment mienne. Il n'empêche que mes mots je les ressens comme miens (expression de ma liberté, de mon choix, du choix de tel ou tel mot ?), comme sortant de moi ; mais que le regard de l'Autre n'est pas le mien. Même s'il peut agir sur moi et provoquer certaines réactions. (Est-ce que le faire mien ne serait pas en fait nier l'altérité de l'Autre justement ?) Est-ce que le regard de l'Autre fait ou peut faire de moi un objet ? Me donner une objectivité, fonder mon existence (plutôt que mon être). Je peux le penser, le déduire (dans un second temps) Et je suis contraint de faire avec. Mais n'en ai pas non plus la préhension directe. (Je ne suis pas l'Autre.) Ceci dit qu'est-ce qu'on ne fait pas finalement par rapport à autrui ? C'est l'expérience qui nous fait agir la plupart du temps par rapport aux autres. Et c'est vrai que nous sommes en grande parte ce que le regard d'autrui fait de nous... Il faudrait pouvoir réaliser une génèse (chronologique) de la montée en puissance (en individualité) de notre conscience au cours de notre toute petite enfance. C'est là qu'intervient le plus fortement la découverte et le poids, l'importance, d'autrui. (Au cours de notre construction)....

@Demsky J'ai lu la moitié de ton laïus, je reviens plus tard le terminer ! Merci ! "C’est ce que Sartre entend par « l’universalité de l’homme ». Distinction cependant entre l’universalité donnée et l’universalité construite. Il ne s’agit pas de dire que tous les hommes ont une même nature (déjà vu) mais qu’ils ont tous à construire leur existence en tenant compte de situations historiques données, et des limites objectives avec lesquelles ils devront composer et construire ce qu’ils seront." C'est en grande partie comme ça que j'ai construit ma vie ! Et que j'essaie encore de continuer de la construire !

« How could Gold judge me ? He has already condemned me by making me what I am » En effet (en parallèle) il est de notoriété que tout un versant de "la" religion soutient que la grâce est octroyée par Dieu... ou pas ! Quels que soient par ailleurs les mérites de chacun... "je me demande si la nature s'impose tellement plus que des manières d' être ou d'exister " je pense à Platon (je crois me souvenir) "que toutes ces choses que nous faisons comme boire ou manger ne sont pas belles et bonnes en elles-mêmes mais belles et bonnes suivant la façon dont nous les faisons" (de mémoire) Ce qui nous ramène à la si triste et dramatique actualité. En Russie et en Israël. Les russes ont raison de vouloir garder l'Ukraine (QUI EST LA RUSSIE ! Kiev ayant été à une époque sa capitale même ! ) Et puis finissent par avoir tort quand ils rasent des villes et des villages entiers . De même que les Palestiniens on raison de s'insurger compte tenu de la vie, de l'enfermement qu'on leur a imposé, mais en arrivent à avoir totalement tort quand on voit les massacres horribles qu'ils viennent de perpétrer... On peut dire qu'un "comportement moral" est un chemin étroit difficile à suivre... Je vois que tu t'en sors bien quand même !

Waouh ! Tu es sûre ? Spèce de Jean Jacques ! (Moi, d'accord, mais les autres ? On joue gros, là !) Pour comparer avec une morale avec dieu, là je suis en train de traduire de l'hébreu les Tables de la Loi... Je reviens dans quelques jours !

Tu relèves un vrai problème là s'il n'y avait pas eu tous ces tarés mégalomanes qu'est-ce qu'il resterait des civilisations ? Rien ! Et on est bien content de voir et d'admirer ces... vielles pierres, ces vielles oeuvres en général... Et même pire ; si en Mésopotamie de... VULGAIRES marchands ou princes n'avaient pas éprouvé le besoin de compter et de vendre leurs moutons; ils n'auraient sans doute pas inventé l'écriture... Il y a du bon dans le mauvais...

Des... Jupiter ? Des... "La République c'est Moi !" * (Il y a toute une gradation de cette maladie...) *J'aurais jamais cru dire ça un jour !

Là je me sens profondément vexé !

A un moment j'ai pensé ça : que Dieu n'était pas au commencement mais à l'arrivée et que c'est nous, notre esprit qui le deviendrions... Le problème c'est la fragilité réelle du vivant face à l'universalité prétendue de l'Esprit. On entrevoit alors que l'esprit (le nôtre) perdure sous une forme numérique ou électronique. mais un "dieu informatique"... Même "pérenne"... ça la fait pas trop !... C'est l'épée de Damoclès de la mort, du désir de survivre ne serait-ce qu'un certain temps qui nous fait intelligent. (Et créatifs) Je crois. Un éternel, Dieu y compris serait nécessairement con. (Pardon pour ceux que ça choque ! Alors disons "inintelligent", ne pensant pas. Et l'on en revient au... "phallus du signifiant" cher à la psychanalyse. Il n'y a pas de pensée, d'esprit (authentique ?) "hors sol" ?)

Tu te fais du mal, là !

C'est pas de moi Mais c'est bien dit !

Oui ! La vie en général peut-être (quoi que l'évolution dit : "pas exactement") mais surtout en faisant l'impasse de la conscience individuelle. De chaque individu.

On est d'accord ! Mais comme disait @Enchantant il y a nous et il y a les autres.